Sur la résurrection, fragments

La parole de vérité est libre et porte en elle sa propre autorité, refusant de tomber sous le coup d'une argumentation habile ou de subir l'examen logique de ceux qui l'écoutent. Elle doit être crue pour sa noblesse et pour la confiance que l'on doit à celui qui l'envoie. La parole de vérité étant envoyée par Dieu, la liberté revendiquée par la vérité n'est pas arrogante. Puisqu'elle est envoyée avec autorité, il ne convient pas d'exiger des preuves de ce qui est dit, car il n'y a pas de preuve en dehors d'elle-même, qui est Dieu. Toute preuve est plus forte et plus digne de confiance que ce qu'elle prouve ; ce qui est mis en doute jusqu'à ce qu'il soit prouvé gagne en crédibilité lorsque cette preuve est présentée et qu'elle est reconnue comme ce qu'elle prétend être. Rien n'est plus puissant ni plus digne de confiance que la vérité, de sorte qu'exiger une preuve revient à demander une explication de la raison pour laquelle les choses apparaissent telles qu'elles apparaissent aux sens. Le test des choses reçues par la raison est le sens, mais le sens lui-même n'a pas de test au-delà de lui-même. De même que nous utilisons le sens pour juger si les choses que la raison recherche sont vraies ou fausses et que nous ne remettons plus en question son jugement, acceptant entièrement sa décision, de même nous référons ce qui est dit sur les gens et le monde à la vérité et jugeons sa valeur par rapport à elle. Cependant, nous ne jugeons pas les paroles de la vérité par un test séparé, nous les acceptons entièrement sur leur propre autorité. Dieu, le Père de l'univers, qui est une intelligence parfaite, est la vérité. Le Verbe, son Fils, est venu à nous dans la chair, se révélant lui-même et le Père, nous accordant la résurrection des morts et la vie éternelle par la suite. Il s'agit de Jésus-Christ, notre Sauveur et Seigneur. Il est à la fois la foi et la preuve de lui-même et de toutes choses. Par conséquent, ceux qui le suivent et le connaissent, ayant la foi en lui comme preuve, trouveront le repos en lui. Mais comme l'adversaire continue à résister à beaucoup et emploie diverses stratégies pour les piéger et détourner les fidèles de leur foi, et pour empêcher les incrédules de croire, il semble nécessaire que nous, armés des doctrines invulnérables de la foi, nous combattions contre lui au nom des faibles.

Les tenants de la mauvaise opinion prétendent qu'il n'y a pas de résurrection de la chair, arguant qu'il est impossible que ce qui est corrompu et dissous soit restauré dans son état d'origine. Outre l'impossibilité, ils affirment que le salut de la chair n'est pas souhaitable ; ils critiquent la chair, citant ses faiblesses, et prétendent qu'elle est la seule cause de nos péchés, suggérant que si la chair ressuscite, nos faiblesses ressusciteront avec elle. Ils développent des arguments tels que les suivants : Si la chair ressuscite, elle doit ressusciter soit entière avec toutes ses parties, soit imparfaite. Une résurrection imparfaite suggère un manque de puissance de la part de Dieu si certaines parties peuvent être sauvées et d'autres non ; mais si toutes les parties sont sauvées, alors le corps aurait clairement tous ses membres. N'est-il pas absurde de dire que ces membres existeront après la résurrection, puisque le Sauveur a dit : "Ils ne se marieront pas et ne seront pas donnés en mariage, mais ils seront comme les anges dans le ciel ?" Et, disent-ils, les anges n'ont pas de chair, ils ne mangent pas, ils n'ont pas de relations sexuelles ; donc, disent-ils, il n'y aura pas de résurrection de la chair. Par de tels arguments, ils tentent de détourner les gens de la foi. En outre, certains prétendent que Jésus lui-même n'est apparu qu'en esprit, et non en chair, se contentant de présenter l'apparence de la chair : ces individus visent à priver la chair de sa promesse. Abordons d'abord les questions qui leur paraissent insolubles, puis nous apporterons systématiquement des preuves concernant la chair, en démontrant qu'elle participe au salut.

Ils affirment que si le corps ressuscite entier et avec toutes ses parties, il doit s'ensuivre que ces parties fonctionneront également ; que l'utérus tombera enceinte, que l'homme jouera son rôle de reproducteur et que les autres parties fonctionneront de la même manière. L'argument est valable ou non sur la base de cette seule affirmation. S'il est prouvé que cette affirmation est fausse, l'ensemble de l'objection n'est pas valable. Il est clair que les parties qui remplissent des fonctions dans notre vie actuelle ne remplissent pas nécessairement les mêmes fonctions depuis le début. Pour clarifier, considérons ceci : la fonction de l'utérus est de tomber enceinte, et le rôle de l'homme est de provoquer la grossesse. Cependant, le fait d'avoir ces parties ne signifie pas qu'elles doivent toujours remplir ces fonctions immédiatement (de nombreuses femmes restent sans enfant, comme celles qui sont stériles, tout en ayant un utérus), de sorte que la grossesse n'est pas une conséquence nécessaire de l'existence d'un utérus. Les femmes stériles comme les femmes fertiles peuvent s'abstenir de relations sexuelles, certaines dès la naissance, d'autres plus tard dans leur vie. Les hommes restent également vierges, certains dès la naissance et d'autres plus tard, évitant ainsi un mariage corrompu par la luxure. Certains animaux dotés d'un utérus n'ont pas non plus de descendance, comme les mules ; les mules mâles n'engendrent pas de descendance. Ainsi, chez l'homme comme chez l'animal, les relations sexuelles peuvent cesser avant même l'au-delà. Notre Seigneur Jésus-Christ est né d'une vierge pour mettre fin à la procréation motivée par un mauvais désir et pour montrer au souverain que la formation de l'homme était possible pour Dieu sans intervention humaine. Après sa naissance, il s'est conformé à d'autres conditions humaines, comme manger, boire et porter des vêtements, mais pas à l'accomplissement des fonctions sexuelles. En ce qui concerne les désirs charnels, il en a accepté certains comme nécessaires, mais ne s'est pas laissé aller à ceux qui n'étaient pas nécessaires. Sans nourriture, sans boisson et sans vêtements, la chair périt, mais elle ne souffre pas de l'absence de désirs erronés. Il a également prédit que, dans l'au-delà, les rapports sexuels cesseraient, comme il l'a dit : "Les enfants de ce monde se marient et sont donnés en mariage ; mais les enfants de l'autre monde ne se marient pas et ne sont pas donnés en mariage, mais ils sont comme les anges du ciel." Les incroyants ne doivent pas s'étonner si, dans l'au-delà, il met fin aux actions de notre chair qui sont déjà abolies dans cette vie.

Ils disent que si la chair se lève, elle doit se lever de la même manière qu'elle est tombée ; ainsi, si elle meurt avec un œil, elle doit se lever borgne ; si elle boite, elle boite ; s'il lui manque une partie du corps, cette partie manquera encore lorsqu'elle se lèvera. Comme ils sont vraiment aveugles dans les yeux de leur coeur ! Car ils n'ont pas vu les aveugles de la terre recouvrer la vue, et les boiteux marcher par sa parole. Tout ce que le Sauveur a fait, il l'a fait d'abord pour accomplir ce qui avait été dit de lui dans les prophètes, "que les aveugles recouvrent la vue et que les sourds entendent", etc. En effet, si sur terre il a guéri les maladies de la chair et rendu le corps entier, il le fera certainement encore plus à la résurrection, de sorte que la chair ressuscitera parfaite et entière. Ainsi, les difficultés qu'ils redoutaient seront résolues.

Cependant, certains qui affirment qu'il n'y a pas de résurrection de la chair soutiennent que c'est impossible ; d'autres croient que, étant donné à quel point la chair est vile et méprisable, il n'est pas juste que Dieu la ressuscite ; et d'autres encore soutiennent qu'elle n'a pas reçu la promesse à l'origine. Tout d'abord, en ce qui concerne ceux qui disent qu'il est impossible à Dieu de le ressusciter, je pense que je dois souligner qu'ils sont ignorants, professant en paroles qu'ils sont croyants, mais prouvant par leurs actions qu'ils sont plus incrédules que les incrédules eux-mêmes. Car si les païens croient en leurs idoles et sont convaincus que tout leur est possible (comme le dit même leur poète Homère : "Les dieux peuvent tout faire, et cela facilement" ; et il ajoute "facilement" pour souligner la grandeur du pouvoir des dieux), nombreux sont ceux qui semblent plus incrédules qu'eux. Si les païens croient en leurs dieux, qui sont des idoles ("qui ont des oreilles et n'entendent pas, des yeux et ne voient pas"), qu'ils peuvent tout faire, bien qu'ils ne soient que des démons, comme le dit l'Écriture : "Les dieux des nations sont des démons", à plus forte raison nous, qui avons la foi droite, excellente et véritable, devrions-nous croire en notre Dieu, d'autant plus que nous avons des preuves de sa puissance. Tout d'abord, la création du premier homme, qui a été tiré de la terre par Dieu, est une preuve suffisante de la puissance de Dieu. Ensuite, ceux qui observent peuvent voir comment les hommes sont générés les uns à partir des autres, et peuvent s'émerveiller encore plus du fait qu'à partir d'une minuscule goutte d'humidité, un être vivant aussi incroyable soit formé. Certes, si cela n'était qu'une promesse et que l'on n'en voyait pas l'accomplissement, ce serait encore plus incroyable ; mais cela est rendu plus crédible par son accomplissement.

Même en ce qui concerne la résurrection, le Sauveur nous a montré des réalisations dont nous parlerons bientôt. Mais pour l'instant, nous prouvons que la résurrection de la chair est possible, en demandant pardon aux enfants de l'Église si nous présentons des arguments qui semblent séculiers et physiques : premièrement, parce que pour Dieu rien n'est séculier, pas même le monde lui-même, car il est sa création ; et deuxièmement, parce que nous formulons notre argumentation pour interpeller les non-croyants. Si nous discutions avec des croyants, il suffirait de dire que nous croyons ; mais nous devons maintenant utiliser des démonstrations. Les preuves précédentes sont suffisantes pour démontrer la possibilité de la résurrection de la chair ; mais comme ces personnes sont extrêmement incrédules, nous allons fournir un argument encore plus convaincant - un argument non pas de la foi, car ils sont hors d'atteinte, mais de leur propre source d'incrédulité, à savoir des raisons physiques. Si, par ces arguments, nous leur prouvons que la résurrection de la chair est possible, ils sont vraiment dignes d'un grand mépris s'ils ne peuvent être convaincus ni par les affirmations de la foi ni par les arguments du monde.

Ceux que l'on appelle les philosophes naturels disent donc, les uns, comme Platon, que l'univers est composé de matière et de Dieu ; les autres, comme Épicure, qu'il est fait d'atomes et de vide ; les autres, comme les stoïciens, qu'il est composé de quatre éléments : le feu, l'eau, l'air et la terre. Il suffit de mentionner les opinions les plus répandues. Platon affirme que Dieu crée toutes choses à partir de la matière en suivant son dessein ; cependant, Épicure et ses disciples prétendent que toutes choses proviennent des atomes et du vide par une sorte de mouvement naturel autorégulé des corps ; et les stoïciens soutiennent que tout provient des quatre éléments et que Dieu les imprègne. Malgré leurs différences, tous ces philosophes reconnaissent certaines doctrines, dont l'une est que rien ne peut être produit à partir de ce qui n'existe pas, que rien ne peut être détruit jusqu'à la non-existence et que les éléments à partir desquels tout est généré sont indestructibles. Dans ces conditions, la régénération de la chair semble possible pour tous ces philosophes. Selon Platon, puisque la matière et Dieu sont tous deux indestructibles, Dieu étant le créateur comme un potier, et la matière étant l'argile ou la cire, tout ce qui est formé à partir de la matière, comme une image ou une statue, est destructible ; mais la matière elle-même, comme l'argile ou la cire, est indestructible. L'artiste conçoit avec de l'argile ou de la cire la forme d'une créature vivante ; et si son œuvre est détruite, il ne lui est pas impossible de recréer la même forme en utilisant le même matériau. Ainsi, selon Platon, il ne serait pas impossible que Dieu, qui est lui-même indestructible et travaille avec des matériaux indestructibles, refasse ce qui a été créé et détruit, comme c'était le cas auparavant. Même selon les stoïciens, si un corps est formé par le mélange de quatre substances élémentaires et qu'il se dissout à nouveau dans ces éléments, puisque ceux-ci restent indestructibles, il est possible qu'ils soient à nouveau combinés par Dieu qui les imprègne, reformant le corps qu'ils ont formé à l'origine. Comme une personne qui fait une composition d'or, d'argent, de laiton et d'étain, la dissout, puis les mélange à nouveau pour recréer la même composition. De même, selon Épicure, puisque les atomes et le vide sont indestructibles, un arrangement spécifique d'atomes forme toutes les choses, y compris les corps ; et lorsqu'un corps est dissous, il retourne à ses atomes d'origine. Comme ceux-ci restent indestructibles, ils peuvent se réunir à nouveau pour former un corps semblable à celui qui a été créé initialement, comme un bijoutier qui fait une mosaïque d'un animal, disperse les pierres, puis les recompose pour recréer la même forme. Dieu ne pourrait-il pas aussi rassembler les éléments dispersés du corps et le recréer tel qu'il l'a fait à l'origine ?

J'ai suffisamment montré la possibilité de la résurrection de la chair en réponse aux mondains. Si la résurrection de la chair n'est pas considérée comme impossible, même selon les principes des incroyants, combien plus s'alignera-t-elle sur les croyances des fidèles ? Maintenant, selon notre plan, nous devrions nous adresser à ceux qui sous-estiment la chair, prétendant qu'elle est indigne de la résurrection ou du royaume céleste, parce que, premièrement, elle est faite de terre ; et aussi parce qu'elle est remplie de méchanceté, obligeant l'âme à pécher avec elle. Ces personnes semblent ignorer l'ensemble de l'œuvre de Dieu, tant dans la création et la formation de l'homme à l'origine, que dans le but de la création du monde. La parole ne dit-elle pas : "Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance" ? Quel genre d'homme ? Il est clair qu'il s'agit d'un homme physique, puisqu'il est dit : "Dieu prit de la poussière de la terre et fit l'homme." Il est donc évident que l'homme, créé à l'image de Dieu, était fait de chair. N'est-il donc pas déraisonnable de dire que la chair, faite par Dieu à son image, est sans valeur et méprisable ? De plus, la valeur de la chair pour Dieu est évidente, d'abord parce qu'elle a été formée par Lui - en supposant que l'image a de la valeur pour son créateur et artiste - et aussi parce que sa valeur peut être déduite de la création du reste du monde. En effet, ce qui est à l'origine du reste du monde est ce qui a le plus de valeur pour celui qui l'a créé.

En effet, disent-ils, mais la chair est pécheresse, dans la mesure où elle contraint l'âme à pécher avec elle. Ils l'accusent ainsi à tort et la rendent seule responsable des péchés de l'une et de l'autre. Mais dans quelle situation la chair peut-elle pécher seule sans que l'âme ne la conduise et ne la provoque ? De même qu'un couple de bœufs, si l'un ou l'autre est libéré du joug, ne peut labourer seul, de même l'âme et le corps ne peuvent rien accomplir s'ils sont séparés de leur union. Et si c'est la chair qui est pécheresse, c'est donc pour elle seule que le Sauveur est venu, puisqu'il dit : "Je ne suis pas venu appeler les justes, mais les pécheurs à la repentance." Par conséquent, puisque la chair s'est révélée précieuse aux yeux de Dieu et glorieuse par rapport à toutes ses œuvres, c'est à juste titre qu'elle est sauvée par lui.

Nous devons répondre à ceux qui prétendent que, même s'il s'agit de l'œuvre spéciale de Dieu et qu'elle est appréciée par lui par-dessus tout, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle a la promesse de la résurrection. N'est-il pas absurde de penser qu'un objet créé avec tant de soin et de valeur puisse être négligé par son créateur au point de cesser d'exister ? Les sculpteurs et les peintres, qui veulent que leurs créations durent pour leur propre gloire, les restaurent lorsqu'elles commencent à se dégrader. Mais Dieu négligerait-il sa propre création au point de l'anéantir et de la faire disparaître ? Ne s'agit-il pas d'un effort inutile ? Ce serait comme si un homme construisait une maison pour la détruire immédiatement ou la négliger au point qu'elle tombe en ruine, alors qu'il est capable de la réparer. Nous lui reprocherions de travailler en vain, alors pourquoi ne critiquerions-nous pas Dieu ? Mais Dieu, qui est Incorruptible, ne manque pas de sagesse. Que ceux qui ne croient pas se taisent, même s'ils choisissent de ne pas croire.

En effet, il a appelé la chair à la résurrection et lui a promis la vie éternelle. En effet, lorsqu'il promet de sauver l'homme, il le fait aussi pour la chair. En effet, qu'est-ce que l'homme, sinon un être rationnel composé d'un corps et d'une âme ? L'âme est-elle à elle seule un homme ? Non, c'est l'âme d'un homme. Le corps serait-il appelé homme ? Non, c'est le corps d'un homme. Si l'âme et le corps ne sont pas des hommes, mais qu'ensemble ils forment l'homme, et que Dieu a appelé l'homme à la vie et à la résurrection, alors il n'a pas appelé une partie seulement, mais le tout, qui comprend à la fois l'âme et le corps. Ne serait-il pas absurde que, tout en faisant partie du même être et en suivant la même loi, l'un soit sauvé et l'autre non ? Et s'il n'est pas impossible que la chair soit régénérée, comme on l'a déjà montré, qu'est-ce qui distingue l'âme d'être sauvée et non le corps ? Suggèrent-ils que Dieu est rancunier ? Mais il est bon et désire que tous soient sauvés. Selon la parole de Dieu, non seulement votre âme a entendu et cru en Jésus-Christ, mais votre chair aussi, et toutes deux ont été lavées et ont agi avec droiture. Ils font passer Dieu pour ingrat et injuste si, alors que les deux croient en lui, il veut sauver l'un et pas l'autre. Ils soutiennent que l'âme est incorruptible, qu'elle fait partie de Dieu et qu'elle est inspirée par lui, et qu'il veut donc sauver ce qui lui appartient ; mais la chair est corruptible et ne vient pas de lui comme l'est l'âme. Quelle reconnaissance mériterait-il, et quelle démonstration de sa puissance et de sa bonté serait-ce, s'il voulait sauver ce qui est déjà naturellement sauvé et qui fait partie de lui ? Car le salut de l'âme vient d'elle-même ; ainsi, en sauvant l'âme, Dieu ne fait rien d'important. Être sauvé est la destinée naturelle de l'âme parce qu'elle est inspirée par Lui. Mais il ne faut pas remercier celui qui sauve ce qui lui appartient déjà ; cela revient à se sauver soi-même. Car celui qui sauve une partie de lui-même se sauve pour ne pas être incomplet dans cette partie ; ce n'est pas l'action d'une personne bonne. En effet, même lorsqu'une personne est bonne avec ses enfants et sa progéniture, nous ne l'appelons pas une bonne personne uniquement pour cela ; même les animaux les plus sauvages agissent de la sorte et sont prêts à mourir, si nécessaire, pour leurs petits. Mais si quelqu'un accomplissait de tels actes pour ses esclaves, cette personne serait à juste titre qualifiée de bonne. C'est pourquoi le Sauveur nous a également appris à aimer nos ennemis, puisqu'il nous dit : "Quel remerciement avez-vous ?", nous montrant que faire le bien ne consiste pas seulement à aimer ceux qu'il a engendrés, mais aussi ceux qui se trouvent à l'extérieur. Et ce qu'il nous ordonne de faire, il le fait lui-même en premier.

S'il n'avait pas besoin du corps, pourquoi l'a-t-il guéri ? Plus important encore, il a ressuscité les morts. Pourquoi ? N'était-ce pas pour montrer ce que serait la résurrection ? Comment a-t-il donc ressuscité les morts ? Leur âme ou leur corps ? Manifestement, les deux. Si la résurrection n'était que spirituelle, il lui aurait fallu, en ressuscitant les morts, montrer le corps gisant seul et l'âme vivant séparément. Mais il ne l'a pas fait ; au lieu de cela, il a ressuscité le corps, confirmant la promesse de vie en lui. Pourquoi est-il ressuscité dans la chair dans laquelle il a souffert, si ce n'est pour démontrer la résurrection de la chair ? Pour le confirmer, alors que ses disciples ne savaient pas s'ils devaient croire qu'il était vraiment ressuscité dans la chair et qu'ils le regardaient d'un air dubitatif, il leur dit : "Vous n'avez pas encore la foi ; voyez que c'est moi." Il leur permit de le toucher et leur montra les marques des clous dans ses mains. Quand ils furent convaincus par toutes sortes de preuves que c'était bien lui et dans son corps, ils lui demandèrent de manger avec eux pour mieux vérifier qu'il était bien ressuscité corporellement ; et il mangea des rayons de miel et du poisson. Ce faisant, il leur montra qu'il y a vraiment une résurrection de la chair, et voulut démontrer qu'il n'est pas impossible que la chair monte au ciel (puisqu'il avait dit que notre demeure est au ciel) : "Il fut enlevé au ciel pendant qu'ils regardaient", comme il l'était dans la chair. Si donc, après tout cela, quelqu'un demande encore une preuve de la résurrection, il n'est pas différent des sadducéens, puisque la résurrection de la chair est la puissance de Dieu, et que, dépassant tout raisonnement, elle est établie par la foi et constatée dans l'action.

La résurrection est une résurrection de la chair qui est morte. En effet, l'esprit ne meurt pas ; l'âme est dans le corps, et sans âme le corps ne peut pas vivre. Quand l'âme le quitte, le corps cesse d'être. Le corps est la maison de l'âme, et l'âme est la maison de l'esprit. Ces trois-là, tous ceux qui ont une espérance sincère et une foi inébranlable en Dieu, seront sauvés. Même en considérant les arguments propres à ce monde, nous constatons qu'il n'est pas impossible que la chair soit régénérée ; et puisque, en plus de toutes ces preuves, le Sauveur, dans tout l'Évangile, montre qu'il y a un salut pour la chair, pourquoi endurons-nous ces arguments incrédules et dangereux, sans nous rendre compte que nous régressons lorsque nous écoutons les affirmations selon lesquelles l'âme est immortelle, mais le corps est mortel et incapable d'être ressuscité ? Car c'est ce que nous avons entendu de Pythagore et de Platon, avant même de connaître la vérité. Si donc le Sauveur a dit cela et n'a annoncé le salut que pour l'âme, quel nouveau message nous a-t-il apporté, en plus de ce que nous avons entendu de Pythagore, de Platon et de tous leurs disciples ? Mais maintenant, il est venu proclamer la bonne nouvelle d'une nouvelle et étrange espérance pour l'humanité. En effet, c'était une chose étrange et nouvelle pour Dieu de promettre qu'il ne conserverait pas l'incorruptibilité dans l'incorruptibilité, mais qu'il transformerait la corruption en incorruptibilité. Comme le prince des méchants ne pouvait corrompre la vérité autrement, il envoya ses apôtres (des hommes mauvais qui introduisaient des doctrines dangereuses), en les choisissant parmi ceux qui avaient crucifié notre Sauveur ; et ces hommes prirent le nom du Sauveur, mais firent les oeuvres de celui qui les avait envoyés, et par lequel le nom même a été condamné. Mais si la chair ne s'élève pas, pourquoi est-elle aussi gardée, et pourquoi ne la laissons-nous pas se livrer à ses désirs ? Pourquoi n'imitons-nous pas les médecins qui, lorsqu'ils ont un malade considéré comme désespéré et incurable, le laissent se livrer à ses désirs ? Car ils savent que le malade est en train de mourir ; et c'est bien ce que font ceux qui haïssent la chair, en la chassant de son héritage autant qu'ils le peuvent ; c'est pourquoi ils la méprisent aussi, parce qu'elle deviendra bientôt un cadavre. Mais si notre médecin, le Christ, Dieu, nous ayant délivrés de nos désirs, régit notre chair par sa règle sage et tempérée, il est évident qu'il la préserve des péchés parce qu'elle a une espérance de salut, tout comme les médecins ne permettent pas aux personnes qu'ils espèrent sauver de s'adonner aux plaisirs qu'elles désirent.