Contre les hérésies : Livre II

DANS LE PREMIER LIVRE: qui précède celui-ci et qui traite des "connaissances faussement appelées", je t'ai montré, mon très cher ami, que tout le système créé, de multiples façons, par ceux de l'école valentinienne, était faux et sans fondement. J'ai également présenté les croyances de leurs prédécesseurs, prouvant qu'ils n'étaient pas seulement en désaccord entre eux, mais qu'ils s'étaient depuis longtemps éloignés de la vérité elle-même. J'ai aussi expliqué, avec beaucoup de soin, la doctrine et la pratique de Marcus le magicien, puisqu'il appartient aussi à ce peuple, et j'ai soigneusement noté les passages des Écritures qu'ils déforment pour les faire correspondre à leurs propres fictions. De plus, j'ai décrit en détail comment, à l'aide des chiffres et des vingt-quatre lettres de l'alphabet, ils tentent hardiment d'établir ce qu'ils considèrent comme la vérité. J'ai également expliqué comment ils pensent et enseignent que la création dans son ensemble a été formée à l'image de leur Plérôme invisible, et ce qu'ils croient au sujet du Démiurge, partageant en même temps la doctrine de Simon Mage de Samarie, leur géniteur, et de tous ceux qui l'ont suivi. J'ai aussi mentionné la multitude de ces gnostiques qui sont issus de lui, et j'ai noté les différences entre eux, leurs diverses doctrines et l'ordre de leur succession, tout en exposant toutes les hérésies qu'ils ont déclenchées. J'ai montré, en outre, que tous ces hérétiques, issus de Simon, ont introduit dans cette vie des doctrines impies et irréligieuses ; et j'ai expliqué la nature de leur " rédemption " et leur méthode d'initiation des " parfaits ", ainsi que leurs invocations et leurs mystères. J'ai également prouvé qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Créateur, et qu'il n'est le résultat d'aucun défaut, et qu'il n'y a rien au-dessus de lui ni après lui. Dans le présent ouvrage, j'établirai, au fur et à mesure que le temps le permettra, les points qui s'accordent avec mon plan, et je renverserai, par un traitement approfondi sous des rubriques distinctes, l'ensemble de leur système. C'est pourquoi, puisqu'il s'agit d'une exposition et d'une subversion de leurs vues, j'ai intitulé la composition de cet ouvrage en conséquence. Il convient, par une révélation claire et un renversement de leurs unions, de mettre fin à ces connexions cachées et à Bythus lui-même, et de démontrer ainsi qu'il n'a jamais existé à aucune époque antérieure, et qu'il n'existe pas non plus aujourd'hui.

IL CONVIENT DONC DE COMMENCER PAR LE PREMIER SUJET ET LE PLUS IMPORTANT: à savoir Dieu le Créateur, qui a fait le ciel et la terre et tout ce qui s'y trouve (que ces hommes appellent de manière blasphématoire le résultat d'un défaut), et de démontrer qu'il n'y a rien au-dessus de lui ni après lui, qu'il n'a été influencé par personne, mais que c'est par sa propre volonté qu'il a créé toutes choses, puisqu'il est le seul Dieu, le seul Seigneur, le seul Créateur, le seul Père, qu'il contient seul toutes choses et qu'il commande lui-même à toutes choses de venir à l'existence.

Comment pourrait-il y avoir une autre plénitude, un autre principe, une autre puissance ou un autre Dieu au-dessus de Lui, puisqu'il est nécessaire que Dieu, le Plérôme (plénitude) de tout cela, englobe toutes choses dans son immensité et ne soit englobé par personne d'autre ? S'il y a quelque chose au-delà de Lui, alors Il n'est pas le Plérôme de tout, et Il n'englobe pas tout. Ce qu'ils prétendent être au-delà de Lui manquera au Plérôme, ou à ce Dieu qui est au-dessus de toutes choses. Ce qui manque, ce qui n'est pas à la hauteur, n'est pas le Plérôme de toutes choses. Dans ce cas, Il aurait un début, un milieu et une fin par rapport à ceux qui sont au-delà de Lui. S'il a une fin par rapport aux choses d'en bas, il a aussi un commencement par rapport aux choses d'en haut. De même, il est absolument nécessaire qu'il fasse l'expérience de la même chose en tout autre point, en étant confiné, limité et enfermé par les existences qui lui sont extérieures. En effet, l'être qui est la fin en bas entoure et limite nécessairement celui qui y trouve sa fin. Ainsi, selon eux, le Père de tous (qu'ils appellent Proön et Proarche), de même que leur Plérôme et le Dieu bon de Marcion, est établi et enfermé dans un autre, entouré de l'extérieur par un autre Être puissant qui doit nécessairement être plus grand puisque ce qui contient est plus grand que ce qui est contenu. Mais alors ce qui est plus grand est aussi plus fort et plus Seigneur ; et ce qui est plus grand, plus fort et plus Seigneur doit être Dieu.

3. Maintenant, puisqu'ils prétendent qu'il y a aussi quelque chose d'autre à l'extérieur du Plérôme, dans lequel la puissance supérieure qui s'est égarée est descendue, il est nécessaire que le Plérôme contienne ce qui est au-delà de lui, tout en étant lui-même contenu (sinon, il n'est pas au-delà du Plérôme ; car si quelque chose est au-delà du Plérôme, il y aurait un Plérôme à l'intérieur du Plérôme qu'ils prétendent être à l'extérieur, et le Plérôme serait contenu par ce qui est au-delà : et avec le Plérôme est compris aussi le premier Dieu) ; ou bien, ils doivent être infiniment éloignés l'un de l'autre - le Plérôme, je veux dire, et ce qui est au-delà. Mais s'ils insistent sur ce point, alors il y aura un troisième type d'existence qui séparera par son immensité le Plérôme et ce qui est au-delà. Ce troisième type d'existence contiendrait et lierait les deux autres et serait plus grand que le Plérôme et ce qui est au-delà, car il les contiendrait tous deux en lui-même. De cette manière, la discussion pourrait se poursuivre sans fin sur les choses qui sont contenues et celles qui contiennent. Car si cette troisième existence commence en haut et se termine en bas, elle doit aussi être limitée sur les côtés, commençant ou se terminant à d'autres points où de nouvelles existences commencent. Celles-ci, et d'autres en haut et en bas, commenceront par d'autres points, et ainsi de suite indéfiniment ; leurs pensées ne se fixeront jamais sur un seul Dieu, mais, en cherchant ce qui est au-delà, elles s'égareront vers ce qui n'existe pas et s'éloigneront du vrai Dieu.

Ces remarques peuvent également s'appliquer aux adeptes de Marcion. Ses deux dieux seraient également séparés par une immense distance l'un de l'autre. D'où la nécessité de supposer une multitude de dieux, tous séparés par de grandes distances, commençant l'un par l'autre et finissant l'un dans l'autre. Selon la même logique qu'ils utilisent pour affirmer qu'il existe un certain Plérôme ou Dieu au-dessus du Créateur du ciel et de la terre, quiconque le souhaite pourrait soutenir qu'il existe un autre Plérôme au-dessus de celui-ci, et un autre au-dessus de celui-là, et un autre océan de Déité au-dessus de Bythus, avec des successions similaires de part et d'autre. Ainsi, leur doctrine s'étend à l'infini, et il sera toujours nécessaire d'imaginer d'autres Plérômes et d'autres Bythes, sans jamais s'arrêter mais en cherchant toujours plus au-delà de ceux déjà mentionnés. De plus, nous ne saurons pas si ceux que nous imaginons sont en dessous ou s'ils sont réellement au-dessus, et nous ne saurons pas non plus si ceux qu'ils prétendent être au-dessus sont réellement au-dessus ou en dessous. Par conséquent, nos points de vue n'auront pas de conclusion définitive ou de certitude, mais erreront inévitablement dans des mondes sans fin et un nombre incalculable de dieux.

DANS CES CONDITIONS: chaque divinité sera satisfaite de ses propres possessions et ne sera pas curieuse des affaires des autres. Sinon, elles seraient injustes et avides, et cesseraient d'être ce que Dieu est. Chaque création glorifiera son propre créateur et s'en contentera, sans en connaître d'autre ; sinon, elle serait à juste titre considérée comme apostate par tous les autres et recevrait un châtiment bien mérité. Il faut donc qu'il y ait soit un seul Être qui englobe tout et qui a créé tout ce qui est dans son domaine selon sa volonté, soit une multitude de créateurs et de dieux illimités qui commencent et finissent les uns par les autres dans toutes les directions. Dans ce dernier cas, il faudrait reconnaître que tous les autres sont contenus de l'extérieur par quelqu'un de plus grand, chacun étant confiné dans son propre territoire. Par conséquent, aucun d'entre eux n'est Dieu, car chacun manquerait de beaucoup, ne possédant qu'une très petite partie par rapport aux autres. Cela mettrait effectivement fin au nom de l'Omnipotent, et une telle opinion conduirait inévitablement à l'impiété.

Ceux qui affirment que le monde a été formé par les anges ou par tout autre créateur contre la volonté du Père Suprême se trompent, surtout lorsqu'ils prétendent que les anges ont créé un univers aussi vaste et puissant contre la volonté du Dieu Très-Haut. Cela suggérerait que les anges étaient plus puissants que Dieu ou, si ce n'est pas le cas, que Dieu était soit négligent, soit inférieur, soit ne prêtait aucune attention aux événements au sein de sa propre création, qu'ils soient bons ou mauvais, empêchant les mauvais et louant et se réjouissant des bons. Mais si l'on n'attribue pas un tel comportement même à un être humain capable, pourquoi pas à Dieu ?

Qu'ils nous disent ensuite si ces choses ont été formées dans les limites qu'il a fixées et sur son territoire propre, ou dans des régions appartenant à d'autres et situées au-delà de lui. Mais s'ils disent que ces choses ont été faites au-delà de Lui, alors ils seront confrontés à toutes les absurdités mentionnées précédemment, et le Dieu suprême sera enfermé dans ce qui est au-delà de Lui, dans lequel il lui faudra aussi trouver sa fin. D'autre part, si ces choses ont été faites sur son propre territoire, il serait très inutile de dire que le monde a été formé sur son territoire contre sa volonté par des anges qui sont eux-mêmes sous son pouvoir, ou par tout autre être, comme s'il ne voyait pas lui-même tout ce qui se passait dans son propre domaine, ou qu'il n'était pas au courant des choses qui devaient être faites par les anges.

Si toutefois ces choses n'ont pas été faites contre sa volonté, mais avec son accord et sa connaissance, comme certains le pensent, alors les anges ou l'Ancien du monde ne seront plus les causes de cette formation, mais la volonté de Dieu. Car s'il est l'Ancien du monde, il a aussi fait les anges ou a été au moins la cause de leur création ; et il sera considéré comme ayant fait le monde en préparant les causes de sa formation. Même si l'on prétend que les anges ont été faits par une longue succession ou que l'Ancien du monde est venu du Père suprême, comme l'affirme Basilide, la cause de ces choses créées remontera toujours à Celui qui a été l'Auteur d'une telle succession. Il en est ainsi du succès à la guerre, qui est attribué au roi qui a préparé les facteurs de la victoire ; de même, la création d'un état ou d'une œuvre quelconque est attribuée à celui qui a préparé les matériaux permettant d'atteindre ces résultats. Par conséquent, nous ne disons pas que c'est la hache qui a coupé le bois ou la scie qui l'a divisé ; nous disons plutôt, à juste titre, que l'homme qui a coupé et divisé le bois a créé la hache et la scie à cette fin, et qu'il a créé bien plus tôt tous les outils qui ont permis de fabriquer la hache et la scie elles-mêmes. C'est donc à juste titre, en suivant ce raisonnement, que le Père de tous sera déclaré le Premier de ce monde, et non les anges ou tout autre soi-disant premier, autre que Celui qui en a été l'Auteur et qui a été la cause originelle de la préparation de ce genre de création.

Cette façon de parler peut sembler convaincante à ceux qui ne connaissent pas Dieu, qui le comparent à des humains nécessiteux, et à ceux qui ne peuvent rien créer immédiatement et sans aide, mais qui ont besoin de nombreux outils pour réaliser ce qu'ils veulent. Cependant, cela ne semblera pas vraisemblable à ceux qui savent que Dieu n'a besoin de rien et qu'il a créé et fait toutes choses par sa Parole. Il l'a fait sans avoir besoin de l'aide des anges, sans s'appuyer sur une puissance inférieure à Lui et ignorante du Père, ni sur un défaut ou une ignorance quelconque, afin que celui qui Le connaît puisse devenir homme. Au contraire, il a lui-même, d'une manière que nous ne pouvons ni décrire ni comprendre, prédestiné toutes choses, les formant comme il l'entendait, donnant une harmonie à toutes choses et leur assignant leur place et le début de leur création. Il a ainsi donné aux choses spirituelles une nature spirituelle et invisible, aux choses célestes une nature céleste, aux anges une nature angélique, aux animaux une nature animale, aux créatures qui nagent une nature adaptée à l'eau, et à celles qui vivent sur la terre une nature adaptée à la terre. Bref, il a donné à tous une nature adaptée au mode de vie qui leur était assigné, en formant toutes choses par sa Parole qui ne se lasse pas.

C'est là un aspect unique de la puissance suprême de Dieu : il n'a besoin d'aucun autre outil pour créer les choses qu'il appelle à l'existence. Sa propre Parole est à la fois appropriée et suffisante pour tout former, comme le dit Jean, le disciple du Seigneur, à son sujet : "Tout a été fait par Lui, et rien n'a été fait sans Lui. Parmi ces "toutes choses", notre monde doit être inclus. Par conséquent, il a également été créé par Sa Parole, comme l'Écriture nous le dit dans la Genèse, qui a créé tout ce qui concerne notre monde par Sa Parole. David exprime la même vérité lorsqu'il dit : "Car il a parlé, et tout a été fait ; il a ordonné, et tout a été créé". A qui devons-nous donc faire confiance en ce qui concerne la création du monde, à ces hérétiques qui parlent de manière si insensée et incohérente sur ce sujet, ou aux disciples du Seigneur et à Moïse, qui était à la fois un fidèle serviteur de Dieu et un prophète ? Moïse a d'abord décrit la formation du monde en ces termes : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre, et toutes les autres choses suivirent ; mais ni les dieux ni les anges n'eurent aucune part à l'œuvre.

OR: que ce Dieu soit le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, l'apôtre Paul l'a également déclaré en disant : "Il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, qui est au-dessus de tout, qui est par tout et qui est en nous tous." J'ai déjà prouvé qu'il n'y a qu'un seul Dieu, mais je vais encore le démontrer à partir des apôtres eux-mêmes et des enseignements du Seigneur. En effet, quel comportement aurions-nous si nous abandonnions les paroles des prophètes, du Seigneur et des apôtres, pour prêter attention à ces gens qui ne disent pas un mot de sens ?

Le Bythus qu'ils envisagent avec son Plérôme et le Dieu de Marcion sont donc incompatibles. Si, comme ils le prétendent, il a quelque chose en dessous et au-delà de lui-même, qu'ils appellent vacuité et ombre, ce vide est alors montré comme étant plus grand que leur Plérôme. Mais il est même incohérent de prétendre que, bien qu'il contienne toutes les choses en lui-même, la création a été formée par quelqu'un d'autre. En effet, il est absolument nécessaire qu'ils reconnaissent un certain vide et un type d'existence chaotique (en dessous du Plérôme spirituel) où cet univers a été formé, et que le Prophète a intentionnellement laissé ce chaos tel qu'il était, soit en sachant à l'avance ce qui s'y passerait, soit en n'en ayant pas conscience. S'il était vraiment inconscient, alors Dieu ne connaîtra pas toutes les choses à l'avance. Mais même dans ce cas, ils ne pourront pas donner la raison pour laquelle il a laissé ce lieu vide pendant une si longue période. S'il connaît à l'avance la création qui devait exister en ce lieu et qu'il l'a envisagée, c'est qu'il l'a lui-même créée, l'ayant formée à l'avance en lui-même.

Qu'ils cessent de prétendre que le monde a été créé par quelqu'un d'autre. Dès que Dieu a formé une idée dans son esprit, le monde a été créé tel qu'il l'a conçu. Il n'est pas possible qu'un Être forme une idée et qu'un autre crée ce qu'il a conçu. Mais selon ces hérétiques, Dieu a soit conçu un monde éternel, soit un monde temporel, mais les deux ne peuvent être vrais. S'il l'avait conçu éternel, spirituel et visible, il aurait été fait ainsi. Mais puisqu'il est fait tel qu'il est réellement, alors celui qui l'a conçu l'a aussi créé comme tel ; ou bien il a voulu qu'il existe dans l'idée du Père, conformément à la conception de son esprit, tel qu'il est maintenant - composé, changeant et temporaire. Puisqu'elle est telle que le Père l'a idéalement formée en accord avec Lui-même, elle doit être digne du Père. Prétendre que ce qui a été conçu et précréé par le Père de tous, tel qu'il a été formé, est le résultat d'un défaut et le produit de l'ignorance, c'est commettre un grave blasphème. En effet, selon eux, le Père de tous serait considéré comme générant dans son propre esprit les résultats du défaut et de l'ignorance, puisque ce qu'il a conçu a vraiment été produit.

La raison d'un tel arrangement de la part de Dieu doit être examinée, mais la création du monde ne doit être attribuée à personne d'autre. Toutes les choses doivent être comprises comme ayant été préparées par Dieu à l'avance, de sorte qu'elles sont devenues ce qu'elles sont. Nous ne devrions pas imaginer l'ombre et le vide. Mais d'où vient ce vide ? S'il a été créé par Celui qui, selon eux, est le Père et l'Auteur de toutes choses, alors il est à la fois égal en honneur et apparenté au reste des Æons, peut-être même plus ancien qu'eux. De plus, s'il provient de la même source qu'eux, il doit être de même nature que celui qui l'a produit, ainsi que ceux avec qui il a été produit. Par conséquent, il s'ensuivrait nécessairement que le Bythus dont ils parlent, ainsi que Sige, sont de nature similaire à un vide, ce qui signifie qu'il serait réellement un vide. De même, les autres Æons, puisqu'ils sont les frères et sœurs du vide, devraient également manquer de substance. Si, en revanche, il n'a pas été créé de cette manière, il a dû émerger et être généré par lui-même, auquel cas il aurait un âge égal à celui de Bythus, dont on dit qu'il est le Père de tous. Ainsi, le vide aurait la même nature et le même honneur que lui, qu'ils considèrent comme le Père universel. Il doit nécessairement avoir été soit créé par quelqu'un, soit généré par lui-même et provenir de lui-même. Mais si le vide a été créé, son créateur, Valentinus, est lui aussi un vide, tout comme ses disciples. Si, au contraire, il n'a pas été créé, mais généré par lui-même, alors ce vrai vide est similaire, frère et sœur, et partage le même honneur que le Père proclamé par Valentinus ; il serait plus ancien, né bien plus tôt et tenu en plus haute estime que les Æons restants de Ptolémée, d'Héracléon et de tous les autres qui partagent ces vues.

MAIS SI: poussés au désespoir sur ces points, ils admettent que le Père de tous contient tout, et qu'il n'y a rien en dehors du Plérôme (parce qu'il est absolument nécessaire que s'il y a quelque chose en dehors, il soit limité par quelque chose de plus grand), et qu'ils parlent de ce qui est à l'intérieur et à l'extérieur en termes de connaissance et d'ignorance, et non pas de distance physique ; et que, dans le Plérôme, ou dans ce que le Père contient, toute la création que nous savons avoir été formée par le Démiurge ou les anges est contenue dans la grandeur indicible, comme le centre est dans un cercle, ou une tache dans un vêtement - alors, tout d'abord, quel genre d'être doit être Bythus, qui permet à une faille d'exister dans son propre domaine et permet à un autre de créer ou de produire sur son territoire contre sa volonté ? De telles actions porteraient vraiment une accusation de dégénérescence sur le Plérôme tout entier, puisqu'il aurait pu éliminer ce défaut et ses émanations dès le début, et ne pas permettre à la création d'être formée dans l'ignorance, la passion ou le défaut. Car Celui qui peut plus tard réparer un défaut et, pour ainsi dire, laver une tache, aurait pu bien plus tôt veiller à ce qu'aucune tache de ce genre ne soit jamais trouvée parmi Ses possessions. Ou bien, s'il a permis que les choses soient faites telles qu'elles sont, puisqu'elles ne pouvaient être formées autrement, il faut qu'elles restent toujours les mêmes. En effet, comment est-il possible que des choses qui ne peuvent être corrigées à l'origine soient améliorées par la suite ? Comment les hommes peuvent-ils se dire appelés à la perfection, alors que les êtres mêmes dont ils sont issus - le Démiurge lui-même ou les anges - sont considérés comme défectueux ? Et si, comme on le prétend, l'Être suprême, bienveillant, a finalement eu pitié des humains et leur a accordé la perfection, il aurait d'abord dû avoir pitié de ceux qui ont créé les humains et leur accorder la perfection. Ainsi, les humains auraient vraiment partagé sa compassion, étant rendus parfaits par ceux qui étaient parfaits. Car s'il a eu pitié de l'œuvre de ces êtres, il aurait dû depuis longtemps avoir pitié d'eux et ne pas les laisser tomber dans un si terrible aveuglement.

Leur discussion sur l'ombre et le vide, par lesquels ils prétendent que la création a été faite, perd son fondement si ces éléments ont été créés dans le domaine détenu par le Père. S'ils affirment que la lumière du Père remplit et illumine tout en Lui, comment un vide ou une ombre peuvent-ils exister dans le domaine englobé par le Plérôme et la lumière du Père ? Dans ce cas, ils doivent identifier un espace au sein du Propulseur ou du Plérôme qui n'est ni éclairé ni occupé, où les anges ou le Démiurge ont créé à leur guise. De plus, cela nécessiterait un espace considérable pour qu'une création aussi importante ait pu voir le jour. Par conséquent, il doit logiquement y avoir, au sein du Plérôme ou du Père dont ils parlent, une zone vide, sans forme et obscure, où ces choses ont été faites. Cependant, cette hypothèse jetterait une lumière négative sur la capacité de leur Père à tout illuminer et à tout remplir en lui-même. Ainsi, lorsqu'ils prétendent que ces choses sont le résultat d'un défaut et d'une erreur, ils introduisent effectivement le défaut et l'erreur dans le Plérôme et le cœur du Père.

Les remarques que j'ai faites tout à l'heure conviennent pour répondre à ceux qui prétendent que ce monde a été formé en dehors du Plérôme, ou sous l'égide d'un "Dieu bon" ; et ces personnes, ainsi que le Père dont elles parlent, seront complètement coupées de ce qui est en dehors du Plérôme, où elles doivent finalement trouver le repos. Quant à ceux qui prétendent que ce monde a été créé par d'autres êtres à l'intérieur du territoire contenu dans le Père, tous les points que nous venons d'évoquer montreront leurs absurdités et leurs incohérences. Ils seront obligés de reconnaître que tout ce qui est dans le Père est clair, complet et énergique, ou d'accuser la lumière du Père comme si elle ne pouvait pas tout éclairer. Alternativement, si une partie de leur Plérôme est décrite de cette manière, le Plérôme entier doit être admis comme étant vide, chaotique et plein de ténèbres. Ils accusent toutes les autres choses créées d'être simplement temporaires ou, si elles sont éternelles, toujours matérielles. Pourtant, ceux-ci (les Æons) devraient être considérés comme étant au-delà de telles accusations, puisqu'ils se trouvent à l'intérieur du Plérôme, sinon les accusations s'appliqueraient également à l'ensemble du Plérôme. Ainsi, le Christ dont ils parlent se révèle être l'auteur de l'ignorance. Selon leurs dires, après avoir donné forme en termes de substance à la Mère qu'ils imaginent, il l'a expulsée du Plérôme, la coupant effectivement de la connaissance. Ainsi, celui qui l'a séparée de la connaissance a effectivement causé l'ignorance en elle. Comment la même personne pourrait-elle donner le don de la connaissance au reste des Æons, qui ont été formés avant elle, tout en étant l'auteur de l'ignorance de sa mère ? Car il l'a exclue de la connaissance en la chassant du Plérôme.

2. De plus, s'ils définissent l'intérieur et l'extérieur du Plérôme comme étant la connaissance et l'ignorance, comme certains d'entre eux le font (puisque quelqu'un qui a la connaissance est à l'intérieur de ce qui connaît), alors ils doivent nécessairement admettre que le Sauveur lui-même (qu'ils appellent Toutes les choses) était dans un état d'ignorance. Car ils prétendent que lorsqu'il est sorti du Plérôme, il a donné forme à leur Mère [Achamoth]. Si donc ils affirment que tout ce qui est en dehors du Plérôme est ignorant de toutes choses, et si le Sauveur est sorti pour donner forme à leur Mère, alors il était hors d'atteinte de toute connaissance, c'est-à-dire qu'il était dans l'ignorance. Comment donc aurait-il pu lui donner la connaissance, alors qu'il était lui-même hors d'atteinte de la connaissance ? Car ils déclarent que nous aussi, nous sommes en dehors du Plérôme, parce que nous sommes en dehors de la connaissance qu'ils ont. En outre : Si le Sauveur est effectivement allé au-delà du Plérôme pour chercher la brebis perdue, mais que le Plérôme équivaut à la connaissance, alors il s'est placé lui-même au-delà de la portée de la connaissance, c'est-à-dire dans l'ignorance. En effet, soit ils conviennent que ce qui est en dehors du Plérôme l'est au sens physique, auquel cas tous les points précédents les mettent en cause ; soit ils parlent de ce qui est à l'intérieur en ce qui concerne la connaissance, et de ce qui est à l'extérieur en ce qui concerne l'ignorance, alors leur Sauveur, et le Christ bien avant lui, ont dû être dans l'ignorance, puisqu'ils sont allés au-delà du Plérôme, c'est-à-dire au-delà de la portée de la connaissance, pour donner une forme à leur Mère.

Ces arguments peuvent également être adaptés pour s'adresser à tous ceux qui prétendent que le monde a été créé par les anges ou par quelqu'un d'autre que le vrai Dieu. En effet, les accusations qu'ils portent contre le Démiurge et les choses qui ont été rendues matérielles et temporelles se retourneront en fin de compte contre le Père, si les choses formées dans le Plérôme ont commencé à se dissoudre avec le temps, selon la permission et la faveur du Père. Le Créateur immédiat n'est donc pas le véritable Auteur de cette œuvre, pensant l'avoir créée très bonne, mais plutôt Celui qui permet et approuve que les créations du défaut et les œuvres de l'erreur aient une place parmi Ses propres possessions, et que les choses temporelles soient mélangées avec les éternelles, les corruptibles avec les incorruptibles, et celles qui participent de l'erreur avec celles qui appartiennent à la vérité. Si ces choses ont été formées sans la permission ou l'approbation du Père de tous, alors cet Être doit être plus puissant, plus fort et plus royal, qui a fait ces choses sur un territoire qui lui appartient de droit (le Père), et qui l'a fait sans sa permission. Si, comme certains le suggèrent, leur Père a permis ces choses sans les approuver, alors il a accordé sa permission en raison d'une certaine nécessité, soit parce qu'il était capable d'empêcher que cela se produise, soit parce qu'il ne pouvait pas l'empêcher. Mais s'il n'a pas pu l'empêcher, il est faible et impuissant ; s'il l'a pu, il est trompeur, hypocrite et esclave de la nécessité, puisqu'il n'est pas d'accord avec un tel comportement et qu'il l'autorise comme s'il était d'accord. Permettant à l'erreur de naître et de se développer, il essaie de la détruire plus tard, alors que beaucoup ont déjà beaucoup souffert de l'erreur originelle.

IL NE CONVIENT PAS: cependant, de dire de Celui qui est Dieu sur tout, puisqu'Il est libre et indépendant, qu'Il était esclave de la nécessité, ou que quelque chose se produit avec Sa permission mais contre Son désir ; autrement, ils rendraient la nécessité plus grande et plus autoritaire que Dieu, puisque ce qui a le plus de pouvoir est supérieur à tous les autres. Il aurait dû, dès le départ, éliminer les causes de la nécessité imaginée et ne pas se laisser contraindre à céder à cette nécessité en permettant quelque chose de plus que ce qui lui convenait. Car il aurait été bien meilleur, plus cohérent et plus semblable à Dieu, d'éliminer dès le début le principe de ce genre de nécessité, que de tenter plus tard, comme à regret, d'éliminer les résultats de la nécessité lorsqu'ils se sont développés à un tel point. Et si le Père de tous est esclave de la nécessité et doit céder au destin, s'il tolère sans le vouloir les choses qui sont faites, mais est en même temps impuissant à s'opposer à la nécessité et au destin (comme le Jupiter homérique, qui dit de la nécessité : "Je t'ai donné de bon gré, mais avec un esprit réticent"), alors, selon ce raisonnement, le Bythus dont ils parlent se révélera être l'esclave de la nécessité et du destin.

Comment les anges ou le Créateur du monde auraient-ils pu ignorer le Dieu suprême, puisqu'ils étaient sa propriété et ses créatures, et qu'ils étaient contenus par lui ? Il aurait pu leur être invisible en raison de sa supériorité, mais il ne pouvait en aucun cas leur être inconnu en raison de sa providence. Même s'il est vrai, comme ils le prétendent, qu'ils étaient très éloignés de lui en raison de leur nature inférieure, comme sa domination s'étendait sur eux tous, ils étaient obligés de connaître leur souverain et de savoir ceci en particulier : que celui qui les a créés est le Seigneur de tous. En effet, comme son essence invisible est puissante, elle accorde à tous une intuition et une perception mentales profondes de sa grandeur la plus puissante, voire omnipotente. Par conséquent, bien que "personne ne connaisse le Père si ce n'est le Fils, ni le Fils si ce n'est le Père et ceux à qui le Fils le révélera", tous les êtres connaissent au moins ce fait, parce que la raison, implantée dans leur esprit, les touche et leur révèle la vérité qu'il n'y a qu'un seul Dieu, Seigneur de tous.

2. C'est pourquoi il est généralement admis que tout est sous le contrôle de celui qui est appelé le Très-Haut et le Tout-Puissant. En l'invoquant, même avant la venue de notre Seigneur, des gens ont été sauvés des esprits les plus méchants, de toutes sortes de démons et de toutes sortes de puissances rebelles. Cela ne s'est pas produit parce que des esprits terrestres ou des démons l'avaient vu, mais parce qu'ils connaissaient l'existence de celui qui est Dieu au-dessus de tout. À son invocation, ils ont tremblé, de même que toute créature, toute principauté, toute puissance et tout être doué d'énergie sous son autorité. De même, ceux qui vivent sous l'Empire romain, bien qu'ils n'aient jamais vu l'empereur et qu'ils soient séparés de lui par la terre et par la mer, ne comprennent-ils pas bien qui détient le pouvoir principal dans l'État du fait de l'expérience de son règne ? Comment donc ces anges, plus grands que nous par nature, ou même Celui qu'ils appellent le Créateur du monde, n'ont-ils pas connu le Tout-Puissant, alors que même les animaux tremblent et se soumettent à l'invocation de son nom ? Et bien qu'ils ne l'aient pas vu, tout est soumis au nom de notre Seigneur, et doit donc l'être aussi à celui qui a tout fait et tout établi par sa parole, puisque c'est lui qui a formé le monde. C'est pourquoi, aujourd'hui encore, les Juifs chassent les démons par cette même invocation, car tous les êtres craignent l'invocation de Celui qui les a créés.

Si donc ils hésitent à prétendre que les anges sont plus irrationnels que les animaux, ils constateront qu'il a fallu que ces êtres, même s'ils n'ont pas vu Celui qui est Dieu sur tout, reconnaissent sa puissance et sa souveraineté. Car il serait vraiment absurde qu'ils prétendent qu'eux, qui vivent sur la terre, connaissent Celui qui est Dieu au-dessus de tout, bien qu'ils ne l'aient jamais vu, mais qu'ils ne permettent pas à Celui qui, selon leur croyance, les a créés, eux et le monde entier, bien qu'il réside dans les hauteurs et au-dessus des cieux, de connaître les choses qu'eux-mêmes, bien qu'ils vivent en bas, connaissent. Il en est ainsi, à moins qu'ils ne croient que Bythus vit dans le Tartare, sous la terre, et que c'est pour cette raison qu'ils l'ont connu avant les anges qui résident dans les hauteurs. Ils s'enfoncent alors dans une folie telle qu'ils déclarent que le Créateur du monde manque de compréhension. Ils sont vraiment dignes de pitié, car ils prétendent sottement que Lui (le Créateur du monde) ne connaissait ni sa Mère, ni sa progéniture, ni le Plérôme des Æons, ni le Propulseur, ni ce qu'étaient les choses qu'Il a faites ; mais que celles-ci ne sont que des reflets des choses du Plérôme, le Sauveur ayant secrètement œuvré pour qu'elles soient ainsi formées [par le Démiurge inconscient], en l'honneur des choses d'en-haut.

Alors que le Démiurge ignorait tout, ils disent que le Sauveur a honoré le Plérôme en créant [par l'intermédiaire de sa Mère] des choses qui étaient comme des images de ce qui est en haut. Cependant, j'ai déjà montré que rien ne peut exister au-delà du Plérôme (où ils prétendent que ces images ont été faites à partir de choses à l'intérieur du Plérôme), et que ce monde a été formé uniquement par le Dieu Suprême. Il est satisfaisant de les réfuter de toutes les manières et de prouver qu'elles sont fausses ; argumentons contre elles en disant que si ces choses ont été faites par le Sauveur pour honorer celles qui sont au-dessus, en leur ressemblant, elles doivent durer, et que les choses qui ont été honorées doivent toujours rester honorées. Mais si elles s'effacent, à quoi sert un honneur si court, un honneur qui n'a pas existé et qui redeviendra néant ? Dans ce cas, je démontrerai que le Sauveur recherche la vaine gloire plutôt que d'honorer véritablement les choses d'en haut. Comment des choses temporaires peuvent-elles honorer celles qui sont éternelles et éternelles ? Ou que les choses qui disparaissent honorent celles qui demeurent ? Les choses corruptibles honorent celles qui sont incorruptibles... Même chez les mortels, on n'attache aucune valeur à l'honneur qui s'évanouit rapidement, mais seulement à celui qui dure le plus longtemps possible. On peut dire que les choses qui disparaissent aussitôt qu'elles sont faites l'ont été davantage pour mépriser ceux que l'on croyait honorés par elles, et l'éternel est insulté lorsque son image est corrompue et dissoute. Mais si leur Mère n'avait pas pleuré, ri ou désespéré ? Alors le Sauveur n'aurait eu aucun moyen d'honorer la Plénitude, comme son état final de confusion n'avait pas sa propre substance pour honorer le Propagateur.

Hélas pour l'honneur de la vaine gloire, qui passe vite et ne se voit plus ! Il viendra un temps où l'on ne pensera même plus que cet honneur a existé, ce qui conduira au mépris des choses d'en haut ; ou bien il faudra faire naître une autre Mère, en pleurs et en désespoir, pour honorer le Plérôme. Quelle image dissemblable et blasphématoire ! Vous me dites qu'une image de l'Unique a été créée par le créateur du monde, que vous voulez considérer comme l'Esprit du Père de tous, et vous prétendez que cette image était ignorante d'elle-même, ignorante de la création, ignorante de la Mère, ignorante de tout ce qui existe et de ce qui a été fait par elle ? N'avez-vous pas honte d'attribuer une telle ignorance à l'Unique lui-même ? Car si les choses d'en bas ont été faites par le Sauveur à la ressemblance de celles d'en haut, et que Lui, qui a été fait à cette ressemblance, était dans une grande ignorance, il s'ensuit nécessairement qu'une ignorance de ce genre existe spirituellement autour de Lui et en accord avec Lui, à la ressemblance duquel l'ignorant a été formé. Il n'est pas possible, puisque tous deux ont été créés spirituellement et n'ont été ni façonnés ni composés, que dans certains cas la ressemblance ait été conservée tandis que dans d'autres la ressemblance de l'image a été gâchée, l'image qui a été produite ici devant être conforme à l'image de la création d'en haut. Mais si elle n'est pas semblable, on reprochera alors au Sauveur d'avoir produit une image dissemblable, comme s'il était un ouvrier incompétent. Il leur est impossible de prétendre que le Sauveur n'a pas la capacité de créer, puisqu'ils l'appellent Tout. Si donc l'image est dissemblable, il est un mauvais ouvrier, et la faute en incombe, selon leur hypothèse, au Sauveur. En revanche, si elle est semblable, la même ignorance se retrouvera dans l'esprit de leur propagateur, c'est-à-dire dans l'Unique engendré. Dans ce cas, l'Esprit du Père ne se connaissait pas lui-même, ne connaissait pas le Père et ne connaissait pas les choses mêmes qu'il avait formées. Mais s'il a la connaissance, il s'ensuit nécessairement que celui qui a été formé à sa ressemblance par le Sauveur doit connaître les choses qui lui sont semblables ; ainsi, selon leurs propres principes, leur monstrueux blasphème est renversé.

DE PLUS: comment les choses de la création - si variées, nombreuses et diverses - peuvent-elles être des images des trente Æons du Plérôme, dont j'ai énuméré les noms dans le livre précédent ? Non seulement ils ne parviendront pas à faire correspondre l'immense variété de la création à la taille relativement petite de leur Plérôme, mais ils ne pourront même pas le faire pour une partie spécifique de celui-ci, qu'il s'agisse d'êtres célestes, terrestres ou aquatiques. Ils affirment eux-mêmes que leur Plérôme est composé de trente Æons ; pourtant, n'importe qui peut démontrer que, dans n'importe quelle catégorie de ces êtres créés, il n'y a pas seulement trente mais plusieurs milliers d'espèces. Comment ces créations complexes, si différentes les unes des autres, souvent en conflit et se détruisant mutuellement, peuvent-elles être des images des trente Æons du Plérôme ? Surtout si, comme ils le prétendent, ces Æons sont d'une seule nature, avec des caractéristiques égales et similaires et aucune différence entre eux ? Si ces objets sont censés être des images des Æons, et compte tenu de leur affirmation selon laquelle certaines personnes sont intrinsèquement mauvaises et d'autres intrinsèquement bonnes, ils devraient également mettre en évidence de telles différences entre leurs Æons. Ils devraient soutenir que certains Æons étaient naturellement bons et d'autres naturellement mauvais, afin d'étayer l'idée d'une ressemblance entre ces êtres et les Æons. De plus, puisque le monde contient des créatures douces ou féroces, inoffensives ou nuisibles, vivant sur terre, dans l'eau, dans l'air ou dans le ciel, ils sont obligés de montrer que les Æons ont de telles propriétés si les Æons sont effectivement leurs images. En outre, ils doivent identifier lequel de ces Æons est représenté par "le feu éternel que le Père a préparé pour le diable et ses anges", puisqu'il est également considéré comme une partie de la création.

4. Mais s'ils prétendent que ces choses sont les images de l'Enthymésis de cet Æon qui est tombé dans la passion, ils commettront tout d'abord une impiété à l'égard de leur Mère en la déclarant cause première des images mauvaises et corruptibles. En outre, comment des choses de nature variée, dissemblable et contraire peuvent-elles être les images d'un seul et même Être ? Et s'ils disent que les anges du Plérôme sont nombreux, et que ces choses nombreuses sont leurs images, alors leur explication ne sera pas non plus satisfaisante. Ils doivent d'abord identifier des différences entre les anges du Plérôme qui sont opposées les unes aux autres, tout comme les images ci-dessous sont de nature contraire entre elles. De plus, puisque les anges qui entourent le Créateur sont nombreux, voire innombrables, comme le reconnaissent tous les prophètes - qui disent, par exemple, "Dix mille fois dix mille se tenaient à côté de Lui, et plusieurs milliers de milliers Le servaient" - alors, selon eux, les anges du Plérôme auront pour images les anges du Créateur, et la création entière reste à l'image du Plérôme, mais de telle sorte que les trente Æons ne correspondent plus à la complexité variée de la création.

Si les choses d'ici-bas ont été faites pour ressembler à celles d'en haut, de quelle manière seront-elles faites ensuite ? En effet, si le Créateur du monde n'a pas directement formé ces choses à partir de ses propres idées, mais que, comme un architecte débutant ou un étudiant qui apprend pour la première fois, il les a copiées à partir de plans fournis par d'autres, alors où leur Bythus a-t-il obtenu les formes de la création originale ? Il s'ensuit logiquement qu'il a dû recevoir le modèle de quelqu'un d'autre au-dessus de lui, et celui-ci d'un autre, et ainsi de suite. Néanmoins, cette discussion sans fin sur les images, comme sur les dieux, se poursuivra indéfiniment à moins que nous ne concentrions notre attention sur un seul Artificier et un seul Dieu, qui a formé lui-même les choses qui ont été créées. Ou bien est-ce vraiment le cas que lorsqu'il s'agit de simples humains, nous acceptons qu'ils aient inventé par eux-mêmes ce qui est utile à la vie, mais nous n'admettons pas que Dieu, qui a formé le monde, a créé les formes de ce qui a été fait et lui a donné une disposition ordonnée par lui-même ?

MAIS ENCORE: comment ces choses d'en bas pourraient-elles être des images de celles d'en haut, puisqu'elles leur sont réellement contraires et qu'elles ne peuvent en aucune façon sympathiser avec elles ? En effet, les choses contraires peuvent détruire celles auxquelles elles sont opposées, mais elles ne peuvent en être l'image : par exemple, l'eau et le feu, la lumière et les ténèbres, et d'autres choses semblables, ne peuvent être l'image l'une de l'autre. De même, les choses corruptibles, terrestres, composées et éphémères ne peuvent être les images de celles qui sont, selon ces gens, spirituelles, à moins que ces choses spirituelles ne soient elles-mêmes composées, limitées dans l'espace et de forme définie, donc non plus spirituelles, mais diffuses, s'étendant sur de vastes étendues et incompréhensibles. En effet, pour être de véritables images, elles doivent nécessairement avoir une figure définie et être enfermées dans certaines limites, et il est alors établi qu'elles ne sont pas spirituelles. Or, si ces gens prétendent qu'ils sont spirituels, diffus et incompréhensibles, comment les choses qui ont une figure et qui sont enfermées dans certaines limites peuvent-elles être les images de celles qui sont sans figure et incompréhensibles ?

Si l'on prétend que les choses d'en haut ne sont pas des images de celles d'en bas par la forme, mais par le nombre et l'ordre de leur création, alors, tout d'abord, ces choses d'en bas ne doivent pas être appelées images et ressemblances des Æons d'en haut. En effet, comment des choses qui n'ont ni la forme ni l'aspect de celles d'en haut pourraient-elles être leurs images ? De plus, elles aligneraient les nombres et les créations des Æons d'en haut pour les rendre identiques et semblables à ceux de la création d'en bas. Mais maintenant qu'ils ne font référence qu'à trente Æons et qu'ils affirment que la vaste multitude de choses au sein de la création d'en bas ne sont que les images de ces trente Æons, nous pouvons à juste titre les juger comme étant complètement dépourvus de sens.

S'ils prétendent encore que ces choses d'en bas sont l'ombre de celles d'en haut, comme certains le soutiennent avec assurance, ce qui en fait des images, ils doivent alors admettre que ces choses d'en haut ont des corps. En effet, les corps d'en haut projettent des ombres, mais les substances spirituelles n'en projettent pas, puisqu'elles ne peuvent en aucun cas obscurcir les autres. Même si nous leur accordons ce point (bien que ce soit vraiment impossible), à savoir qu'il existe une ombre appartenant aux essences spirituelles et lumineuses, dans laquelle ils disent que leur Mère est descendue ; cependant, puisque les choses d'en haut sont éternelles et que leur ombre dure toujours, il s'ensuit que ces choses d'en bas ne sont pas non plus temporaires, mais qu'elles durent en même temps que celles qui projettent leur ombre sur elles. D'autre part, si ces choses d'en bas sont temporaires, cela signifie nécessairement que celles d'en haut, dont elles sont l'ombre, passent aussi ; tandis que, si elles durent, leur ombre dure aussi.

SI: par contre, ils prétendent que l'ombre mentionnée n'est pas créée par l'ombre de ceux d'en haut, mais simplement parce que les choses d'en bas sont très éloignées de celles d'en haut, ils accuseront la lumière de leur Père d'être faible et insuffisante, comme si elle ne pouvait pas atteindre ces choses, ne parvenant pas à remplir ce qui est vide et à dissiper l'ombre, même lorsque rien ne l'en empêche. Selon eux, la lumière de leur Père se transformera en ténèbres, s'enfouira dans l'obscurité et aboutira dans des lieux définis par le vide, puisqu'elle ne peut pas tout pénétrer et tout remplir. Qu'ils ne prétendent donc plus que leur Bythus est la plénitude de toutes choses si, en effet, il n'a ni rempli ni éclairé ce qui est vide et ombragé. Ou encore, qu'ils cessent de parler de vide et d'ombre si, en vérité, la lumière de leur Père remplit tout.

Au-delà du Père primaire, qui est le Dieu au-dessus de tout, il ne peut y avoir de Plérôme dans lequel ils prétendent que l'Enthymésis de cet Æon qui a connu la passion est descendue (de sorte que le Plérôme lui-même, ou le Dieu primaire, ne serait pas limité et enfermé par ce qui est au-delà, et serait, en fait, contenu par lui). Le vide et l'ombre ne peuvent pas non plus exister, puisque le Père existe d'avance, garantissant que sa lumière ne peut pas échouer et se terminer dans le vide. Il est également irrationnel et impie d'imaginer un lieu où s'achève Celui qui est le Prophète, la Proarche et le Père de tous et de ce Plérôme. En outre, il n'est pas permis, pour les raisons déjà données, de prétendre qu'un autre être a créé un univers aussi vaste au sein du Père, que ce soit avec ou sans son consentement. Car il est tout aussi impie et insensé de dire qu'une si grande création a été faite par les anges, ou par quelque être particulier ignorant le vrai Dieu dans son propre domaine. Il n'est pas non plus possible que des choses terrestres et matérielles aient été formées à l'intérieur de leur Plérôme, puisqu'il est entièrement spirituel. De plus, il n'est même pas possible que des choses appartenant à une création diverse et formées de qualités opposées aient été créées à l'image des choses d'en haut, puisque ces Æons sont dits peu nombreux et de forme similaire et homogène. Leur discours sur l'ombre du kénome, c'est-à-dire sur le vide, s'est révélé faux à tous égards. Leur idée, quelle que soit la façon dont elle est perçue, s'est donc avérée sans fondement, et leurs enseignements sont indéfendables. Vides aussi sont ceux qui les écoutent, qui descendent vraiment dans l'abîme de la destruction.

L'idée que Dieu est le Créateur du monde est acceptée même par ceux qui parlent souvent contre lui, mais ils le reconnaissent quand même, l'appelant le Créateur et un ange. Cette idée est également soutenue par toutes les Écritures et enseignée par le Seigneur, qui parle de ce Père céleste et de nul autre, comme je le démontrerai plus loin dans cet ouvrage. Pour l'instant, la preuve de ceux qui ont des doctrines opposées est suffisante, car tous les peuples sont d'accord sur cette vérité : les anciens ont soigneusement conservé cette croyance depuis le premier homme formé, louant un seul Dieu, le Créateur des cieux et de la terre. D'autres, après eux, ont été rappelés à cette vérité par les prophètes de Dieu, et même les païens l'ont apprise de la création elle-même. La création révèle celui qui l'a formée, l'œuvre suggère celui qui l'a faite, et le monde montre celui qui l'a ordonné. L'Église universelle, dans le monde entier, a reçu cette tradition des apôtres.

Ce Dieu étant donc reconnu, comme je l'ai dit, et recevant de tous le témoignage de son existence, ce Père dont ils réclament l'existence est indubitablement insoutenable et n'a pas de témoins de son existence. Simon Mage fut le premier à dire qu'il était lui-même le Dieu de tous et que le monde avait été formé par ses anges. Puis ceux qui lui succédèrent, comme je l'ai montré dans le premier livre, corrompirent encore son enseignement par leurs doctrines impies et irréligieuses contre le Créateur. Ces hérétiques, disciples de ceux que je viens de citer, rendent ceux qui y adhèrent pires que les païens. En effet, les premiers servent la créature plutôt que le Créateur et ceux qui ne sont pas des dieux, bien qu'ils attribuent la première place dans la Déité à ce Dieu qui a été l'artisan de cet univers. Mais les seconds soutiennent que Lui, le Créateur de ce monde, est le résultat d'un défaut et le décrivent comme étant d'une nature animale et comme ne connaissant pas la Puissance qui est au-dessus de Lui, alors qu'Il s'écrie : "Je suis Dieu, et en dehors de Moi il n'y a pas d'autre Dieu." Affirmant qu'il ment, ils sont menteurs eux-mêmes, lui attribuant toutes sortes de méchancetés ; et concevant comme ayant réellement une existence celui qui n'est pas au-dessus de cet Être, ils sont ainsi convaincus, par leurs propres vues, de blasphémer contre ce Dieu qui existe réellement, tandis qu'ils réclament l'existence d'un dieu qui n'a pas d'existence, à leur propre condamnation. C'est ainsi que ceux qui se déclarent "parfaits", et comme possédant la connaissance de toutes choses, se révèlent pires que les païens et entretiennent des opinions plus blasphématoires encore à l'égard de leur propre Créateur.

Il est donc tout à fait irrationnel d'ignorer celui qui est vraiment Dieu et qui est reconnu par tous, et de se demander s'il n'y a pas au-dessus de lui un autre être qui n'existe vraiment pas et qui n'a jamais été annoncé par personne. Puisqu'ils prouvent eux-mêmes que rien n'a été clairement énoncé à son sujet ; puisqu'ils attribuent en vain à l'être qu'ils ont imaginé les paraboles de l'Écriture qui, quelle que soit la manière dont elles ont été prononcées, sont recherchées à cette fin, il est clair qu'ils créent maintenant un autre dieu qui n'a jamais été recherché auparavant. En essayant d'expliquer des passages ambigus de l'Écriture - non pas ambigus comme s'il s'agissait d'un autre dieu, mais concernant les plans du vrai Dieu - ils ont construit un autre dieu, comme je l'ai mentionné plus tôt, en construisant des cordes de sable et en attachant une plus grande importance à une question moins importante. En effet, aucune question ne peut être résolue par une autre qui n'est pas elle-même résolue ; de même, pour les personnes sensées, une ambiguïté ne peut être expliquée par une autre ambiguïté, ou une énigme par une plus grande énigme. Ces questions sont résolues par ce qui est manifeste, cohérent et clair.

Ces hérétiques, tout en essayant d'expliquer des passages de l'Écriture et des paraboles, soulèvent une autre question, plus importante et plus impie : "Y a-t-il vraiment un autre dieu au-dessus de celui qui a créé le monde ?". Ils ne résolvent pas véritablement les questions qu'ils proposent ; comment le pourraient-ils, en effet ? Au contraire, ils rattachent une question complexe à une autre moins importante, introduisant ainsi un dilemme insoluble dans leurs spéculations. En cherchant à comprendre la "connaissance" elle-même (sans reconnaître que le Seigneur, à trente ans, s'est rendu au baptême de la vérité), ils rejettent irrévérencieusement le Dieu Créateur qui l'a envoyé pour le salut de l'humanité. Dans leur tentative de paraître informés sur l'origine de la matière, ils nient que Dieu, selon sa volonté et sa puissance, a tout créé à partir de rien. En conséquence, ils ont accumulé une collection d'arguments inutiles. Ils révèlent leur incrédulité, ne faisant pas confiance à ce qui existe vraiment, et se sont égarés dans la croyance en ce qui n'a pas d'existence réelle.

Lorsqu'ils nous disent que toutes les substances humides proviennent des larmes d'Achamoth, toutes les substances lumineuses de son sourire, toutes les substances solides de sa tristesse et toutes les substances en mouvement de sa terreur, en prétendant qu'ils ont une connaissance supérieure à cause de cela - comment ne pas considérer ces idées comme méprisables et vraiment ridicules ? Ils ne croient pas que Dieu, puissant et riche de toutes les ressources, ait créé la matière elle-même, parce qu'ils ne comprennent pas tout ce qu'une essence spirituelle et divine peut accomplir. Pourtant, ils croient que leur Mère, qu'ils décrivent comme une femelle issue d'une femelle, a produit la vaste substance matérielle de la création à partir des émotions mentionnées plus haut. Ils se demandent où le Créateur a puisé la matière de la création, mais ils ne se demandent pas où leur Mère (qu'ils appellent l'Enthymèse et l'impulsion de l'Æon qui s'est égaré) a obtenu une telle abondance de larmes, de transpiration, de tristesse, ou ce qui a produit le reste de la matière.

Attribuer la substance des choses créées au pouvoir et à la volonté de celui qui est le Dieu de tous est digne de confiance et d'acceptation. C'est également raisonnable, et l'on pourrait dire d'une telle croyance que "les choses qui sont impossibles aux hommes sont possibles à Dieu". Alors que les hommes ne peuvent rien créer à partir de rien, mais seulement à partir d'une matière qui existe déjà, Dieu est exceptionnellement supérieur aux hommes sur ce point : Il a lui-même fait naître la substance de sa création alors qu'elle n'existait pas auparavant. Mais l'affirmation selon laquelle la matière a été produite à partir de l'Enthymésis d'un Æon égaré, et que l'Æon était très éloigné de son Enthymésis, et que sa passion et son sentiment, séparés d'elle-même, sont devenus de la matière, est incroyable, insensée, impossible et insoutenable.

ILS NE CROIENT PAS QUE LUI: qui est Dieu au-dessus de tout, ait créé les œuvres diverses et variées de la création dans son propre domaine, comme il l'a choisi, étant le concepteur de toutes choses, comme un sage architecte et un puissant souverain. Au contraire, ils croient que les anges ou quelque puissance séparée de Dieu, et qui l'ignorait, ont créé l'univers. En suivant cette croyance, ils n'acceptent pas la vérité mais sont immergés dans le mensonge, perdant la nourriture de la vie réelle et tombant dans le vide et l'ombre. Ils sont comme le chien d'Esope, qui a laissé tomber le pain pour s'accrocher à son ombre, perdant ainsi la vraie nourriture. Il est facile de prouver, à partir des paroles mêmes du Seigneur, qu'il reconnaît un seul Père, Créateur du monde et de l'homme, qui a été proclamé par la loi et les prophètes, et qu'il n'en reconnaît aucun autre, et que celui-ci est vraiment le Dieu de tous. Il enseigne que l'adoption comme fils liés au Père, qui est la vie éternelle, se fait par lui-même, en l'accordant à tous les justes.

MAIS COMME CES HOMMES AIMENT NOUS ATTAQUER ET QUE: pointilleux, ils nous opposent des arguments qui ne jouent pas contre nous, en évoquant de nombreuses paraboles et questions pièges, j'ai pensé qu'il serait bon de leur poser plutôt les questions suivantes sur leurs propres doctrines, pour montrer leur improbabilité, et mettre fin à leur audace. Après cela, je compte leur présenter les enseignements du Seigneur, afin que non seulement ils n'aient pas les moyens de nous attaquer, mais que, faute de pouvoir répondre raisonnablement aux questions, ils voient que leur stratégie d'argumentation est ruinée ; de sorte que, soit ils reviennent à la vérité, s'humilient, cessent leurs nombreuses fantaisies, recherchent la faveur de Dieu pour les blasphèmes qu'ils ont proférés contre Lui, et gagnent le salut ; soit, s'ils continuent dans la vaine gloire qui a envahi leur esprit, ils devront au moins changer leur façon d'argumenter contre nous.

Nous pouvons tout d'abord noter que leur Triacontad s'effondre remarquablement des deux côtés, à la fois en termes de défaut et d'excès. Ils prétendent que le Seigneur a été baptisé à trente ans pour signifier cela. Cependant, cette affirmation sape l'ensemble de leur argumentation. En ce qui concerne le défaut, il se produit comme suit : premièrement, ils incluent le Propagateur parmi les autres Æons. Le Père de tous ne devrait pas être compté avec d'autres entités ; Celui qui n'a pas été produit ne devrait pas être compté avec ceux qui ont été produits ; Celui qui n'a pas été engendré ne devrait pas être compté avec ceux qui sont nés ; Celui que personne ne comprend ne devrait pas être compté avec ceux qui sont compris, puisqu'Il est Lui-même incompréhensible ; et Celui qui est sans forme ne devrait pas être compté avec les entités qui ont une forme définie. Puisqu'Il est supérieur aux autres, Il ne doit pas être inclus avec eux, et Celui qui est impassible et ne se trompe pas ne doit pas être compté avec un Æon qui est sujet à l'émotion et à l'erreur. J'ai démontré dans le livre précédent qu'à partir de Bythus, ils énumèrent la Triacontade jusqu'à Sophia, qu'ils décrivent comme l'Æon errant ; et j'ai également détaillé les noms de leurs Æons. S'il n'est pas compté, il n'y aurait pas, selon leur logique, trente Æons, mais seulement vingt-neuf.

En ce qui concerne la première création Ennœa, qu'ils appellent aussi Sige, dont ils disent que Nous et Aletheia ont été envoyés, ils se trompent sur les deux points. Il est impossible que la pensée (Ennœa) ou le silence (Sige) de quelqu'un soit compris séparément d'eux-mêmes, et qu'il ait sa propre forme distincte s'il est envoyé au-delà d'eux. Mais s'ils prétendent que la (Ennœa) n'a pas été envoyée au-delà de Lui, restant une avec le Propagateur, alors pourquoi la comptent-ils parmi les autres Æons - ceux qui n'ont pas été un avec le Père et qui ignorent donc sa grandeur ? Mais si elle était ainsi unie (considérons-le aussi), il est absolument nécessaire que de ce lien uni et inséparable, qui constitue un seul être, naisse une production unie et non séparée, afin qu'elle ne diffère pas de Celui qui l'a envoyée. S'il en est ainsi, de même que Bythus et Sige, de même Nous et Aletheia ne formeront qu'un seul être, adhérant toujours étroitement l'un à l'autre. Et puisque l'un ne peut être conçu sans l'autre, de même que l'eau est toujours liée à l'humidité, le feu à la chaleur, ou une pierre à la dureté (parce que ces choses sont intrinsèquement liées et inséparables l'une de l'autre, coexistant toujours), de même Bythus devrait être uni à Ennœa, et Nous à Aletheia. Logos et Zoé, étant envoyés par ceux qui sont unis, devraient également être unis et former un seul être. Mais, en suivant cette ligne de raisonnement, Homo et Ecclesia, et toutes les autres paires d'Æons produites devraient être unies et toujours coexister l'une avec l'autre. Ils pensent en effet qu'il est nécessaire qu'un Æon féminin existe aux côtés d'un Æon masculin, car elle représente, pour ainsi dire, son affection.

Compte tenu de ces circonstances et des opinions qu'ils proclament, ils continuent, sans honte, à enseigner que le plus jeune Æon de la Duodécade, qu'ils appellent aussi Sophia, a connu la souffrance sans être uni à son consort, qu'ils nomment Theletus, et a donné naissance de manière indépendante à une création qu'ils appellent "une femelle issue d'une femelle". Ils plongent ainsi dans une incohérence extrême, formant deux opinions complètement contradictoires sur la même question. En effet, si Bythus est toujours un avec Sige, Nous avec Aletheia, Logos avec Zoé, et ainsi de suite, comment Sophia, sans union avec son consort, pourrait-elle souffrir ou créer quoi que ce soit ? Et si elle souffrait effectivement en dehors de lui, cela signifierait que d'autres unions pourraient également permettre la séparation et la division entre elles, ce qui, je l'ai déjà montré, ne peut être le cas. Par conséquent, il est impossible que Sophia ait souffert en dehors de Theletus, et ainsi, une fois de plus, toute leur ligne de raisonnement s'effondre. Car ils ont à nouveau dérivé toute la [substance matérielle] restante, comme l'intrigue d'une tragédie, de la souffrance qu'ils prétendent qu'elle a subie sans union avec son consort.

Mais s'ils affirment hardiment, pour sauver leurs vaines idées de l'effondrement, que les autres conjonctions ont aussi été séparées les unes des autres à cause de cette dernière conjonction, je réponds qu'ils s'appuient tout d'abord sur quelque chose d'impossible. Comment peuvent-ils séparer le Propator de son Ennœa, ou le Nous de l'Aletheia, ou le Logos de la Zoé, et ainsi de suite avec le reste ? Et comment peuvent-ils prétendre qu'ils tendent à l'unité et qu'ils sont, en fait, tous unis, si ces mêmes conjonctions au sein du Plérôme ne maintiennent pas l'unité, mais sont séparées les unes des autres ? À tel point qu'ils endurent la souffrance et accomplissent l'acte de création sans s'unir les uns aux autres, comme le font les poules sans s'accoupler avec les coqs.

5. Alors, à nouveau, leur Ogdoade primaire et premièrement créée sera renversée de la manière suivante : Ils doivent admettre que Bythus et Sige, Nous et Aletheia, Logos et Zoe, Anthropos et Ecclesia, résident chacun dans le même Plérôme. Cependant, il est impossible que Sige (le silence) existe là où Logos (la parole) est présent, de même que Logos ne peut apparaître là où Sige existe. Ils s'excluent mutuellement, tout comme la lumière et les ténèbres ne peuvent exister au même endroit : si la lumière est présente, les ténèbres ne peuvent l'être ; et s'il y a des ténèbres, il ne peut y avoir de lumière, car là où la lumière apparaît, les ténèbres se retirent. De même, là où est Sige, le Logos ne peut être ; et là où est le Logos, Sige ne peut certainement pas être. S'ils prétendent que le Logos existe intérieurement (sans être exprimé), Sige existera aussi intérieurement, mais sera toujours détruit par le Logos interne. Cependant, l'ordre de production de leurs (Æons) montre que le Logos n'est pas simplement conceptuel.

6. Ils ne doivent pas prétendre que l'Ogdoade première et principale est constituée de Logos et de Sige, mais ils doivent exclure soit Sige soit Logos ; et alors leur Ogdoade première et principale s'achève. Car s'ils disent que les conjonctions des Æons sont unies, alors toute leur argumentation s'écroule. En effet, si elles étaient unies, comment Sophia aurait-elle pu générer un défaut sans s'unir à son partenaire ? D'autre part, s'ils soutiennent que chacun des Æons a sa propre substance distincte, alors comment Sige et Logos peuvent-ils apparaître au même endroit ? C'est tout ce qui concerne le défaut.

7. Leur Triacontade est encore plus discréditée par les observations suivantes. Ils décrivent Horos (qu'ils appellent par les différents noms mentionnés précédemment) comme ayant été créé par Monogène, tout comme les autres Æons. Certains affirment qu'Horos a été créé par Monogène, tandis que d'autres disent qu'il a été envoyé par le Propagateur lui-même, à son image. Ils affirment également que Monogène a créé le Christ et le Saint-Esprit, mais ils ne les comptent pas dans le Plérôme, pas plus qu'ils ne comptent le Sauveur, qu'ils déclarent également être Totum (toutes choses). Il est donc évident qu'il n'existe pas seulement trente productions, comme ils l'affirment, mais quatre autres en plus de ces trente productions. En effet, ils comptent dans le Plérôme le Propulseur lui-même, ainsi que ceux qui ont été successivement produits les uns par les autres. Pourquoi ces [autres êtres] ne sont-ils pas comptés comme existant avec ceux du même Plérôme, puisqu'ils ont été créés de la même manière ? Quelle raison valable ont-ils pour ne pas compter aux côtés des autres Æons le Christ, qu'ils disent avoir été créé par Monogène selon la volonté du Père, ou le Saint-Esprit, ou Horos, qu'ils appellent Soter (Sauveur), et pas même le Sauveur lui-même, qui est venu aider et façonner leur Mère ? Est-ce parce qu'ils étaient considérés comme plus faibles que les autres et ne méritaient donc pas le nom d'Æons ou d'être comptés parmi eux, ou parce qu'ils étaient considérés comme supérieurs et plus excellents ? Mais comment pourraient-ils être plus faibles, puisqu'ils ont été créés pour établir et corriger les autres ? De plus, il est impossible qu'ils soient supérieurs à la première et principale Tétrade, par laquelle ils ont également été créés, car elle aussi est comptée dans le nombre mentionné précédemment. Par conséquent, ces derniers êtres devraient également être comptés dans le Plérôme des Æons, ou ils devraient être privés de l'honneur de ces Æons avec ce titre (la Tétrade).

8. Leur Triacontad étant ainsi rendue inefficace, comme je l'ai montré, tant en ce qui concerne le défaut que l'excès (car tout excès ou défaut dans un tel nombre le rend insoutenable, et ce d'autant plus que les variations sont grandes), il s'ensuit que ce qu'ils prétendent au sujet de leur Ogdoade et de leur Duodécade n'est qu'une fable qui ne tient pas. De plus, tout leur système s'effondre lorsque leur fondement même est détruit et se dissout dans le Bythus, c'est-à-dire dans ce qui n'existe pas. Qu'ils essaient donc désormais de donner d'autres raisons pour lesquelles le Seigneur a été baptisé à l'âge de trente ans, et d'expliquer la Duodécade des apôtres, et le cas de la femme qui souffrait d'une perte de sang, et tous les autres points sur lesquels ils travaillent si follement en vain.

Je vais maintenant démontrer que le concept initial de production, tel qu'ils l'entendent, doit être rejeté. Ils prétendent que Nous et Aletheia ont été produits à partir de Bythus et de son Ennœa, ce qui se révèle contradictoire. Nous est lui-même le principe principal et le plus élevé, la source de toute compréhension. Ennœa, en revanche, qui découle de Nous, est toute sorte d'émotion concernant n'importe quel sujet. Il est donc impossible que Nous ait été produit par Bythus et Ennœa ; il serait plus juste qu'ils affirment qu'Ennœa a été produite en tant que fille du Propagateur et de ce Nous. Ennœa n'est pas la fille de Nous, comme ils l'affirment, mais Nous devient le père d'Ennœa. Comment Nous peut-il avoir été produit par le Propulseur alors qu'il occupe la position principale et primaire de cette affection cachée et invisible en Lui ? C'est par cette affection que le sens est produit, ainsi qu'Ennœa, Enthymesis et d'autres concepts qui ne sont que des synonymes de Nous lui-même. Comme je l'ai déjà dit, il s'agit simplement d'exercices spécifiques de la pensée de ce pouvoir concernant un sujet particulier. Les différents exercices de la pensée sont limités par la même sphère de connaissance et sont exprimés collectivement par le même terme, tandis que le même sens reste à l'intérieur, créant, administrant et gouvernant librement, par son propre pouvoir et à sa guise, les éléments mentionnés précédemment.

EN EFFET: le premier exercice de ce pouvoir concernant quoi que ce soit s'appelle Ennœa, mais lorsqu'il se poursuit, gagne en force et prend le contrôle de l'âme tout entière, il s'appelle Enthymesis. Cette Enthymésie, lorsqu'elle se concentre sur le même point pendant longtemps et qu'elle est effectivement testée, est appelée Sensation. Cette sensation, lorsqu'elle est bien développée, devient le conseil. L'augmentation et le développement de ce conseil deviennent l'examen de la pensée (jugement), et ce qui reste dans l'esprit est plus précisément appelé Logos (raison), d'où naît le Logos parlé (parole). Mais tous les exercices de la pensée mentionnés sont fondamentalement une seule et même chose, recevant leur origine de Nous, et obtenant des noms différents en fonction de leur croissance. Tout comme le corps humain, qui est jeune à un moment donné, puis dans la force de l'âge, et enfin vieux, reçoit des noms différents en fonction de sa croissance et de sa durée, mais sans qu'il y ait de changement dans sa substance ou de perte réelle du corps, il en va de même pour ces exercices mentaux. En effet, lorsqu'on contemple mentalement une chose, on y pense aussi ; et lorsqu'on y pense, on la connaît ; et lorsqu'on la connaît, on la considère aussi ; et lorsqu'on la considère, on la manie mentalement ; et lorsqu'on la manie mentalement, on en parle. Mais, comme je l'ai déjà dit, c'est Nous qui gouverne tous ces processus mentaux, alors qu'Il est invisible et qu'Il s'exprime à travers ces processus mentionnés, comme par des rayons partant de Lui, mais Il n'est lui-même envoyé par aucun autre.

On peut dire à juste titre que ces choses sont vraies pour les hommes, puisqu'ils sont naturellement constitués d'un corps et d'une âme. Mais ceux qui prétendent qu'Ennœa est sortie de Dieu, et Nous d'Ennœa, puis, dans l'ordre, Logos, devraient être critiqués d'abord pour avoir mal appliqué ces concepts, et ensuite pour avoir décrit les émotions, les passions et les pensées des hommes tout en faisant preuve d'ignorance à l'égard de Dieu. En parlant ainsi, ils attribuent au Père de tous, qu'ils prétendent également inconnu de tous, des caractéristiques qui s'appliquent aux hommes ; ils nient qu'il ait lui-même créé le monde, pour ne pas suggérer qu'il manque de pouvoir, mais ils lui attribuent quand même des émotions et des passions humaines. S'ils avaient compris les Écritures et s'ils avaient été guidés par la vérité, ils auraient certainement su que Dieu n'est pas comme les hommes, et que ses pensées ne sont pas comme les pensées humaines. En effet, le Père de tous est très éloigné des émotions et des passions qui affectent les hommes. Il est un être simple, non composé, sans parties diverses, entièrement semblable et égal à lui-même, comme il est entièrement compréhension, entièrement esprit, entièrement pensée, entièrement intelligence, entièrement raison, entièrement ouïe, entièrement vue, entièrement lumière, et la source complète de tout ce qui est bon - même comme les religieux et les dévots ont tendance à parler de Dieu.

Il est cependant au-dessus de toutes ces qualités, et donc indescriptible. En effet, il peut être appelé à juste titre un entendement qui comprend tout, mais il n'est pas comme l'entendement des gens ; et il peut être appelé à juste titre la lumière, mais il n'est pas du tout comme la lumière que nous connaissons. De même, à tous les autres égards, le Père de tous n'est pas du tout semblable à la faiblesse humaine. Il est décrit en ces termes à cause de l'amour que nous lui portons ; mais en termes de grandeur, nos pensées à son sujet vont au-delà de ces mots. Si, même pour l'homme, la compréhension elle-même ne vient pas de l'émission, et si l'intelligence qui produit d'autres choses n'est pas séparée de la personne vivante, tandis que ses actions et ses émotions deviennent visibles, alors, à plus forte raison, l'esprit de Dieu, qui est toute compréhension, ne sera jamais séparé de lui-même ; et rien de ce qui le concerne ne peut être produit comme par quelqu'un d'autre.

S'il a créé l'intelligence, alors, selon leurs vues, celui qui a créé l'intelligence doit être compris comme un être composé et corporel, faisant de Dieu, qui a envoyé l'intelligence, un être séparé d'elle, et de l'intelligence qui a été envoyée un être séparé de lui. Mais s'ils prétendent que l'intelligence est née de l'intelligence, ils divisent l'intelligence de Dieu en plusieurs parties. Et où est-elle allée ? D'où a-t-elle été envoyée ? Car tout ce qui est envoyé de quelque part doit nécessairement se déplacer vers un autre endroit. Mais qu'y avait-il avant l'intelligence de Dieu, dans laquelle ils prétendent qu'elle a été envoyée ? Et quelle vaste région devait-elle être pour être capable de recevoir et de contenir l'intelligence de Dieu ! S'ils soutiennent que cette émission s'est faite comme un rayon vient du soleil, alors, de même que l'air qui reçoit le rayon a dû exister avant lui, ils impliquent qu'il y a eu quelque chose dans lequel l'intelligence de Dieu a été envoyée, capable de la contenir, et plus ancien qu'elle. En suivant cette logique, nous devons conclure que, comme le soleil, qui est plus petit que tout mais qui envoie quand même des rayons à de grandes distances, le Propagateur a dû envoyer un rayon loin de lui-même. Mais qu'est-ce qui peut exister au-delà ou à distance de Dieu, dans lequel il a envoyé ce rayon ?

6. Si l'on prétend encore que l'intelligence n'a pas été envoyée au-delà du Père, mais qu'elle est restée en lui, il devient tout d'abord inutile de dire qu'elle a été envoyée. Comment aurait-elle pu être émise si elle était restée dans le Père ? Car une émission est la manifestation de ce qui est émis, en dehors de celui qui l'émet. De plus, si cette intelligence est émise, alors le Logos qui vient de Lui et les émissions futures qui procèdent du Logos seraient toujours à l'intérieur du Père. Ils ne peuvent donc pas ignorer le Père, puisqu'ils sont en Lui ; aucun d'entre eux ne peut non plus le connaître moins qu'un autre, quel que soit l'ordre de leur émission. Ils doivent également rester immuables au même degré, puisqu'ils existent dans l'étreinte de leur Père, et aucun d'entre eux ne peut jamais tomber dans un état de corruption ou de déclin. Car avec le Père, il n'y a pas de dégénérescence, sauf peut-être comme dans un grand cercle contenant un plus petit, et à l'intérieur de celui-ci un autre plus petit ; ou à moins qu'ils ne prétendent que le Père, comme une sphère ou un carré, contient en lui-même la ressemblance d'une sphère de tous les côtés, ou la production du reste des Æons sous la forme d'un carré, chacun étant entouré par celui qui est plus grand et entourant à son tour celui qui est plus petit ; et que, pour cette raison, le plus petit et le dernier de tous, étant au centre et donc éloigné du Père, ignorait réellement le Propagateur. Mais s'ils soutiennent une telle théorie, ils doivent enfermer leur Bythus dans une forme et un espace spécifiques, alors qu'il entoure les autres et est entouré par eux ; ils devraient alors admettre qu'il y a quelque chose d'extérieur à lui qui l'entoure. Quoi qu'il en soit, les discussions sur ceux qui contiennent et ceux qui sont contenus se poursuivront à l'infini, et tous les Æons apparaîtront clairement comme des corps enfermés les uns dans les autres.

EN OUTRE: ils doivent également admettre soit qu'Il est simplement le vide, soit que l'univers entier est en Lui ; et si c'est le cas, tous se partageront également le Père. De même que lorsqu'on crée des cercles dans l'eau, ou des formes rondes ou carrées, tous se partageront également l'eau ; de même, ceux qui sont formés dans l'air doivent se partager l'air, et ceux qui sont formés dans la lumière, la lumière ; de même, ceux qui sont en Lui doivent tous se partager également le Père, l'ignorance n'ayant pas sa place parmi eux. Alors, où est cette participation au Père qui remplit tout ? S'il a effectivement rempli toutes choses, il n'y aura pas d'ignorance parmi eux. Sur cette base, leur affirmation de la corruption [supposée] est vidée de son sens, de même que la création de la matière et la formation du reste du monde, choses qu'ils affirment avoir été faites à partir de la passion et de l'ignorance. Si, en revanche, ils admettent qu'il est vide, ils commettent alors le plus grand des blasphèmes : ils nient sa nature spirituelle. En effet, comment peut-il être un être spirituel s'il ne peut même pas remplir ces choses en lui ?

OR: ces remarques sur l'émission de l'intelligence s'appliquent également à ceux qui appartiennent à l'école de Basilide et au reste des gnostiques, dont les valentiniens ont adopté les idées sur les émissions et qui ont été réfutées dans le premier livre. J'ai maintenant clairement montré que la première production de Nous, l'intelligence dont ils parlent, est une opinion erronée et impossible. Voyons ce qu'il en est des autres [des Æons]. Ils prétendent que Logos et Zoé ont été envoyés par lui (c'est-à-dire Nous) en tant que créateurs de ce Plérôme. Ils conçoivent une émission du Logos, ou du Verbe, selon l'analogie des sentiments humains, et font des suppositions audacieuses sur Dieu, comme s'ils avaient découvert quelque chose d'extraordinaire en affirmant que le Logos a été produit par Nous. Tout le monde perçoit clairement que cela peut logiquement être affirmé à propos des humains. Mais en Celui qui est Dieu par-dessus tout, puisqu'Il est entièrement Nous et entièrement Logos, comme je l'ai déjà dit, et qu'Il n'a rien en Lui de plus ancien ou de plus récent qu'un autre, ni rien de contradictoire avec un autre, mais qu'Il reste tout à fait égal, semblable et uniforme, il n'y a aucune raison d'imaginer une telle production dans l'ordre mentionné. De même que ne se trompe pas celui qui déclare que Dieu est toute vision et toute audition (comme il voit, il entend aussi ; et comme Il entend, Il voit aussi), de même celui qui affirme qu'Il est toute intelligence et toute parole, et que, sous quelque rapport qu'Il soit intelligence, Il est aussi parole, et que ce Nous est Son Logos, n'aura encore qu'un concept inadéquat du Père de tous, mais il aura sur Lui des pensées beaucoup plus justes que ceux qui attribuent la génération de la parole que les hommes expriment à la Parole éternelle de Dieu, lui assignant un commencement et un processus de production, comme ils le font pour leur propre parole. Et en quoi la Parole de Dieu - en fait, Dieu lui-même, puisqu'il est la Parole - sera-t-elle différente de la parole des hommes si elle suit le même ordre et le même processus de génération ?

Ils ont également commis une erreur concernant Zoé en affirmant qu'elle a été créée en sixième position, alors qu'elle devrait en fait précéder tous les autres, puisque Dieu est vie, incorruptibilité et vérité. Ces attributs ne sont pas créés dans un ordre progressif, mais sont des noms des perfections qui existent toujours en Dieu, autant qu'il est convenable pour les humains de comprendre et de parler de Dieu. Les mots suivants sont en harmonie avec le nom de Dieu : intelligence, parole, vie, incorruptibilité, vérité, sagesse, bonté et autres attributs similaires. Personne ne peut prétendre que l'intelligence est plus ancienne que la vie, puisque l'intelligence elle-même est la vie, ni que la vie vient après l'intelligence, de telle sorte que Celui qui est l'intelligence de tous, c'est-à-dire Dieu, aurait pu être sans vie. Mais s'ils prétendent que la vie était initialement dans le Père et a été créée en sixième position pour que le Verbe puisse vivre, alors logiquement, elle aurait dû être envoyée plus tôt, en quatrième position, pour que Nous puisse avoir la vie ; et même avant cela, elle aurait dû être avec Bythus, pour que leur Bythus puisse vivre. Compter Sige avec leur Propulseur et la lui assigner comme partenaire, sans inclure Zoé dans ce nombre, n'est-ce pas le comble de la folie ?

En ce qui concerne la deuxième génération issue de ces Æons - à savoir Homo et Ecclesia - leurs fondateurs mêmes, faussement appelés gnostiques, se disputent entre eux, chacun essayant de prouver que ses propres idées sont justes, s'accusant ainsi d'être de méchants voleurs. Ils soutiennent qu'il est plus approprié pour le concept de création - en le prenant comme vérité - que le Verbe ait été produit par l'homme, et non l'homme par le Verbe ; et que l'homme existait avant le Verbe, et que cet homme est vraiment Celui qui est Dieu sur tout. Par conséquent, comme je l'ai déjà noté, en combinant avec un sentiment de plausibilité toutes les émotions, pensées, intentions et paroles humaines, ils mentent sans aucune plausibilité contre Dieu. En effet, bien qu'ils attribuent à la raison divine les événements qui se produisent chez les humains et ce qu'ils identifient comme leurs propres expériences, ils semblent, pour ceux qui ne connaissent pas Dieu, faire des déclarations appropriées. Par ces passions humaines, qui détournent leur entendement tout en décrivant l'origine et la création du Verbe de Dieu dans un rôle moindre, ils prétendent enseigner des mystères remarquables, indescriptibles et profonds, connus d'eux seuls. Ils affirment que c'est à leur sujet que le Seigneur a dit : "Cherchez et vous trouverez", ce qui implique qu'ils devraient rechercher comment Nous et Aletheia ont émergé de Bythus et Sage ; si Logos et Zoé tirent à nouveau leur origine de ceux-ci et ensuite si Anthropos et Ecclesia procèdent de Logos et Zoé.

Le récit qu'Antiphane, l'un des poètes comiques de l'Antiquité, fait dans sa Théogonie de l'origine de toutes les choses est beaucoup plus véridique et plaisant. Il décrit le Chaos comme émergeant de la Nuit et du Silence, puis explique que l'Amour a jailli du Chaos et de la Nuit, et que de l'Amour est née la Lumière. Selon lui, c'est de cette lumière qu'est issu le reste de la première génération de dieux. Il introduit ensuite une deuxième génération de dieux et la création du monde, suivie de la formation de l'humanité par le deuxième ordre de dieux. Les hérétiques, adoptant cette fable comme la leur, ont organisé leurs croyances autour d'elle comme par un processus naturel, en changeant seulement les noms, et présentent le même commencement de la création de toutes choses. À la place de la Nuit et du Silence, ils utilisent Bythus et Sige ; à la place du Chaos, ils utilisent Nous ; et à l'Amour, dont le poète comique dit qu'il a mis toutes les autres choses en ordre, ils substituent le Verbe. Pour les dieux primaires et les plus grands, ils ont créé les Æons ; et pour remplacer les dieux secondaires, ils décrivent une création de leur mère en dehors du Plérôme, l'appelant la seconde Ogdoade. Ils affirment, comme l'auteur cité en référence, que c'est de cette Ogdoade qu'est née la création du monde et la formation de l'homme, affirmant qu'ils sont les seuls à comprendre ces mystères ineffables et inconnus. Ils prennent ce que les comédiens à la voix claire jouent dans les théâtres du monde entier et l'adaptent à leur propre système, l'enseignant avec les mêmes arguments en changeant simplement les noms.

Non seulement ils sont accusés de présenter, comme s'il s'agissait de leurs propres idées originales, les concepts trouvés chez les poètes comiques, mais ils rassemblent également les idées exprimées par les ignorants de Dieu, connus sous le nom de philosophes. En assemblant un patchwork d'idées médiocres, ils ont créé un déguisement par leur habileté à parler qui n'est pas véritablement le leur. Certes, ils introduisent un enseignement nouveau, puisqu'il s'agit d'une nouvelle méthode qui se substitue à l'ancienne. Mais elle est essentiellement dépassée et sans valeur, car ces opinions ont été assemblées à partir d'anciennes croyances empreintes d'ignorance et d'irréligion. Par exemple, Thalès de Milet affirmait que l'eau était le principe fondamental de toute chose. Or, que l'on dise eau ou Bythus, c'est effectivement la même chose. Le poète Homère pensait qu'Océanus, avec sa mère Téthys, était à l'origine des dieux : cette idée a été adaptée par ce peuple à Bythus et Sige. Anaximandre a proposé que l'infini soit le premier principe de toutes choses, contenant en lui le potentiel de tout générer, et c'est à partir de là, selon lui, que les vastes mondes ont été formés : cette idée a également été retravaillée et associée à Bythus et à ses Æons. Anaxagore, également appelé "athée", a suggéré que les animaux étaient formés à partir de graines tombant du ciel sur la terre. Ces penseurs ont adopté cette idée pour en faire "la graine" de leur Mère, qu'ils identifient à eux-mêmes, révélant ainsi, à ceux qui sont sensibles, qu'ils sont les descendants de l'irréligieux Anaxagore.

3. Reprenant les idées d'ombre et de vide de Démocrite et d'Épicure, ils les ont adaptées à leurs propres vues, à la suite de ces maîtres qui avaient déjà beaucoup parlé du vide et des atomes, dont ils appelaient l'un ce qui est, et l'autre ce qui n'est pas. De même, ces personnes appellent les choses situées dans le Plérôme des existences réelles, tout comme ces philosophes l'ont fait pour les atomes, tandis qu'elles prétendent que les choses situées en dehors du Plérôme n'ont pas d'existence réelle, tout comme ces philosophes l'ont fait pour le vide. Ils se sont donc placés dans ce monde (puisqu'ils sont ici en dehors du Plérôme) dans un lieu sans existence. Lorsqu'ils affirment que les choses d'ici-bas sont des images de celles qui ont une véritable existence en haut, ils reprennent une fois de plus les enseignements de Démocrite et de Platon. En effet, Démocrite a été le premier à affirmer que des figures nombreuses et diverses étaient empreintes des formes des choses d'en haut et descendaient de l'espace universel dans ce monde. Platon, quant à lui, parle de matière, d'exemplaire et de Dieu. En suivant ces distinctions, ces gens ont désigné ce qu'il appelle les idées et l'exemplaire comme les images des choses d'en haut ; tandis que, par un simple changement de nom, ils se targuent d'être les découvreurs et les créateurs de cette sorte de fiction imaginaire.

Cette croyance selon laquelle le Créateur a formé le monde à partir d'une matière préexistante a été exprimée par Anaxagore, Empédocle et Platon avant eux, comme nous apprenons qu'ils le font également sous l'inspiration de leur mère. En outre, en ce qui concerne l'idée que tout doit finalement retourner aux éléments à partir desquels ils prétendent avoir été formés, et que Dieu est lié par cette nécessité, incapable d'accorder l'immortalité au mortel ou l'incorruptibilité au corruptible, mais plutôt que tout retourne à une substance de nature similaire à elle-même, ce point de vue est partagé par ceux que l'on appelle les stoïciens du portique, et en fait tous ceux qui ignorent Dieu, y compris les poètes et les historiens. Ces hérétiques, qui partagent le même système d'incrédulité, ont attribué une région distincte aux êtres spirituels, notamment au sein du Plérôme, un espace intermédiaire aux êtres animaux et le domaine matériel aux êtres corporels. Ils affirment que Dieu lui-même ne peut agir autrement et que chaque type de substance doit retourner là où elle est naturellement apparentée.

DE PLUS: en ce qui concerne leur affirmation selon laquelle le Sauveur a été formé à partir de tous les Æons, chacun d'entre eux étant censé lui apporter son essence spécifique, ils n'introduisent rien de nouveau qui ne soit déjà présent dans la Pandore d'Hésiode. Ce qu'Hésiode dit de Pandore, ces gens le suggèrent à propos du Sauveur, en le présentant comme Pandoros (tout doué), comme si chacun des Æons lui avait donné ce qu'il avait au plus haut degré. En outre, leur croyance en l'indifférence de la consommation de viande et d'autres actions, et leur idée qu'en raison de la noblesse de leur nature, ils ne peuvent être souillés par quoi que ce soit qu'ils mangent ou font, est empruntée aux Cyniques, puisqu'ils font en effet partie du même groupe que ces philosophes. Ils tentent également d'appliquer aux questions de foi la méthode détaillée et délicate de traitement des questions qui est essentiellement une réplique d'Aristote.

Le désir d'attribuer l'univers entier aux nombres trouve son origine chez les Pythagoriciens. Ils ont été les premiers à proposer les nombres comme principe fondamental de toute chose, décrivant ce principe comme étant à la fois égal et inégal. Ils pensaient que cette dualité était à l'origine des choses matérielles et immatérielles. Ils affirmaient qu'un ensemble de principes premiers conduisait à la substance des choses, et un autre à leur forme, tout comme une statue est constituée de son métal et de sa forme unique. Les hérétiques ont adapté cette idée aux éléments extérieurs au Plérôme. Les Pythagoriciens affirmaient que le principe de l'intellect est proportionnel à l'énergie avec laquelle l'esprit, en tant que récepteur du compréhensible, mène ses investigations jusqu'à ce qu'il soit finalement résolu en l'Indivisible et l'Un. Ils ont également affirmé que Hen, ou l'Un, est le principe primaire de toutes les choses et l'essence de tout ce qui a été formé. De là sont nées la dyade, la tétrade, la pentade et les multiples générations d'autres nombres. Les hérétiques reprennent ces idées mot pour mot, en les reliant à leurs concepts de Plérôme et de Bythus. Ils tentent également de promouvoir les combinaisons qui naissent de l'unité. Marcus revendique ces idées comme siennes, comme s'il avait découvert quelque chose de plus innovant que les autres, alors qu'il se contente de présenter la Tétrade de Pythagore comme le principe originel et la mère de toutes choses.

Certainement ! Voici le passage réécrit en anglais moderne tout en conservant le sens original :

7. Mais je dirai simplement, en réponse à ces hommes : Tous ceux qui ont été mentionnés, et avec lesquels on vous a montré que vous étiez d'accord dans l'expression, connaissaient-ils ou non la vérité ? S'ils la connaissaient, alors la descente du Sauveur en ce monde n'était pas nécessaire. Pourquoi, dans ce cas, est-il descendu ? Pour apporter la vérité, déjà connue, à ceux qui la connaissaient déjà ? D'autre part, si ces hommes ne la connaissaient pas, comment pouvez-vous, tout en vous exprimant dans les mêmes termes que ceux qui ne connaissaient pas la vérité, vous vanter d'être le seul à posséder la connaissance au-dessus de tout, alors que les ignorants de Dieu la revendiquent aussi ? C'est ainsi qu'ils appellent connaissance l'ignorance de la vérité, en détournant complètement le langage, et Paul dit d'eux, à juste titre, qu'ils emploient "des mots nouveaux de fausse connaissance". En effet, leur connaissance se révèle fausse. Cependant, s'ils prétendent sans vergogne que les hommes ne connaissaient pas la vérité, mais que leur Mère, semence du Père, a révélé les mystères de la vérité par ces hommes, comme par les prophètes, alors que le Démiurge l'ignorait, je réponds, premièrement, que les choses prédites ne dépassaient pas l'entendement ; les hommes eux-mêmes comprenaient ce qu'ils disaient, de même que leurs disciples et ceux qui sont venus après eux. Deuxièmement, si la Mère ou sa semence connaissait et proclamait les choses de la vérité (et le Père est la vérité), alors, selon leur théorie, le Sauveur a parlé faussement lorsqu'il a dit : "Nul ne connaît le Père si ce n'est le Fils", à moins qu'ils ne prétendent effectivement que leur semence ou leur Mère n'est personne.

AINSI: en attribuant des émotions humaines à leurs Æons et en utilisant un langage qui s'aligne sur celui de nombreux ignorants de Dieu, ils ont réussi à éloigner de façon plausible certaines personnes de la vérité. Ils les conduisent avec des expressions qui leur sont familières, discutant de sujets tels que la création du Verbe de Dieu, de Zoé et de Nous, et introduisant une séquence d'émanations de la Déité comme s'ils les mettaient au monde. Les idées qu'ils proposent, qui manquent de plausibilité ou de grandeur, ne sont que des mensonges du début à la fin. Tout comme ceux qui utilisent des aliments familiers pour attirer et capturer des animaux, les attirant progressivement avec ce à quoi ils sont habitués jusqu'à ce qu'ils soient pris au piège, puis les soumettant à une dure captivité et les forçant là où ils le souhaitent, ces hommes persuadent aussi progressivement et subtilement les autres avec des discours plausibles d'accepter l'émission susmentionnée. Ils introduisent ensuite des idées incohérentes et des formes inattendues pour les autres émissions. Par exemple, ils prétendent que dix Æons ont été envoyés par Logos et Zoé, tandis que douze sont venus d'Anthropos et d'Ecclesia, bien qu'ils n'aient aucune preuve, aucun témoignage, aucune vraisemblance ou quoi que ce soit de ce genre pour étayer ces affirmations. Avec autant de folie et d'audace, ils veulent faire croire que Bythus et Mixis, Ageratos et Henosis, Autophyes et Hedone, Acinetos et Syncrasis, Monogenes et Macaria ont été envoyés par Logos et Zoé, étant des Æons. En outre, ils affirment que, de la même manière, Paracletus et Pistis, Patricos et Elpis, Metricos et Agape, Ainos et Synesis, Ecclesiasticus et Macariotes, Theletos et Sophia ont été envoyés par Anthropos et Ecclesia, qui sont également des Æons.

Les passions et l'erreur de Sophia, et comment elle a risqué de périr par son enquête sur la nature du Père, comme ils disent, et ce qui s'est passé en dehors du Plérôme, et de quelle sorte de défaut ils enseignent que le Créateur du monde est venu, j'ai expliqué dans le livre précédent, décrivant soigneusement les opinions de ces hérétiques. J'ai également détaillé leurs opinions concernant le Christ, qu'ils décrivent comme ayant été produit après tous ces événements, et concernant Soter, qui, selon eux, est issu des Æons formés à l'intérieur du Plérôme. J'ai dû mentionner leurs noms maintenant pour que l'absurdité de leur mensonge soit claire, ainsi que la nature confuse des noms qu'ils ont inventés. Ils nuisent eux-mêmes à la dignité de leurs Æons en utilisant une multitude de noms. Ils proposent des noms qui semblent plausibles et crédibles aux yeux des païens, semblables à ceux qui sont connus comme leurs douze dieux, prétendant même qu'il s'agit d'images de leurs douze Æons. Mais les images auxquelles ils se réfèrent peuvent produire des noms plus appropriés et plus puissants par leur signification pour indiquer la divinité que ceux des prototypes imaginés.

Revenons à la question mentionnée concernant la production des Æons. Tout d'abord, ils expliquent pourquoi la production des Æons est telle qu'ils n'interagissent avec rien de ce qui est lié à la création. Ils affirment que les choses supérieures n'ont pas été faites pour la création, mais que la création a été faite pour elles ; et que les choses inférieures ne sont pas des images des supérieures, mais les supérieures des inférieures. Puisqu'ils donnent une raison à ces images en disant que le mois a trente jours à cause des trente Æons, que le jour a douze heures et l'année douze mois à cause des douze Æons dans le Plérôme, ainsi que d'autres absurdités de ce genre, qu'ils expliquent maintenant aussi la raison de la production des Æons, pourquoi elle était d'une telle sorte, et pourquoi le premier et premier-engendré Ogdoad a été envoyé, et non une Pentade, Triade, ou Septenade, ou n'importe quelle autre définie par un nombre différent. De plus, comment se fait-il que du Logos et de Zoé, dix Æons aient été envoyés, ni plus ni moins, alors que de l'Anthropos et de l'Ecclésia, douze ont été envoyés, bien qu'ils aient pu être plus ou moins nombreux ?

2. Et encore une fois, en ce qui concerne le Plérôme tout entier, pourquoi est-il divisé en trois parties - une Ogdoade, une Décade et une Duodécade - plutôt qu'en un autre nombre différent ? De plus, en ce qui concerne la division elle-même, pourquoi a-t-elle été faite en trois parties et non en quatre, ou cinq, ou six, ou un autre nombre qui n'a aucun rapport avec les nombres associés à la création ? Car ils décrivent les Æons d'en haut comme étant plus anciens que les choses créées d'en bas, et ils devraient posséder leur principe d'être en eux-mêmes, un principe qui existait avant la création et qui n'a pas été modelé après la création, tout le monde étant d'accord sur ce point.

Le récit que nous faisons de la création s'inscrit dans l'ordre régulier des choses qui prévalent dans le monde, parce que notre explication correspond aux choses qui ont été effectivement faites. Cependant, ceux qui ne peuvent expliquer la nature des êtres qui existaient avant la création et qui ont été perfectionnés par eux-mêmes, sont confrontés à une grande confusion. Lorsqu'ils nous interrogent sur la création, ils se réfèrent à de simples émotions humaines ou s'appuient sur l'harmonie observée dans la création, répondant de manière erronée par des détails sur des sujets secondaires au lieu des sujets primaires qu'ils prétendent connaître. Nous ne les interrogeons pas sur l'harmonie de la création ou sur les sentiments humains, mais sur leur Plérôme octiforme, déciforme et duodécimain, qu'ils disent imiter la création. Ils doivent admettre que leur Père l'a formé sans raison s'ils supposent qu'il l'a fait sans réfléchir, lui attribuant ainsi l'imperfection. En revanche, s'ils affirment que le Plérôme a été créé selon la prévoyance du Père en vue de la création, ce qui signifie qu'Il a organisé son essence de manière symétrique, alors le Plérôme n'est plus sa propre finalité mais est fait pour la création, qui en est l'image. Comme un modèle d'argile qui n'est pas moulé pour lui-même mais pour une statue à faire en laiton, en or ou en argent, la création aurait plus d'honneur que le Plérôme si les choses ci-dessus étaient faites pour la création.

S'ils ne sont d'accord avec aucune de ces conclusions, ils doivent admettre que leur Plérôme a été modelé sur un autre système, plus spirituel et plus puissant que lui-même. Si le Démiurge n'a pas créé lui-même la figure de la création existante mais l'a basée sur des formes venues d'en haut, alors de qui leur Bythus - qui a veillé à ce que le Plérôme ait une telle configuration - a-t-il reçu la forme de ces choses qui existaient avant lui ? Soit l'intention de créer était dans le dieu qui a fait le monde, ce qui lui a permis de tirer de lui-même le modèle de sa formation, soit, si l'on s'écarte de cette hypothèse, il faut sans cesse se demander d'où vient la configuration de ce qui a été fait et quels sont le nombre et la substance du modèle. Si Bythus a pu donner une telle configuration au Plérôme par lui-même, alors pourquoi le Démiurge n'a-t-il pas pu créer indépendamment le monde qui existe ? De plus, si la création est une image des choses supérieures, pourquoi ne pourrions-nous pas affirmer que ces dernières sont à leur tour des images d'autres choses supérieures, et que ces dernières sont également des images d'autres choses, continuant indéfiniment avec des images d'images ?

Cette difficulté s'est présentée à Basilide après qu'il eut complètement manqué la vérité, et qu'il eut pensé qu'en créant une série infinie d'êtres formés les uns à partir des autres, il pourrait éviter une telle confusion. Lorsqu'il affirma que trois cent soixante-cinq cieux avaient été créés par succession et similitude, et que le nombre de jours dans une année, comme je l'ai déjà mentionné, en était la preuve évidente, et qu'au-dessus de ces cieux il y avait une puissance qu'ils appellent aussi innommable, et son agencement, il n'échappa toujours pas à cette confusion. En effet, lorsqu'on lui demande d'où vient l'image de sa structure pour ce ciel au-dessus de tous les autres, à partir duquel il pense que les autres ont été formés par succession, il répondra : de cette disposition appartenant à l'Innommable. Il doit alors dire que l'Innommable l'a formé à partir de lui-même, ou bien il devra admettre qu'il existe une autre puissance au-dessus de cet être, de laquelle son Innommable a reçu un aussi grand nombre de structures que celles qui, selon lui, existent.

3. Il est donc beaucoup plus sûr et précis de reconnaître immédiatement la vérité, à savoir que ce Dieu, le Créateur, qui a formé le monde, est le seul Dieu, et qu'il n'y a pas d'autre Dieu que Lui - Lui-même utilisant son propre modèle et sa propre conception pour les choses qui ont été faites - plutôt que de nous épuiser avec une explication aussi impie et détournée, pour finalement devoir nous concentrer sur un seul Être et admettre que c'est de Lui qu'est venu le dessein des choses créées.

En ce qui concerne l'accusation portée contre nous par les disciples de Valentinus, qui prétendent que nous restons dans l'Hebdomad inférieur et que nous ne pouvons pas élever notre esprit pour comprendre les choses supérieures parce que nous rejetons leurs croyances bizarres : les disciples de Basilide portent la même accusation contre eux, arguant qu'ils (les Valentiniens) sont empêtrés dans les choses inférieures, n'atteignant que la première et la deuxième Ogdoade. Ils croient à tort avoir découvert, immédiatement après les trente Æons, celui qui est au-dessus de tout, le Père, sans étendre leur pensée au Plérôme au-delà des trois cent soixante-cinq cieux, c'est-à-dire au-dessus de quarante-cinq Ogdoades. De plus, on pourrait les accuser de la même manière en imaginant quatre mille trois cent quatre-vingts cieux ou Æons, car cela correspond au nombre d'heures d'une année. Si quelqu'un inclut en plus les nuits, doublant ainsi les heures mentionnées et imaginant une vaste multitude d'Ogdoades et une foule innombrable d'Æons, et croyant ainsi dépasser tous les autres dans la perfection en opposition à Celui qui est au-dessus de tout, le Père, il portera la même accusation contre tous les autres. Selon ce point de vue, soit ils manquent et restent parmi les choses inférieures, soit ils restent dans un espace intermédiaire, incapables d'appréhender une telle multitude de cieux ou d'Æons.

Ce système, qui concerne leur Plérôme, et en particulier la partie qui se réfère à l'Ogdoade primaire, est donc accablé de contradictions et de perplexités. Je vais maintenant examiner le reste de leur système. Ce faisant, en raison de leur folie, je vais m'intéresser à des choses qui n'ont pas d'existence réelle. Cependant, il est nécessaire de le faire puisque j'ai été chargé de traiter ce sujet, et parce que je souhaite que tous les peuples parviennent à la connaissance de la vérité, ainsi que parce que vous avez vous-même demandé à recevoir de moi des moyens pleins et entiers pour renverser les vues de ces hommes.

Comment les autres Æons ont-ils été créés ? Ont-ils été unis à celui qui les a créés, comme les rayons du soleil avec le soleil, ou ont-ils été créés individuellement et séparément, chacun ayant une existence indépendante et une forme distincte, comme un homme à partir d'un autre homme ou un troupeau de bétail à partir d'un autre ? Ont-ils été créés comme les branches d'un arbre ? Étaient-ils de la même substance que ceux qui les ont créés, ou provenaient-ils d'une substance différente ? Ont-ils été produits simultanément, sur un pied d'égalité, ou dans un certain ordre, certains étant plus anciens et d'autres plus jeunes ? En outre, sont-ils simples et uniformes, entièrement égaux et semblables les uns aux autres, comme l'esprit et la lumière, ou sont-ils complexes et variés, différents les uns des autres dans leurs parties ?

Si chacun d'eux a été créé à l'image de l'homme, effectivement et selon son genre, alors ou bien ceux qui ont été créés par le Père seront de la même substance que lui et semblables à leur Créateur ; ou bien, s'ils apparaissent différents, il faut reconnaître qu'ils sont faits d'une substance différente. Or, si les êtres créés par le Père sont semblables à leur Créateur, ceux qui ont été créés doivent demeurer éternellement sans souffrance, comme Celui qui les a faits ; mais si, au contraire, ils sont d'une substance différente, capable de souffrir, comment cette substance différente a-t-elle pu trouver place au sein du Plérôme incorruptible ? De plus, selon cette idée, chacun d'eux doit être compris comme étant complètement séparé de tous les autres, de même que les hommes ne sont pas mélangés ou unis les uns aux autres, mais ont chacun une forme distincte et une sphère d'action spécifique, tandis que chacun est également formé d'une taille particulière - des qualités caractéristiques d'un corps, et non d'un esprit. Qu'ils ne parlent donc plus du Plérôme comme étant spirituel, ni d'eux-mêmes comme étant "spirituels", si leurs Æons festoient avec le Père, comme s'ils étaient des humains, et que Lui-même est de telle forme que le révèlent ceux qui ont été créés par Lui.

Si les Æons sont issus du Logos, le Logos du Nous et le Nous de Bythus, comme les lumières sont allumées à partir d'une lumière, comme les torches à partir d'une torche, alors ils peuvent différer les uns des autres en termes de génération et de taille ; mais comme ils partagent la même substance comme source de leur création, ils doivent tous rester éternellement sans souffrance, ou leur Père lui-même doit éprouver de la souffrance. En effet, le flambeau allumé ensuite ne peut avoir une lumière différente de celle qui l'a précédé. C'est pourquoi, lorsque leurs lumières s'unissent en une seule, elles reviennent à l'identité originelle, parce qu'il se forme une seule lumière qui existe depuis le commencement. Mais nous ne pouvons pas dire, en ce qui concerne la lumière elle-même, qu'une partie est d'origine plus récente et une autre plus ancienne (puisque le tout n'est qu'une seule lumière) ; nous ne pouvons pas non plus dire cela des torches qui ont reçu la lumière (car elles sont toutes contemporaines en ce qui concerne leur substance matérielle, puisque la substance des torches est une seule et même substance), mais nous pouvons simplement parler du moment où elles ont été allumées, puisque l'une a été allumée il y a peu de temps et que l'autre vient d'être allumée à l'instant même.

La faille de cette passion liée à l'ignorance affectera donc soit leur Plérôme tout entier, puisque tous ses membres sont de la même substance, et le Propagateur partagera cette faille d'ignorance, c'est-à-dire qu'il sera ignorant de lui-même, soit, au contraire, toutes ces lumières au sein du Plérôme demeureront à jamais impassibles. D'où vient donc la passion du plus jeune Æon si la lumière du Père est celle à partir de laquelle toutes les autres lumières ont été formées et qu'elle est par nature impassible ? Et comment peut-on dire d'un Æon qu'il est plus jeune ou plus vieux que les autres, puisqu'il n'y a qu'une seule lumière dans tout le Plérôme ? Et si quelqu'un les appelle étoiles, elles sembleront toutes partager la même nature. En effet, si "une étoile diffère d'une autre étoile par la gloire", mais non par les qualités, ni par la substance, ni par le fait d'être passible ou impassible, alors toutes, dérivant pareillement de la lumière du Père, doivent ou bien être naturellement impassibles et immuables, ou bien être toutes, avec la lumière du Père, passibles et capables de subir les divers stades de la corruption.

La même conclusion s'ensuivra, même s'ils prétendent que la production des Æons vient du Logos, comme les branches d'un arbre, puisque le Logos vient de leur Père. En effet, tous les Æons sont faits de la même substance que le Père, ne différant les uns des autres que par leur taille, et non par leur nature, et complétant la grandeur du Père, comme les doigts complètent la main. S'il existe dans la passion et l'ignorance, les Æons engendrés par lui doivent exister de la même manière. Mais s'il est impie d'attribuer l'ignorance et la passion au Père de tous, comment peuvent-ils décrire un Æon produit par Lui comme étant susceptible de ces qualités ; et s'ils attribuent la même impiété à la sagesse même (Sophia) de Dieu, comment peuvent-ils encore s'appeler des gens religieux ?

S'ils prétendent que leurs Æons ont été envoyés comme des rayons du soleil, alors puisque tous sont de la même substance et proviennent de la même source, tous doivent être capables d'éprouver de la passion en même temps que celui qui les a créés, ou tous resteront à jamais insensibles à la passion. Ils ne peuvent pas soutenir que, parmi ces êtres, certains sont insensibles tandis que d'autres sont sujets à la passion. S'ils affirment que tous sont insensibles, ils sapent leur propre argument. Comment le plus jeune Æon aurait-il pu connaître la passion si tous étaient insensibles ? D'un autre côté, s'ils disent que tous ont partagé cette passion, ce que certains soutiennent, puisqu'elle a commencé avec le Logos et a ensuite affecté Sophia, ils admettent que la passion remonte au Logos, qui est le Nous du Propagateur, reconnaissant ainsi que le Nous du Propagateur et le Père lui-même ont connu la passion. Le Père de tous ne doit pas être considéré comme un être composite qui peut être séparé de son Nous (esprit), comme je l'ai montré ; au contraire, le Nous est le Père, et le Père est le Nous. Il s'ensuit que celui qui vient de Lui en tant que Logos, ou plutôt Nous lui-même, parce qu'il est Logos, doit être parfait et inaffecté, et ceux qui viennent de Lui, étant de la même substance, doivent être parfaits et inaffectés, demeurant toujours semblables à Celui qui les a créés.

On ne peut plus prétendre, comme l'enseignent ces hommes, que le Logos, troisième génération, ignorait le Père. Si une telle idée peut paraître vraisemblable dans les générations humaines, puisqu'elles ignorent souvent tout de leurs parents, elle est totalement impossible dans le cas du Logos du Père. En effet, si le Logos existe dans le Père et connaît Celui en qui il existe, c'est-à-dire s'il ne s'ignore pas lui-même, alors les émanations de celui-ci, étant ses puissances et toujours avec lui, n'ignoreront pas celui qui les a produites, de même que les rayons n'ignorent pas le soleil. Il est donc impossible que la Sophia (sagesse) de Dieu, qui est dans le Plérôme et créée de cette manière, ait succombé à la passion et conçu une telle ignorance. Par contre, il est possible que la Sophia (sagesse) associée aux enseignements de Valentinus, qui est un produit du diable, tombe dans toutes sortes de passions et fasse preuve d'une profonde ignorance. Puisqu'ils témoignent eux-mêmes au sujet de leur mère, en disant qu'elle était la progéniture d'un Æon errant, nous n'avons pas besoin d'autre raison pour comprendre pourquoi les enfants d'une telle mère resteraient dans une profonde ignorance.

JE NE SAIS PAS SI: en dehors des productions déjà mentionnées, ils peuvent parler d'autres choses ; en fait, j'ai souvent discuté de ce genre de formes avec eux, mais ils n'ont jamais mentionné d'autres êtres uniques produits de cette manière. Ils affirment seulement que chaque être a été fait de telle sorte qu'il ne connaît que celui qui l'a créé, ignorant tout de celui qui l'a précédé. Cependant, ils ne fournissent aucune explication ou preuve de la façon dont ces êtres ont été créés ou comment un tel processus se produit parmi les êtres spirituels. Quelle que soit la manière dont ils tentent de l'expliquer, ils finissent par affirmer que leur Parole, qui provient du Nous du Propagateur, a été produite dans un état défectueux. Ils soutiennent que le Nous parfait, qui a été engendré auparavant par le Bythus parfait, ne pouvait pas créer quelque chose de parfait et qu'il a plutôt produit quelque chose d'entièrement ignorant de la connaissance et de la grandeur du Père. Ils prétendent également que le Sauveur a démontré ce mystère dans l'histoire de l'homme aveugle de naissance, car l'Æon a été produit par Monogène aveugle, c'est-à-dire ignorant, attribuant à tort l'ignorance et la cécité au Verbe de Dieu, qui, selon leur théorie, est la deuxième création issue du Propulseur. Admirables sophistes et explorateurs des profonds mystères du Père inconnu, et narrateurs de ces mystères super-céleste " que les anges désirent examiner ", afin qu'ils apprennent que du Nous de ce Père qui est au-dessus de tout, le Verbe a été produit aveugle, essentiellement ignorant du Père qui l'a créé !

MAIS: misérables sophistes, comment le Nous du Père, ou plutôt le Père lui-même, puisqu'il est Nous et parfait en toutes choses, aurait-il pu produire son propre Logos comme un Æon imparfait et aveugle, alors qu'il était aussi capable de produire avec lui la connaissance du Père ? Comme vous affirmez que le Christ a été engendré après les autres et que vous déclarez cependant qu'il a été engendré parfait, à plus forte raison le Logos, qui est plus ancien, devrait-il être engendré par le même Nous, incontestablement parfait et non aveugle ; il n'aurait pas pu non plus engendrer des Æons encore plus aveugles que lui, jusqu'à ce qu'enfin votre Sophia, toujours complètement aveuglée, donne naissance à un si vaste ensemble de maux. Et votre Père est la cause de tous ces maux ; car vous déclarez que l'ampleur et la puissance de votre Père sont les causes de l'ignorance, en le comparant à Bythus, et en attribuant ce nom à celui qui est le Père innommable. Mais si l'ignorance est un mal, et si vous déclarez que tous les maux en tirent leur force, tout en soutenant que la grandeur et la puissance du Père sont la cause de cette ignorance, vous le présentez ainsi comme l'auteur de tous les maux. Car vous énoncez comme cause du mal ce fait : que personne n'a pu contempler sa grandeur. Mais si vraiment le Père n'a pu se faire connaître dès l'origine aux êtres qu'il a formés, il doit alors être tenu quitte de toute faute, puisqu'il n'a pu supprimer l'ignorance de ceux qui sont venus après lui. Mais si, plus tard, quand il l'a voulu, il a pu supprimer cette ignorance qui s'était accrue de génération en génération et s'était ainsi profondément enracinée dans les Æons, à plus forte raison, s'il l'avait voulu, aurait-il pu empêcher cette ignorance, qui n'existait pas encore, de venir à l'existence.

PUISQUE DONC: dès qu'il l'a voulu, il s'est fait connaître non seulement des Æons, mais aussi des hommes qui ont vécu dans ces temps ultérieurs, mais que, n'ayant pas voulu se faire connaître dès le début, il est resté inconnu, la cause de l'ignorance, selon vous, c'est la volonté du Père. Car s'il savait d'avance que ces choses se passeraient ainsi, pourquoi ne s'est-il pas prémuni contre l'ignorance de ces êtres avant qu'elle ne s'installe parmi eux, plutôt que de s'en occuper plus tard, comme dans un repentir, par l'intermédiaire du Christ ? La connaissance qu'il a transmise à tous par le Christ, il aurait pu la transmettre plus tôt par le Logos, qui était aussi le premier-né de Monogène. Ou bien, s'il les connaissait d'avance et qu'il a voulu que ces choses arrivent comme elles sont arrivées, alors l'ignorance doit subsister à jamais et ne jamais passer. En effet, les choses faites selon la volonté de votre Prophète doivent subsister avec sa volonté ; ou si elles disparaissent, sa volonté, qui a décrété leur existence, disparaîtra avec elles. Et pourquoi les Æons ont-ils trouvé le repos et atteint la connaissance parfaite en apprenant enfin que le Père est tout à fait incompréhensible ? Ils auraient certainement pu avoir cette connaissance avant de s'engager dans la passion, car la grandeur du Père n'a pas diminué depuis le début, de sorte qu'ils auraient pu savoir qu'il était tout à fait incompréhensible. Car si, en raison de son infinie grandeur, il est resté inconnu, il aurait dû aussi, en raison de son infini amour, conserver immuables ceux qu'il a engendrés, puisque rien ne s'opposait, et qu'il était même nécessaire, qu'ils sachent dès le commencement que le Père est tout à fait incompréhensible.

Comment peut-on considérer comme autre chose qu'absurde le fait qu'ils prétendent également que cette Sophia (sagesse) était impliquée dans l'ignorance, la dégénérescence et la passion ? Ces choses sont étrangères et contraires à la sagesse, et elles ne peuvent jamais être des qualités qui lui appartiennent. Là où il y a un manque de prévoyance et une ignorance de ce qui est utile, la sagesse n'existe pas. Par conséquent, qu'ils n'appellent plus cet Æon souffrant, Sophia, mais qu'ils renoncent à son nom ou à ses souffrances. De plus, qu'ils n'appellent pas leur Plérôme entier spirituel si cet Æon y avait une place alors qu'il était impliqué dans un tel tumulte de passion. Même une âme forte, sans parler d'une substance spirituelle, ne vivrait pas une telle expérience.

2. Et, encore une fois, comment son Enthymésis, sortant d'elle en même temps que la passion, aurait-elle pu devenir une existence séparée ? Car l'Enthymèse (la pensée) se comprend en relation avec une personne et ne peut jamais exister par elle-même. En effet, une mauvaise enthymèse est détruite et absorbée par une bonne, tout comme un état de maladie l'est par la santé. Quel était donc le type d'enthymème qui a précédé la passion ? Il s'agissait d'étudier la nature du Père et de considérer sa grandeur. Mais de quoi s'est-elle convaincue par la suite, et a-t-elle ainsi recouvré la santé ? C'est que le Père est incompréhensible et dépasse l'entendement. Ce n'était pas un bon sentiment que de vouloir connaître le Père, et c'est pour cela qu'elle est devenue sensible ; mais quand elle a été convaincue qu'Il est insondable, elle a recouvré la santé. Et même Nous, qui s'interrogeait sur la nature du Père, a interrompu ses recherches en apprenant que le Père est incompréhensible.

3. Comment donc l'Enthymesis a-t-elle pu concevoir séparément des passions qui étaient aussi ses affections ? Car l'affection est nécessairement liée à un individu ; elle ne peut naître ni exister par elle-même. Mais cette opinion n'est pas seulement insoutenable, elle est aussi contraire à ce qu'a dit notre Seigneur : "Cherchez, et vous trouverez : "Cherchez et vous trouverez. En effet, le Seigneur rend ses disciples parfaits par le fait qu'ils cherchent et trouvent le Père ; mais leur Christ, qui est en haut, les a rendus parfaits en ordonnant aux Æons de ne pas chercher le Père, les persuadant que, même s'ils travaillaient dur, ils ne le trouveraient pas. Et ils déclarent qu'ils sont eux-mêmes parfaits parce qu'ils prétendent avoir trouvé leur Bythus, tandis que les Æons ont été rendus parfaits par le fait qu'ils ne peuvent pas le chercher.

PUISQUE: par conséquent, Enthymesis elle-même ne pouvait exister séparément de l'Æon, il est clair qu'ils racontent des mensonges encore plus grands sur sa souffrance lorsqu'ils essaient de la séparer d'elle et de prétendre qu'elle était la substance de la matière. Comme si Dieu n'était pas lumière, et comme si aucun Verbe n'existait pour les condamner et renverser leur méchanceté. Car il est bien vrai que tout ce que l'Æon a pensé, elle l'a aussi vécu ; et ce qu'elle a vécu, elle l'a aussi pensé. Son Enthymèse n'était, selon eux, rien d'autre que la lutte de celui qui essaie de comprendre l'incompréhensible. L'Enthymesis (la pensée) était donc la lutte, car elle contemplait l'impossible. Comment donc l'affection et la lutte pourraient-elles être séparées d'Enthymésis et devenir la substance d'une si vaste création matérielle, alors qu'Enthymésis elle-même était la lutte, et que la lutte était Enthymésis ? Par conséquent, ni Enthymésis ne peut exister en dehors de l'Æon, ni les affections en dehors d'Enthymésis ne peuvent posséder de substance individuellement. Ainsi, leur système échoue une fois de plus et s'effondre.

Mais comment se fait-il que l'Æon ait été à la fois décomposé en parties et soumis à la passion ? Elle était sans doute de la même substance que le Plérôme, mais le Plérôme tout entier était du Père. Or, toute substance, au contact d'une autre de même nature, ne se dissout pas dans le néant et ne risque pas de périr, mais au contraire continue et croît, comme le feu dans le feu, l'esprit dans l'esprit, l'eau dans l'eau. En revanche, les natures opposées souffrent, changent et sont détruites lorsqu'elles se rencontrent. De même, s'il y avait eu une création de lumière, elle ne souffrirait pas de passion ou ne ferait face à aucun danger dans une lumière semblable à la sienne, mais brillerait plutôt d'un plus grand éclat et grandirait, comme le jour le fait de l'éclat croissant du soleil ; car on dit que Bythus lui-même était l'image de leur père (Sophia). Les créatures qui sont étrangères et étrangères l'une à l'autre, ou opposées dans la nature, rencontrent le danger et sont détruites lorsqu'elles se rencontrent, alors que celles qui sont habituées l'une à l'autre et harmonieuses, ne souffrent d'aucun mal à être ensemble, et au contraire trouvent la sécurité et la vie dans une telle union. Si donc cet Æon a été produit par le Plérôme de la même substance que lui, il n'aurait jamais pu changer, puisqu'il était parmi des êtres semblables et familiers à lui-même, une essence spirituelle parmi celles qui étaient spirituelles. La crainte, la terreur, la passion, la dissolution, et d'autres choses semblables, peuvent se produire par le conflit des contraires chez les êtres qui, comme nous, ont un corps ; mais chez les êtres spirituels, et ceux qui sont éclairés par la lumière, de telles calamités ne sont pas possibles. Ces penseurs me semblent avoir donné à leur Æon le même type de passion qu'un personnage du poète comique Ménandre, qui était profondément amoureux mais aussi détesté par sa bien-aimée. Les auteurs de ces théories semblent avoir imaginé le malheur d'un amant humain plutôt qu'une substance spirituelle et divine.

DE PLUS: contempler comment explorer la nature du Père parfait, désirer exister en Lui et comprendre Sa grandeur, n'impliquerait pas l'ignorance ou la passion, surtout pour un Æon spirituel. Au contraire, cela conduirait à la perfection, à l'impassibilité et à la vérité. Ils ne prétendent pas que même eux, en tant que simples humains, éprouvent de la confusion en contemplant Celui qui les a précédés. Au contraire, ils atteignent la connaissance et la compréhension de la vérité en faisant cela. Ils affirment que le Sauveur a dit "Cherchez et vous trouverez" à ses disciples dans l'intention qu'ils cherchent Celui qui est imaginé comme étant au-dessus du Créateur de tout - l'ineffable Bythus. Ils souhaitent être considérés comme "les parfaits" parce qu'ils ont cherché et trouvé le parfait alors qu'ils étaient encore sur terre. Cependant, ils affirment que l'Æon au sein du Plérôme, un être purement spirituel, en cherchant le Propagateur et en essayant de trouver une place au sein de Sa grandeur, et en désirant ardemment comprendre la vérité du Père, est tombé dans la passion. Cette passion était si importante que, sans la rencontre avec le Pouvoir qui soutient tout, elle se serait dissoute dans la substance générale des Æons et aurait cessé d'exister personnellement.

Une telle présomption est absurde et reflète vraiment l'opinion d'hommes totalement dépourvus de vérité. Ils admettent eux-mêmes, selon leur propre système, que cet Æon leur est supérieur et plus ancien. Ils prétendent être le fruit de l'Enthymésis de cet Æon qui a souffert de la passion, faisant de cet Æon le père de leur mère, c'est-à-dire leur grand-père. Les derniers petits-enfants croient que la recherche du Père apporte la vérité, la perfection, la stabilité et la délivrance de la matière instable, ce qui les réconcilie avec le Père. Pourtant, ils affirment que cette même recherche a conduit leur grand-père à l'ignorance, à la passion, à la terreur et à la confusion, à partir desquelles, selon eux, la substance de la matière s'est formée. Par conséquent, affirmer que la recherche et l'investigation du Père parfait, ainsi que le désir de communion et d'union avec Lui, leur ont été bénéfiques, mais ont causé la dissolution et la destruction d'un Æon, dont ils sont également issus, est complètement incohérent, insensé et irrationnel. Ceux qui écoutent ces enseignants sont vraiment aveugles, possèdent des guides aveugles, et tombent à juste titre avec eux dans l'abîme d'ignorance qui les entoure.

MAIS QUE DIRE DE LEUR SEMENCE: qu'elle a été conçue par la mère selon la forme des anges qui servent le Sauveur, informe, sans forme et imparfaite, et qu'elle a été placée dans le Démiurge à son insu, afin qu'elle atteigne la perfection et la forme par son intervention dans l'âme qu'il avait, pour ainsi dire, remplie de semence ? Cela revient à affirmer, tout d'abord, que les anges qui servent leur Sauveur sont imparfaits et sans forme, si tant est que ce qui a été conçu à leur image ait été engendré comme un être quelconque tel qu'il a été décrit.

2. Ensuite, en ce qui concerne l'affirmation selon laquelle le Créateur n'aurait pas eu connaissance du dépôt de semence effectué en lui et de la transmission de semence qu'il a faite à l'homme, leurs propos sont vides de sens et de fondement, sans aucune preuve. Comment aurait-il pu l'ignorer si cette semence avait une substance et des qualités uniques ? En revanche, si elle était dépourvue de substance et de qualité, et qu'elle n'était essentiellement rien, il est naturel qu'il n'en ait pas eu conscience. En effet, les choses qui ont un mouvement et des qualités comme la chaleur, la rapidité ou la douceur, ou qui diffèrent par leur éclat, ne passent pas inaperçues, même pour les humains, puisqu'elles se mêlent à leurs activités ; elles peuvent encore moins être cachées à Dieu, le Créateur de l'univers. Il est raisonnable de dire que leur semence ne lui était pas connue, car elle est dépourvue de toute qualité d'utilité générale et de la substance nécessaire à l'action, et qu'elle est, en fait, une non-entité complète. Il me semble qu'à propos de ces opinions, le Seigneur s'est exprimé ainsi : "Toute parole vaine que les hommes auront prononcée, ils en rendront compte au jour du jugement. Tous les maîtres de ce genre, qui remplissent les oreilles des hommes de vaines paroles, rendront compte, sur le trône du jugement, de ce qu'ils ont imaginé et faussement dit contre le Seigneur, ayant poussé l'audace jusqu'à déclarer que, par la substance de leur semence, ils connaissent le Plérôme spirituel, puisque l'homme qui est en eux leur révèle le vrai Père ; car la nature animale avait besoin d'être disciplinée par les sens. Mais ils prétendent que le Démiurge, après avoir reçu toute cette semence en la déposant en lui par la Mère, est resté complètement ignorant de tout et n'a rien compris au Plérôme.

Et ils prétendent être les vrais "spirituels" parce qu'une certaine particule du Père de l'univers a été placée dans leur âme. Ils affirment que leur âme est faite de la même substance que le Démiurge lui-même. Cependant, bien qu'il ait reçu toute la semence [divine] de la Mère et qu'il l'ait en lui, il est resté de nature animale et n'a pas compris les choses supérieures. Ils se vantent de comprendre ces choses supérieures alors qu'ils sont encore sur terre. N'est-ce pas le comble de l'absurdité ? Penser que cette même semence a donné la connaissance et la perfection à leurs âmes, alors qu'elle n'a fait qu'engendrer l'ignorance chez le Dieu qui les a créées, est une opinion qui ne peut être défendue que par des personnes complètement folles et dépourvues de tout sens commun.

DE PLUS: il est tout à fait absurde et sans fondement de leur part de prétendre que la semence, ainsi déposée, s'est formée et a grandi, et qu'elle a donc été préparée à recevoir la rationalité parfaite. Car il y aurait en elle un mélange de matière, cette substance qu'ils croient issue de l'ignorance et du défaut, [et qui s'avérerait] plus appropriée et plus efficace que la lumière de leur Père, si en effet, à sa naissance, selon la contemplation de cette [lumière], elle était sans forme ni figure, mais qu'elle a acquis forme, apparence, croissance et perfection à partir de cette [matière]. En effet, si la lumière qui vient du Plérôme a fait qu'un être spirituel était dépourvu de forme, d'aspect et de taille spécifique, tandis que sa descente dans ce monde lui a ajouté toutes ces choses et l'a amené à la perfection, alors le fait de résider ici (qu'ils appellent aussi ténèbres) semblerait beaucoup plus efficace et bénéfique que la lumière de leur Père. Mais comment peut-on considérer comme autre chose que ridicule d'affirmer que leur mère a failli s'éteindre dans la matière et a été presque détruite par elle, si elle ne s'était pas difficilement étirée vers l'extérieur et n'avait pas sauté hors d'elle-même, recevant l'aide du Père ; pourtant sa semence a grandi dans cette même matière, a pris une forme et est devenue apte à recevoir la rationalité parfaite ; et cela s'est produit alors qu'elle "bouillonnait" parmi des substances différentes et inconnues d'elle-même, selon leur affirmation que le terrestre s'oppose au spirituel, et le spirituel au terrestre ? Comment donc "une petite particule", comme ils le prétendent, a-t-elle pu croître, prendre forme et atteindre la perfection au milieu de substances qui lui sont contraires et inconnues ?

5. De plus, et en complément de ce qui a été dit, la question se pose : Leur mère, lorsqu'elle a vu les anges, a-t-elle donné naissance à tous les enfants en même temps, ou bien un par un, successivement ? Si elle les a tous mis au monde d'un seul coup, ce qui a été produit ne peut plus être de nature infantile ; par conséquent, sa descendance dans les personnes qui existent actuellement ne doit pas être nécessaire. Mais si elle les a mis au monde un par un, sa conception n'a pas été fondée sur la forme des anges qu'elle a vus, car en les observant tous ensemble et en même temps, elle aurait dû donner naissance en même temps aux enfants qu'elle a conçus en même temps.

6. Comment se fait-il qu'en voyant les anges avec le Sauveur, elle ait reconnu leurs images et non celle du Sauveur, qui est bien plus beau qu'eux ? Ne lui plaisait-il pas, et est-ce pour cela qu'elle n'a pas reconnu sa ressemblance ? De même, comment se fait-il que le Démiurge, qu'ils appellent un être animal avec sa taille et sa silhouette spécifiques, ait été créé parfait en substance, alors que l'être spirituel - qui devrait être plus efficace que l'animal - a été envoyé imparfait et a dû descendre dans une âme pour obtenir une forme ? Ce faisant, il deviendrait parfait et prêt pour la raison parfaite. S'il prend forme dans les hommes terrestres et animaux, on ne peut plus dire qu'il est à la ressemblance des anges, qu'ils appellent lumières, mais à la ressemblance des hommes d'ici-bas. En effet, dans ce cas, il n'aura pas la ressemblance et l'aspect des anges, mais des âmes dans lesquelles il prend forme ; de même que l'eau prend la forme du vase dans lequel on la verse, et que si elle se fige, elle prend la forme de ce vase. Les âmes ont la forme du corps qu'elles habitent, adaptée au récipient dans lequel elles existent, comme nous l'avons dit précédemment. Si la graine se solidifie et prend une forme définie, elle aura la forme d'un homme, et non celle des anges. Comment donc cette semence peut-elle être à l'image des anges, alors qu'elle a pris une forme semblable à celle des hommes ? Pourquoi, encore, a-t-elle besoin, étant de nature spirituelle, de descendre dans la chair ? Car le charnel a besoin du spirituel pour être sauvé, sanctifié, purifié de toute impureté, afin que la mortalité soit dépassée par l'immortalité, tandis que le spirituel n'a besoin de rien d'en bas. Ce n'est pas nous qui lui profitons, mais c'est lui qui nous profite.

Ce qu'ils disent de leur semence est clairement prouvé faux, et d'une manière qui devrait être évidente pour tout le monde, par le fait qu'ils prétendent que les âmes qui ont reçu la semence de la Mère sont supérieures à toutes les autres. C'est pourquoi ils disent que ces âmes ont été honorées par le Démiurge, qu'elles sont devenues des princes, des rois et des prêtres. Si cela était vrai, le grand prêtre Caïphe, Anne et le reste des grands prêtres, des maîtres de la loi et des chefs du peuple auraient été les premiers à croire au Seigneur, étant donné leur lien avec cette lignée ; et même avant eux, cela aurait dû être le roi Hérode. Mais puisque ni lui, ni les chefs des prêtres, ni les dirigeants, ni les notables du peuple ne se sont tournés vers lui dans la foi, mais plutôt vers ceux qui mendiaient au bord de la route, les sourds et les aveugles, alors qu'il était rejeté et méprisé par les autres, comme le déclare Paul : "Vous reconnaissez, frères, la vocation qui est la vôtre : il n'y a parmi vous ni beaucoup de sages, ni beaucoup de nobles, ni beaucoup de puissants ; mais ce que le monde a méprisé, Dieu l'a choisi." Par conséquent, ces âmes n'étaient pas supérieures aux autres en raison de la semence qu'elles portaient en elles, et elles n'étaient pas non plus honorées par le Démiurge pour cette raison.

8. En ce qui concerne le fait que leur système est faible, indéfendable et complètement fantaisiste, on en a assez dit. Il n'est pas nécessaire, comme le dit le proverbe, de boire tout l'océan pour savoir que son eau est salée. De même, s'il existe une statue faite d'argile mais peinte à l'extérieur pour ressembler à de l'or, quiconque en enlève un petit morceau pour révéler l'argile sous-jacente libérera ceux qui cherchent la vérité des fausses croyances. De la même manière, j'ai exposé non pas une petite partie, mais plusieurs aspects clés de leur système, qui sont d'une grande importance. J'ai montré à ceux qui ne souhaitent pas être sciemment trompés, la méchanceté, la tromperie, la séduction et le mal liés à l'école des Valentiniens et de tous les autres hérétiques qui promeuvent des vues malfaisantes sur le Démiurge, le Créateur et le Formateur de cet univers, qui est en fait le seul vrai Dieu. J'ai démontré qu'il est facile de démonter leurs idées.

QUI: doté d'un peu d'intelligence et d'un minimum de vérité, peut accepter leurs affirmations selon lesquelles il existe un autre dieu au-dessus du Créateur, un autre Monogène et un autre Verbe de Dieu, qu'ils décrivent comme étant nés dans un état de dégénérescence, un autre Christ, qui, selon eux, a été formé avec le Saint-Esprit plus tard que le reste des Æons, et un autre Sauveur, qui, disent-ils, n'est pas venu du Père de tous, mais a été une création conjointe des Æons formés dans un état de dégénérescence, et qu'il a été produit par nécessité en raison de cette même dégénérescence ? Ils croient que si les Æons n'avaient pas été dans un état d'ignorance et de dégénérescence, ni le Christ, ni le Saint-Esprit, ni Horos, ni le Sauveur, ni les anges, ni leur Mère, ni ses descendants, ni le reste de l'univers n'auraient été créés du tout ; mais l'univers aurait été stérile et vide des nombreuses bonnes choses qu'il contient. Ils se rendent donc coupables non seulement de blasphème à l'égard du Créateur, en le déclarant le résultat d'un défaut, mais aussi à l'égard du Christ et du Saint-Esprit, en prétendant qu'ils ont été créés à cause de ce défaut ; et de la même manière, que le Sauveur a été créé après l'existence de ce défaut. Qui acceptera le reste de leur discours inutile, qu'ils tentent habilement d'insérer dans les paraboles, et qui les a entraînés, eux et ceux qui les croient, dans les profondeurs de l'impiété ?

Ils appliquent de manière inappropriée et illogique les paraboles et les actions du Seigneur à leur système faussement conçu, et je le prouve de la manière suivante : Ils tentent de démontrer que la passion, qu'ils prétendent s'être produite dans le cas du douzième Æon, est attestée par le fait que la passion du Sauveur a été provoquée par le douzième apôtre et s'est produite au cours du douzième mois. Ils croient qu'il n'a prêché qu'un an après son baptême. Ils affirment également que cela a été clairement démontré dans le cas de la femme qui souffrait d'un écoulement de sang. Cette femme a souffert pendant douze ans et, en touchant le bord du vêtement du Sauveur, elle a été guérie par la puissance qui sortait du Sauveur et qui, selon eux, avait déjà une existence antérieure. En effet, cette Puissance qui a souffert s'étendait vers l'extérieur et s'écoulait dans l'immensité, au point de risquer de se dissoudre dans la substance générale des Æons ; mais alors, en touchant la Tétrade primaire, symbolisée par l'ourlet du vêtement, elle a été arrêtée et a cessé sa passion.

2. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle la passion du douzième Æon a été démontrée par les actions de Judas, comment est-il possible de comparer Judas à cet Æon en tant que symbole d'elle-Judas, qui a été expulsé du groupe des douze et n'a jamais été réintégré ? L'Æon qu'ils prétendent que Judas représente, après avoir été séparée de son Enthymésis, a été rétablie dans son ancienne position ; mais Judas a perdu sa fonction et a été chassé, tandis que Matthias a été nommé à sa place, comme il est écrit : "Qu'un autre prenne son évêché." Par conséquent, ils devraient soutenir que le douzième Æon a été chassé du Plérôme, et qu'un autre a été créé, ou envoyé pour prendre sa place, si Judas doit la représenter. De plus, ils disent que c'est l'Æon elle-même qui a souffert, mais Judas était le traître, pas celui qui a souffert. Même eux admettent que c'est le Christ souffrant, et non Judas, qui a enduré la passion. Comment Judas, le traître de Celui qui devait souffrir pour notre salut, pourrait-il donc être le type et l'image de l'Æon qui a souffert ?

MAIS: en vérité, la passion du Christ n'a pas été semblable à la passion de l'Æon et ne s'est pas déroulée de la même manière. En effet, l'Æon a subi une passion de dissolution et de destruction, de sorte que celle qui souffrait risquait d'être détruite. Mais le Seigneur, notre Christ, a subi une passion véritable, et non pas seulement accidentelle ; non seulement il n'a pas risqué lui-même d'être détruit, mais il a aussi fortifié l'homme déchu par sa propre puissance et l'a ramené à l'incorruptibilité. L'Æon a connu la passion alors qu'elle cherchait le Père sans pouvoir le trouver ; le Seigneur a souffert pour ramener à la connaissance et à la communion ceux qui se sont éloignés du Père. Sa recherche de la grandeur du Père l'a conduite à la passion et à la destruction ; mais le Seigneur, après avoir souffert, nous a donné la connaissance du Père et nous a accordé le salut. Sa passion, comme ils le prétendent, a eu pour résultat une progéniture féminine faible, infirme, informe et inefficace ; mais sa passion a donné naissance à la force et à la puissance. Par la souffrance, le Seigneur "est monté au ciel, a emmené des captifs, a fait des dons aux hommes" et a donné aux croyants le pouvoir "de marcher sur les serpents et les scorpions, et sur toute la puissance de l'ennemi", c'est-à-dire le chef de l'apostasie. Notre Seigneur aussi, par sa passion, a détruit la mort, mis fin à l'erreur, aboli la corruption et éradiqué l'ignorance, tout en révélant la vie, en dévoilant la vérité et en accordant le don de l'incorruptibilité. Mais leur Æon, après avoir souffert, a établi l'ignorance et a produit une substance informe, à partir de laquelle toutes les œuvres matérielles comme la mort, la corruption et l'erreur ont été produites.

JUDAS: le douzième disciple, n'était pas une représentation de l'Æon souffrant, ni de la passion du Seigneur, parce que ces deux choses sont complètement différentes et incompatibles à tous points de vue. Cette différence s'applique non seulement aux aspects dont j'ai déjà parlé, mais aussi à leur nombre. Tout le monde s'accorde à dire que Judas le traître est le douzième, parce que l'Évangile nomme douze apôtres. Cependant, cet Æon n'est pas le douzième mais le trentième. Selon les points de vue en question, ce ne sont pas seulement douze Æons qui ont été créés par la volonté du Père, et ce n'est pas non plus le douzième qui a été envoyé. Au contraire, elle est comptée comme ayant été créée à la trentième place. Comment Judas, le douzième, peut-il donc être le symbole et le reflet de cet Æon qui est le trentième ?

Mais s'ils prétendent que Judas, dans sa destruction, était l'image de son Enthymésis, même dans ce cas, l'image ne reflétera pas exactement la vérité qu'elle est censée représenter. L'Enthymésis, après avoir été séparée de l'Æon et avoir été modelée par le Christ, participe à l'intelligence par l'intermédiaire du Sauveur et crée tout ce qui se trouve à l'extérieur du Plérôme à l'image de ce qui se trouve à l'intérieur du Plérôme. Il est dit qu'Enthymesis a finalement été réintégrée dans le Plérôme et unie au Sauveur qui a été formé à partir de tout. Cependant, Judas a été complètement rejeté et n'est jamais revenu dans le groupe des disciples ; autrement, quelqu'un d'autre n'aurait pas été choisi pour le remplacer. Le Seigneur a d'ailleurs déclaré à propos de Judas "Malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme est livré" et "Il vaudrait mieux pour lui qu'il ne soit jamais né" ; il l'a aussi appelé le "fils de la perdition". Si l'on prétend que Judas était un type d'Enthymésis, mais pas comme séparé de l'Æon - plutôt de la passion qui lui est associée - alors le nombre douze ne peut pas non plus être considéré comme un type approprié du nombre trois. Dans le cas de Judas, il a été chassé et Matthias a été nommé à sa place ; tandis que pour l'Æon, elle était en danger de dissolution et de destruction, avec son Enthymésis et sa passion. Ils distinguent clairement l'enthymèse de la passion et présentent l'Æon comme restauré, l'enthymèse prenant forme et la passion, une fois séparée, devenant matérielle. Puisqu'il y a ces trois éléments - l'Æon, son Enthymésis et sa passion - Judas et Matthias, qui ne sont que deux, ne peuvent pas les représenter.

SI: encore une fois, ils prétendent que les douze apôtres n'étaient qu'un symbole du groupe de douze Æons que l'Anthropos, avec l'Ecclésia, a créé, alors qu'ils fournissent dix autres apôtres comme symbole des dix Æons restants, qui, disent-ils, ont été créés par le Logos et Zoé. Il est illogique de penser que les Æons juniors, qui sont considérés comme inférieurs pour cette raison, ont été représentés par le Sauveur à travers la sélection des apôtres, alors que leurs aînés, et donc leurs supérieurs, n'ont pas été représentés ; puisque si le Sauveur a choisi les apôtres avec l'intention de montrer les Æons dans le Plérôme à travers eux, il aurait également pu choisir dix autres apôtres, et huit autres avant ceux-ci, pour représenter l'Ogdoade originelle et primaire. Il ne pouvait pas montrer de symbole de la seconde Duo Décade, puisque le nombre des apôtres servait déjà de symbole. En effet, après les douze apôtres, notre Seigneur en a envoyé soixante-dix autres devant lui. Mais soixante-dix ne peut être le symbole d'une Ogdoade, d'une Décade ou d'une Triacontade. Pourquoi les Æons inférieurs, comme je l'ai mentionné, sont-ils représentés par les apôtres, alors que les Æons supérieurs, dont les premiers tirent leur existence, ne sont pas du tout préfigurés ? Si les douze apôtres ont été choisis pour indiquer le nombre des douze Æons, les soixante-dix auraient dû être choisis aussi comme type de soixante-dix Æons ; et dans ce cas, ils doivent affirmer que les Æons ne sont pas au nombre de trente, mais de quatre-vingt-deux. Car Celui qui a choisi les apôtres pour être le type de ces Æons dans le Plérôme n'aurait pas fait d'eux des types de certains Æons seulement et pas d'autres ; au contraire, à travers les apôtres, Il aurait essayé de préserver une image et d'exposer un type de tous les Æons dans le Plérôme.

2. En outre, nous ne devons pas nous taire au sujet de Paul, mais les interroger sur le type d'Æon que cet apôtre a été dépeint, à moins qu'ils ne prétendent qu'il représente le Sauveur composé de tous, qui est venu à l'existence à partir des dons combinés de l'ensemble, et qu'ils appellent Tout, comme ayant été formé à partir d'eux tous. À propos de cet être, le poète Hésiode s'est exprimé de façon saisissante en l'appelant Pandora - ce qui signifie "Le don de tous" - parce que le meilleur don que chacun possédait était centré en lui. La description de ces dons est la suivante : Hermès (comme on l'appelle en grec) "implanta dans leur esprit des mots de fraude et de tromperie, ainsi que des habitudes de voleur", afin d'égarer les gens stupides pour qu'ils croient à leurs mensonges. En effet, leur mère, Léto, les incitait secrètement (c'est d'ailleurs pour cela qu'elle s'appelle Léto, selon le sens grec, parce qu'elle incitait secrètement les hommes), à l'insu du Démiurge, à répandre des mystères profonds et indicibles à des auditeurs avides de savoir. Non seulement leur Mère veilla à ce que ce mystère soit révélé par Hésiode, mais elle le fit habilement par l'intermédiaire du poète lyrique Pindare. En décrivant au Démiurge le cas de Pélops, dont la chair fut coupée en morceaux par le Père puis rassemblée, réassemblée et réunie par tous les dieux, elle désigna Pandore et ces hommes aux consciences burinées par elle, affirmant, comme ils le croient, les mêmes choses, prouvant ainsi qu'ils sont de la même famille et du même esprit que les autres.

J'ai démontré que le nombre trente ne fonctionne pas pour eux à tous points de vue ; parfois il y a trop peu d'Æons dans le Plérôme, comme ils le disent, et parfois il y en a trop pour correspondre à ce nombre. Par conséquent, il n'y a pas trente Æons, et le Sauveur n'est pas venu se faire baptiser à l'âge de trente ans pour représenter les trente Æons silencieux de leur système ; sinon, ils devraient séparer et éjecter entièrement le Sauveur lui-même du Plérôme. En outre, ils affirment qu'il a souffert au douzième mois, ce qui suggère qu'il a prêché pendant un an après son baptême. Ils essaient de prouver cela à partir du prophète, comme il est écrit : "Pour annoncer l'année favorable du Seigneur et le jour du châtiment", mais ils sont vraiment aveugles parce qu'ils prétendent avoir découvert les mystères de Bythus sans comprendre ce qu'Isaïe appelle l'année favorable du Seigneur ou le jour du châtiment. Le prophète ne parle pas d'un jour composé de douze heures, ni d'une année qui dure douze mois. Même eux admettent que les prophètes ont souvent utilisé des paraboles et des allégories, et qu'il ne faut pas les interpréter uniquement sur la base des mots littéraux.

C'est ce qu'on appelle le jour de la rétribution, où le Seigneur récompensera chacun selon ses actes, c'est-à-dire le jugement. L'année de grâce du Seigneur est ce temps présent, où ceux qui croient en lui sont appelés par lui et deviennent agréables à Dieu, c'est-à-dire toute la période allant de sa venue jusqu'à la fin de toutes choses, pendant laquelle il rassemble ceux qui sont sauvés comme fruits de son plan de miséricorde. Selon le langage du prophète, le jour de la rétribution suit l'année favorable ; et le prophète serait considéré comme faux si le Seigneur ne prêchait qu'une année s'il s'y réfère. Car où est le jour du châtiment ? L'année est passée, et le jour du châtiment n'est pas encore arrivé ; mais il continue à "faire lever son soleil sur les bons et sur les méchants, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes". Les justes souffrent de persécutions, sont affligés et tués, tandis que les pécheurs vivent dans l'abondance et "boivent au son de la harpe et du psaltérion, mais ne regardent pas les oeuvres du Seigneur". Cependant, d'après les paroles du prophète, ils devraient être liés, le jour du châtiment suivant l'année favorable. Les mots disent : "proclamer l'année de grâce du Seigneur et le jour du châtiment". La période actuelle, au cours de laquelle des personnes sont appelées et sauvées par le Seigneur, est donc correctement comprise comme "l'année de grâce du Seigneur" ; et "le jour de la rétribution", c'est-à-dire le jugement, lui succède. La période dont il est question n'est pas seulement appelée "année", mais aussi "jour", tant par le prophète que par Paul qui, rappelant l'Ecriture, dit dans l'Epître aux Romains : "Comme il est écrit, à cause de vous, nous sommes mis à mort tout le jour, nous sommes considérés comme des brebis destinées à la boucherie". Ici, "tout le jour" représente la période entière pendant laquelle nous endurons la persécution et sommes tués à cause de Lui. De même que ce jour ne représente pas une journée de douze heures, mais tout le temps pendant lequel les croyants en Christ souffrent et sont mis à mort pour lui, l'année mentionnée ne signifie pas une année composée de douze mois, mais tout le temps de la foi pendant lequel les gens entendent et croient l'Évangile, et ceux qui s'unissent à lui deviennent agréables à Dieu.

Il est vraiment étonnant que, bien que prétendant avoir découvert les mystères de Dieu, certains n'aient pas examiné les Évangiles pour déterminer combien de fois, après son baptême, le Seigneur s'est rendu à Jérusalem pour la Pâque, comme c'était la coutume pour les Juifs de tous les pays de s'y rassembler chaque année pour la célébrer. Tout d'abord, après avoir changé l'eau en vin à Cana en Galilée, il s'est rendu à la Pâque, et il est écrit : "Beaucoup crurent en lui en voyant les miracles qu'il faisait", comme l'a rapporté Jean, le disciple du Seigneur. Puis, se retirant de la Judée, il se rendit en Samarie, où il s'entretint avec la Samaritaine et guérit à distance le fils du centurion en disant : "Va, ton fils vit." Plus tard, il se rendit une seconde fois à Jérusalem pour la Pâque, où il guérit le paralytique qui était couché au bord de la piscine depuis trente-huit ans, en lui disant de se lever, de prendre son lit et de marcher. De nouveau, se retirant de l'autre côté de la mer de Tibériade, voyant qu'une grande foule l'avait suivi, il les nourrit tous avec cinq pains, et l'on recueillit douze corbeilles de restes. Lorsqu'il ressuscita Lazare et que les Pharisiens complotèrent contre lui, il se retira dans une ville appelée Ephraïm ; de là, il est écrit : "Il vint à Béthanie six jours avant la Pâque", et de Béthanie il se rendit à Jérusalem, où il mangea la Pâque et souffrit le lendemain. Tout le monde doit reconnaître que ces trois occasions de la Pâque n'ont pas pu se produire en l'espace d'une année. Et le mois précis où la Pâque a été célébrée et où le Seigneur a souffert n'est pas le douzième, mais le premier. Ceux qui prétendent tout savoir, s'ils ne le savent pas, peuvent l'apprendre de Moïse. Par conséquent, leur explication de l'année et du douzième mois s'est avérée fausse, et ils doivent rejeter soit leur explication, soit l'Évangile ; sinon, ils sont confrontés à une question sans réponse : Comment est-il possible que le Seigneur n'ait prêché qu'une seule année ?

Lorsqu'il a eu trente ans, il a été baptisé et, ayant atteint l'âge d'un maître, il s'est rendu à Jérusalem pour que tout le monde le reconnaisse comme un maître. Il n'a pas eu l'air d'être ce qu'il n'était pas, comme le prétendent certains qui le décrivent comme un simple homme en apparence ; il était vraiment ce qu'il avait l'air d'être. En tant que Maître, il avait l'âge d'un Maître, ne négligeant ni n'évitant aucune condition humaine, ni ne rejetant la loi qu'il avait établie pour l'humanité, mais sanctifiant chaque époque en la vivant lui-même. Il est venu aider tout le monde par son intermédiaire - tous ceux qui, par son intermédiaire, renaissent à Dieu - y compris les nourrissons, les enfants, les garçons, les jeunes et les vieillards. Il a traversé tous les âges, devenant nourrisson pour les nourrissons, les sanctifiant ainsi ; enfant pour les enfants, sanctifiant ceux qui sont de cet âge et devenant un exemple de piété, de droiture et de soumission ; jeune pour les jeunes, les exemplifiant et les sanctifiant pour le Seigneur. De même, il a été un vieillard pour les vieillards, afin d'être un Maître parfait pour tous, non seulement par la vérité mais aussi par l'âge, en sanctifiant les personnes âgées et en devenant un exemple pour elles aussi. Enfin, il a affronté la mort elle-même, afin d'être "le premier-né d'entre les morts, afin d'avoir en toutes choses la prééminence", le Prince de la vie, existant avant tous et conduisant tous.

MAIS: pour appuyer leur fausse opinion sur ce qui est écrit : " pour annoncer l'année favorable du Seigneur ", ils prétendent qu'il n'a prêché qu'une année et qu'il a souffert le douzième mois. En disant cela, ils oublient, à leur propre détriment, de saper toute son oeuvre et de lui refuser cet âge à la fois plus nécessaire et plus honorable que tout autre ; cet âge plus mûr, je veux dire, pendant lequel il a aussi excellé comme maître. Car comment aurait-il pu avoir des disciples s'il n'avait pas enseigné ? Et comment aurait-il pu enseigner s'il n'avait pas atteint l'âge de maître ? Lorsqu'il vint se faire baptiser, il n'avait pas encore achevé sa trentième année, mais commençait à avoir une trentaine d'années (car Luc, qui mentionne son âge, l'exprime ainsi : " Or Jésus commençait à avoir trente ans " lorsqu'il vint se faire baptiser) ; et, selon ces gens, il n'a prêché qu'une année à partir de son baptême. Il a souffert alors qu'il achevait sa trentième année, étant encore un jeune homme, et n'ayant nullement atteint l'âge mûr. Or, tout le monde est d'accord pour dire que la première étape de la vie couvre trente ans et s'étend jusqu'à la quarantième année, mais de la quarantième à la cinquantième année, un homme commence à décliner vers la vieillesse, une étape que notre Seigneur a atteinte alors qu'il remplissait encore le rôle d'enseignant, comme en témoignent à la fois l'Évangile et tous les anciens ; ceux qui, en Asie, ont eu des contacts avec Jean, le disciple du Seigneur, affirment que Jean leur a transmis cette information. Jean est resté parmi eux jusqu'à l'époque de Trajan. Certains d'entre eux ont également vu non seulement Jean, mais aussi les autres apôtres, ont entendu le même récit de leur part et témoignent de la validité de cette déclaration. Qui devons-nous donc croire ? Ces hommes ou Ptolémée, qui n'a jamais vu les apôtres et qui, même en rêve, n'a jamais trouvé la moindre trace d'un apôtre ?

MAIS: en plus, les Juifs mêmes qui discutaient avec le Seigneur Jésus-Christ indiquaient clairement la même chose. Lorsque le Seigneur leur dit : "Votre père Abraham s'est réjoui de voir mon jour ; il l'a vu et s'est réjoui", ils lui répondent : "Tu n'as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham ? Ce genre de langage est approprié pour quelqu'un qui a plus de quarante ans mais n'a pas encore atteint cinquante ans, tout en étant proche de cet âge. Mais à quelqu'un qui n'a que trente ans, ils diraient sans doute : "Tu n'as pas encore quarante ans". Ceux qui voulaient l'accuser de mensonge n'ont certainement pas exagéré son âge bien au-delà de ce qu'ils ont vu ; ils ont plutôt mentionné un âge proche de son âge réel, qu'ils l'aient découvert dans les registres publics ou qu'ils aient deviné en l'observant qu'il avait plus de quarante ans, et pas seulement trente. Il est tout à fait déraisonnable de penser qu'ils se sont trompés de vingt ans en essayant de prouver qu'il était plus jeune que l'époque d'Abraham. Ils parlaient d'après ce qu'ils voyaient, et il n'était pas un esprit, mais une personne réelle de chair et de sang. Il n'était pas loin d'avoir cinquante ans, et c'est sur cette base qu'ils lui ont dit : "Tu n'as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham ?". Il n'a donc pas prêché pendant un an seulement, et il n'a pas souffert au douzième mois de cette année-là. La période entre les âges de trente et cinquante ans ne peut être considérée comme une année, à moins que, dans leurs Æons, il y ait des années aussi longues attribuées à ceux qui sont assis avec Bythus dans le Plérôme, dont Homère le poète a également parlé, probablement influencé par la Mère de leur système de croyance erroné:-.

QUE NOUS POUVONS TRADUIRE EN ANGLAIS PAR: "Les dieux étaient assis autour, tandis que Jove les présidait, et discutaient sur le sol d'or".

DE PLUS: leur ignorance est clairement démontrée dans le cas de la femme qui, souffrant d'un écoulement de sang, a touché le bord du vêtement du Seigneur et a été guérie. Ils prétendent que cela démontre la douzième puissance qui a souffert et s'est étendue vers l'immensité, représentant le douzième Æon. Leur ignorance apparaît d'abord parce que, comme je l'ai montré, dans leur propre système, ce n'était pas le douzième Æon. Mais même si nous leur accordons ce point pour le moment, étant donné qu'il y a douze Æons, onze sont censés être restés intacts alors que le douzième a souffert. La femme, en revanche, a souffert pendant onze ans et a été guérie au douzième. Si l'on dit que onze Æons ont souffert et que le douzième a été guéri, il serait raisonnable de dire que la femme les représentait. Mais puisqu'elle a souffert pendant onze ans sans soulagement et qu'elle a été guérie au douzième, comment peut-elle représenter le douzième Æon, dont onze n'ont pas souffert, mais dont seul le douzième a souffert ? Bien qu'un type et un emblème puissent différer en substance, ils doivent conserver une ressemblance dans la forme et les caractéristiques, préfigurant les événements futurs à travers les choses présentes.

DANS LE CAS DE CETTE FEMME: les années de son infirmité, qu'ils prétendent correspondre à leur invention, ont été mentionnées. Or, une autre femme a été guérie après avoir souffert pendant dix-huit ans. Le Seigneur dit à son sujet : "Cette fille d'Abraham, que Satan a liée pendant dix-huit ans, ne devrait-elle pas être libérée le jour du sabbat ? Si la première femme était une représentation du douzième Æon qui a souffert, alors la seconde devrait représenter le dix-huitième Æon dans la souffrance également. Cependant, ils ne peuvent pas soutenir cela ; sinon, leur Ogdoade primaire et originelle serait comptée parmi les Æons qui ont souffert ensemble. De plus, une autre personne a été guérie par le Seigneur après avoir souffert pendant trente-huit ans. Ils doivent donc affirmer que l'Æon en trente-huitième position a souffert. S'ils affirment que les actions du Seigneur sont des représentations d'événements survenus dans le Plérôme, alors la représentation doit être cohérente d'un bout à l'autre. Mais ils ne peuvent pas adapter leur système fictif au cas de la femme guérie après dix-huit ans, ni à celui de l'homme guéri après trente-huit ans. Il est complètement absurde et incohérent de prétendre que le Sauveur a maintenu la représentation dans certains cas et pas dans d'autres. Par conséquent, il est démontré que le type de la femme avec une perte de sang n'a aucun lien avec leur système d'Æons.

Ce point même montre que leur opinion est fausse et que leur système fictif est indéfendable, car ils tentent d'en apporter la preuve par des chiffres et des syllabes de noms, en utilisant parfois les lettres des syllabes, et aussi par des chiffres qui, selon la méthode grecque, sont représentés par des lettres différentes. Cela démontre clairement leur confusion et la nature erronée de leurs prétendues connaissances. Par exemple, lorsqu'ils convertissent le nom de Jésus d'une autre langue en numération grecque, ils l'appellent tantôt "Episemon", parce qu'il a six lettres, tantôt "la Plénitude des Ogdoades", parce qu'il contient le nombre huit cent quatre-vingt-huit. Cependant, le nom grec qui le désigne, "Soter", c'est-à-dire Sauveur, ne correspond pas à leur système en termes de valeur numérique ou de lettres, et ils l'ignorent donc. Pourtant, s'ils considèrent que les noms du Seigneur indiquent le nombre dans le Plérôme selon le plan du Père à travers leur valeur numérique et leurs lettres, alors Soter, étant un nom grec, devrait révéler le mystère du Plérôme à travers ses lettres et ses nombres. Mais ce n'est pas le cas, puisqu'il s'agit d'un mot de cinq lettres dont la valeur numérique est de mille quatre cent huit, ce qui ne correspond pas à leur Plérôme. Par conséquent, le récit qu'ils font des événements du Plérôme ne peut pas être vrai.

DE PLUS: Jésus, un mot de la langue hébraïque propre, contient, comme le disent leurs érudits, deux lettres et demie et signifie le Seigneur qui englobe le ciel et la terre. Dans l'ancienne langue hébraïque, Jésus signifie "ciel", tandis que "terre" est exprimé par les mots sura usser. Par conséquent, le mot qui englobe le ciel et la terre est Jésus. Leur explication de l'Episemon est fausse et leurs calculs numériques sont manifestement incorrects. Dans leur langue, Soter est un mot grec de cinq lettres, mais en hébreu, Jésus ne contient que deux lettres et demie. Ainsi, le total qu'ils calculent, huit cent quatre-vingt-huit, n'est pas valable. De plus, les lettres hébraïques ne correspondent pas aux lettres grecques en nombre, bien que l'hébreu, plus ancien et plus constant, devrait maintenir les calculs liés aux noms. Ces lettres hébraïques anciennes, originelles et sacrées sont au nombre de dix (mais s'écrivent en quinze), la dernière lettre étant jointe à la première. Ils écrivent certaines lettres dans l'ordre, comme nous, mais d'autres à l'envers, de droite à gauche, en traçant les lettres à l'envers. Le nom Christ devrait également s'aligner sur les Æons de leur Plérôme, puisqu'il a été créé pour l'établissement et la correction de leur Plérôme, selon leurs dires. De même, le Père devrait contenir le nombre de ces Æons produits par Lui par le biais de lettres et de valeurs numériques, tout comme Bythus et Monogenes. En particulier, le nom au-dessus de tous les autres, qui se réfère à Dieu et qui, en hébreu, est exprimé par Baruch, contient également deux lettres et demie. Le fait que les noms importants en hébreu et en grec ne correspondent pas à leur système, en termes de nombre de lettres ou de calculs, montre clairement la nature erronée de leurs autres calculs.

EN EFFET: en choisissant dans la loi les éléments qui correspondent au nombre utilisé dans leur système, ils essaient avec force d'en prouver la validité. Mais si l'intention de leur Mère ou du Sauveur était vraiment de montrer, par l'intermédiaire du Démiurge, des exemples des choses du Plérôme, ils auraient dû veiller à ce que les exemples se trouvent dans des choses plus précisément correspondantes et plus sacrées ; surtout en ce qui concerne l'Arche d'Alliance, pour laquelle tout le tabernacle du témoignage a été fait. Elle fut construite avec ces dimensions : sa longueur était de deux coudées et demie, sa largeur d'une coudée et demie, sa hauteur d'une coudée et demie ; mais un tel nombre de coudées ne correspond pas à leur système, et pourtant cette conception aurait dû être, au-delà de tout, clairement présentée. De même, le propitiatoire ne correspond pas du tout à leurs explications. La table des pains de proposition avait une longueur de deux coudées et une hauteur d'une coudée et demie. Elle se trouvait devant le Saint des Saints, mais aucun de ses chiffres ne correspond à la Tétrade, à l'Ogdoade ou au reste de leur Plérôme. Qu'en est-il du chandelier à sept branches et sept lampes ? S'il avait été fabriqué selon l'exemple, il aurait dû avoir huit branches et un nombre égal de lampes, selon le modèle de l'Ogdoade primaire, qui brille de façon proéminente parmi les Æons et illumine tout le Plérôme. Ils ont méticuleusement compté les rideaux comme étant au nombre de dix, déclarant qu'ils symbolisaient les dix Æons ; mais ils ont négligé les couvertures de peau, qui étaient au nombre de onze. Ils n'ont pas non plus mesuré la taille de ces mêmes rideaux, qui avaient chacun une longueur de vingt-huit coudées. Ils précisent que la longueur des piliers est de dix coudées, ce qui les rattache à la décade des Æons. "Mais la largeur de chaque colonne était d'une coudée et demie", ce qu'ils n'expliquent pas, pas plus qu'ils n'expliquent le nombre total des colonnes ou de leurs barres, parce que cela ne correspond pas à leur argumentation. Qu'en est-il de l'huile d'onction, qui sanctifiait tout le tabernacle ? Peut-être n'a-t-elle pas été remarquée par le Sauveur, ou bien pendant que leur Mère dormait, le Démiurge en a dirigé le poids de manière indépendante ; elle ne correspond donc pas à leur Plérôme, étant composée de cinq cents sicles de myrrhe, cinq cents de casse, deux cent cinquante de cannelle, deux cent cinquante de calame, ainsi que d'huile, ce qui fait cinq composants au total. L'encens se composait également de stacte, d'onycha, de galbanum, de menthe et d'encens, autant d'éléments qui ne correspondent pas à leur argument en termes de mélange ou de poids. Il est donc déraisonnable et totalement absurde de prétendre que les exemples n'ont pas été conservés dans les grandes et importantes lois ; mais sur d'autres points, lorsqu'un nombre coïncide avec leurs affirmations, d'affirmer qu'il s'agit d'un exemple des choses du Plérôme ; alors qu'en réalité, chaque nombre apparaît avec la plus grande variété dans les Écritures, de sorte que n'importe qui pourrait, s'il le souhaitait, former non seulement une Ogdoade, une Décade et une Duodécade, mais n'importe quel nombre des Écritures et prétendre ensuite qu'il s'agit d'un exemple du système erroné qu'ils ont imaginé.

Pour démontrer que le chiffre cinq, qui ne correspond pas à leur argumentation et ne s'aligne pas sur leur système, est en fait répandu, nous pouvons nous tourner vers les Écritures pour en avoir la preuve. Le nom "Soter" comporte cinq lettres, tout comme "Pater" et "Agape" (amour). Notre Seigneur, après avoir béni les cinq pains, a nourri cinq mille hommes. Cinq vierges ont été appelées sages par le Seigneur, et de même, cinq ont été appelées folles. En outre, cinq hommes étaient avec le Seigneur lorsqu'il a reçu le témoignage du Père : Pierre, Jacques, Jean, Moïse et Élie. En tant que cinquième personne, le Seigneur est entré dans la chambre de la jeune fille morte et l'a ressuscitée, car, comme le dit l'Écriture, "il ne permit à personne d'entrer, si ce n'est à Pierre, à Jacques, au père et à la mère de la jeune fille". L'homme riche en enfer a mentionné ses cinq frères, à qui il voulait qu'on envoie quelqu'un qui ressuscite d'entre les morts. La piscine où le Seigneur a dit au paralytique de retourner dans sa maison avait cinq porches. La forme de la croix comporte également cinq extrémités : deux en longueur, deux en largeur et une au milieu, où la personne repose lorsqu'elle est clouée. Chaque main a cinq doigts ; nous avons également cinq sens. Nos organes internes sont au nombre de cinq : le cœur, le foie, les poumons, la rate et les reins. Le corps entier peut également être divisé en cinq parties : la tête, la poitrine, l'abdomen, les cuisses et les pieds. L'humanité passe par cinq étapes : la petite enfance, l'enfance, la jeunesse, l'âge adulte et la vieillesse. Moïse a transmis la loi en cinq livres. Chaque tablette qu'il a reçue de Dieu contient cinq commandements. Le voile du Saint des Saints comportait cinq piliers, et l'autel des holocaustes était large de cinq coudées. Cinq prêtres furent choisis dans le désert : Aaron, Nadab, Abihu, Eléazar et Ithamar. L'éphod, le pectoral et les autres vêtements sacerdotaux étaient faits de cinq matières : l'or, le bleu, la pourpre, l'écarlate et le fin lin. Josué, fils de Nun, emprisonna cinq rois des Amorites dans une caverne et ordonna au peuple de marcher sur leur tête. On pourrait trouver de nombreux autres exemples du nombre cinq ou de tout autre nombre dans les Écritures ou dans la nature. Pourtant, même avec ces preuves, nous ne prétendons pas qu'il y a cinq Æons au-dessus du Démiurge, et nous ne vénérons pas la Pentade comme étant divine. Nous ne soutenons pas des idées insoutenables ou des fantasmes insensés par de tels efforts inutiles. Nous ne déformons pas la création bien conçue de Dieu en des types de choses qui n'existent pas. Nous ne cherchons pas à promouvoir des doctrines impies et viles que toute personne intelligente peut facilement démystifier.

Qui peut être d'accord avec eux pour dire que l'année n'a que trois cent soixante-cinq jours, et qu'il peut donc y avoir douze mois de trente jours chacun, selon le modèle des douze Æons, alors que ce modèle ne correspond pas [à la réalité] ? Dans un cas, chaque Æon est une trentième partie du Plérôme entier, mais ils prétendent qu'un mois est la douzième partie d'une année. Si l'année était divisée en trente parties et le mois en douze, leur système imaginaire pourrait convenir. Mais en réalité, leur Plérôme est divisé en trente parties, et une partie en douze ; tandis que l'année entière est divisée en douze parties, et une partie en trente. Par conséquent, le Sauveur n'a pas agi avec sagesse en faisant du mois un modèle du Plérôme entier, mais de l'année un modèle seulement de la Duodécade qui existe dans le Plérôme ; il aurait été plus approprié de diviser l'année en trente parties, comme le Plérôme entier est divisé, mais le mois en douze, tout comme les Æons le sont dans leur Plérôme. De plus, ils divisent le Plérôme entier en trois parties - une Ogdoade, une Décade et une Duodécade. Mais notre année est divisée en quatre parties : le printemps, l'été, l'automne et l'hiver. De plus, même les mois, que l'on prétend être un type de la Triacontad, n'ont pas exactement trente jours, mais certains en ont plus, et d'autres en ont moins, puisqu'il reste cinq jours. Le jour, lui aussi, n'a pas toujours exactement douze heures, mais il va de neuf à quinze, et tombe ensuite de quinze à neuf. On ne peut pas dire que les mois de trente jours chacun ont été faits pour représenter les Æons ; si c'était le cas, ils auraient exactement trente jours. Les jours de ces mois ne peuvent pas non plus symboliser les douze Æons avec douze heures ; s'ils le faisaient, ils auraient toujours douze heures.

EN OUTRE: en ce qui concerne leur affirmation que les substances matérielles sont "sur la main gauche" et leur croyance que ces choses tombent inévitablement dans la corruption, ils déclarent également que le Sauveur est venu à la brebis perdue pour la déplacer sur la main droite, c'est-à-dire les quatre-vingt-dix-neuf brebis qui étaient en sécurité et n'ont pas péri mais sont restées dans la bergerie, tout en étant de la main gauche. Il s'ensuit qu'ils doivent admettre que le fait d'avoir du repos n'implique pas le salut. Tout ce qui n'atteint pas le même nombre devra être reconnu comme appartenant à la main gauche, c'est-à-dire à la corruption. Le mot grec Agape (amour), selon les lettres grecques utilisées pour la numérotation, a une valeur de quatre-vingt-treize et est également assigné à un lieu de repos sur la main gauche. Aletheia (vérité), calculé de la même manière, a une valeur de soixante-quatre et existe parmi les substances matérielles. Par conséquent, ils seront forcés d'admettre que tous les noms sacrés n'atteignant pas une valeur numérique de cent, mais contenant seulement des nombres additionnés par la main gauche, sont corruptibles et matériels.

1. Si quelqu'un dit en réponse à ces choses : "Et alors ? La position des noms, l'élection des apôtres, les œuvres du Seigneur et la disposition des choses créées sont-elles sans signification et accidentelles ? ", nous lui répondons : Certainement pas. Avec une grande sagesse et une grande diligence, toutes les choses ont été clairement faites par Dieu, adaptées et préparées pour leurs objectifs particuliers. Sa parole a formé aussi bien les choses anciennes que celles qui appartiennent aux temps les plus récents. Les gens ne doivent pas relier ces choses au nombre trente, mais les harmoniser avec ce qui existe réellement ou avec la raison droite. Il ne faut pas non plus chercher à connaître Dieu au moyen de chiffres, de syllabes et de lettres. Cela est incertain en raison de leurs systèmes divers et variés, et parce que toute sorte d'hypothèse peut être élaborée par n'importe qui aujourd'hui ; ainsi, ils peuvent argumenter contre la vérité en utilisant ces théories, car elles peuvent être interprétées de nombreuses manières différentes. Au contraire, ils doivent adapter les nombres eux-mêmes et les choses qui ont été formées à la véritable théorie qui leur est présentée. Car ce n'est pas le système qui vient des nombres, mais les nombres qui viennent du système ; ce n'est pas non plus Dieu qui tire son être des choses faites, mais les choses faites à partir de Dieu. Toutes les choses proviennent d'un seul et même Dieu.

Comme les choses créées sont diverses et nombreuses, elles sont bien adaptées à l'ensemble de la création. Cependant, lorsqu'elles sont considérées individuellement, elles peuvent sembler opposées et inharmonieuses, tout comme le son de la lyre, qui utilise de nombreuses notes contrastées pour créer une mélodie unique et continue grâce aux intervalles qui séparent chaque note. L'amoureux de la vérité ne doit donc pas se laisser tromper par les intervalles entre chaque note, ni penser qu'une note a été faite par un artiste et une autre par un autre, ou que des personnes différentes ont accordé les cordes aiguës, basses et ténor. Au contraire, il doit croire que l'ensemble du morceau a été réalisé par la même personne, ce qui met en évidence le jugement, la bonté et l'habileté démontrés dans l'ensemble de l'œuvre et la sagesse qu'elle représente. Ceux qui écoutent la mélodie devraient louer et admirer l'artiste, apprécier la tension de certaines notes, remarquer la douceur d'autres, entendre les sons qui se situent entre les deux extrêmes et comprendre les qualités uniques de chaque note. Ils doivent réfléchir à l'objectif de chaque note et à la raison de leur variété, en appliquant constamment notre règle : ne jamais abandonner la croyance en l'artiste unique, ni perdre la foi dans le Dieu unique qui a créé toutes choses, ni s'élever contre notre Créateur.

Si toutefois quelqu'un ne comprend pas la cause de toutes les choses étudiées, qu'il réfléchisse que l'homme est infiniment inférieur à Dieu, qu'il n'a reçu la grâce qu'en partie et qu'il n'est pas encore égal ou semblable à son Créateur, et qu'en outre il ne peut avoir l'expérience ni se faire une idée de toutes les choses comme Dieu. De même que celui qui a été créé aujourd'hui et qui vient de commencer son existence est inférieur à Celui qui est incréé et toujours le même, de la même manière, ils sont, en termes de connaissance et de capacité à rechercher les causes de toutes choses, inférieurs à Celui qui les a faits. En effet, toi, l'homme, tu n'es pas un être incréé et tu n'as pas toujours existé avec Dieu, comme l'a fait son propre Verbe ; mais maintenant, grâce à sa suprême bonté, en recevant le début de ta création, tu apprends peu à peu du Verbe les voies de Dieu qui t'a créé.

4. Par conséquent, maintenez l'ordre approprié de vos connaissances et n'essayez pas, dans l'ignorance de ce qui est vraiment bon, de vous élever au-dessus de Dieu lui-même, car il ne peut être surpassé ; vous ne devriez pas non plus chercher quelqu'un au-dessus du Créateur, car vous ne le trouverez pas. Votre Créateur ne peut être contenu dans des limites ; même si vous deviez mesurer l'univers entier, explorer toute Sa création et considérer toute sa profondeur, sa hauteur et sa longueur, vous ne seriez pas en mesure de concevoir quelqu'un au-dessus du Père lui-même. Vous ne pourrez pas le comprendre pleinement et, en suivant des pensées contraires à votre nature, vous vous montrerez insensés ; si vous persistez dans cette voie, vous tomberez dans la folie la plus totale, vous pensant plus haut et plus grand que votre Créateur et imaginant que vous pouvez dépasser ses domaines.

Il est donc préférable et plus bénéfique d'appartenir au groupe des simples et des incultes et de se rapprocher de Dieu par l'amour, que de s'imaginer savants et habiles, pour se retrouver parmi ceux qui blasphèment contre leur propre Dieu en en créant un autre comme Père. C'est pourquoi Paul s'est exclamé : "La science enfle, mais l'amour édifie". Il ne voulait pas critiquer la vraie connaissance de Dieu, car il s'accuserait alors lui-même ; il savait plutôt que certains, gonflés par la prétention de la connaissance, s'éloignent de l'amour de Dieu et se considèrent à tort comme parfaits, en se réclamant d'un Créateur imparfait. Pour mettre fin à l'orgueil qui résulte de ce type de connaissance, Paul dit : "La connaissance enfle, mais l'amour édifie". Il n'y a pas de plus grand orgueil que de penser que quelqu'un est meilleur et plus parfait que Celui qui l'a créé et façonné, lui a donné le souffle de vie et l'a amené à l'existence. C'est pourquoi il est préférable, comme je l'ai dit, que quelqu'un ne sache pas du tout pourquoi chaque chose de la création a été faite, mais qu'il croie en Dieu et qu'il reste dans son amour. Il est préférable d'éviter de se gonfler d'une telle connaissance et de perdre cet amour, qui est la vie de l'homme, et de ne rechercher aucune autre connaissance que celle de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, qui a été crucifié pour nous, plutôt que de tomber dans l'impiété en s'engageant dans des questions subtiles et des expressions à l'emporte-pièce.

2. Que se passerait-il si quelqu'un, peu à peu rassuré par de telles tentatives, décidait d'étudier le nombre de cheveux sur la tête de chaque personne, simplement parce que le Seigneur a dit : "Les cheveux de ta tête sont tous comptés", et essayait de comprendre pourquoi une personne a un certain nombre de cheveux et une autre un nombre de cheveux différent ? Tout le monde n'a pas le même nombre de cheveux, car il y a des milliers et des milliers de variations puisque certains ont une tête plus grande et d'autres plus petite, certains ont des cheveux épais, d'autres minces, et certains n'ont presque pas de cheveux. Alors, si ceux qui pensent avoir découvert le nombre de cheveux essayaient de s'en servir pour faire l'éloge de leur propre groupe, ou si quelqu'un, à cause de l'expression évangélique : "Deux moineaux ne se vendent-ils pas pour un sou ? se mettait à compter le nombre de moineaux capturés chaque jour, que ce soit dans le monde entier ou dans une région particulière, et se demandait pourquoi il y en a eu autant hier, avant-hier et aujourd'hui, puis essayait de relier le nombre de moineaux à sa propre théorie, ne se tromperait-il pas lui-même et ne conduirait-il pas ceux qui sont d'accord avec lui à la folie, puisque les gens sont toujours désireux d'être perçus comme ayant découvert quelque chose de plus extraordinaire que leurs professeurs ?

Mais si quelqu'un nous demande si Dieu connaît tous les nombres de toutes les choses qui ont été faites et qui se font, et si chacune a reçu, selon sa providence, sa quantité spécifique, et nous convenons que cela est vrai, reconnaissant que pas une seule chose dans le passé, le présent ou l'avenir n'échappe à la connaissance de Dieu, mais que, par sa providence, chacune a obtenu sa nature, son rang, son nombre et sa quantité spécifique, et que rien n'est fait en vain ou par accident, mais avec un grand dessein et une profonde connaissance, et que c'est une intelligence admirable et vraiment divine qui a pu différencier et faire apparaître les causes justes d'un tel système : si, dis-je, quelqu'un obtenait notre accord sur ce point et essayait ensuite de compter les grains de sable et les cailloux de la terre, ainsi que les vagues de la mer et les étoiles du ciel, et tentait de trouver les raisons des nombres qu'il croit avoir trouvés, son travail ne serait-il pas vain ? Une telle personne ne serait-elle pas à juste titre traitée de folle et d'irrationnelle par toute personne dotée de bon sens ? Et plus il s'occupe de ces questions, et s'imagine en savoir plus que les autres, prétendant qu'ils sont non qualifiés, ignorants et simples d'esprit parce qu'ils ne s'engagent pas dans son travail inutile, plus il est vraiment fou et insensé, comme frappé par un coup de tonnerre, puisqu'il ne se considère en aucune façon comme inférieur à Dieu. En s'appuyant sur les connaissances qu'il croit avoir découvertes, il défie Dieu lui-même et élève sa propre opinion au-dessus de la grandeur du Créateur.

UN ESPRIT SAIN: qui n'expose pas son propriétaire au danger et qui est voué à la piété et à l'amour de la vérité, réfléchira avec empressement aux choses que Dieu a placées sous le contrôle de l'homme et soumises à notre compréhension. Cet esprit progressera dans leur connaissance, la rendant plus facile par l'étude quotidienne. Ces choses sont celles qui sont clairement observables et exprimées sans ambiguïté dans les Saintes Écritures. C'est pourquoi les paraboles ne doivent pas être adaptées à des expressions peu claires. Si on ne le fait pas, celui qui les explique le fera en toute sécurité, et les paraboles recevront une interprétation cohérente de la part de tous, gardant le corps de la vérité intact, avec une disposition harmonieuse de ses parties, et sans aucun conflit. Mais il n'est pas raisonnable d'utiliser des expressions peu claires pour interpréter les paraboles, en se basant sur les inclinations individuelles. De cette manière, personne n'aura la norme de la vérité ; au contraire, il y aura autant d'interprétations de la vérité qu'il y a de personnes expliquant les paraboles, ce qui donnera lieu à des doctrines contradictoires, tout comme les débats entre les philosophes païens.

SELON CETTE LIGNE DE CONDUITE: l'homme serait donc toujours en train d'interroger sans jamais trouver de réponse, parce qu'il a rejeté la méthode même de la découverte. Et lorsque l'Époux vient, celui qui a sa lampe mal entretenue et qui ne brûle pas avec l'éclat d'une lumière constante, est compté parmi ceux qui obscurcissent les interprétations des paraboles, abandonnant Celui qui, par ses annonces claires, donne gratuitement des dons à tous ceux qui viennent à lui, et se voit refuser l'entrée de sa chambre nuptiale. Puisque donc l'ensemble des Écritures, les prophètes et les Évangiles, peuvent être compris clairement, sans ambiguïté et harmonieusement par tous, même si tous n'y croient pas, et puisqu'ils déclarent qu'un seul Dieu, à l'exclusion de tout autre, a créé toutes choses par sa parole, qu'elles soient visibles ou invisibles, célestes ou terrestres, dans l'eau ou sous la terre, comme je l'ai montré d'après les paroles mêmes de l'Écriture ; et puisque le système même de la création auquel nous appartenons atteste, par ce que nous observons, qu'un seul Être l'a fait et le gouverne, ceux-là paraîtront vraiment insensés qui fermeront les yeux sur une démonstration aussi claire et refuseront de voir la lumière de l'annonce qui leur est faite ; mais ils se mettent des chaînes à eux-mêmes, et chacun d'eux s'imagine, par ses interprétations obscures des paraboles, qu'il a découvert un Dieu à lui. Car il n'y a dans aucune partie de l'Écriture rien d'ouvertement, d'explicitement et d'incontestable sur le Père que conçoivent ceux qui sont d'un avis contraire, comme ils en témoignent eux-mêmes lorsqu'ils prétendent que le Sauveur a enseigné ces mêmes choses en privé, non pas à tout le monde, mais seulement à certains disciples qui pouvaient les comprendre et qui saisissaient ce qu'il voulait dire par des arguments, des énigmes et des paraboles. Ils en viennent finalement à soutenir qu'il y a un Être qui est proclamé comme Dieu, et un autre comme Père, ce dernier étant révélé par des paraboles et des énigmes.

Mais puisque les paraboles peuvent avoir de nombreuses interprétations, qui aime la vérité n'admettrait pas que prétendre trouver Dieu à travers elles, en abandonnant ce qui est certain, indéniable et vrai, est le comportement de ceux qui se jettent imprudemment dans le danger et agissent comme s'ils manquaient de raison ? Un tel comportement ne revient-il pas à construire sa maison non pas sur un rocher ferme et solide, mais sur du sable mouvant ? Par conséquent, l'effondrement d'un tel édifice est facile.

Ayant la vérité elle-même comme guide et le témoignage sur Dieu clairement devant nous, nous ne devrions pas, en recherchant des réponses nombreuses et différentes aux questions, rejeter la ferme et véritable connaissance de Dieu. Au contraire, il est beaucoup plus approprié pour nous, en orientant nos recherches de cette manière, de nous engager dans la compréhension du mystère et de l'administration du Dieu vivant, et de grandir dans l'amour de Celui qui a fait, et continue à faire, tant de grandes choses pour nous. Nous ne devrions jamais nous écarter de la croyance qui est clairement proclamée : cet Être seul est vraiment Dieu et Père, qui a formé ce monde, créé l'homme et donné à sa propre création la capacité de grandir. Il l'a appelé à s'élever des choses inférieures vers les choses supérieures qui sont en sa présence, tout comme il amène l'enfant conçu dans le ventre de sa mère à la lumière du soleil et stocke le blé dans la grange après lui avoir donné toute sa force sur la tige. C'est un seul et même Créateur qui a formé le ventre de la mère et créé le soleil ; et c'est le même Seigneur qui a nourri la tige de maïs, augmenté et multiplié le blé, et préparé le grenier.

SI: toutefois, nous ne trouvons pas d'explications à toutes les choses de l'Écriture qui font l'objet d'une enquête, ne cherchons pas pour autant un autre Dieu que celui qui existe vraiment. C'est là la plus grande impiété. Nous devons laisser ces choses à Dieu qui nous a créés, fermement convaincus que les Écritures sont effectivement parfaites, puisqu'elles ont été prononcées par la Parole de Dieu et son Esprit. Puisque nous sommes inférieurs et postérieurs à la Parole de Dieu et à son Esprit, nous n'avons pas la connaissance de ses mystères. Il n'est pas étonnant qu'il en soit ainsi pour les choses spirituelles et célestes qui nécessitent une révélation, car beaucoup de choses de ce monde, que nous manipulons, voyons et côtoyons, dépassent aussi notre entendement, et nous devons donc les laisser à Dieu. Il est normal qu'il surpasse tout en connaissance. Par exemple, si nous essayons d'expliquer la cause de la crue du Nil, nous pouvons dire beaucoup de choses, plausibles ou non, mais ce qui est vrai, certain et indéniable à ce sujet n'appartient qu'à Dieu. De même, la demeure des oiseaux - ceux qui viennent à nous au printemps et s'envolent à l'automne - échappe à notre connaissance, bien qu'il s'agisse d'une affaire terrestre. Quelle explication pouvons-nous donner aux marées de l'océan, alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il doit y avoir une cause ? Ou que dire des choses de l'au-delà ? Qu'en est-il de la formation de la pluie, des éclairs, du tonnerre, des nuages, des vapeurs et des vents, ou des réserves de neige et de grêle ? Que savons-nous des conditions de formation des nuages ou de la nature des vapeurs du ciel ? Pourquoi la lune croît-elle et décroît-elle, ou quelles sont les causes des différences entre les eaux, les métaux, les pierres et autres choses similaires ? Nous pouvons dire beaucoup de choses en cherchant leurs causes, mais seul Dieu, qui les a créées, peut dire la vérité à leur sujet.

3. Si donc, même en ce qui concerne la création, il y a des choses dont la connaissance n'appartient qu'à Dieu, et d'autres qui relèvent de notre propre compréhension, alors quelle raison avons-nous de nous plaindre si, en ce qui concerne ce que nous recherchons dans les Écritures (qui sont entièrement spirituelles), nous pouvons expliquer certaines d'entre elles par la grâce de Dieu, tandis que nous devons laisser les autres à Dieu, et cela non seulement dans ce monde, mais aussi dans le monde à venir ? Ainsi, Dieu enseignera toujours, et les humains apprendront toujours de Dieu. Comme l'a dit l'apôtre sur ce point, lorsque les autres choses auront pris fin, ces trois-là, "la foi, l'espérance et la charité, subsisteront". La foi, qui concerne notre Maître, reste inchangée, nous assurant qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu, et que nous devons vraiment l'aimer pour toujours, puisque lui seul est notre Père. Nous espérons recevoir toujours plus de Dieu et apprendre de lui, parce qu'il est bon et qu'il possède des richesses illimitées, un royaume sans fin et une instruction inépuisable. Si donc, selon le principe que j'ai énoncé, nous laissons certaines questions entre les mains de Dieu, nous conserverons notre foi saine et sauve. Toute l'Écriture, qui nous est donnée par Dieu, sera trouvée parfaitement cohérente ; les paraboles s'aligneront sur les passages qui sont clairs ; et les affirmations dont le sens est clair aideront à expliquer les paraboles. À travers les expressions variées de l'Écriture, une mélodie harmonieuse se fera entendre en nous, louant par des hymnes le Dieu qui a tout créé. Si, par exemple, quelqu'un demande : "Que faisait Dieu avant de créer le monde ?", nous répondons que la réponse à une telle question se trouve en Dieu lui-même. Les Écritures nous enseignent que Dieu a formé ce monde parfaitement, à partir du temps, mais aucune Écriture ne révèle ce que Dieu faisait avant cela. La réponse reste donc entre les mains de Dieu, et il n'est pas juste que nous proposions des suppositions insensées, irréfléchies et blasphématoires en guise de réponse, car cela pourrait conduire à rejeter Dieu lui-même qui a créé toutes choses.

Considérez tous ceux d'entre vous qui créent de telles opinions : le Père lui-même est le seul à être appelé Dieu, qui existe vraiment, mais vous l'appelez le Démiurge. Les Ecritures ne reconnaissent que lui comme Dieu, et le Seigneur ne reconnaît que lui comme son propre Père et n'en connaît pas d'autre, ce que je montrerai à partir de ses propres paroles. Lorsque vous appelez cet Être le produit d'un défaut et le rejeton de l'ignorance, et que vous le décrivez comme ignorant les choses qui sont au-dessus de lui, ainsi que les diverses autres affirmations que vous faites à son sujet, considérez le terrible blasphème dont vous vous rendez coupable à l'égard de Celui qui est véritablement Dieu. Vous semblez affirmer sincèrement que vous croyez en Dieu, mais comme vous êtes absolument incapables de révéler un autre Dieu, vous prétendez que l'Être auquel vous prétendez croire est le produit d'un défaut et la progéniture de l'ignorance. Cet aveuglement et cette sottise viennent de ce que vous ne réservez rien à Dieu, mais que vous voulez proclamer la naissance et la création de Dieu lui-même, de son Ennœa, de son Logos, de sa Vie, de son Christ, en vous forgeant ces idées à partir d'une expérience purement humaine. Vous ne comprenez pas, comme je l'ai déjà dit, qu'il est possible, chez les humains, qui sont des êtres composites, de parler ainsi de l'esprit humain et de la pensée humaine : de dire que la pensée (ennœa) naît de l'esprit (sensus), que l'intention (enthymesis) naît de la pensée et que le mot (logos) naît de l'intention. Mais quel logos ? Chez les Grecs, il y a un logos qui est le principe qui pense et un autre qui est l'outil par lequel la pensée s'exprime. Et de dire qu'une personne tantôt se repose et se tait, tantôt parle et agit. Mais puisque Dieu est tout esprit, toute raison, tout esprit actif, toute lumière, et qu'il existe toujours comme une seule et même chose, comme il est bénéfique pour nous de concevoir Dieu, et comme nous l'apprenons par les Écritures, de tels sentiments et divisions d'opération ne peuvent pas lui être attribués de manière appropriée. En effet, notre langue, qui est physique, n'est pas suffisante pour servir la vitesse de l'esprit humain, qui est de nature spirituelle. C'est pourquoi notre parole est retenue en nous et n'est pas exprimée immédiatement comme elle est conçue par l'esprit, mais elle est prononcée par des efforts successifs, tout comme la langue est capable de la servir.

MAIS DIEU: qui est tout esprit et tout logos, dit exactement ce qu'il pense et pense exactement ce qu'il dit. Car sa pensée est Logos, et le Logos est Esprit, et l'Esprit qui comprend toutes choses est le Père lui-même. Par conséquent, quiconque parle de l'esprit de Dieu et lui attribue une origine distincte fait de Dieu un être composé, comme si Dieu était une chose et l'esprit originel une autre. De même, en ce qui concerne le Logos, lorsque quelqu'un lui attribue le troisième rang de production à partir du Père, il se méprend sur sa grandeur ; ainsi, le Logos a été séparé de Dieu. Quant au prophète, il déclare à son sujet : "Qui décrira sa génération ?" Mais vous prétendez expliquer sa génération à partir du Père et transférer au Verbe de Dieu la création des mots humains, qui se fait par l'intermédiaire d'une langue, et vous êtes ainsi justement démasqués par vous-mêmes comme ne connaissant ni les choses humaines ni les choses divines.

MAIS: au-delà de la raison, gonflés de votre propre sagesse, vous prétendez présomptueusement connaître les mystères indicibles de Dieu, alors que même le Seigneur, le Fils même de Dieu, a admis que le Père seul connaît le jour et l'heure exacts du jugement, lorsqu'il déclare clairement : "Or, ce jour et cette heure, personne ne les connaît, pas même le Fils, mais le Père seul." Si donc le Fils n'a pas eu honte d'attribuer la connaissance de ce jour au Père seul et a déclaré la vérité à ce sujet, n'ayons pas honte de laisser ces grandes questions à Dieu. Car personne n'est supérieur à son maître. Si donc quelqu'un nous demande : "Comment donc le Fils a-t-il été produit par le Père ?", nous répondons que personne ne comprend cette production, ou génération, ou appel, ou révélation, ou quelque nom que l'on puisse utiliser pour décrire sa génération, qui est vraiment indescriptible. Ni Valentinus, ni Marcion, ni Saturnin, ni Basilide, ni les anges, ni les archanges, ni les principautés, ni les puissances n'ont cette connaissance, mais seulement le Père qui a engendré et le Fils qui a été engendré. Puisque sa génération est inexprimable, ceux qui essaient d'expliquer les générations et les productions ne peuvent pas être dans leur bon sens, puisqu'ils essaient de décrire des choses qui sont indescriptibles. Car il est bien connu de tous qu'une parole est prononcée par l'ordre de la pensée et de l'esprit. Ceux qui ont développé la théorie des émissions n'ont rien découvert de grand ni révélé aucun mystère caché, puisqu'ils n'ont fait qu'appliquer au Verbe unique de Dieu ce que tout le monde comprend ; et tandis qu'ils l'appellent indicible et innommable, ils décrivent néanmoins la production et la formation de sa première génération, comme s'ils avaient été eux-mêmes témoins de sa naissance, le comparant ainsi au mot de l'humanité formé par les émissions.

Nous ne nous trompons pas si nous affirmons la même chose à propos de la substance de la matière, à savoir que Dieu l'a créée. En effet, les Écritures nous enseignent que Dieu a autorité sur toutes choses. Nous ne devrions pas non plus spéculer sur la base de nos propres opinions, en créant des suppositions sans fin à propos de Dieu. Nous devrions plutôt laisser cette connaissance à Dieu lui-même. De même, nous devons laisser à Dieu la raison pour laquelle, bien que toutes les choses aient été créées par Dieu, certaines de ses créations ont péché et se sont détournées de l'obéissance à Dieu, tandis que d'autres, la majorité, ont continué et continuent encore à se soumettre volontairement à Celui qui les a créées. Nous devrions laisser la raison de ces choses à Dieu et à sa Parole, à qui il est dit : "Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied". Quant à nous, nous vivons encore sur terre et nous ne nous sommes pas encore assis sur son trône. Bien que l'Esprit du Sauveur sonde toutes choses, même les choses profondes de Dieu, il y a pour nous des dons, des administrations et des opérations différentes ; et pendant que nous sommes sur terre, comme le dit Paul, nous connaissons en partie et nous prophétisons en partie. Puisque nous ne connaissons qu'en partie, nous devrions laisser les questions difficiles entre les mains de Celui qui ne nous accorde la grâce que dans une certaine mesure. Par exemple, le feu éternel est préparé pour les pécheurs, comme le Seigneur l'a clairement déclaré et comme les Écritures le montrent. Les Écritures montrent également que Dieu savait à l'avance que cela se produirait, puisqu'il a préparé le feu éternel dès le début pour ceux qui violeraient plus tard ses commandements. Mais la cause de la nature de ces transgresseurs n'est expliquée dans aucune Écriture, ni par aucun apôtre, et le Seigneur ne nous l'a pas enseignée. C'est pourquoi nous devons laisser à Dieu le soin de connaître cette question, tout comme le Seigneur le fait pour le jour et l'heure du jugement. Nous ne devons pas courir le risque de ne rien laisser entre les mains de Dieu, même si nous n'avons reçu de lui qu'une certaine mesure de grâce dans ce monde. Lorsque nous examinons des questions qui nous dépassent et que nous ne trouvons pas satisfaction, il est déraisonnable de faire preuve d'une telle présomption en prétendant comprendre parfaitement Dieu et les choses non découvertes, comme si nous avions déjà découvert, par des mots vides, Dieu lui-même, le Créateur de toutes choses, et d'affirmer qu'il est issu de l'apostasie et de l'ignorance, créant ainsi une croyance impie à l'égard de Dieu.

Ils n'ont aucune preuve de leur système, qu'ils ont récemment inventé, en s'appuyant tantôt sur des chiffres, tantôt sur des syllabes, tantôt sur des noms. Il y a aussi des moments où, en utilisant des lettres à l'intérieur des lettres, en interprétant mal les paraboles, ou en faisant des suppositions sans fondement, ils essaient de soutenir le récit fictif qu'ils ont créé. Si quelqu'un demande pourquoi le Père, qui partage tout avec le Fils, n'est connu que par le Seigneur pour connaître l'heure et le jour du jugement, il ne trouvera pas de raison plus appropriée, plus juste ou plus sûre que celle-ci : que nous apprenions par Lui que le Père est au-dessus de tout. Car "le Père", dit-il, "est plus grand que moi". Le Père, par conséquent, a été déclaré par notre Seigneur comme excellant dans la connaissance ; de sorte que nous, tant que nous faisons partie du système de ce monde, devrions laisser la connaissance parfaite et de telles questions à Dieu, et ne pas, en essayant d'explorer la nature profonde du Père, accidentellement se demander s'il y a un autre Dieu au-dessus de Dieu.

Mais si quelqu'un qui aime le conflit contredit ce que j'ai dit et ce que l'apôtre affirme, à savoir que "nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie", et croit avoir acquis une connaissance non seulement partielle, mais complète de tout ce qui existe - comme Valentinus, ou Ptolémée, ou Basilide, ou tout autre qui prétend avoir découvert les choses profondes de Dieu - qu'il ne se vante pas (plein d'orgueil) d'avoir une plus grande connaissance que les autres sur les choses invisibles ou qui échappent à notre observation. Au contraire, qu'ils nous expliquent, en s'informant diligemment auprès du Père, les raisons (que nous ne connaissons pas) des choses de ce monde - comme, par exemple, le nombre de cheveux sur leur propre tête, et combien de moineaux sont attrapés chaque jour, et d'autres faits de ce genre que nous ne connaissons pas - afin que nous puissions les croire dans des domaines plus significatifs. Mais si même ceux qui sont parfaits ne comprennent pas encore les choses qui sont dans leurs mains, à leurs pieds, devant leurs yeux et sur la terre, et en particulier l'ordre des cheveux sur leur tête, comment pouvons-nous leur faire confiance pour les questions spirituelles et les choses au-dessus des cieux, qu'ils prétendent avec confiance et arrogance être au-delà de Dieu ? C'est tout ce que j'ai à dire sur les nombres, les noms, les syllabes et les questions concernant les choses qui dépassent notre compréhension, ainsi que sur leurs interprétations incorrectes des paraboles. Je n'ajouterai rien d'autre sur ces sujets, puisque vous pouvez vous-même les développer.

Revenons cependant aux autres aspects de leur système. En effet, lorsqu'ils affirment qu'à la fin de toutes choses, leur mère rentrera dans le Plérôme et prendra le Sauveur pour époux, qu'eux-mêmes, en tant que spirituels, lorsqu'ils auront perdu leurs âmes animales et seront devenus des esprits intellectuels, seront les époux des anges spirituels ; Mais que le Démiurge, qu'ils appellent animal, prendra la place de la Mère ; que les âmes des justes se reposeront psychiquement dans le lieu intermédiaire - lorsqu'ils prétendent que les semblables seront rassemblés avec les semblables, les choses spirituelles avec les spirituelles, tandis que les choses matérielles resteront avec les matérielles, ils se contredisent en fait. Ils ne soutiennent plus que les âmes entrent dans le lieu intermédiaire en raison de leur nature et de leur ressemblance avec ces substances, mais [qu'elles y entrent] en raison de leurs actions [dans le corps], puisqu'ils disent que les justes entrent effectivement [dans ce lieu], mais que les impies restent dans le feu. En effet, si c'est en raison de leur nature que toutes les âmes atteignent le lieu de jouissance et que toutes appartiennent au lieu intermédiaire simplement parce qu'elles sont des âmes, comme étant de la même nature que lui, il s'ensuit que la foi est tout à fait inutile, de même que la descente du Sauveur [en ce monde]. Si, au contraire, c'est à cause de leur justice [qu'ils atteignent un tel lieu de repos], ce n'est plus parce qu'ils sont des âmes, mais parce qu'ils sont des justes. Mais si les âmes auraient péri si elles n'avaient pas été justes, la justice doit avoir le pouvoir de sauver aussi les corps [que ces âmes habitaient] ; car pourquoi ne les sauverait-elle pas, puisqu'ils ont aussi participé à la justice ? En effet, si la nature et la substance sont les moyens de salut, toutes les âmes seront sauvées ; mais si c'est la justice et la foi, pourquoi ne sauveraient-elles pas les corps qui, comme les âmes, entreront dans l'immortalité ? Car la justice paraîtrait, en cette matière, soit impuissante, soit injuste, si elle sauvait, par sa participation, certaines substances, et non d'autres.

Il est clair que les actes considérés comme justes sont accomplis dans des corps. Par conséquent, ou bien toutes les âmes doivent nécessairement passer dans le lieu intermédiaire, et il n'y aura jamais de jugement ; ou bien les corps, qui ont participé à la justice, atteindront eux aussi le lieu de jouissance avec les âmes qui y ont participé de la même manière, si la justice est en effet assez puissante pour y amener les êtres qui y ont participé. Alors l'enseignement sur la résurrection des corps, que nous croyons, se révélera vrai et certain, puisque, comme nous le croyons, Dieu, lorsqu'il ressuscitera nos corps mortels qui ont conservé la justice, les rendra incorruptibles et immortels. Car Dieu est au-dessus de la nature, et il a la volonté de faire preuve de bonté parce qu'il est bon, le pouvoir de le faire parce qu'il est puissant, et la capacité d'accomplir pleinement son dessein parce qu'il est riche et parfait.

3. Ces hommes sont tout à fait incohérents lorsqu'ils affirment que toutes les âmes n'entrent pas dans le lieu intermédiaire, mais seulement celles des justes. Ils soutiennent que la Mère a produit trois types d'êtres selon leur nature et leur substance : le premier, émergeant de la confusion, de la fatigue et de la peur, est de substance matérielle ; le second, issu de l'impulsivité, est de substance animale ; et le troisième, après avoir vu les anges qui servent le Christ, est de substance spirituelle. Si la substance spirituelle entre inévitablement dans le Plérôme en raison de sa nature, tandis que la substance matérielle reste en bas et est consumée par le feu qui s'y trouve, pourquoi toutes les substances animales n'iraient-elles pas dans le lieu intermédiaire, où elles envoient également le Démiurge ? Qu'est-ce qui entrera donc dans leur Plérôme ? Ils disent que les âmes restent dans le lieu intermédiaire, tandis que les corps, étant matériels, seront consumés par le feu lorsqu'ils seront réduits à l'état de matière. Le corps étant détruit et l'âme se trouvant dans le lieu intermédiaire, il ne restera plus aucune partie d'une personne pour entrer dans le Plérôme. L'intellect d'une personne - l'esprit, la pensée et l'intention - fait partie de l'âme, et les émotions et les actions de l'âme n'ont pas d'existence en dehors d'elle. Quelle partie reste-t-il alors pour entrer dans le Plérôme ? En tant qu'âmes, elles restent dans le lieu intermédiaire ; en tant que corps, elles seront consumées avec le reste de la matière.

Face à cette situation, ces hommes trompés prétendent s'élever au-dessus du Créateur (Démiurge) ; et puisqu'ils s'affirment supérieurs au Dieu qui a fait et orné les cieux, la terre et tout ce qui s'y trouve, et qu'ils se prétendent spirituels alors qu'ils sont honteusement charnels du fait de leur immense impiété - déclarant que Celui qui a fait de ses anges des esprits, est revêtu de lumière comme d'un vêtement, et tient le cercle de la terre comme dans sa main, devant qui il est, qui a fait de ses anges des esprits, qui est revêtu de lumière comme d'un vêtement, qui tient dans sa main le cercle de la terre, devant lequel ses habitants sont comptés comme des sauterelles, et qui est le Créateur et le Seigneur de toutes les substances spirituelles, est d'une nature animale, ils révèlent vraiment et indubitablement leur propre folie. Comme frappés par le tonnerre, plus encore que les géants mentionnés dans les mythes [païens], ils élèvent leurs opinions contre Dieu, gonflés d'une vaine présomption et d'une gloire instable. Toutes les ellébores de la terre ne suffiraient pas à les purifier de leur profonde folie.

La supériorité d'une personne doit être prouvée par ses actes. Comment peuvent-ils donc se montrer supérieurs au Créateur ? (Pour les besoins de l'argumentation, je dois aborder cette comparaison blasphématoire entre Dieu et les hommes insensés, en utilisant souvent leurs propres enseignements pour les réfuter ; que Dieu me fasse miséricorde pour cette entreprise, car mon but n'est pas de Le comparer à eux, mais d'exposer et de contrecarrer leurs croyances insensées). Ces personnes, que beaucoup d'individus stupides admirent beaucoup, comme si elles pouvaient offrir quelque chose de plus précieux que la vérité elle-même, interprètent la phrase de l'Écriture "Cherchez et vous trouverez" pour suggérer qu'elles sont au-dessus du Créateur. Ils prétendent être plus grands et meilleurs que Dieu, se qualifiant de spirituels et le Créateur de simple animal. Ils affirment que cette distinction leur permet de s'élever au-dessus de Dieu, d'entrer dans le Plérôme alors qu'Il reste dans un lieu intermédiaire. Qu'ils prouvent donc leur supériorité sur le Créateur par leurs actions, car une personne supérieure ne doit pas être validée par des mots, mais par des actes.

Quelle œuvre prétendront-ils donc avoir accomplie par eux-mêmes, par le Sauveur ou par leur Mère, plus grande, plus glorieuse, plus remplie de sagesse, que celles créées par Celui qui a disposé tout ce qui nous entoure ? Quels cieux ont-ils établis ? Quelle terre ont-ils fondée ? Quels astres ont-ils appelés à l'existence ? Ou quelles lumières du ciel ont-ils fait briller ? Dans quelles orbites les ont-ils placées ? Quelles pluies, quelles gelées, quelles neiges, adaptées à chaque saison et à chaque climat, ont-ils fait tomber sur la terre ? Et, à l'inverse, quelle chaleur ou quelle sécheresse leur ont-ils opposées ? Quels fleuves ont-ils fait couler ? Quelles fontaines ont-ils fait jaillir ? De quelles fleurs et de quels arbres ont-ils orné ce monde terrestre ? Ou encore, quelle multitude d'animaux ont-ils formés, les uns rationnels, les autres irrationnels, mais tous ornés de beauté ? Et qui peut énumérer, une à une, toutes les autres choses créées par la puissance de Dieu et gouvernées par sa sagesse ? Ou qui peut sonder la grandeur de ce Dieu qui les a faites ? Et que dire de ces existences au-dessus du ciel qui ne passent pas, comme les Anges, les Archanges, les Trônes, les Dominations et les Puissances innombrables ? À quelles œuvres s'opposent-elles donc ? Que peuvent-elles montrer comme ayant été faites par elles-mêmes, ou par elles-mêmes, puisqu'elles sont aussi les créations de ce Créateur ? En effet, que le Sauveur ou leur Mère (pour employer leurs propres termes, qui sont faux) se soient servis de cet Être, comme ils le prétendent, pour faire une image des choses qui se trouvent dans le Plérôme, et de tous les êtres qu'elle a vus autour du Sauveur, elle s'est servie de lui (le Démiurge) parce qu'il était, en un sens, supérieur à elle et plus apte à atteindre son but par son moyen ; car elle ne créerait pas d'images d'êtres aussi importants par un agent inférieur, mais plutôt par un agent supérieur.

CERTES: voici une version anglaise moderne du texte avec des changements minimaux pour maintenir le sens original :

4. En effet, notez qu'eux-mêmes, selon leurs propres déclarations, existaient en tant que concept spirituel grâce à la contemplation de ces êtres disposés en satellites autour de Pandore. Et en effet, ils sont restés inutiles, la Mère n'obtenant rien par leur intermédiaire - un concept vide, qui doit son existence au Sauveur, et qui n'est bon à rien, puisque rien ne semble avoir été fait par eux. Mais le Dieu qui, selon eux, a été produit, bien qu'ils affirment qu'il leur est inférieur (car ils prétendent qu'il a une nature animale), était néanmoins l'agent actif en tout, efficace et adapté aux tâches à accomplir, de sorte que par lui, les images de toutes les choses ont été faites ; et non seulement les choses visibles ont été formées par lui, mais aussi toutes les choses invisibles - Anges, Archanges, Dominations, Puissances et Vertus - [par lui, dis-je,] comme étant supérieur et capable d'accomplir son désir. Pourtant, il semble que la mère n'ait rien obtenu grâce à eux, comme ils le reconnaissent eux-mêmes ; on pourrait donc les considérer comme un avortement résultant du travail douloureux de leur mère. Aucune sage-femme ne l'ayant assistée, ils ont été rejetés comme un avortement, n'ayant servi à rien et n'ayant pas été formés pour accomplir l'œuvre de la Mère. Pourtant, ils se décrivent comme supérieurs à Celui qui a créé et organisé des œuvres aussi vastes et admirables, alors que, selon leur propre logique, ils se révèlent misérablement inférieurs !

C'est comme s'il y avait deux outils ou instruments en fer - l'un que l'ouvrier utilise et manipule continuellement, fabriquant ce qu'il désire et mettant en valeur son art et son habileté, et l'autre qui reste inactif et inutilisé, n'étant jamais mis au travail et ne contribuant à aucune création. Si quelqu'un prétendait que l'outil inactif et inutilisé est supérieur en nature et en valeur à celui que l'artisan utilise réellement et grâce auquel il acquiert sa réputation, cette personne serait à juste titre considérée comme insensée et n'ayant pas toute sa tête. De même, ceux qui se croient spirituels et supérieurs, tout en considérant le Créateur comme possédant une nature inférieure, animale, affirment qu'ils monteront en haut et entreront dans le Plérôme pour être avec leurs propres maris (puisqu'ils s'identifient eux-mêmes comme féminins), mais soutiennent que Dieu, le Créateur, est de nature inférieure et qu'il reste donc dans un lieu intermédiaire. Elles le font sans apporter la moindre preuve de ce qu'elles avancent, car la meilleure personne est prouvée par ses œuvres, et toutes les œuvres ont été accomplies par le Créateur. En attendant, ils n'ont rien de raisonnable à montrer comme leurs propres réalisations et souffrent de la plus grande et de la plus incurable des folies.

Mais s'ils soutiennent que, si toutes les choses matérielles, comme les cieux et tout le monde qui les entoure, ont bien été formées par le Démiurge, toutes les choses de nature plus spirituelle - celles qui sont au-dessus des cieux, comme les Principautés, les Puissances, les Anges, les Archanges, les Dominations, les Vertus - ont été engendrées par un processus spirituel (qu'ils prétendent eux-mêmes être), alors, tout d'abord, nous prouvons, à partir des Écritures qui font autorité, que toutes ces choses mentionnées, visibles et invisibles, ont été faites par un seul et même Dieu. En effet, ces hommes ne sont pas plus fiables que les Écritures, et nous ne devons pas non plus abandonner les déclarations du Seigneur, de Moïse et des autres prophètes, qui ont proclamé la vérité, au profit de ces hommes qui, en effet, ne disent rien de sensé, mais débitent des opinions insoutenables. En second lieu, si les choses qui sont au-dessus des cieux ont été faites par leur moyen, qu'ils nous disent la nature des choses invisibles, qu'ils nous énumèrent le nombre des Anges, les rangs des Archanges, qu'ils nous révèlent les mystères des Trônes, qu'ils nous expliquent les différences entre les Dominations, les Principautés, les Puissances et les Vertus. Mais ils ne peuvent rien dire d'eux ; ces êtres n'ont donc pas été faits par eux. En revanche, si ceux-ci ont été faits par le Créateur, comme c'est effectivement le cas, et sont de nature spirituelle et sainte, il s'ensuit que Celui qui a créé les êtres spirituels n'est pas lui-même de nature animale, et leur redoutable système de blasphème est ainsi anéanti.

L'existence d'êtres spirituels dans les cieux est clairement établie dans les Écritures. Paul confirme spécifiquement l'existence de choses spirituelles lorsqu'il dit qu'il a été enlevé dans le troisième ciel, et aussi lorsqu'il a été emmené au paradis et qu'il a entendu des paroles indescriptibles qu'il n'est pas permis à un homme de prononcer. Mais quel avantage y avait-il pour lui à entrer dans le paradis ou à être enlevé au troisième ciel, puisque toutes ces choses sont encore sous le pouvoir du Démiurge, si, comme certains le prétendent, il avait déjà commencé à être témoin et à entendre ces mystères que l'on dit être au-dessus du Démiurge ? Car s'il est vrai qu'il se familiarisait avec ce domaine supérieur au Démiurge, il ne serait pas resté dans les régions du Démiurge, et cela sans les explorer complètement (car, selon leur manière de parler, quatre cieux s'étendent encore devant lui s'il s'approche du Démiurge et voit ainsi les sept qui sont sous lui) ; mais peut-être aurait-il été admis dans le lieu intermédiaire, c'est-à-dire en présence de la Mère, afin de recevoir d'elle des instructions sur les choses qui se trouvent dans le Plérôme. Car cet homme intérieur en lui, qui parlait par lui, comme ils le disent, bien qu'invisible, aurait pu atteindre non seulement le troisième ciel, mais même la présence de leur Mère. En effet, s'ils prétendent qu'eux-mêmes, leur homme intérieur, s'élèvent immédiatement au-dessus du Démiurge et se rendent auprès de la Mère, à plus forte raison cela a-t-il dû arriver à l'homme intérieur de l'apôtre, car le Démiurge ne l'aurait pas arrêté, étant, comme ils l'affirment, déjà soumis au Sauveur. Mais s'il avait essayé de l'arrêter, l'effort aurait été vain. Car il n'est pas possible qu'il ait été plus fort que la providence du Père, surtout quand on dit que l'homme intérieur est invisible même pour le Démiurge. Mais puisque Paul a décrit sa propre ascension au troisième ciel comme quelque chose de significatif et d'exceptionnel, il n'est pas possible que ces gens montent au-dessus du septième ciel, car ils ne sont certainement pas supérieurs à l'apôtre. S'ils prétendent être meilleurs que lui, qu'ils le prouvent par leurs actes, car ils n'ont jamais prétendu quelque chose de semblable [à ce qu'il décrit lui être arrivé]. C'est pourquoi il ajoute : "Que ce soit dans le corps ou hors du corps, Dieu le sait", afin que le corps ne soit pas considéré comme ayant participé à cette vision, comme s'il pouvait participer à ce qu'il avait vu et entendu, et qu'à l'inverse, personne ne dise qu'il n'a pas été enlevé plus haut à cause du poids du corps. Il est donc permis, même sans le corps, d'être témoin des mystères spirituels, qui sont l'œuvre de Dieu, qui a fait les cieux et la terre, a formé l'homme et l'a placé dans le paradis, afin que ceux qui, comme l'apôtre, ont atteint un haut degré de perfection dans l'amour de Dieu, puissent en être témoins.

Cet Être a donc aussi créé les choses spirituelles, dont l'apôtre a été spectateur jusqu'au troisième ciel et a entendu des paroles indicibles qu'il est impossible à l'homme d'exprimer, puisqu'elles sont spirituelles. C'est Lui-même qui accorde des dons à ceux qui le méritent, comme il le veut, car le paradis est à Lui ; et Il est vraiment l'Esprit de Dieu, et non un Démiurge animal, sinon Il n'aurait jamais créé les choses spirituelles. Mais s'il a vraiment une nature animale, qu'ils nous disent alors qui a créé les choses spirituelles. Ils n'ont aucune preuve à offrir que cela s'est fait par le travail de leur Mère, comme ils le prétendent. Sans parler des choses spirituelles, ces hommes ne peuvent même pas créer une mouche, un moucheron ou tout autre animal petit et insignifiant sans suivre la loi établie dès le début, par laquelle les animaux ont été et sont naturellement produits par Dieu - par le dépôt de la semence dans ceux de la même espèce. Rien non plus n'a été formé par la Mère seule ; ils prétendent que ce Démiurge a été produit par elle et qu'il est le Seigneur (l'auteur) de toute la création. Ils soutiennent que le Créateur et Seigneur de tout ce qui a été fait a une nature animale, alors qu'ils prétendent être eux-mêmes spirituels - bien qu'ils ne soient ni auteurs ni seigneurs de quoi que ce soit, non seulement des choses extérieures à eux-mêmes, mais même pas de leur propre corps ! De plus, ces hommes, qui se disent spirituels et supérieurs au Créateur, souffrent souvent de nombreuses douleurs corporelles, totalement contre leur gré.

C'est donc à juste titre que nous les accusons de s'être éloignés de la vérité. En effet, si le Sauveur a créé ce qui a été fait par lui (le Démiurge), il se montre non pas inférieur mais supérieur à eux, puisqu'il se trouve être le créateur même d'eux, car eux aussi font partie des choses créées. Comment donc peut-on soutenir que ces gens sont spirituels, mais que celui qui les a créés est d'une nature inférieure ? Ou encore, si (ce qui est en effet la seule hypothèse vraie, comme je l'ai montré avec de nombreux arguments clairs) Il (le Créateur) a fait toutes choses librement, par Sa propre puissance, et les a arrangées et achevées, et que Sa volonté est la substance de toutes choses, alors Il se révèle être le seul et unique Dieu qui a créé toutes choses, qui est seul Omnipotent, et qui est le seul Père façonnant et formant toutes choses, visibles et invisibles, celles qui peuvent être perçues par nos sens et celles qui ne le peuvent pas, célestes et terrestres, " par la parole de Sa puissance " ;"Il a arrangé toutes choses par Sa sagesse, Il contient toutes choses, mais Lui-même ne peut être contenu par personne : Il est le Premier, le Constructeur, le Révélateur, le Créateur, le Seigneur de tout ; il n'y a personne en dehors de Lui, ni au-dessus de Lui, et Il n'a pas de mère, comme ils le prétendent faussement ; il n'y a pas non plus de second Dieu, comme l'a imaginé Marcion ; Il n'y a pas non plus de Plérôme de trente Eons, ce qui a été démontré comme une supposition inutile ; il n'y a pas non plus d'être comme Bythus ou Proarche ; il n'y a pas non plus une série de cieux ; il n'y a pas de lumière virginale, ni d'Eon sans nom, ni, en fait, aucune de ces choses qui sont sauvagement rêvées par eux, et par tous les hérétiques. Mais il n'y a qu'un seul Dieu, le Créateur - Celui qui est au-dessus de toute principauté, de tout pouvoir, de toute domination et de toute vertu : Il est le Père, Il est Dieu, le Fondateur, l'Artisan, le Créateur, qui a fait ces choses par lui-même, c'est-à-dire par sa Parole et sa Sagesse - le ciel et la terre, et les mers, et tout ce qui s'y trouve : Il est juste, il est bon, c'est lui qui a formé l'homme, qui a planté le paradis, qui a fait le monde, qui a provoqué le déluge, qui a sauvé Noé, il est le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, le Dieu des vivants : Il est celui que la loi proclame, que les prophètes annoncent, que le Christ révèle, que les apôtres nous font connaître et en qui l'Église croit. Il est le Père de notre Seigneur Jésus-Christ : par son Verbe, qui est son Fils, il se révèle et se manifeste à tous ceux à qui il se révèle ; car seuls le connaissent ceux à qui le Fils l'a révélé. Mais le Fils, coexistant éternellement avec le Père, depuis le commencement, révèle toujours le Père aux Anges, aux Archanges, aux Puissances, aux Vertus, et à tous ceux à qui il veut que Dieu soit révélé.

Ceux qui suivent les enseignements de Valentinus ont été renversés et, à leur tour, tout le groupe d'hérétiques a été sapé. Tous les arguments que j'ai présentés contre leur concept du Plérôme, concernant les choses qui sont au-delà - montrant comment le Père de tous est enfermé et limité par ce qui est au-delà de Lui (s'il y a en effet quelque chose au-delà de Lui) - et comment leur théorie exige la nécessité d'imaginer de nombreux Pères, de nombreux Plérômes, et de nombreuses créations de mondes, chacun commençant et se terminant, existant partout ; et comment tous ces êtres restent dans leur propre domaine et n'interfèrent pas avec les autres puisqu'il n'y a pas d'intérêt commun ou de communion entre eux ; et qu'il n'y a pas d'autre Dieu, mais que ce nom n'appartient qu'au Tout-Puissant ; ces arguments s'appliquent également à ceux qui suivent Marcion, Simon, Méandre, ou d'autres comme eux qui déconnectent la création dont nous faisons partie du Père. Les arguments que j'ai également utilisés contre ceux qui prétendent que le Père de tous contient tout, mais que la création à laquelle nous appartenons n'a pas été formée par Lui, mais par une autre puissance ou par des anges ignorant le Propagateur, qui est entouré au centre par l'immensité de l'univers, comme une tache par un manteau ; lorsque j'ai montré qu'il est peu probable qu'un être autre que le Père de tous ait formé notre création - ces mêmes arguments s'appliquent aux adeptes de Saturninus, Basilide, Carpocrate, et autres gnostiques exprimant des idées similaires. Les déclarations faites au sujet des émanations, des Æons, de l'état supposé de dégénérescence et de la nature incohérente de leur Mère minent également Basilide et tous ceux qui sont faussement appelés gnostiques. Ils ne font que répéter les mêmes points de vue sous des noms différents, mais en transférant davantage d'éléments extérieurs à la vérité dans leur doctrine. Les remarques que j'ai faites au sujet des nombres s'appliquent également à ceux qui détournent les vérités pour soutenir leurs systèmes. Tout ce qui a été dit sur le Créateur (Démiurge), montrant que Lui seul est Dieu et Père de tous, et tout ce que je pourrai dire dans les livres suivants, s'applique aux hérétiques en général. Vous convertirez et convaincrez les plus modérés et les plus raisonnables d'entre eux, en les empêchant de blasphémer le Créateur, le Façonneur, le Soutien et le Seigneur, ou d'attribuer son origine à la défectuosité et à l'ignorance. Mais les plus féroces, les plus terribles et les plus irrationnels, tu les éloigneras de toi, afin que tu n'aies plus à supporter leur bavardage insignifiant.

EN OUTRE: ceux qui appartiennent à Simon et à Carpocrate, ou à toute autre personne dont on dit qu'elle fait des miracles, seront également réfutés. Ils n'agissent pas par la puissance de Dieu, en rapport avec la vérité ou pour le bien-être des gens, mais plutôt pour détruire et égarer l'humanité par des tromperies magiques et une tromperie universelle. Ils causent plus de mal que de bien à ceux qui les croient, surtout en ce qui concerne les points sur lesquels ils les égarent. Ils ne peuvent pas rendre la vue aux aveugles, ni l'ouïe aux sourds, ni chasser toutes sortes de démons, à l'exception peut-être de ceux qu'ils ont eux-mêmes envoyés chez les autres, si tant est qu'ils puissent le faire. Ils ne peuvent pas guérir les faibles, les boiteux, les paralytiques ou ceux qui souffrent d'une autre partie du corps, comme cela a souvent été le cas pour les infirmités corporelles. Ils ne peuvent pas non plus apporter de remèdes efficaces aux accidents extérieurs. Ils sont loin de pouvoir ressusciter les morts, comme le Seigneur et les apôtres l'ont fait par la prière, ce qui a aussi été souvent fait dans la communauté par nécessité. Toute l'Église de cette région a prié et jeûné avec ardeur, et l'esprit des morts est revenu en réponse aux prières des saints. Ils ne croient même pas que cela soit possible, considérant la résurrection des morts comme une simple compréhension de la vérité qu'ils proclament.

Puisqu'il y a des erreurs et des influences trompeuses parmi eux, et que des illusions magiques sont impudiquement jouées devant les gens, mais que dans l'Église, la sympathie, la compassion, la fermeté et la vérité sont offertes gratuitement pour l'aide et l'encouragement de l'humanité, et que nous subvenons même aux besoins des autres avec nos propres ressources ; et puisque ceux qui sont guéris manquent souvent de ce dont ils ont besoin, ils le reçoivent de nous - cela montre clairement que ces hommes sont entièrement déconnectés de la nature divine, de la bienfaisance de Dieu et de toute excellence spirituelle. Au contraire, ils sont entièrement remplis de tromperie, d'inspiration apostate, d'œuvres démoniaques et de fantômes d'idolâtrie, et sont en fait les précurseurs de ce dragon qui, par une tromperie semblable, fera tomber le tiers des étoiles du ciel avec sa queue et les jettera sur la terre. Nous devons les éviter comme nous l'éviterions ; et plus leurs prétendues merveilles sont spectaculaires, plus nous devons les surveiller, car ils possèdent un plus grand esprit de méchanceté. Si l'on considère la prophétie mentionnée et les actions quotidiennes de ces hommes, on constate que leur comportement est identique à celui des démons.

EN OUTRE: leur croyance impie concernant les actions - qu'ils doivent expérimenter toutes sortes d'actes, même les plus abominables - est réfutée par l'enseignement du Seigneur, qui rejette non seulement l'adultère, mais aussi l'homme qui veut commettre l'adultère ; et non seulement le meurtrier réel est coupable de tuer quelqu'un pour sa propre damnation, mais aussi l'homme qui se met en colère contre son frère sans raison. Il a ordonné à ses disciples non seulement de ne pas haïr les gens, mais aussi d'aimer leurs ennemis ; il leur a dit non seulement de ne pas jurer faussement, mais même de ne pas jurer du tout. Il leur a dit non seulement de ne pas dire du mal de leurs voisins, mais de ne même pas appeler quelqu'un "Raca" et "idiot", déclarant que sinon, ils risquaient le feu de l'enfer. Il leur a été dit non seulement de ne pas frapper, mais même, lorsqu'ils étaient eux-mêmes frappés, de tendre l'autre joue à ceux qui les maltraitaient ; et non seulement de ne pas refuser de céder les biens d'autrui, mais même si on leur prenait les leurs, de ne pas exiger qu'ils soient rendus à ceux qui les avaient pris. Ils ont reçu l'ordre non seulement de ne pas faire de mal à leurs voisins ni de leur en faire, mais aussi, lorsqu'ils étaient eux-mêmes maltraités, d'être patients et de faire preuve de bonté envers ceux qui leur faisaient du mal, et de prier pour eux, afin que, par la repentance, ils soient sauvés - afin que nous n'imitions en aucune façon l'arrogance, la convoitise et l'orgueil des autres. Puisque Celui dont ces gens se vantent d'être le Maître, et dont ils prétendent qu'il avait une âme bien meilleure et plus raffinée que les autres, a effectivement ordonné certaines choses à faire comme étant bonnes et excellentes, et certaines choses à éviter non seulement dans leur exécution réelle mais même dans les pensées qui y conduisent, comme étant méchantes, nuisibles et abominables - comment alors peuvent-ils éviter d'être couverts de honte lorsqu'ils prétendent qu'un tel Maître était plus grand en esprit et meilleur que les autres, et qu'ils donnent pourtant clairement des enseignements qui sont tout à fait opposés aux siens ? De plus, si le bien et le mal n'existaient pas vraiment, et si certaines choses étaient considérées comme justes, et d'autres comme injustes, uniquement selon l'opinion humaine, Il n'aurait jamais parlé ainsi dans Son enseignement : "Les justes brilleront comme le soleil dans le royaume de leur Père" ; mais Il enverra les injustes, et ceux qui ne font pas les œuvres de la justice, "dans le feu éternel, où le ver ne mourra point, et où le feu ne s'éteindra point."

Lorsqu'ils affirment en outre qu'ils doivent expérimenter tous les types de travaux et de comportements, afin d'atteindre immédiatement la perfection, si possible en faisant tout dans cette vie, on ne les trouve jamais en train de s'efforcer de faire les choses qui accompagnent la vertu, qui sont laborieuses, glorieuses et habiles, et qui sont universellement reconnues comme bonnes. En effet, s'il faut passer par tous les travaux et toutes les opérations, il faut d'abord apprendre tous les arts, qu'ils soient théoriques ou pratiques, qu'ils soient acquis par l'abnégation ou maîtrisés par le travail, l'exercice et la persévérance ; par exemple, tous les genres de musique, l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie, et tous les travaux intellectuels. Ensuite, ils devraient s'adonner à l'étude complète de la médecine et à la connaissance des plantes pour comprendre celles qui sont préparées pour la santé humaine ; à l'art de la peinture et de la sculpture, au travail du laiton et du marbre, et aux arts qui s'y rapportent. En outre, ils devraient étudier toutes les formes d'agriculture, l'art vétérinaire, les tâches pastorales et les diverses formes de travail qualifié qui, dit-on, englobent la totalité de l'effort humain, ainsi que celles liées à la navigation, à la gymnastique, à la chasse, aux activités militaires et royales, et toutes les autres qui existent, bien qu'avec le plus grand effort, ils ne puissent en apprendre ni un dixième ni même un millième au cours de leur vie.

En réalité, ils ne cherchent pas à apprendre quoi que ce soit, même s'ils prétendent qu'il est de leur devoir d'expérimenter tous les types de travail. Au lieu de cela, ils se tournent vers l'indulgence, la luxure et les actions abominables, se condamnant eux-mêmes lorsqu'ils se mesurent à leur doctrine. Parce qu'ils n'ont pas toutes les vertus mentionnées, ils seront inévitablement confrontés à la destruction par le feu. Ces individus, tout en se vantant que Jésus est leur Maître, imitent en fait la philosophie d'Épicure et l'indifférence des Cyniques. Jésus, qu'ils appellent leur Maître, a détourné ses disciples non seulement des mauvaises actions, mais aussi des mauvaises paroles et pensées, comme je l'ai déjà montré.

Alors qu'ils prétendent que leurs âmes proviennent du même royaume que Jésus et qu'ils sont comme Lui, parfois même en insistant sur le fait qu'ils sont supérieurs, ils affirment qu'ils ont été créés, comme Lui, pour bénéficier à l'humanité et la soutenir. Pourtant, on ne les trouve pas en train de faire quoi que ce soit de similaire ou de comparable à ses actions. Même s'ils accomplissent quelque chose de remarquable grâce à la magie, ils essaient de tromper les gens stupides, car ils n'apportent aucun bénéfice ou bénédiction à ceux sur lesquels ils prétendent avoir un pouvoir surnaturel. Ils utilisent de simples garçons comme sujets de leurs tours, trompant leur perception en leur montrant des illusions qui disparaissent instantanément et ne durent même pas un instant. Ainsi, ils ne ressemblent pas à Jésus notre Seigneur, mais à Simon le magicien. Il est clair que le Seigneur est ressuscité des morts le troisième jour, qu'il est apparu à ses disciples et qu'on l'a vu monter au ciel. Puisque ces hommes meurent, ne ressuscitent pas et n'apparaissent à personne, il est prouvé qu'ils ont une âme qui n'est pas du tout semblable à celle de Jésus.

S'ils prétendent que le Seigneur n'est apparu que pour accomplir de telles œuvres, nous les renverrons aux écrits prophétiques pour prouver que tout a été prédit à son sujet et s'est effectivement produit, et qu'il est le Fils unique de Dieu. C'est pourquoi ceux qui sont vraiment ses disciples, et qui ont reçu sa grâce, font des miracles en son nom pour aider les autres, selon le don que chacun a reçu de lui. Certains chassent certainement et réellement les démons, de sorte que ceux qui sont purifiés des mauvais esprits croient souvent [au Christ] et rejoignent l'Église. D'autres ont le don de prévoir l'avenir : ils ont des visions et prononcent des prophéties. D'autres encore guérissent les malades en leur imposant les mains, et ils sont guéris. En effet, comme je l'ai dit, même des morts ont été ressuscités et sont restés parmi nous pendant de nombreuses années. Et que dire encore ? Il est impossible d'énumérer tous les dons que l'Église, répandue dans le monde entier, a reçus de Dieu au nom de Jésus-Christ, crucifié sous Ponce Pilate, et qu'elle utilise chaque jour en faveur des païens, sans les tromper ni en tirer aucune récompense [pour ces actes miraculeux]. En effet, comme elle a reçu gratuitement de Dieu, elle sert aussi gratuitement [les autres].

Elle n'accomplit rien en utilisant des invocations angéliques, des incantations ou tout autre art curieux et malfaisant. Au contraire, elle prie le Seigneur, qui a fait toutes choses, avec un esprit pur, sincère et droit, en invoquant le nom de notre Seigneur Jésus-Christ. Elle a été habituée à faire des miracles pour le bien de l'humanité, et non pour l'induire en erreur. Par conséquent, si le nom de notre Seigneur Jésus-Christ procure encore des bienfaits et guérit complètement tous ceux qui croient en lui, contrairement à Simon, Ménandre, Carpocrate ou toute autre personne, il est clair que lorsqu'il est devenu homme, il s'est connecté à sa propre création et a accompli toutes les choses véritablement par la puissance de Dieu, selon la volonté du Père de tous, comme les prophètes l'avaient prédit. La nature de ces choses sera expliquée à l'aide des preuves trouvées dans les écrits prophétiques.

Nous pouvons contester leur croyance en la transmigration d'un corps à l'autre par le fait que les âmes ne se souviennent de rien des événements de leurs précédents états d'existence. Si les âmes ont été envoyées dans le but d'expérimenter toutes sortes d'actions, elles doivent nécessairement se souvenir des actions passées pour compléter les domaines qui leur manquent. Dans le cas contraire, elles poursuivraient sans cesse les mêmes efforts en vain. La combinaison d'un corps et d'une âme ne pouvait pas complètement effacer la mémoire et la réflexion des expériences passées, d'autant plus que le but de l'entrée dans le monde était pour cette raison. De même que, lorsque le corps est endormi et au repos, l'âme voit et fait des choses en vision et s'en souvient, elle les partage avec le corps. Au réveil, même après une longue période, on peut raconter ce que l'on a vu en rêve. De même, on se souviendra certainement des actions entreprises avant d'entrer dans ce corps particulier. Si ce qui a été vu pendant une courte période ou conçu brièvement dans un rêve est rappelé après que l'âme a rejoint le corps et s'est répandue dans ses membres, il est encore plus probable qu'elle se souvienne des expériences d'une vie antérieure de longue durée.

Face à ces objections, Platon, l'ancien Athénien qui fut le premier à introduire cette idée, ne pouvant les écarter, inventa le concept d'une coupe de l'oubli, pensant que cela résoudrait le problème. Il n'a apporté aucune preuve de sa théorie, mais a simplement affirmé, sans preuve, que lorsque les âmes entrent dans cette vie, le démon qui surveille leur entrée dans le monde leur fait boire dans la coupe de l'oubli avant qu'elles n'entrent dans le corps qui leur a été assigné. Il a oublié qu'en disant cela, il créait un problème encore plus grand. En effet, si la coupe d'oubli, une fois bue, peut effacer le souvenir de toutes les actions passées, comment, ô Platon, prétends-tu savoir (puisque ton âme est maintenant dans le corps) qu'avant d'entrer dans le corps, le démon lui a fait boire une potion d'oubli ? En effet, si tu te souviens du démon, de la coupe et de l'entrée dans la vie, tu dois aussi connaître d'autres choses ; mais si tu ne t'en souviens pas, l'histoire du démon et de la coupe d'oubli est fausse.

En réponse à ceux qui prétendent que le corps lui-même est la cause de l'oubli, considérez ceci : Comment se fait-il alors que tout ce que l'âme perçoit par ses propres moyens, que ce soit en rêve ou par une réflexion profonde alors que le corps est inactif, elle s'en souvienne et le partage avec d'autres ? Si le corps était la cause de l'oubli, l'âme, dans le corps, ne pourrait pas se souvenir des choses perçues il y a longtemps par les yeux ou les oreilles. Dès que l'on détourne le regard de quelque chose, le souvenir de cette chose est perdu. En effet, l'âme, qui existe dans ce que l'on dit être la cause même de l'oubli, ne pourrait connaître que ce qu'elle a vu à ce moment précis. Comment pourrait-elle donc apprendre les choses divines et s'en souvenir pendant qu'elle est dans le corps, si le corps était vraiment la cause de l'oubli ? Cependant, les prophètes aussi, lorsqu'ils étaient sur terre, se sont souvenus et ont raconté aux autres ce qu'ils ont vu ou entendu spirituellement dans des visions des choses célestes, après avoir retrouvé leur état d'esprit normal. Ainsi, le corps ne fait pas oublier à l'âme les choses dont elle a été témoin spirituellement ; au contraire, l'âme guide le corps et partage avec lui la vision spirituelle dont elle a fait l'expérience.

Le corps n'a pas plus de pouvoir que l'âme, car c'est l'âme qui lui donne vie, énergie, croissance et cohésion, mais c'est l'âme qui contrôle et gouverne le corps. Elle est certes ralentie dans sa vitesse dans la mesure où le corps participe à son mouvement, mais elle ne perd jamais la connaissance qui lui appartient. Le corps peut être considéré comme un instrument, tandis que l'âme incarne le raisonnement d'un artiste. De même qu'un artiste forme rapidement une idée dans son esprit mais ne peut l'exécuter que progressivement avec un instrument en raison de l'absence de flexibilité parfaite du matériau, le mélange de la rapidité de son processus mental avec l'action lente de l'instrument aboutit ainsi à un progrès modéré vers son but. De même, l'âme, lorsqu'elle s'unit à son corps, est quelque peu entravée, mêlant sa rapidité à la lenteur du corps. Cependant, elle ne perd pas complètement ses pouvoirs uniques ; tout en partageant la vie avec le corps, elle continue à vivre. Ce faisant, tout en transmettant d'autres choses au corps, il conserve à la fois la connaissance et la mémoire des choses qu'il a observées.

Si donc l'âme ne se souvient de rien d'une existence antérieure mais perçoit les choses ici, il s'ensuit qu'elle n'a jamais existé dans d'autres corps ou vécu des choses dont elle ne peut se souvenir ou qu'elle ne peut contempler aujourd'hui. De même que chacun de nous reçoit un corps grâce à l'habileté de Dieu, nous recevons aussi notre âme. En effet, Dieu n'est pas dépourvu de ressources au point de ne pas pouvoir accorder à chaque corps son âme propre, de même qu'il lui donne son caractère spécifique. C'est pourquoi, lorsque le nombre prédéterminé sera atteint, tous ceux qui ont été choisis pour la vie éternelle ressusciteront avec leur corps, leur âme et leur esprit, dans lesquels ils ont plu à Dieu. En revanche, ceux qui méritent le châtiment y entreront, également avec leurs propres corps et âmes, dans lesquels ils se sont éloignés de la grâce de Dieu. Les deux groupes cesseront de procréer et de se marier, afin que le nombre de l'humanité, selon le plan prédestiné de Dieu, étant achevé, puisse accomplir pleinement le plan du Père.

Le Seigneur a clairement enseigné que les âmes non seulement continuent d'exister, non pas en passant d'un corps à l'autre, mais qu'elles gardent la même forme que celle qu'elles avaient dans le corps auquel elles étaient adaptées et se souviennent des actes qu'elles ont accomplis dans cette vie, dont elles ont maintenant cessé de s'occuper, comme le montre le récit de l'homme riche et de Lazare qui trouvèrent le repos dans le sein d'Abraham. Dans ce récit, il affirme que Dives a reconnu Lazare après la mort, et Abraham de la même manière, et que chacun de ces individus est resté à sa place, Dives demandant qu'on lui envoie Lazare pour le soulager - Lazare à qui il n'avait pas donné auparavant même les miettes de sa table. Il nous raconte aussi la réponse d'Abraham, qui était au courant non seulement de ce qui le concernait, mais aussi de ce qui concernait Dives, et qui ordonna à ceux qui ne voulaient pas entrer dans ce lieu de tourment de croire Moïse et les prophètes et d'accepter l'enseignement de Celui qui devait ressusciter d'entre les morts. Par ces faits, il est clairement déclaré que les âmes continuent d'exister, qu'elles ne passent pas de corps en corps, qu'elles ont une forme humaine pour être reconnues et qu'elles gardent la mémoire des choses de ce monde, qu'Abraham a possédé le don de prophétie et que chaque classe d'âmes reçoit une demeure selon ce qu'elle a mérité, même avant le jugement.

2. Mais si quelqu'un prétend maintenant que ces âmes, qui n'ont commencé à exister que récemment, ne peuvent durer longtemps, et qu'elles doivent ou bien ne pas avoir de naissance pour être immortelles, ou bien, si elles ont commencé par la génération, mourir avec le corps, qu'il comprenne que seul Dieu, qui est le Seigneur de tout, n'a ni commencement ni fin, étant vraiment et à jamais le même, demeurant toujours le même Être immuable. Cependant, tout ce qui vient de Lui, tout ce qui a été fait et tout ce qui est fait, reçoit en effet son propre commencement par la création et, pour cette raison, est inférieur à Celui qui les a formés, puisqu'ils ne sont pas inengendrés. Néanmoins, elles durent et continuent leur existence à travers une longue série d'âges selon la volonté de Dieu leur Créateur, de sorte qu'Il permet qu'elles soient formées au départ et qu'elles existent ensuite.

De même que les cieux qui nous entourent - le ciel, le soleil, la lune, les étoiles et toute leur splendeur - ont été créés à partir de rien et perdurent longtemps selon la volonté de Dieu, celui qui pense de même pour les âmes et les esprits, et même pour toutes les choses créées, n'est pas loin de la vérité. Toutes les choses qui ont été faites ont eu un commencement lorsqu'elles ont été formées, mais elles dureront aussi longtemps que Dieu voudra leur existence et leur continuation. L'Esprit prophétique confirme cette croyance en déclarant : "Car il a parlé, et elles ont été faites ; il a ordonné, et elles ont été créées : Il les a établis pour toujours, pour les siècles des siècles". Et, en ce qui concerne le salut de l'humanité, il est dit : "Il t'a demandé la vie, et tu lui as donné la durée des jours, pour les siècles des siècles", ce qui démontre que le Père de tous accorde une continuité éternelle à ceux qui sont sauvés. La vie ne vient pas de nous ou de notre propre nature, mais elle est donnée selon la grâce de Dieu. Par conséquent, quiconque conserve la vie qui lui a été donnée et rend grâce à celui qui l'a accordée recevra aussi la durée éternelle des jours. Mais celui qui la rejette et reste ingrat envers son Créateur, puisqu'il a été créé et n'a pas reconnu celui qui lui a donné la vie, se prive de la pérennité éternelle. C'est pourquoi le Seigneur a dit à ceux qui étaient ingrats envers Lui : "Si vous n'avez pas été fidèles dans ce qui est petit, qui vous donnera ce qui est grand ?", indiquant que ceux qui ont été ingrats dans cette courte vie terrestre ne recevront pas, à juste titre, la vie éternelle de sa part.

Le corps animal n'est certes pas l'âme elle-même, mais il partage un lien avec l'âme tant que Dieu le veut. De même, l'âme n'est pas la vie elle-même, mais elle participe à la vie qui lui est donnée par Dieu. C'est pourquoi la parole prophétique nous dit à propos du premier homme formé : "Il devint une âme vivante", nous enseignant que l'âme est devenue vivante en participant à la vie. Cela signifie que l'âme et la vie qu'elle possède doivent être comprises comme des entités distinctes. Par conséquent, lorsque Dieu donne la vie et une durée illimitée, il arrive que des âmes qui n'existaient pas auparavant perdurent à jamais, parce que Dieu a voulu qu'elles existent et continuent d'exister. En effet, c'est la volonté de Dieu qui doit diriger et dominer toutes choses, tandis que tout le reste lui cède, lui est soumis et se consacre à son service. Jusqu'à présent, j'ai parlé de la création et de l'existence de l'âme.

D'ailleurs, Basilide lui-même, s'appuyant sur ses propres principes, trouvera nécessaire d'affirmer non seulement qu'il y a 365 cieux créés l'un après l'autre, mais qu'une immense et innombrable multitude de cieux ont toujours été, sont actuellement et continueront d'être créés, de sorte que la formation de tels cieux ne peut jamais cesser. En effet, si le deuxième ciel a été fait à la ressemblance du premier, et le troisième à la ressemblance du deuxième, et ainsi de suite pour tous les suivants, il s'ensuit inévitablement qu'à partir de notre ciel, qu'il appelle le dernier, un autre sera formé comme lui, puis un troisième à partir de celui-ci ; ainsi, ni le processus de création à partir des cieux déjà faits, ni la fabrication de nouveaux cieux ne peuvent jamais s'interrompre. Cette opération doit se poursuivre indéfiniment, conduisant à un nombre infini de cieux.

Le reste de ceux que l'on appelle à tort gnostiques, qui prétendent que les prophètes ont prononcé leurs prophéties sous l'inspiration de dieux différents, peut être facilement réfuté par ce fait : tous les prophètes ont proclamé un seul Dieu et Seigneur, le Créateur même du ciel et de la terre et de tout ce qui s'y trouve. Ils ont également annoncé la venue de son Fils, comme je le montrerai à partir des Écritures dans les livres suivants.

Si quelqu'un objecte que les Écritures en langue hébraïque utilisent différentes expressions pour désigner Dieu, comme Sabaoth, Eloë et Adonaï, ainsi que d'autres termes similaires, et essaie d'argumenter qu'elles indiquent des pouvoirs et des dieux différents, qu'il comprenne que toutes ces expressions ne sont que des noms et des titres pour le même Être. En hébreu, Eloë signifie Dieu, tandis qu'Elōeim et Eleōuth signifient "ce qui contient tout". Le terme Adonaï signifie parfois quelque chose de nommable et d'admirable, mais lorsque la lettre Daleth est doublée et que le mot commence par un son guttural, comme Addonaï, il signifie "Celui qui délimite et sépare la terre de l'eau", afin que l'eau n'inonde pas la terre. De même, lorsque Sabaoth est orthographié avec un oméga grec, comme Sabaōth, il signifie "un agent volontaire", mais avec un omicron grec, comme Sabaŏth, il signifie "le premier ciel". De même, le mot Jaōth avec une dernière syllabe longue et aspirée signifie "une mesure prédéterminée", mais lorsqu'il est écrit brièvement avec Omicron comme Jaŏth, il signifie "celui qui met les maux en fuite." Toutes les autres expressions se réfèrent également au même Être, comme Le Seigneur des Puissances, Le Père de tous, Dieu Tout-Puissant, Le Très-Haut, Le Créateur, Le Façonneur, et ainsi de suite. Ce ne sont pas des noms et des titres d'êtres différents, mais d'un seul et même être, qui est le Dieu et Père unique se révélant lui-même, qui contient toutes choses et accorde à chacun le don de l'existence.

OR: la prédication des apôtres, l'enseignement autorisé du Seigneur, les déclarations des prophètes, les discours dictés par les apôtres et le service de la loi - qui tous louent un seul et même Être, le Dieu et Père de tous, et non pas plusieurs êtres différents, ni un être tirant son essence de différents dieux ou puissances, mais déclarent que toutes les choses ont été formées par un seul et même Père (qui cependant adapte ses œuvres aux natures et aux tendances des matières traitées), Le fait que toutes les choses visibles et invisibles, et, en somme, toutes les choses qui ont été faites, n'ont été créées ni par les anges, ni par aucune autre puissance, mais par Dieu seul, le Père, est en harmonie avec nos déclarations, a été, je crois, suffisamment prouvé, tandis que, par ces solides arguments, il a été démontré qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Créateur de toutes les choses. Mais pour ne pas donner l'impression d'éluder cette série de preuves qui peuvent être tirées des Écritures du Seigneur (car, en fait, ces Écritures proclament beaucoup plus clairement ce point précis), je consacrerai, au moins pour ceux qui ne les abordent pas avec un esprit corrompu, un livre spécial aux Écritures mentionnées, qui les suivra et les expliquera équitablement, et je présenterai clairement, à partir de ces Écritures divines, des preuves qui satisferont tous les amoureux de la vérité.