Contre les hérésies : Livre IV

En opposition aux valentiniens et aux autres soi-disant gnostiques, qui prétendent que certaines parties de l'Écriture ont été prononcées à un moment donné depuis le Plérôme par la semence de ce lieu, et à un autre moment depuis une demeure intermédiaire par la mère audacieuse Prunica, et que de nombreuses parties sont dues au Créateur du monde, qui a également envoyé les prophètes, nous soutenons qu'il est complètement irrationnel d'enfermer le Père de l'univers de telle sorte qu'il ne dispose pas de ses propres moyens pour proclamer parfaitement les choses dans le Plérôme. De qui avait-Il peur, qu'Il ne révèle pas Sa volonté à Sa manière, indépendamment, librement et sans implication avec cet esprit qui a été créé dans un état de dégénérescence et d'ignorance ? Craignait-il que trop de gens soient sauvés, alors qu'ils auraient dû être plus nombreux à écouter la pure vérité ? Ou, au contraire, était-il incapable de préparer ceux qui devaient annoncer l'avènement du Sauveur ?

Si, lorsque le Sauveur est venu sur cette terre, il a envoyé ses apôtres dans le monde pour annoncer avec précision sa venue et enseigner la volonté du Père, sans adopter les doctrines des païens ou des juifs, à plus forte raison, alors qu'il existait dans le Plérôme, aurait-il désigné ses propres hérauts pour annoncer sa venue future dans ce monde, sans impliquer ces prophéties provenant du Démiurge. Mais si, pendant qu'il était dans le Plérôme, il s'est servi des prophètes sous la loi pour annoncer ses propres affaires par leur intermédiaire, à plus forte raison, à son arrivée ici, se serait-il servi de ces mêmes maîtres et nous aurait-il prêché l'Évangile par leur intermédiaire. Qu'ils ne prétendent donc plus que Pierre, Paul et les autres apôtres ont proclamé la vérité, mais que ce sont les scribes, les pharisiens et les autres qui ont donné la loi. Et si, à sa venue, il a envoyé ses apôtres dans l'esprit de vérité, et non dans l'erreur, il a fait de même avec les prophètes, car la Parole de Dieu a toujours été la même. Et si l'esprit du Plérôme était, selon leur système, l'esprit de lumière, de vérité, de perfection et de connaissance, tandis que celui du Démiurge était l'esprit d'ignorance, de dégénérescence, d'erreur et le rejeton de l'obscurité, comment se fait-il qu'en un seul être existent à la fois la perfection et le défaut, la connaissance et l'ignorance, l'erreur et la vérité, la lumière et l'obscurité ? Mais s'il était impossible que de telles différences se produisent avec les prophètes, puisqu'ils prêchaient la parole du Seigneur de la part d'un seul Dieu et annonçaient la venue de son Fils, à plus forte raison le Seigneur lui-même n'aurait-il jamais prononcé des paroles d'en haut à un moment et de dégénérescence en bas à un autre, devenant maître à la fois de la connaissance et de l'ignorance. Il n'aurait pas non plus glorifié comme Père tantôt le Créateur du monde, tantôt celui qui est au-dessus de celui-ci, comme il le déclare : "Personne ne met un vêtement neuf sur un vieux vêtement, ni du vin nouveau dans de vieilles outres. Que ces hommes n'aient donc rien à voir avec les prophètes, car ils sont anciens, et qu'ils cessent de prétendre que ces hommes, envoyés d'avance par le Démiurge, ont dit des choses sous une nouvelle influence du Plérôme ; ou bien qu'ils soient convaincus par notre Seigneur, lorsqu'il déclare qu'on ne peut mettre du vin nouveau dans de vieilles outres.

3. Mais de quelle source le rejeton de sa mère pourrait-il tirer sa connaissance des mystères du Plérôme et le pouvoir d'en parler ? Supposons que la mère, alors qu'elle se trouvait au-delà du Plérôme, ait donné naissance à cette progéniture ; mais ce qui se trouve au-delà du Plérôme est décrit comme étant au-delà du domaine de la connaissance, c'est-à-dire de l'ignorance. Comment cette semence, conçue dans l'ignorance, pourrait-elle donc avoir la capacité de déclarer la connaissance ? Ou comment la mère elle-même, un être informe et indéfini, un être rejeté comme un avortement, a-t-elle obtenu la connaissance des mystères à l'intérieur du Plérôme, elle qui a été formée à l'extérieur du Plérôme et y a reçu une forme, à qui Horos a interdit d'entrer à l'intérieur, et qui reste à l'extérieur du Plérôme jusqu'à l'aboutissement de toutes choses, c'est-à-dire au-delà du domaine de la connaissance ? S'ils disent que les souffrances du Seigneur sont un symbole de l'extension du Christ d'en haut, qu'il a accomplie par l'intermédiaire d'Horos, et qu'il a ainsi donné une forme à leur mère, ils sont réfutés en ce qui concerne les autres détails des souffrances du Seigneur, car ils n'ont aucune preuve d'un symbole à montrer à leur sujet. En effet, quand le Christ d'en haut a-t-il été abreuvé de vinaigre et de fiel ? Quand ses vêtements ont-ils été partagés ? Quand a-t-il été transpercé et qu'il en est sorti du sang et de l'eau ? Quand a-t-il sué de grosses gouttes de sang ? Et l'on peut poser la même question au sujet des autres choses qui sont arrivées au Seigneur et dont les prophètes ont parlé. D'où vient donc que la mère ou sa progéniture ait prévu les choses qui n'étaient pas encore arrivées, mais qui devaient se produire plus tard ?

Ils prétendent que certaines choses ont encore été dites depuis le Plérôme, mais qu'elles sont réfutées par ce que les Écritures disent de la venue du Christ. Cependant, ils ne sont pas d'accord sur ce que sont ces choses dites depuis le Plérôme et donnent des réponses différentes. Si vous interrogez leurs chefs individuellement sur un passage, vous verrez que l'un d'eux l'attribue au Propagateur, ou Bythus ; un autre à Arche, ou l'Unique-né ; un autre au Père de tous, ou le Verbe ; et un autre encore dira qu'il a été parlé d'un Æon formé à partir des contributions des Æons dans le Plérôme. D'autres parleront du Christ, d'autres encore du Sauveur. Un autre, plus savant que ces derniers, après un long silence, déclare qu'il a été parlé d'Horos ; un autre dit qu'il signifie la Sophia à l'intérieur du Plérôme ; un autre prétend qu'il annonce la mère à l'extérieur du Plérôme ; tandis qu'un autre mentionne le Dieu qui a fait le monde, le Démiurge.

Telles sont les différentes interprétations qu'ils font d'un même passage, ayant des opinions contradictoires sur les mêmes Ecritures. À la lecture du même passage, ils commencent tous à froncer les sourcils et à secouer la tête, affirmant qu'ils pourraient tenir un discours remarquablement profond, mais que tout le monde ne peut pas saisir la grandeur de la pensée sous-entendue. C'est pourquoi les sages considèrent le silence comme la chose la plus importante, car le Silence d'en haut doit être représenté par leur propre silence. Ils se séparent donc, chacun avec ses propres opinions, gardant secrètes en eux leurs idées intelligentes. Lorsqu'ils se mettent d'accord entre eux sur ce que prédisent les Écritures, nous leur prouvons qu'ils ont tort. Même s'ils ont des opinions erronées, ils se condamnent eux-mêmes en ne s'accordant pas sur les mêmes mots.

Nous, en revanche, nous suivons le seul et unique vrai Dieu comme notre maître et nous tenons ses paroles comme la règle de la vérité, en parlant de manière cohérente des mêmes choses. Nous ne connaissons qu'un seul Dieu, le Créateur de l'univers, qui a envoyé les prophètes, qui a fait sortir le peuple d'Égypte et qui, en ces derniers temps, a révélé son propre Fils, afin de faire honte aux incroyants et de rechercher le fruit de la justice.