Contre les hérésies : Livre II

Ce système, qui concerne leur Plérôme, et en particulier la partie qui se réfère à l'Ogdoade primaire, est donc accablé de contradictions et de perplexités. Je vais maintenant examiner le reste de leur système. Ce faisant, en raison de leur folie, je vais m'intéresser à des choses qui n'ont pas d'existence réelle. Cependant, il est nécessaire de le faire puisque j'ai été chargé de traiter ce sujet, et parce que je souhaite que tous les peuples parviennent à la connaissance de la vérité, ainsi que parce que vous avez vous-même demandé à recevoir de moi des moyens pleins et entiers pour renverser les vues de ces hommes.

Comment les autres Æons ont-ils été créés ? Ont-ils été unis à celui qui les a créés, comme les rayons du soleil avec le soleil, ou ont-ils été créés individuellement et séparément, chacun ayant une existence indépendante et une forme distincte, comme un homme à partir d'un autre homme ou un troupeau de bétail à partir d'un autre ? Ont-ils été créés comme les branches d'un arbre ? Étaient-ils de la même substance que ceux qui les ont créés, ou provenaient-ils d'une substance différente ? Ont-ils été produits simultanément, sur un pied d'égalité, ou dans un certain ordre, certains étant plus anciens et d'autres plus jeunes ? En outre, sont-ils simples et uniformes, entièrement égaux et semblables les uns aux autres, comme l'esprit et la lumière, ou sont-ils complexes et variés, différents les uns des autres dans leurs parties ?

Si chacun d'eux a été créé à l'image de l'homme, effectivement et selon son genre, alors ou bien ceux qui ont été créés par le Père seront de la même substance que lui et semblables à leur Créateur ; ou bien, s'ils apparaissent différents, il faut reconnaître qu'ils sont faits d'une substance différente. Or, si les êtres créés par le Père sont semblables à leur Créateur, ceux qui ont été créés doivent demeurer éternellement sans souffrance, comme Celui qui les a faits ; mais si, au contraire, ils sont d'une substance différente, capable de souffrir, comment cette substance différente a-t-elle pu trouver place au sein du Plérôme incorruptible ? De plus, selon cette idée, chacun d'eux doit être compris comme étant complètement séparé de tous les autres, de même que les hommes ne sont pas mélangés ou unis les uns aux autres, mais ont chacun une forme distincte et une sphère d'action spécifique, tandis que chacun est également formé d'une taille particulière - des qualités caractéristiques d'un corps, et non d'un esprit. Qu'ils ne parlent donc plus du Plérôme comme étant spirituel, ni d'eux-mêmes comme étant "spirituels", si leurs Æons festoient avec le Père, comme s'ils étaient des humains, et que Lui-même est de telle forme que le révèlent ceux qui ont été créés par Lui.

Si les Æons sont issus du Logos, le Logos du Nous et le Nous de Bythus, comme les lumières sont allumées à partir d'une lumière, comme les torches à partir d'une torche, alors ils peuvent différer les uns des autres en termes de génération et de taille ; mais comme ils partagent la même substance comme source de leur création, ils doivent tous rester éternellement sans souffrance, ou leur Père lui-même doit éprouver de la souffrance. En effet, le flambeau allumé ensuite ne peut avoir une lumière différente de celle qui l'a précédé. C'est pourquoi, lorsque leurs lumières s'unissent en une seule, elles reviennent à l'identité originelle, parce qu'il se forme une seule lumière qui existe depuis le commencement. Mais nous ne pouvons pas dire, en ce qui concerne la lumière elle-même, qu'une partie est d'origine plus récente et une autre plus ancienne (puisque le tout n'est qu'une seule lumière) ; nous ne pouvons pas non plus dire cela des torches qui ont reçu la lumière (car elles sont toutes contemporaines en ce qui concerne leur substance matérielle, puisque la substance des torches est une seule et même substance), mais nous pouvons simplement parler du moment où elles ont été allumées, puisque l'une a été allumée il y a peu de temps et que l'autre vient d'être allumée à l'instant même.

La faille de cette passion liée à l'ignorance affectera donc soit leur Plérôme tout entier, puisque tous ses membres sont de la même substance, et le Propagateur partagera cette faille d'ignorance, c'est-à-dire qu'il sera ignorant de lui-même, soit, au contraire, toutes ces lumières au sein du Plérôme demeureront à jamais impassibles. D'où vient donc la passion du plus jeune Æon si la lumière du Père est celle à partir de laquelle toutes les autres lumières ont été formées et qu'elle est par nature impassible ? Et comment peut-on dire d'un Æon qu'il est plus jeune ou plus vieux que les autres, puisqu'il n'y a qu'une seule lumière dans tout le Plérôme ? Et si quelqu'un les appelle étoiles, elles sembleront toutes partager la même nature. En effet, si "une étoile diffère d'une autre étoile par la gloire", mais non par les qualités, ni par la substance, ni par le fait d'être passible ou impassible, alors toutes, dérivant pareillement de la lumière du Père, doivent ou bien être naturellement impassibles et immuables, ou bien être toutes, avec la lumière du Père, passibles et capables de subir les divers stades de la corruption.

La même conclusion s'ensuivra, même s'ils prétendent que la production des Æons vient du Logos, comme les branches d'un arbre, puisque le Logos vient de leur Père. En effet, tous les Æons sont faits de la même substance que le Père, ne différant les uns des autres que par leur taille, et non par leur nature, et complétant la grandeur du Père, comme les doigts complètent la main. S'il existe dans la passion et l'ignorance, les Æons engendrés par lui doivent exister de la même manière. Mais s'il est impie d'attribuer l'ignorance et la passion au Père de tous, comment peuvent-ils décrire un Æon produit par Lui comme étant susceptible de ces qualités ; et s'ils attribuent la même impiété à la sagesse même (Sophia) de Dieu, comment peuvent-ils encore s'appeler des gens religieux ?

S'ils prétendent que leurs Æons ont été envoyés comme des rayons du soleil, alors puisque tous sont de la même substance et proviennent de la même source, tous doivent être capables d'éprouver de la passion en même temps que celui qui les a créés, ou tous resteront à jamais insensibles à la passion. Ils ne peuvent pas soutenir que, parmi ces êtres, certains sont insensibles tandis que d'autres sont sujets à la passion. S'ils affirment que tous sont insensibles, ils sapent leur propre argument. Comment le plus jeune Æon aurait-il pu connaître la passion si tous étaient insensibles ? D'un autre côté, s'ils disent que tous ont partagé cette passion, ce que certains soutiennent, puisqu'elle a commencé avec le Logos et a ensuite affecté Sophia, ils admettent que la passion remonte au Logos, qui est le Nous du Propagateur, reconnaissant ainsi que le Nous du Propagateur et le Père lui-même ont connu la passion. Le Père de tous ne doit pas être considéré comme un être composite qui peut être séparé de son Nous (esprit), comme je l'ai montré ; au contraire, le Nous est le Père, et le Père est le Nous. Il s'ensuit que celui qui vient de Lui en tant que Logos, ou plutôt Nous lui-même, parce qu'il est Logos, doit être parfait et inaffecté, et ceux qui viennent de Lui, étant de la même substance, doivent être parfaits et inaffectés, demeurant toujours semblables à Celui qui les a créés.

On ne peut plus prétendre, comme l'enseignent ces hommes, que le Logos, troisième génération, ignorait le Père. Si une telle idée peut paraître vraisemblable dans les générations humaines, puisqu'elles ignorent souvent tout de leurs parents, elle est totalement impossible dans le cas du Logos du Père. En effet, si le Logos existe dans le Père et connaît Celui en qui il existe, c'est-à-dire s'il ne s'ignore pas lui-même, alors les émanations de celui-ci, étant ses puissances et toujours avec lui, n'ignoreront pas celui qui les a produites, de même que les rayons n'ignorent pas le soleil. Il est donc impossible que la Sophia (sagesse) de Dieu, qui est dans le Plérôme et créée de cette manière, ait succombé à la passion et conçu une telle ignorance. Par contre, il est possible que la Sophia (sagesse) associée aux enseignements de Valentinus, qui est un produit du diable, tombe dans toutes sortes de passions et fasse preuve d'une profonde ignorance. Puisqu'ils témoignent eux-mêmes au sujet de leur mère, en disant qu'elle était la progéniture d'un Æon errant, nous n'avons pas besoin d'autre raison pour comprendre pourquoi les enfants d'une telle mère resteraient dans une profonde ignorance.

Je ne sais pas si, en dehors des productions déjà mentionnées, ils peuvent parler d'autres choses ; en fait, j'ai souvent discuté de ce genre de formes avec eux, mais ils n'ont jamais mentionné d'autres êtres uniques produits de cette manière. Ils affirment seulement que chaque être a été fait de telle sorte qu'il ne connaît que celui qui l'a créé, ignorant tout de celui qui l'a précédé. Cependant, ils ne fournissent aucune explication ou preuve de la façon dont ces êtres ont été créés ou comment un tel processus se produit parmi les êtres spirituels. Quelle que soit la manière dont ils tentent de l'expliquer, ils finissent par affirmer que leur Parole, qui provient du Nous du Propagateur, a été produite dans un état défectueux. Ils soutiennent que le Nous parfait, qui a été engendré auparavant par le Bythus parfait, ne pouvait pas créer quelque chose de parfait et qu'il a plutôt produit quelque chose d'entièrement ignorant de la connaissance et de la grandeur du Père. Ils prétendent également que le Sauveur a démontré ce mystère dans l'histoire de l'homme aveugle de naissance, car l'Æon a été produit par Monogène aveugle, c'est-à-dire ignorant, attribuant à tort l'ignorance et la cécité au Verbe de Dieu, qui, selon leur théorie, est la deuxième création issue du Propulseur. Admirables sophistes et explorateurs des profonds mystères du Père inconnu, et narrateurs de ces mystères super-céleste " que les anges désirent examiner ", afin qu'ils apprennent que du Nous de ce Père qui est au-dessus de tout, le Verbe a été produit aveugle, essentiellement ignorant du Père qui l'a créé !

Mais, misérables sophistes, comment le Nous du Père, ou plutôt le Père lui-même, puisqu'il est Nous et parfait en toutes choses, aurait-il pu produire son propre Logos comme un Æon imparfait et aveugle, alors qu'il était aussi capable de produire avec lui la connaissance du Père ? Comme vous affirmez que le Christ a été engendré après les autres et que vous déclarez cependant qu'il a été engendré parfait, à plus forte raison le Logos, qui est plus ancien, devrait-il être engendré par le même Nous, incontestablement parfait et non aveugle ; il n'aurait pas pu non plus engendrer des Æons encore plus aveugles que lui, jusqu'à ce qu'enfin votre Sophia, toujours complètement aveuglée, donne naissance à un si vaste ensemble de maux. Et votre Père est la cause de tous ces maux ; car vous déclarez que l'ampleur et la puissance de votre Père sont les causes de l'ignorance, en le comparant à Bythus, et en attribuant ce nom à celui qui est le Père innommable. Mais si l'ignorance est un mal, et si vous déclarez que tous les maux en tirent leur force, tout en soutenant que la grandeur et la puissance du Père sont la cause de cette ignorance, vous le présentez ainsi comme l'auteur de tous les maux. Car vous énoncez comme cause du mal ce fait : que personne n'a pu contempler sa grandeur. Mais si vraiment le Père n'a pu se faire connaître dès l'origine aux êtres qu'il a formés, il doit alors être tenu quitte de toute faute, puisqu'il n'a pu supprimer l'ignorance de ceux qui sont venus après lui. Mais si, plus tard, quand il l'a voulu, il a pu supprimer cette ignorance qui s'était accrue de génération en génération et s'était ainsi profondément enracinée dans les Æons, à plus forte raison, s'il l'avait voulu, aurait-il pu empêcher cette ignorance, qui n'existait pas encore, de venir à l'existence.

Puisque donc, dès qu'il l'a voulu, il s'est fait connaître non seulement des Æons, mais aussi des hommes qui ont vécu dans ces temps ultérieurs, mais que, n'ayant pas voulu se faire connaître dès le début, il est resté inconnu, la cause de l'ignorance, selon vous, c'est la volonté du Père. Car s'il savait d'avance que ces choses se passeraient ainsi, pourquoi ne s'est-il pas prémuni contre l'ignorance de ces êtres avant qu'elle ne s'installe parmi eux, plutôt que de s'en occuper plus tard, comme dans un repentir, par l'intermédiaire du Christ ? La connaissance qu'il a transmise à tous par le Christ, il aurait pu la transmettre plus tôt par le Logos, qui était aussi le premier-né de Monogène. Ou bien, s'il les connaissait d'avance et qu'il a voulu que ces choses arrivent comme elles sont arrivées, alors l'ignorance doit subsister à jamais et ne jamais passer. En effet, les choses faites selon la volonté de votre Prophète doivent subsister avec sa volonté ; ou si elles disparaissent, sa volonté, qui a décrété leur existence, disparaîtra avec elles. Et pourquoi les Æons ont-ils trouvé le repos et atteint la connaissance parfaite en apprenant enfin que le Père est tout à fait incompréhensible ? Ils auraient certainement pu avoir cette connaissance avant de s'engager dans la passion, car la grandeur du Père n'a pas diminué depuis le début, de sorte qu'ils auraient pu savoir qu'il était tout à fait incompréhensible. Car si, en raison de son infinie grandeur, il est resté inconnu, il aurait dû aussi, en raison de son infini amour, conserver immuables ceux qu'il a engendrés, puisque rien ne s'opposait, et qu'il était même nécessaire, qu'ils sachent dès le commencement que le Père est tout à fait incompréhensible.