Contre les hérésies : Livre II

Le récit qu'Antiphane, l'un des poètes comiques de l'Antiquité, fait dans sa Théogonie de l'origine de toutes les choses est beaucoup plus véridique et plaisant. Il décrit le Chaos comme émergeant de la Nuit et du Silence, puis explique que l'Amour a jailli du Chaos et de la Nuit, et que de l'Amour est née la Lumière. Selon lui, c'est de cette lumière qu'est issu le reste de la première génération de dieux. Il introduit ensuite une deuxième génération de dieux et la création du monde, suivie de la formation de l'humanité par le deuxième ordre de dieux. Les hérétiques, adoptant cette fable comme la leur, ont organisé leurs croyances autour d'elle comme par un processus naturel, en changeant seulement les noms, et présentent le même commencement de la création de toutes choses. À la place de la Nuit et du Silence, ils utilisent Bythus et Sige ; à la place du Chaos, ils utilisent Nous ; et à l'Amour, dont le poète comique dit qu'il a mis toutes les autres choses en ordre, ils substituent le Verbe. Pour les dieux primaires et les plus grands, ils ont créé les Æons ; et pour remplacer les dieux secondaires, ils décrivent une création de leur mère en dehors du Plérôme, l'appelant la seconde Ogdoade. Ils affirment, comme l'auteur cité en référence, que c'est de cette Ogdoade qu'est née la création du monde et la formation de l'homme, affirmant qu'ils sont les seuls à comprendre ces mystères ineffables et inconnus. Ils prennent ce que les comédiens à la voix claire jouent dans les théâtres du monde entier et l'adaptent à leur propre système, l'enseignant avec les mêmes arguments en changeant simplement les noms.

Non seulement ils sont accusés de présenter, comme s'il s'agissait de leurs propres idées originales, les concepts trouvés chez les poètes comiques, mais ils rassemblent également les idées exprimées par les ignorants de Dieu, connus sous le nom de philosophes. En assemblant un patchwork d'idées médiocres, ils ont créé un déguisement par leur habileté à parler qui n'est pas véritablement le leur. Certes, ils introduisent un enseignement nouveau, puisqu'il s'agit d'une nouvelle méthode qui se substitue à l'ancienne. Mais elle est essentiellement dépassée et sans valeur, car ces opinions ont été assemblées à partir d'anciennes croyances empreintes d'ignorance et d'irréligion. Par exemple, Thalès de Milet affirmait que l'eau était le principe fondamental de toute chose. Or, que l'on dise eau ou Bythus, c'est effectivement la même chose. Le poète Homère pensait qu'Océanus, avec sa mère Téthys, était à l'origine des dieux : cette idée a été adaptée par ce peuple à Bythus et Sige. Anaximandre a proposé que l'infini soit le premier principe de toutes choses, contenant en lui le potentiel de tout générer, et c'est à partir de là, selon lui, que les vastes mondes ont été formés : cette idée a également été retravaillée et associée à Bythus et à ses Æons. Anaxagore, également appelé "athée", a suggéré que les animaux étaient formés à partir de graines tombant du ciel sur la terre. Ces penseurs ont adopté cette idée pour en faire "la graine" de leur Mère, qu'ils identifient à eux-mêmes, révélant ainsi, à ceux qui sont sensibles, qu'ils sont les descendants de l'irréligieux Anaxagore.

3. Reprenant les idées d'ombre et de vide de Démocrite et d'Épicure, ils les ont adaptées à leurs propres vues, à la suite de ces maîtres qui avaient déjà beaucoup parlé du vide et des atomes, dont ils appelaient l'un ce qui est, et l'autre ce qui n'est pas. De même, ces personnes appellent les choses situées dans le Plérôme des existences réelles, tout comme ces philosophes l'ont fait pour les atomes, tandis qu'elles prétendent que les choses situées en dehors du Plérôme n'ont pas d'existence réelle, tout comme ces philosophes l'ont fait pour le vide. Ils se sont donc placés dans ce monde (puisqu'ils sont ici en dehors du Plérôme) dans un lieu sans existence. Lorsqu'ils affirment que les choses d'ici-bas sont des images de celles qui ont une véritable existence en haut, ils reprennent une fois de plus les enseignements de Démocrite et de Platon. En effet, Démocrite a été le premier à affirmer que des figures nombreuses et diverses étaient empreintes des formes des choses d'en haut et descendaient de l'espace universel dans ce monde. Platon, quant à lui, parle de matière, d'exemplaire et de Dieu. En suivant ces distinctions, ces gens ont désigné ce qu'il appelle les idées et l'exemplaire comme les images des choses d'en haut ; tandis que, par un simple changement de nom, ils se targuent d'être les découvreurs et les créateurs de cette sorte de fiction imaginaire.

Cette croyance selon laquelle le Créateur a formé le monde à partir d'une matière préexistante a été exprimée par Anaxagore, Empédocle et Platon avant eux, comme nous apprenons qu'ils le font également sous l'inspiration de leur mère. En outre, en ce qui concerne l'idée que tout doit finalement retourner aux éléments à partir desquels ils prétendent avoir été formés, et que Dieu est lié par cette nécessité, incapable d'accorder l'immortalité au mortel ou l'incorruptibilité au corruptible, mais plutôt que tout retourne à une substance de nature similaire à elle-même, ce point de vue est partagé par ceux que l'on appelle les stoïciens du portique, et en fait tous ceux qui ignorent Dieu, y compris les poètes et les historiens. Ces hérétiques, qui partagent le même système d'incrédulité, ont attribué une région distincte aux êtres spirituels, notamment au sein du Plérôme, un espace intermédiaire aux êtres animaux et le domaine matériel aux êtres corporels. Ils affirment que Dieu lui-même ne peut agir autrement et que chaque type de substance doit retourner là où elle est naturellement apparentée.

De plus, en ce qui concerne leur affirmation selon laquelle le Sauveur a été formé à partir de tous les Æons, chacun d'entre eux étant censé lui apporter son essence spécifique, ils n'introduisent rien de nouveau qui ne soit déjà présent dans la Pandore d'Hésiode. Ce qu'Hésiode dit de Pandore, ces gens le suggèrent à propos du Sauveur, en le présentant comme Pandoros (tout doué), comme si chacun des Æons lui avait donné ce qu'il avait au plus haut degré. En outre, leur croyance en l'indifférence de la consommation de viande et d'autres actions, et leur idée qu'en raison de la noblesse de leur nature, ils ne peuvent être souillés par quoi que ce soit qu'ils mangent ou font, est empruntée aux Cyniques, puisqu'ils font en effet partie du même groupe que ces philosophes. Ils tentent également d'appliquer aux questions de foi la méthode détaillée et délicate de traitement des questions qui est essentiellement une réplique d'Aristote.

Le désir d'attribuer l'univers entier aux nombres trouve son origine chez les Pythagoriciens. Ils ont été les premiers à proposer les nombres comme principe fondamental de toute chose, décrivant ce principe comme étant à la fois égal et inégal. Ils pensaient que cette dualité était à l'origine des choses matérielles et immatérielles. Ils affirmaient qu'un ensemble de principes premiers conduisait à la substance des choses, et un autre à leur forme, tout comme une statue est constituée de son métal et de sa forme unique. Les hérétiques ont adapté cette idée aux éléments extérieurs au Plérôme. Les Pythagoriciens affirmaient que le principe de l'intellect est proportionnel à l'énergie avec laquelle l'esprit, en tant que récepteur du compréhensible, mène ses investigations jusqu'à ce qu'il soit finalement résolu en l'Indivisible et l'Un. Ils ont également affirmé que Hen, ou l'Un, est le principe primaire de toutes les choses et l'essence de tout ce qui a été formé. De là sont nées la dyade, la tétrade, la pentade et les multiples générations d'autres nombres. Les hérétiques reprennent ces idées mot pour mot, en les reliant à leurs concepts de Plérôme et de Bythus. Ils tentent également de promouvoir les combinaisons qui naissent de l'unité. Marcus revendique ces idées comme siennes, comme s'il avait découvert quelque chose de plus innovant que les autres, alors qu'il se contente de présenter la Tétrade de Pythagore comme le principe originel et la mère de toutes choses.

Certainement ! Voici le passage réécrit en anglais moderne tout en conservant le sens original :

7. Mais je dirai simplement, en réponse à ces hommes : Tous ceux qui ont été mentionnés, et avec lesquels on vous a montré que vous étiez d'accord dans l'expression, connaissaient-ils ou non la vérité ? S'ils la connaissaient, alors la descente du Sauveur en ce monde n'était pas nécessaire. Pourquoi, dans ce cas, est-il descendu ? Pour apporter la vérité, déjà connue, à ceux qui la connaissaient déjà ? D'autre part, si ces hommes ne la connaissaient pas, comment pouvez-vous, tout en vous exprimant dans les mêmes termes que ceux qui ne connaissaient pas la vérité, vous vanter d'être le seul à posséder la connaissance au-dessus de tout, alors que les ignorants de Dieu la revendiquent aussi ? C'est ainsi qu'ils appellent connaissance l'ignorance de la vérité, en détournant complètement le langage, et Paul dit d'eux, à juste titre, qu'ils emploient "des mots nouveaux de fausse connaissance". En effet, leur connaissance se révèle fausse. Cependant, s'ils prétendent sans vergogne que les hommes ne connaissaient pas la vérité, mais que leur Mère, semence du Père, a révélé les mystères de la vérité par ces hommes, comme par les prophètes, alors que le Démiurge l'ignorait, je réponds, premièrement, que les choses prédites ne dépassaient pas l'entendement ; les hommes eux-mêmes comprenaient ce qu'ils disaient, de même que leurs disciples et ceux qui sont venus après eux. Deuxièmement, si la Mère ou sa semence connaissait et proclamait les choses de la vérité (et le Père est la vérité), alors, selon leur théorie, le Sauveur a parlé faussement lorsqu'il a dit : "Nul ne connaît le Père si ce n'est le Fils", à moins qu'ils ne prétendent effectivement que leur semence ou leur Mère n'est personne.

Ainsi, en attribuant des émotions humaines à leurs Æons et en utilisant un langage qui s'aligne sur celui de nombreux ignorants de Dieu, ils ont réussi à éloigner de façon plausible certaines personnes de la vérité. Ils les conduisent avec des expressions qui leur sont familières, discutant de sujets tels que la création du Verbe de Dieu, de Zoé et de Nous, et introduisant une séquence d'émanations de la Déité comme s'ils les mettaient au monde. Les idées qu'ils proposent, qui manquent de plausibilité ou de grandeur, ne sont que des mensonges du début à la fin. Tout comme ceux qui utilisent des aliments familiers pour attirer et capturer des animaux, les attirant progressivement avec ce à quoi ils sont habitués jusqu'à ce qu'ils soient pris au piège, puis les soumettant à une dure captivité et les forçant là où ils le souhaitent, ces hommes persuadent aussi progressivement et subtilement les autres avec des discours plausibles d'accepter l'émission susmentionnée. Ils introduisent ensuite des idées incohérentes et des formes inattendues pour les autres émissions. Par exemple, ils prétendent que dix Æons ont été envoyés par Logos et Zoé, tandis que douze sont venus d'Anthropos et d'Ecclesia, bien qu'ils n'aient aucune preuve, aucun témoignage, aucune vraisemblance ou quoi que ce soit de ce genre pour étayer ces affirmations. Avec autant de folie et d'audace, ils veulent faire croire que Bythus et Mixis, Ageratos et Henosis, Autophyes et Hedone, Acinetos et Syncrasis, Monogenes et Macaria ont été envoyés par Logos et Zoé, étant des Æons. En outre, ils affirment que, de la même manière, Paracletus et Pistis, Patricos et Elpis, Metricos et Agape, Ainos et Synesis, Ecclesiasticus et Macariotes, Theletos et Sophia ont été envoyés par Anthropos et Ecclesia, qui sont également des Æons.

Les passions et l'erreur de Sophia, et comment elle a risqué de périr par son enquête sur la nature du Père, comme ils disent, et ce qui s'est passé en dehors du Plérôme, et de quelle sorte de défaut ils enseignent que le Créateur du monde est venu, j'ai expliqué dans le livre précédent, décrivant soigneusement les opinions de ces hérétiques. J'ai également détaillé leurs opinions concernant le Christ, qu'ils décrivent comme ayant été produit après tous ces événements, et concernant Soter, qui, selon eux, est issu des Æons formés à l'intérieur du Plérôme. J'ai dû mentionner leurs noms maintenant pour que l'absurdité de leur mensonge soit claire, ainsi que la nature confuse des noms qu'ils ont inventés. Ils nuisent eux-mêmes à la dignité de leurs Æons en utilisant une multitude de noms. Ils proposent des noms qui semblent plausibles et crédibles aux yeux des païens, semblables à ceux qui sont connus comme leurs douze dieux, prétendant même qu'il s'agit d'images de leurs douze Æons. Mais les images auxquelles ils se réfèrent peuvent produire des noms plus appropriés et plus puissants par leur signification pour indiquer la divinité que ceux des prototypes imaginés.