Contre les hérésies : Livre I

Vous voyez, mon ami, la méthode que ces hommes utilisent pour se tromper eux-mêmes alors qu'ils détournent les Ecritures pour tenter de soutenir leur propre système. C'est pourquoi j'ai souligné leur façon de s'exprimer afin que vous puissiez comprendre la fourberie de leur procédé et la méchanceté de leur erreur. Tout d'abord, si Jean avait eu l'intention d'exposer cette Ogdoade ci-dessus, il aurait sûrement conservé l'ordre de sa création et aurait placé la Tétrade primaire en premier car elle est, selon eux, la plus vénérable, et aurait ensuite ajouté la seconde, afin que l'ordre de l'Ogdoade puisse être montré à travers la séquence des noms. Il n'aurait pas mentionné la première tétrade seulement après un long intervalle, comme s'il l'avait oubliée, puis rappelée plus tard. En outre, si Jean avait voulu mettre en évidence leurs conjonctions, il n'aurait pas omis le nom d'Ecclesia. En ce qui concerne les autres conjonctions, soit il n'aurait mentionné que les Æons mâles (puisque d'autres, comme Ecclesia, pourraient être sous-entendus) pour garder une uniformité, soit, s'il avait énuméré les conjonctions des autres, il aurait également mentionné l'épouse d'Anthropos et ne nous aurait pas laissé deviner son nom.

La faille de cette explication est évidente. Lorsque Jean proclame un seul Dieu, le Tout-Puissant, et un seul Jésus-Christ, l'Unique-engendré, par qui toutes choses ont été faites, il affirme qu'il s'agit du Fils de Dieu, l'Unique-engendré, le Créateur de toutes choses, la vraie Lumière qui éclaire chacun, le Créateur du monde, celui qui est venu vers les siens, et celui qui s'est fait chair et a vécu parmi nous. Pourtant, certains déforment ces affirmations par une interprétation apparemment plausible, en affirmant l'existence d'un autre Monogène, après la création, qu'ils appellent aussi Arche. Ils prétendent qu'il existe un autre Sauveur et un autre Logos, fils de Monogène, et un autre Christ, créé pour la restauration du Plérôme. En déformant la vérité de chaque expression citée et en abusant des noms, ils les ont remodelés pour les adapter à leur propre système. Ainsi, selon eux, Jean ne mentionne pas du tout le Seigneur Jésus-Christ dans ces termes. Ils proposent que si Jean mentionne le Père, Charis, Monogenes, Aletheia, Logos, Zoe, Anthropos et Ecclesia, il se réfère à l'Ogdoade primaire, où il n'y avait ni Jésus ni Christ, l'enseignant de Jean. Cependant, l'apôtre ne parle pas de leurs conjonctions, mais plutôt de notre Seigneur Jésus-Christ, qu'il reconnaît comme la Parole de Dieu. Cela est évident car, tout en résumant ses déclarations sur la Parole qu'il a mentionnée précédemment, il déclare ensuite : "Et la Parole s'est faite chair, et elle a habité parmi nous." Selon leur théorie, le Verbe ne s'est pas fait chair du tout, puisqu'il n'a jamais quitté le Plérôme. Ils affirment au contraire que c'est le Sauveur qui s'est fait chair, formé par un arrangement spécial de tous les Æons, qui est venu après le Verbe.

Apprenez donc, hommes insensés, que Jésus qui a souffert pour nous et vécu parmi nous est le Verbe de Dieu lui-même. Si un autre des Æons s'était incarné pour notre salut, l'apôtre aurait probablement parlé d'un autre. Mais puisque le Verbe du Père qui est descendu est le même que celui qui est monté - le Fils unique du Dieu unique - qui, selon le bon plaisir du Père, s'est incarné pour l'humanité, l'apôtre ne parle certainement pas de quelqu'un d'autre ou d'une quelconque Ogdoade, mais de notre Seigneur Jésus-Christ. Selon eux, le Verbe ne s'est pas fait chair à l'origine, car ils prétendent que le Sauveur a assumé un corps animal, formé par une dispensation spéciale et une providence indicible, pour devenir visible et tangible. Cependant, la chair est ce que Dieu a formé pour Adam à partir de la poussière il y a longtemps, et Jean a déclaré que le Verbe de Dieu est devenu cela. Ainsi, leur Ogdoad primaire et premier-engendré est annulé. Puisqu'il a été prouvé que le Logos, le Monogène, le Zoé, le Phōs, le Soter, le Christus et le Fils de Dieu, qui s'est incarné pour nous, sont une seule et même chose, leur Ogdoade s'effondre. Lorsque celle-ci est détruite, c'est tout leur système qui tombe en ruine, un système qu'ils ont faussement imaginé, nuisant ainsi aux Écritures et construisant leur propre hypothèse.

4. Puis, une fois de plus, rassemblant un ensemble d'expressions et de noms trouvés ici et là dans l'Écriture, ils les détournent, comme nous l'avons déjà dit, de leur sens naturel pour leur donner un sens qui n'est pas naturel. Ce faisant, ils se comportent comme ceux qui proposent n'importe quelle hypothèse et tentent ensuite de l'étayer par des versets des poèmes d'Homère. Cela fait croire à l'ignorant qu'Homère a réellement écrit ces vers pour soutenir l'hypothèse nouvellement créée. Beaucoup d'autres sont amenés, en raison de la séquence bien ordonnée des vers, à se demander si Homère ne les a pas écrits. C'est le cas, par exemple, lorsque quelqu'un décrit Hercule comme étant envoyé par Eurystée au chien du monde souterrain, en utilisant ces vers homériques. Il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser comme illustration, puisqu'il s'agit d'une tentative similaire dans les deux cas.

Pendant qu'il parlait, il a quitté sa maison en poussant de profonds gémissements.

Le héros Hercule, connu pour ses exploits.

Eurystée, fils de Sthénélus, descendant de Persée.

Pour qu'il ramène de l'Erèbe le chien du lugubre Pluton.

Et il s'avança comme un lion de montagne sûr de sa force.

Rapidement à travers la ville, avec tous ses amis qui le suivaient.

Des jeunes filles, des jeunes gens et des vieillards endurants.

Le pleurant amèrement comme s'il allait vers la mort.

Mais Mercure et Minerve aux yeux bleus le guidaient.

Car elle connaissait l'esprit de son frère, comme il était troublé par le chagrin.

Or, quel simple d'esprit, je le demande, ne serait pas induit en erreur par de tels vers au point de penser qu'Homère les a effectivement rédigés en référence au sujet indiqué ? Mais quelqu'un qui connaît les écrits homériques reconnaîtra les vers, mais pas le sujet auquel ils s'appliquent, sachant que certains ont été prononcés par Ulysse, d'autres par Hercule lui-même, d'autres encore par Priam, et d'autres enfin par Ménélas et Agamemnon. Mais s'il les replace dans leur contexte, il perturbe immédiatement le récit en question. De même, celui qui garde immuablement dans son cœur la règle de la vérité reçue par le baptême reconnaîtra sans doute les noms, les expressions, les paraboles tirés des Écritures, mais ne reconnaîtra nullement l'usage blasphématoire qu'en font ces gens. En effet, s'il reconnaît les pierres précieuses, il n'acceptera certainement pas le renard au lieu de la ressemblance du roi. Mais lorsqu'il aura replacé chaque expression citée dans son contexte et qu'il l'aura adaptée à la vérité, il démasquera et prouvera que l'imagination de ces hérétiques est sans fondement.

Mais comme il manque ce qui pourrait servir de coup de grâce à cette démonstration, afin que quiconque, en suivant leur farce jusqu'au bout, puisse y joindre un argument pour la renverser, nous avons jugé bon de signaler tout d'abord en quoi les auteurs mêmes de cette fable diffèrent entre eux, comme s'ils étaient inspirés par des esprits d'erreur différents. Car ce fait même constitue une première preuve que la vérité proclamée par l'Église est inébranlable, et que les théories de ces hommes ne sont qu'un ramassis de faussetés.