Против ересей: Книга II

Итак, та система, которая касается их Плеромы, и особенно та ее часть, которая относится к первичному Огдоаду, отягощена столь большими противоречиями и недоумениями. Позвольте мне теперь перейти к рассмотрению остальной части их схемы. При этом, из-за их безумия, я буду допытываться о вещах, не имеющих реального существования. Тем не менее, это необходимо сделать, поскольку мне было поручено заниматься этим вопросом, и потому, что я желаю, чтобы все люди пришли к познанию истины, а также потому, что вы сами просили предоставить мне полные и исчерпывающие средства для опровержения взглядов этих людей.

Как же были созданы остальные эоны? Были ли они едины с тем, кто их создал, как солнечные лучи с солнцем, или же они были созданы по отдельности, каждый с независимым существованием и отдельной формой, как человек от другого человека или одно стадо скота от другого? Или же они были сотворены, как ветви, растущие от дерева? Были ли они из той же субстанции, что и те, кто их создал, или же они произошли из другой субстанции? Были ли они созданы одновременно, как равные; или в определенном порядке, когда одни старше, а другие младше? Кроме того, являются ли они простыми и однородными, полностью равными и похожими друг на друга, как дух и свет; или же они сложны и разнообразны, отличаются друг от друга своими частями?

Если каждый из них был сотворен подобно человеку, на самом деле и по своему роду, то либо те, кого сотворил Отец, будут из той же материи, что и Он, и похожи на своего Творца; если же они покажутся иными, то следует признать, что они сделаны из какой-то иной материи. Итак, если сотворенные Отцом существа подобны своему Творцу, то сотворенные должны вечно пребывать без страданий, как и Тот, Кто их сотворил; но если, с другой стороны, они из другой субстанции, способной страдать, то как эта другая субстанция нашла себе место в нетленной Плероме? Кроме того, согласно этой идее, каждый из них должен пониматься как совершенно отдельный от всех остальных, подобно тому как люди не смешиваются и не объединяются друг с другом, но каждый из них имеет свою форму и свою сферу действия, а также каждый из них имеет определенный размер - качества, характерные для тела, а не для духа. Поэтому пусть они больше не говорят о Плероме как о духовной или о себе как о "духовных", если их эоны действительно пируют с Отцом, как если бы они были людьми, а Он Сам имеет такую форму, какую открывают Ему те, кто был Им создан.

Если же эоны произошли от Логоса, Логос - от Нуса, а Нус - от Вифа, подобно тому как свет зажигается от света, как факелы - от факела, то они могут отличаться друг от друга по роду и размеру; но поскольку источником их создания является одна и та же субстанция, то либо все они должны вечно пребывать без страдания, либо страдать должен сам их Отец. Ибо факел, зажженный впоследствии, не может иметь иной свет, чем тот, что был до него. Поэтому, когда их огни соединяются в один, они возвращаются к первоначальному тождеству, ибо образуется тот единый свет, который существовал с самого начала. Но мы не можем сказать о самом свете, что одна его часть более новая по происхождению, а другая более старая (ведь целое - это один свет); не можем мы сказать этого и о тех факелах, которые получили свет (ведь все они современны по своей материальной субстанции, поскольку субстанция факелов одна и та же), но мы можем говорить лишь о времени зажигания, поскольку один был зажжен некоторое время назад, а другой зажжен только сейчас.

Поэтому недостаток этой страсти, связанный с неведением, либо затронет всю Плерому, поскольку все ее члены состоят из одной и той же субстанции; и Провозвестник будет разделять этот недостаток неведения, то есть будет не знать самого себя; либо, с другой стороны, все эти огни внутри Плеромы навсегда останутся бесстрастными. Откуда же тогда берется страсть самого молодого эона, если свет Отца - это то, из чего образовались все остальные света и что по своей природе бесстрастно? И как можно назвать один эон младшим или старшим среди них, ведь во всей Плероме есть только один свет? И если кто-то назовет их звездами, все равно окажется, что все они имеют одну и ту же природу. Ибо если "одна звезда отличается от другой звезды славой", но не качествами, не сущностью, не тем, что она проходима или бесстрастна; то все они, будучи одинаково происходящими от света Отца, должны быть либо по природе бесстрастны и неизменны, либо все они, вместе со светом Отца, должны быть проходимы и способны проходить различные стадии тления.

Тот же вывод следует, даже если они утверждают, что эоны произошли от Логоса, как ветви от дерева, поскольку Логос исходит от их Отца. Ибо все эоны созданы из той же субстанции, что и Отец, отличаясь друг от друга лишь размерами, но не природой, и завершая величие Отца, подобно тому как пальцы завершают руку. Если Он существует в страсти и неведении, то и порожденные Им эоны должны существовать таким же образом. Но если нечестиво приписывать Отцу всего сущего невежество и страсть, то как они могут описывать порожденный Им эон как способный к этим качествам; и если они приписывают ту же нечестивость самой мудрости (Софии) Бога, то как они могут еще называть себя религиозными людьми?

Если они утверждают, что их эоны были посланы подобно лучам солнца, то, поскольку все они состоят из одной и той же субстанции и происходят из одного и того же источника, все они должны быть либо способны испытывать страсти вместе с тем, кто их создал, либо все они навсегда останутся незатронутыми. Они не могут утверждать, что среди этих существ одни не испытывают страстей, а другие подвержены им. Если они утверждают, что все они не подвержены страстям, то тем самым подрывают свой собственный аргумент. Как мог самый молодой Эон испытывать страсти, если все они не подвержены им? С другой стороны, если они говорят, что все разделили эту страсть, что утверждают некоторые, поскольку она началась с Логоса и затем затронула Софию, они признают, что страсть восходит к Логосу, который является Нусом Провозвестника, тем самым признавая, что Нус Провозвестника и Сам Отец испытали страсть. Отца всех не следует рассматривать как составное существо, которое можно отделить от Его Nous (ума), как я уже показал; скорее, Nous есть Отец, а Отец есть Nous. Отсюда следует, что Тот, кто исходит от Него как Логос, или, скорее, Сам Nous, поскольку Он есть Логос, должен быть совершенным и незатронутым, а те, кто исходит от Него, будучи из той же субстанции, должны быть совершенными и незатронутыми, всегда оставаясь подобными Тому, Кто их создал.

Нельзя утверждать, как учат эти люди, что Логос, будучи третьим в поколении, не знал об Отце. Хотя такое представление может показаться вероятным в отношении человеческих поколений, поскольку они часто ничего не знают о своих родителях, оно совершенно невозможно в случае Логоса Отца. Ведь если Логос существует в Отце и знает Того, в Ком он существует - то есть не знает себя, - то эманации, исходящие от него, будучи его силами и всегда находясь с ним, не будут знать того, кто их произвел, подобно тому как лучи не знают солнца. Поэтому невозможно, чтобы София (мудрость) Бога, находящаяся внутри Плеромы и созданная таким образом, поддалась страсти и породила такое невежество. Однако возможно, чтобы София (мудрость), связанная с учением Валентиниана, будучи порождением дьявола, впала во всевозможные страсти и проявила глубокое невежество. Поскольку они сами свидетельствуют о своей матери, говоря, что она была отпрыском ошибающегося Эона, нам не нужно больше причин, чтобы понять, почему дети такой матери пребывают в глубоком невежестве.

Я не знаю, что, кроме этих, уже упомянутых, они могут сказать о других; на самом деле, я часто обсуждал с ними подобные формы, но они никогда не упоминали о других уникальных существах, созданных таким образом. Они лишь утверждают, что каждое существо было создано таким образом, что оно знает только того, кто его создал, не подозревая о том, кто появился раньше. Однако они не приводят никаких объяснений или доказательств того, как были созданы эти существа или как подобный процесс происходит среди духовных существ. Как бы они ни пытались объяснить это, в итоге они утверждают, что их Слово, исходящее из Нуса Провозвестника, было создано в несовершенном состоянии. Они утверждают, что совершенный Нус, порожденный совершенным Вифом, не мог создать нечто совершенное и вместо этого породил нечто, совершенно невежественное в отношении знания и величия Отца. Они также утверждают, что Спаситель продемонстрировал эту тайну в истории о человеке, слепом от рождения, поскольку Эон был порожден Моногеном слепым, то есть невежественным, ошибочно приписывая невежество и слепоту Слову Божьему, которое, согласно их теории, является вторым творением от Провозвестника. Восхитительные софисты и исследователи глубоких тайн неведомого Отца, рассказчики тех сверхнебесных тайн, "в которые желают заглянуть ангелы!" - чтобы они узнали, что из Нуса того Отца, который превыше всего, Слово было произведено слепым, по сути, не знающим Отца, который его создал!

Но, жалкие софисты, как мог Нус Отца, или, скорее, Сам Отец, поскольку Он - Нус и совершенен во всем, произвести Свой собственный Логос как несовершенный и слепой Эон, когда Он мог также произвести вместе с Ним знание Отца? Поскольку вы утверждаете, что Христос был порожден после остальных, и при этом заявляете, что Он был порожден совершенным, то тем более Логос, который старше, должен быть порожден тем же Nous, безусловно совершенным и не слепым; и не мог бы Он породить эоны еще более слепые, чем Он Сам, пока, наконец, ваша София, всегда абсолютно ослепленная, не породила столь обширный свод зол. И причиной всех этих бед является ваш Отец; ведь вы объявляете причиной невежества величину и могущество вашего Отца, сравнивая Его с Вифом и присваивая это имя Тому, Кто есть безымянный Отец. Но если невежество - это зло, и вы объявляете, что все зло проистекает из него, в то же время утверждая, что величие и могущество Отца - причина этого невежества, вы тем самым представляете Его как автора всех зол. Ведь причиной зла вы называете тот факт, что никто не может созерцать Его величие. Но если Отец действительно не мог с самого начала дать знать о Себе тем существам, которые были Им созданы, то в таком случае Он должен быть свободен от вины, поскольку Он не мог устранить невежество тех, кто пришел после Него. Но если впоследствии, когда Он пожелает, Он сможет устранить это невежество, которое увеличивалось с каждым последующим поколением и таким образом глубоко укоренилось в эонах, то тем более, если бы Он пожелал, Он мог бы предотвратить появление невежества, которое еще не существовало.

Итак, поскольку, как только Ему было угодно, Он стал известен не только эонам, но и людям, жившим в эти позднейшие времена; однако, поскольку Он не пожелал быть известным с самого начала, Он остался неизвестным - причиной невежества, по вашему мнению, является воля Отца. Ибо если Он предвидел, что все произойдет именно так, то почему Он не оградил от невежества этих существ прежде, чем оно укоренилось среди них, а не стал потом, как бы раскаиваясь, разбираться с ним через Христа? Знание, которое Он передал всем через Христа, Он мог бы передать и раньше через Логос, который также был перворожденным от Моногена. Или же, если Он знал их заранее и завещал, чтобы все происходило так, как происходит, то невежество должно пребывать вечно и никогда не прейдет. Ибо вещи, созданные по воле твоего Провозвестника, должны существовать вместе с Его волей; а если они прейдут, то вместе с ними прейдет и Его воля, которая предписала их существование. Почему же эоны обрели покой и достигли совершенного знания, узнав, наконец, что Отец совершенно непостижим? Они, несомненно, могли бы получить это знание еще до того, как оказались вовлечены в страсти; ведь величие Отца не уменьшилось с самого начала, чтобы они могли знать, что Он совершенно непостижим. Ибо если по Своему бесконечному величию Он оставался непознаваемым, то и по Своей бесконечной любви Он должен был сохранить неизменными тех, кто был Им порожден, поскольку ничто не препятствовало, а скорее было необходимо, чтобы они с самого начала знали, что Отец непостижим.