Против ересей: Книга II

Прежде всего, мы можем отметить, что их Триаконтада удивительным образом разрушается с обеих сторон, как в плане недостатка, так и в плане избытка. Они утверждают, что Господь крестился в тридцать лет в знак этого. Однако это утверждение подрывает весь их аргумент. Что касается недостатка, то он проявляется следующим образом: во-первых, они включают Пропатора в число других эонов. Отец всех не должен считаться с другими сущностями; Тот, Кто не был произведен, не должен считаться с произведенными; Тот, Кто был нерожденным, не должен считаться с рожденными; Тот, Кого никто не постигает, не должен считаться с постигнутыми, поскольку Он Сам непостижим; и Тот, Кто не имеет формы, не должен считаться с сущностями, имеющими определенную форму. Поскольку Он превосходит все остальные, Его не следует включать в их число, равно как не следует считать Его, бесстрастного и не заблуждающегося, с эоном, подверженным эмоциям и ошибкам. В предыдущей книге я показал, что, начиная с Байта, они перечисляют Триаконтаду вплоть до Софии, которую они описывают как ошибающийся эон; кроме того, я подробно описал имена их эонов. Если Его не считать, то, согласно их логике, будет не тридцать эонов, а всего двадцать девять.

Что касается первого творения Эннеа, которого они также называют Сиге и от которого, по их словам, произошли Нус и Алетейя, то они ошибаются в обоих аспектах. Невозможно, чтобы чья-то мысль (Ennœa) или молчание (Sige) были поняты отдельно от них самих, и чтобы они имели свою собственную форму, будучи посланными за их пределы. Однако если они утверждают, что (Эннеа) не была послана за пределы Его, оставаясь единой с Провозвестником, то почему они причисляют ее к другим эонам - тем, которые не были едины с Отцом и поэтому не знают о Его величии? Если же она была так едина (рассмотрим и это), то совершенно необходимо, чтобы из этой единой и неразрывной связи, составляющей одно существо, возникло нераздельное и единое порождение, так что оно не должно отличаться от Того, Кто его послал. Если это так, то, как Быт и Сигэ, так и Нус и Алетейя будут составлять одно единое существо, всегда тесно примыкающее друг к другу. И поскольку одно не может быть понято без другого, как вода всегда связана с влагой, огонь с жаром или камень с твердостью (потому что эти вещи по своей природе связаны и неотделимы друг от друга, всегда сосуществуя), так и Быт должен быть объединен с Эннеей, а Нус с Алетейей. Логос и Зоя, будучи посланными теми, кто объединился, также должны быть объединены и образовать единое существо. Но, следуя этой линии рассуждений, Homo и Ecclesia, а также все остальные пары порожденных эонов должны быть едины и всегда сосуществовать друг с другом. Ибо они считают необходимым, чтобы женский эон существовал рядом с мужским, поскольку она представляет, так сказать, его привязанность.

Учитывая эти обстоятельства и провозглашаемые ими мнения, они без стыда продолжают учить, что младший эон Дуодекады, которого они также называют Софией, пережил страдания, не соединившись со своим супругом, которого они называют Фелетом, и самостоятельно породил творение, которое они называют "женщиной от женщины". Таким образом, они впадают в крайнюю непоследовательность, формируя два совершенно противоположных мнения по одному и тому же вопросу. Ведь если Быт всегда един с Сигом, Нус с Алетейей, Логос с Зоей и так далее, то как могла София, не соединившись со своим супругом, ни страдать, ни создавать что-либо? А если бы она действительно страдала отдельно от него, это означало бы, что и другие союзы могли бы допускать разделение и разлад между собой, чего, как я уже показал, быть не может. Поэтому невозможно, чтобы София страдала отдельно от Фелета, и, таким образом, вся их линия рассуждений снова рушится. Ибо они снова вывели всю оставшуюся [материальную субстанцию], подобно сюжету трагедии, из страданий, которые, как они утверждают, она претерпела без союза со своим супругом.

Если же они, чтобы спасти свои тщетные идеи от краха, смело утверждают, что остальные конъюнкции также отделены друг от друга благодаря этой последней конъюнкции, то я отвечаю, что, во-первых, они опираются на нечто невозможное. Как они могут отделить Протатора от его Ennœa, или Nous от Aletheia, или Logos от Zoe, и так далее со всеми остальными? И как они сами могут утверждать, что стремятся к единству и на самом деле все едины, если на самом деле эти самые конъюнкции внутри Плеромы не сохраняют единства, а отделены друг от друга? И до такой степени, что они и переносят страдания, и совершают акт творения без союза друг с другом, как куры без спаривания с петухами.

5. Тогда, опять же, их первичная и первосозданная Огдоада будет низвергнута следующим образом: Они должны признать, что Bythus и Sige, Nous и Aletheia, Logos и Zoe, Anthropos и Ecclesia пребывают в одной и той же Плероме. Однако невозможно, чтобы Сигэ (молчание) существовало там, где присутствует Логос (речь), так же как и Логос не может появиться там, где существует Сигэ. Это взаимоисключающие понятия, так же как свет и тьма не могут существовать в одном и том же месте: если есть свет, то не может быть тьмы; а если есть тьма, то не может быть света, потому что там, где появляется свет, тьма отступает. Точно так же там, где есть Сигэ, не может быть Логоса; а там, где есть Логос, Сигэ, конечно, быть не может. Если они утверждают, что Логос существует внутренне (невыразимо), то Сигэ также будет существовать внутренне, но все равно будет уничтожен внутренним Логосом. Однако порядок производства их (эонов) показывает, что Логос не просто концептуален.

6. Они не должны утверждать, что первая и главная Огдоада состоит из Логоса и Сиге, но они должны исключить либо Сиге, либо Логос; и тогда их первая и главная Огдоада приходит к концу. Ибо если они говорят, что конъюнкции эонов едины, то весь их аргумент рассыпается. Ведь если бы они были едины, как могла бы София породить порок без союза со своим партнером? С другой стороны, если они утверждают, что каждый из эонов имеет свою собственную отдельную субстанцию, то как могут Сигэ и Логос появиться в одном и том же месте? Вот и все, что касается дефекта.

7. Их Триаконтада еще больше развенчивается следующими наблюдениями. Они описывают Гороса (которого они называют различными именами, упомянутыми ранее) как созданного Моногеном, как и другие эоны. Одни утверждают, что Горос был создан Моногеном, другие говорят, что он был послан самим Провозвестником по Его собственному подобию. Они также утверждают, что Моноген создал Христа и Святого Духа, но не причисляют их к Плероме, равно как и Спасителя, которого они также объявляют Тотумом (всем сущим). Очевидно, что существует не просто тридцать производств, как они утверждают, но еще четыре в дополнение к этим тридцати. Ибо они причисляют к Плероме самого Провозвестника, а также тех, кто был последовательно порожден друг другом. Почему же эти [другие существа] не считаются существующими вместе с теми, кто находится в той же Плероме, ведь они были созданы тем же способом? Какая у них есть веская причина не считать наряду с другими эонами ни Христа, который, как они говорят, был создан Моногеном по воле Отца, ни Святого Духа, ни Хороса, которого они называют Сотером (Спасителем), ни даже Самого Спасителя, пришедшего помочь и придать форму их Матери? Потому ли, что эти существа считались слабее остальных и потому не заслуживали названия эонов или причисления к ним, или потому, что они считались выше и совершеннее? Но как они могут быть слабее, ведь они были созданы для того, чтобы создавать и исправлять остальных? Более того, они не могут быть выше первой и главной Тетрады, которой они также были созданы, ибо она тоже причислена к упомянутому ранее числу. Следовательно, эти последние существа также должны были быть причислены к Плероме эонов, иначе они должны были бы лишиться чести тех эонов, которые носят это название (Тетрада).

8. Поскольку, таким образом, их Триаконтада становится неэффективной, как я показал, как в отношении недостатка, так и в отношении избытка (потому что любое количество избытка или недостатка при работе с таким числом делает его несостоятельным, и это тем более при больших вариациях), из этого следует, что то, что они утверждают о своих Огдоаде и Дуодекаде, - просто басня, которая не может устоять. Более того, вся их система рушится, когда разрушается само их основание, и растворяется в Bythus, что означает в том, чего не существует. Так пусть же они впредь попытаются привести другие причины, почему Господь крестился в тридцатилетнем возрасте, и объяснить Дуодекад апостолов, и случай с женщиной, страдавшей от истечения крови, и все остальные моменты, над которыми они так безумно тщетно бьются.