Против ересей: Книга I

Ты видишь, мой друг, какой метод используют эти люди, чтобы обмануть самих себя, в то время как они злоупотребляют Писанием, пытаясь поддержать свою собственную систему. По этой причине я выделил их способы выражения, чтобы вы могли понять обманчивость их процесса и нечестивость их ошибки. Во-первых, если бы Иоанн намеревался изложить вышеприведенную Огдоаду, он, несомненно, сохранил бы порядок ее создания и поместил бы первичную Тетраду первой, поскольку она, по их мнению, наиболее почтенна, а затем добавил бы вторую, чтобы порядок Огдоады можно было показать через последовательность имен. Он не стал бы упоминать о первичной Тетраде только после долгого перерыва, как будто забыл, а потом вспомнил о ней. Кроме того, если бы Иоанн хотел указать на их конъюнкцию, он не стал бы опускать имя Экклесии. Что касается других конъюнкций, то он либо упомянул бы только мужские эоны (поскольку другие, например Экклесия, могли подразумеваться), чтобы сохранить единообразие, либо, если бы он перечислил конъюнкции остальных, он также упомянул бы супругу Антропоса и не оставил бы нас гадать о ее имени.

Изъян в этом объяснении очевиден. Когда Иоанн провозглашает единого Бога, Всемогущего, и единого Иисуса Христа, Единородного, через Которого все сотворено, он говорит, что это Сын Божий, Единородный, Творец всего сущего, истинный Свет, просвещающий всех, Создатель мира, Тот, Кто пришел к Своим, и Тот, Кто стал плотью и жил среди нас. Однако некоторые люди искажают эти утверждения, давая им, на первый взгляд, правдоподобную интерпретацию, утверждая существование другого Моногена, следующего за творением, которого они также называют Архэ. Они утверждают, что есть и другой Спаситель, и другой Логос, сын Моногена, и другой Христос, созданный для восстановления Плеромы. Искажая истину каждого приведенного выражения и неправильно используя имена, они переделали их так, чтобы они соответствовали их собственной системе. Так, по их мнению, Иоанн вообще не упоминает Господа Иисуса Христа в этих выражениях. Они полагают, что если Иоанн упоминает Отца, Харис, Моноген, Алетею, Логос, Зою, Антропос и Экклесию, то он имеет в виду первичную Огдоаду, где не было ни Иисуса, ни Христа, учителя Иоанна. Однако апостол говорил не об их союзе, а о Господе Иисусе Христе, Которого он признает Словом Божьим. Это очевидно, потому что, резюмируя свои высказывания о Слове, о котором он говорил ранее, он далее заявляет: "И Слово стало плотью и обитало среди нас". Согласно их теории, Слово вовсе не стало плотью, поскольку никогда не покидало Плерому. Вместо этого они утверждают, что плотью стал Спаситель, сформированный особым образом из всех эонов, которые пришли вслед за Словом.

Итак, глупые люди, усвойте, что Иисус, пострадавший за нас и живший среди нас, есть Само Слово Божье. Если бы какой-нибудь другой из эонов стал плотью ради нашего спасения, то, вероятно, апостол говорил бы о другом. Но поскольку Слово Отца, которое сошло, есть то же самое, которое вознеслось, - Единородный Сын Единого Бога, Который, по благоволению Отца, стал плотью для человечества, то апостол, конечно, говорит не о ком-то другом или о каком-то Огдоаде, но о Господе нашем Иисусе Христе. По их мнению, Слово изначально не стало плотью, поскольку, как они утверждают, Спаситель принял животное тело, сформированное по особому устроению и неизреченному провидению, чтобы стать видимым и осязаемым. Однако плоть - это то, что Бог создал для Адама из праха давным-давно, и Иоанн провозгласил, что Слово Божье стало именно ею. Таким образом, их первичная и первородная Огдоада аннулируется. Поскольку доказано, что Логос, Моноген, Зоя, Фос, Сотер, Христос и воплотившийся ради нас Сын Божий - это одно и то же, их Огдоада рушится. Когда она разрушается, рушится вся их система - система, которую они ложно воображают, нанося тем самым вред Писанию и строя свою собственную гипотезу.

4. Затем, снова собрав набор выражений и имен, встречающихся то тут, то там в Писании, они, как мы уже говорили, извращают их естественный смысл до неестественного. Тем самым они уподобляются тем, кто выдвигает любую гипотезу, а затем пытается подкрепить ее стихами из поэм Гомера. Это заставляет невежд думать, что Гомер действительно написал эти стихи, чтобы поддержать только что созданную гипотезу. Многих других хорошо выстроенная последовательность стихов заставляет усомниться в том, что их мог написать Гомер. Примером может служить случай, когда кто-то описывает Геракла, посланного Эврисфеем к собаке в подземный мир, используя эти гомеровские стихи. Нет причин не использовать это в качестве иллюстрации, поскольку в обоих случаях делается аналогичная попытка.

Пока он говорил, из его дома доносились глубокие стоны.

Герой Геракл, известный своими могучими деяниями.

Эврисфей, сын Стенела, потомок Персея.

Чтобы он привел из Эребуса собаку мрачного Плутона.

И он двинулся вперед, как горный лев, уверенный в своей силе.

Стремительно пронесся он по городу, и все его друзья последовали за ним.

И девы, и юноши, и крепкие старики.

Горько оплакивали его, словно идя навстречу смерти.

Но Меркурий и голубоглазая Минерва проводили его.

Ибо знала она, что творится в голове у брата, как он мучается от горя.

Спрашивается, какого простодушного человека не введут в заблуждение подобные стихи, если он решит, что Гомер действительно сочинил их применительно к указанному предмету? Но тот, кто знаком с гомеровскими писаниями, узнает стихи, но не предмет, к которому они относятся, зная, что одни были сказаны об Улиссе, другие - о самом Геракле, третьи - о Приаме, четвертые - о Менелае и Агамемноне. Но если он вернет их в правильный контекст, то сразу же нарушит ход повествования. Точно так же тот, кто неизменно хранит в своем сердце правило истины, полученной через крещение, несомненно, узнает имена, выражения и притчи, взятые из Писания, но ни в коем случае не признает кощунственного использования их этими людьми. Ибо, хотя он и узнает драгоценные камни, он, конечно, не примет лисицу вместо подобия царя. Но когда он вернет каждое процитированное выражение в соответствующий контекст и подгонит его к истине, он разоблачит и докажет необоснованность фантазий этих еретиков.

Но поскольку не хватает того, что могло бы послужить последним ударом по этой показухе, чтобы любой, проследив их фарс до конца, мог бы затем приложить аргументы для его опровержения, мы решили, что будет разумно указать прежде всего на то, в чем сами создатели этой басни расходятся между собой, как если бы они были вдохновлены разными духами заблуждения. Ведь именно этот факт служит первоначальным доказательством того, что истина, провозглашенная Церковью, непоколебима, а теории этих людей - всего лишь набор ложных измышлений.