Tegen Ketterijen: Boek II

Laten we terugkeren naar de genoemde vraag over de productie van de Æonen. Laat hen eerst uitleggen waarom de productie van de Æonen zodanig is dat zij geen wisselwerking hebben met alles wat met de schepping te maken heeft. Zij beweren dat de hogere dingen niet voor de schepping zijn gemaakt, maar dat de schepping voor hen is gemaakt; en dat de lagere dingen geen afbeeldingen zijn van de hogere, maar de hogere van de lagere. Aangezien zij een reden voor deze beelden geven door te zeggen dat de maand dertig dagen heeft vanwege de dertig Æonen, de dag twaalf uren heeft en het jaar twaalf maanden, vanwege de twaalf Æonen binnen het Pleroma, samen met andere dergelijke onzin, laat hen dan nu ook de reden voor de voortbrenging van de Æonen verklaren, waarom het van die aard was, en waarom de eerste en eerstgeboren Ogdoad werd uitgezonden, en niet een Pentad, Triad, of Septenad, of enige andere gedefinieerd door een ander getal. Verder, hoe komt het dat uit Logos en Zoë tien Æonen werden voortgezonden, en niet meer of minder; terwijl uit Anthropos en Ecclesia er twaalf voortkwamen, hoewel deze ofwel meer of minder talrijk hadden kunnen zijn?

2. En dan, nogmaals, met betrekking tot het hele Pleroma, waarom is het verdeeld in deze drie delen - een Ogdoad, een Decad, en een Duodecad - in plaats van een ander getal? En wat de verdeling zelf betreft, waarom is die in drie delen gemaakt en niet in vier, of vijf, of zes, of een ander getal dat geen verband houdt met de getallen die met de schepping verbonden zijn? Want zij beschrijven die Æonen boven als ouder dan de geschapen dingen beneden, en zij zouden hun principe van zijn in zichzelf moeten bezitten, een principe dat vóór de schepping bestond en niet na de schepping is gevormd, en zij zijn het op dit punt allemaal met elkaar eens.

HET VERSLAG DAT WIJ VAN DE SCHEPPING GEVEN PAST BIJ DE NORMALE ORDE VAN DE DINGEN DIE IN DE WERELD HEERSEN: omdat onze uitleg past bij de dingen die werkelijk gemaakt zijn. Maar zij die de aard van de wezens die vóór de schepping bestonden en door henzelf vervolmaakt werden, niet kunnen verklaren, worden met grote verwarring geconfronteerd. Wanneer zij ons vragen stellen over de schepping, verwijzen zij ofwel naar louter menselijke emoties of vertrouwen zij op de harmonie die in de schepping te zien is, waarbij zij ten onrechte antwoorden met details over secundaire zaken in plaats van de primaire zaken die zij beweren te kennen. Wij vragen hen niet naar de harmonie van de schepping of naar menselijke gevoelens, maar naar hun octiforme, deciforme en duodeciforme Pleroma, waarvan zij zeggen dat de schepping het imiteert. Zij moeten toegeven dat hun Vader het zonder reden heeft gevormd als zij aannemen dat Hij dit onnadenkend heeft gedaan en Hem dus onvolmaaktheid toeschrijven. Als zij daarentegen beweren dat het Pleroma werd geschapen volgens de vooruitziende blik van de Vader omwille van de schepping, wat betekent dat Hij de essentie ervan symmetrisch organiseerde, dan is het Pleroma niet langer zijn eigen doel, maar is het gemaakt voor de schepping, die zijn beeld is. Net als een kleimodel dat niet voor zichzelf wordt gekneed, maar voor een standbeeld van koper, goud of zilver, zou de schepping meer eer hebben dan het Pleroma als die dingen hierboven voor de schepping zijn gemaakt.