Tegen Ketterijen: Boek II

IN HET EERSTE BOEK: dat vlak voor dit boek komt, over "kennis die valselijk zo genoemd wordt", heb ik je laten zien, mijn zeer dierbare vriend, dat het hele systeem dat op vele en tegengestelde manieren door de mensen van de Valentijnse school gecreëerd was, vals en ongegrond was. Ik liet ook de overtuigingen van hun voorgangers zien en bewees dat ze het niet alleen onderling oneens waren, maar dat ze al lang afgedwaald waren van de waarheid zelf. Verder legde ik met grote zorgvuldigheid de doctrine en praktijk van Marcus de tovenaar uit, aangezien hij ook tot deze mensen behoort; en ik noteerde zorgvuldig de passages die zij uit de Schrift verdraaien om hun eigen ficties te passen. Bovendien beschreef ik in detail hoe zij, gebruikmakend van getallen en de vierentwintig letters van het alfabet, stoutmoedig proberen vast te stellen wat zij als waarheid beschouwen. Ik heb ook uitgelegd hoe zij denken en onderwijzen dat de schepping als geheel is gevormd naar het beeld van hun onzichtbare Pleroma, en wat zij geloven met betrekking tot de Demiurg, terwijl zij tegelijkertijd de leer delen van Simon Magus van Samaria, hun voorvader, en allen die hem volgden. Ik noemde ook de veelheid van die gnostici die uit hem voortkwamen, en noteerde de verschillen tussen hen, hun verschillende doctrines, en de volgorde van hun opvolging, terwijl ik alle ketterijen uiteenzette die zij begonnen. Ik toonde bovendien aan dat al deze ketters, die van Simon afstammen, goddeloze en onreligieuze doctrines in dit leven hebben geïntroduceerd; en ik verklaarde de aard van hun "verlossing" en hun methode om degenen die als "volmaakt" worden beschouwd in te wijden, samen met hun aanroepingen en mysteriën. Ik bewees ook dat er één God is, de Schepper, en dat Hij niet het resultaat is van enig gebrek, noch is er iets boven Hem of na Hem. In dit huidige boek zal ik naarmate de tijd het toelaat de punten vaststellen die in mijn plan passen en hun hele systeem omverwerpen door middel van een diepgaande behandeling onder verschillende kopjes. Om deze reden, omdat het een ontmaskering en ondermijning van hun opvattingen is, heb ik de samenstelling van dit werk dienovereenkomstig getiteld. Het is passend om, door middel van een duidelijke openbaring en omverwerping van hun unies, een einde te maken aan deze verborgen connecties en aan Bythus zelf, en daarmee aan te tonen dat hij nooit bestaan heeft in een eerder tijdperk, noch nu bestaat.

HET IS DUS GEPAST DAT IK BEGIN MET HET EERSTE EN BELANGRIJKSTE ONDERWERP: namelijk God de Schepper, die de hemel en de aarde en alles wat zich daarin bevindt heeft gemaakt (die deze mensen godslasterlijk het resultaat van een gebrek noemen), en om aan te tonen dat er niets boven Hem of na Hem is; noch dat Hij door iemand werd beïnvloed, maar door Zijn eigen vrije wil schiep Hij alle dingen, aangezien Hij de enige God, de enige Heer, de enige Schepper, de enige Vader is, die als enige alle dingen bevat en Zelf alle dingen in het bestaan beveelt.

HOE KAN ER ENIGE ANDERE VOLHEID: Principe, Kracht of God boven Hem zijn, aangezien het noodzakelijk is dat God, het Pleroma (Volheid) van al deze, alle dingen in Zijn uitgestrektheid omvat en door niemand anders omvat wordt? Als er iets buiten Hem is, dan is Hij niet het Pleroma van alles, noch omvat Hij alles. Wat zij beweren voorbij Hem te zijn, zal ontbreken in het Pleroma, of in die God die boven alle dingen staat. Wat ontbreekt en op welke manier dan ook tekortschiet, is niet het Pleroma van alle dingen. In dit geval zou Hij een begin, midden en einde hebben met betrekking tot de dingen buiten Hem. Als Hij een einde heeft met betrekking tot de dingen beneden, heeft Hij ook een begin met betrekking tot de dingen boven Hem. Evenzo is het absoluut noodzakelijk dat Hij hetzelfde ervaart op alle andere punten, beperkt, begrensd en ingesloten door die bestaansvormen buiten Hem. Want het wezen dat het einde naar beneden is, omringt en begrenst noodzakelijkerwijs Hem die daar zijn einde ontmoet. Zo is, volgens hen, de Vader van allen (die zij Proön en Proarche noemen), samen met hun Pleroma en de goede God van Marcion, gevestigd en ingesloten binnen een ander, van buiten omringd door een ander machtig Wezen dat noodzakelijkerwijs groter moet zijn omdat wat bevat groter is dan wat bevat is. Maar wat groter is, is ook sterker en meer Heer; en wat groter, sterker en meer Heer is, moet God zijn.

3. Nu, omdat zij beweren dat er ook iets anders is buiten het Pleroma, waarin de hogere macht die afdwaalde, afdaalde, is het noodzakelijk dat het Pleroma ofwel bevat wat erbuiten is, en toch zelf bevat is (anders is het niet buiten het Pleroma; want als er iets buiten het Pleroma is, zou er een Pleroma zijn binnen het Pleroma waarvan zij beweren dat het erbuiten is, en het Pleroma zou bevat zijn door wat erbuiten is: en met het Pleroma wordt ook de eerste God bedoeld); of, ze moeten oneindig ver van elkaar verwijderd zijn - het Pleroma, bedoel ik, en wat daarbuiten is. Maar als ze hierop aandringen, dan zal er een derde soort bestaan zijn dat door zijn uitgestrektheid het Pleroma en wat daarbuiten is van elkaar scheidt. Deze derde vorm van bestaan zou de twee andere bevatten en verbinden en zou groter zijn dan zowel het Pleroma als wat daarbuiten is, omdat het beide in zichzelf houdt. Op deze manier zou de discussie eindeloos door kunnen gaan over de dingen die bevatten en de dingen die bevatten. Want als dit derde bestaan boven begint en beneden eindigt, moet het ook begrensd zijn aan de zijkanten, beginnend of eindigend op andere punten waar nieuwe bestaansvormen beginnen. Deze, en andere boven en beneden, zullen op andere punten beginnen, enzovoort tot in het oneindige; hun gedachten zouden zich nooit op één God vestigen, maar, op zoek naar wat voorbij is, afdwalen naar wat niet bestaat en van de ware God afwijken.

DEZE OPMERKINGEN KUNNEN OOK TEGEN DE VOLGELINGEN VAN MARCION WORDEN GEBRUIKT: Zijn twee goden zouden ook door een immense afstand van elkaar gescheiden zijn. Dit leidt tot de noodzaak om een veelheid aan goden te veronderstellen, die allemaal door enorme afstanden van elkaar gescheiden zijn, die met elkaar beginnen en in elkaar eindigen. Volgens dezelfde logica die ze gebruiken om te beweren dat er een bepaalde Pleroma of God is boven de Schepper van hemel en aarde, zou iedereen die dat wil kunnen beweren dat er nog een Pleroma is boven die ene, en nog een daarboven, en nog een oceaan van Godheid boven Bythus, met vergelijkbare opeenvolgingen aan de zijkanten. Zo breidt hun doctrine zich oneindig uit en zal er altijd een behoefte zijn om zich andere Pleroma en andere Bythi voor te stellen, nooit ophoudend maar altijd op zoek naar meer dan de reeds genoemde. Bovendien zal het onzeker blijven of degenen die we ons voorstellen onder of werkelijk boven zijn, en evenzo onduidelijk wat betreft degenen waarvan zij beweren dat ze boven zijn, of ze werkelijk boven of beneden zijn. Als gevolg daarvan zullen onze opvattingen geen definitieve conclusie of zekerheid hebben, maar onvermijdelijk afdwalen naar eindeloze werelden en een ontelbaar aantal goden.

ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN ZAL ELKE GODHEID TEVREDEN ZIJN MET ZIJN EIGEN BEZITTINGEN EN NIET NIEUWSGIERIG ZIJN NAAR DE ZAKEN VAN ANDEREN: Anders zouden ze onrechtvaardig en hebzuchtig zijn en ophouden te zijn wat God is. Elke schepping zal zijn eigen maker verheerlijken en tevreden met hem zijn, geen andere kennende; anders zou hij terecht door alle anderen als een afvallige worden beschouwd en een welverdiende straf ontvangen. Het moet zo zijn dat er óf één Wezen is dat alle dingen omvat en alles binnen Zijn domein naar Zijn wil heeft geschapen, óf dat er talloze onbeperkte scheppers en goden zijn die in alle richtingen met elkaar beginnen en eindigen. In het laatste geval zou het nodig zijn om te erkennen dat al de rest van buitenaf in bedwang wordt gehouden door een groter iemand, met elk beperkt binnen hun eigen territorium. Daarom is geen van hen God, omdat elk van hen veel zou missen en slechts een heel klein deel zou bezitten vergeleken met de anderen. Dit zou effectief een einde maken aan de naam van de Almachtige, en zo'n mening zou onvermijdelijk leiden tot goddeloosheid.

ZIJ DIE ZEGGEN DAT DE WERELD WERD GEVORMD DOOR ENGELEN OF DOOR EEN ANDERE SCHEPPER TEGEN DE WIL VAN DE ALLERHOOGSTE VADER IN: vergissen zich, vooral door te beweren dat engelen zo'n groot en machtig universum schiepen tegen de wil van de Allerhoogste God in. Dit zou suggereren dat engelen machtiger waren dan God; of zo niet, dat God ofwel onzorgvuldig was, inferieur, of geen aandacht schonk aan de gebeurtenissen binnen Zijn eigen schepping, ongeacht of ze goed of slecht waren, waarbij Hij het slechte verhinderde en het goede prees en er zich over verheugde. Maar als je zo'n gedrag al niet aan een bekwaam mens zou toeschrijven, hoeveel te minder dan aan God?

LATEN ZIJ ONS VERVOLGENS VERTELLEN OF DEZE DINGEN ZIJN GEVORMD BINNEN DE DOOR HEM GESTELDE GRENZEN EN IN ZIJN EIGENLIJKE GEBIED: of in gebieden die aan anderen toebehoren en buiten Hem liggen. Maar als zij zeggen dat deze dingen buiten Hem zijn geschied, dan worden zij geconfronteerd met alle ongerijmdheden die eerder zijn genoemd en wordt de Allerhoogste God ingesloten door dat wat buiten Hem is, waarin het ook voor Hem noodzakelijk is om Zijn einde te vinden. Aan de andere kant, als deze dingen binnen Zijn eigenlijke territorium werden gedaan, zou het erg zinloos zijn om te zeggen dat de wereld op Zijn territorium tegen Zijn wil werd gevormd door engelen die zelf onder Zijn macht zijn, of door enig ander wezen, alsof Hij Zelf niet alle dingen zag gebeuren in Zijn eigen domein, of niet op de hoogte was van de dingen die door engelen gedaan moesten worden.

ALS DEZE DINGEN ECHTER NIET TEGEN ZIJN WIL GEDAAN ZIJN: maar met Zijn toestemming en medeweten, zoals sommigen denken, dan zijn de engelen of de Voorganger van de wereld niet langer de oorzaken van die vorming, maar de wil van God. Want als Hij de Vormer van de wereld is, dan heeft Hij ook de engelen gemaakt of was Hij tenminste de oorzaak van hun schepping; en Hij zal gezien worden als degene die de wereld gemaakt heeft door de oorzaken van haar vorming voor te bereiden. Ook al beweren zij dat de engelen door een lange opeenvolging werden gemaakt of dat de Vroegere van de wereld van de Allerhoogste Vader kwam, zoals Basilides beweert, dan nog zal de oorzaak van die geschapen dingen worden herleid tot Hem die de Auteur van zo'n opeenvolging was. De situatie is net zoals succes in een oorlog, dat wordt toegeschreven aan de koning die de factoren voorbereidde die tot de overwinning leidden; op dezelfde manier wordt de schepping van welke staat of welk werk dan ook toegeschreven aan hem die de materialen voorbereidde om die resultaten te bereiken. Daarom zeggen we niet dat het de bijl was die het hout hakte of de zaag die het verdeelde; in plaats daarvan zeggen we terecht dat de man die het hakte en verdeelde de bijl en de zaag voor dit doel schiep, en veel eerder al het gereedschap schiep waarmee de bijl en de zaag zelf werden gemaakt. Volgens deze redenering zal dus terecht de Vader van allen tot de Schepper van deze wereld worden verklaard, en niet de engelen of enige andere zogenaamde vroegere, anders dan Hij die haar Auteur was en de oorspronkelijke oorzaak was van de voorbereiding van dit soort schepping.

DEZE MANIER VAN SPREKEN LIJKT MISSCHIEN OVERTUIGEND VOOR HEN DIE GOD NIET KENNEN: die Hem vergelijken met hulpbehoevende mensen en voor hen die niets onmiddellijk en zonder hulp kunnen scheppen, maar veel gereedschap nodig hebben om te maken wat ze van plan zijn. Het zal echter niet aannemelijk lijken voor hen die weten dat God niets nodig heeft en dat Hij alle dingen heeft geschapen en gemaakt door Zijn Woord. Hij deed dit zonder engelen nodig te hebben om Hem te helpen of te vertrouwen op enige macht die inferieur is aan Hemzelf en onwetend van de Vader, noch op enig gebrek of onwetendheid, zodat iemand die Hem kent mens zou kunnen worden. In plaats daarvan heeft Hij zelf, op een manier die wij niet kunnen beschrijven of begrijpen, alle dingen voorbestemd, ze gevormd zoals Hij wilde, harmonie gegeven aan alle dingen en hun hun plaats en het begin van hun schepping toegewezen. Zo gaf Hij aan geestelijke dingen een geestelijke en onzichtbare natuur, aan hemelse dingen een hemelse natuur, aan engelen een engelachtige natuur, aan dieren een dierlijke natuur, aan zwemmende wezens een natuur die geschikt is voor het water en aan landdieren een natuur die geschikt is voor het land. Kortom, Hij gaf allen een natuur die geschikt is voor de hun toegewezen manier van leven, waarbij Hij alle dingen vormde door Zijn Woord dat nooit verveelt.

DIT IS EEN UNIEK ASPECT VAN GODS OPPERSTE MACHT: Hij heeft geen ander gereedschap nodig om dingen te scheppen die in het leven geroepen worden. Zijn eigen Woord is zowel geschikt als genoeg om alles te vormen, net zoals Johannes, de discipel van de Heer, over Hem zegt: "Alle dingen zijn door Hem gemaakt en zonder Hem is niets gemaakt." Onder deze "alle dingen" moet ook onze wereld worden gerekend. Daarom is die ook door Zijn Woord gemaakt, zoals de Schrift ons in Genesis vertelt dat Hij alles wat met onze wereld te maken heeft door Zijn Woord heeft gemaakt. David drukt dezelfde waarheid uit als hij zegt: "Want Hij sprak, en zij werden gemaakt; Hij gebood, en zij werden geschapen." Wie moeten we dan vertrouwen wat betreft de schepping van de wereld - deze ketters die zo dwaas en inconsequent over dit onderwerp spreken, of de discipelen van de Heer en Mozes, die zowel een trouwe dienaar van God als een profeet was? Mozes beschreef voor het eerst de vorming van de wereld in deze woorden: "In het begin schiep God de hemel en de aarde," en daarna volgden alle andere dingen; maar goden noch engelen hadden enig aandeel in het werk.

WELNU: dat deze God de Vader van onze Heer Jezus Christus is, heeft ook de apostel Paulus verklaard door te zeggen: "Er is één God, de Vader, die boven alles en door alles en in ons allen is." Ik heb inderdaad al bewezen dat er maar één God is; maar ik zal dit verder aantonen vanuit de apostelen zelf en vanuit de leringen van de Heer. Want wat voor gedrag zou het zijn als we de woorden van de profeten, van de Heer en van de apostelen in de steek zouden laten om aandacht te schenken aan deze mensen, die geen zinnig woord spreken?

DE BYTHUS: die zij zich voorstellen met zijn Pleroma, en de God van Marcion zijn dus niet met elkaar in overeenstemming. Als hij inderdaad, zoals zij beweren, iets onder en buiten zichzelf heeft, wat zij leegte en schaduw noemen, dan wordt aangetoond dat dit vacuüm groter is dan hun Pleroma. Maar het is zelfs inconsequent om te beweren dat hij weliswaar alle dingen in zichzelf bevat, maar dat de schepping door iemand anders is gevormd. Want het is absoluut noodzakelijk dat zij een bepaalde leegte en chaotisch soort bestaan erkennen (onder het spirituele Pleroma) waar dit universum werd gevormd, en dat de Profeet deze chaos opzettelijk liet zoals hij was, ofwel van tevoren wetend wat er in zou gebeuren, ofwel zich er niet van bewust. Als hij het echt niet wist, dan zal God niet alle dingen van tevoren weten. Maar zelfs in dat geval zal Hij geen reden kunnen geven waarom Hij deze plaats zo lang leeg heeft gelaten. Nogmaals, als Hij alles van tevoren weet en de schepping die op die plaats zou ontstaan voor ogen had, dan heeft Hij die zelf geschapen, nadat Hij die ook van tevoren in Zichzelf gevormd had.

LATEN ZE OPHOUDEN TE BEWEREN DAT DE WERELD DOOR IEMAND ANDERS IS GEMAAKT: Zodra God een idee in Zijn geest vormde, werd het ook gemaakt zoals Hij het bedacht had. Het was niet mogelijk voor één Wezen om een idee te vormen en een ander Wezen om te scheppen wat door Hem was bedacht. Maar volgens deze ketters bedacht God ofwel een eeuwige wereld ofwel een tijdelijke, maar beide kunnen niet waar zijn. Als Hij haar als eeuwig, geestelijk en zichtbaar had gedacht, dan zou ze zo gemaakt zijn. Maar omdat ze gemaakt is zoals ze werkelijk is, heeft Degene die haar bedacht heeft haar ook zo geschapen; of Hij wilde dat ze bestond in de gedachte van de Vader, in overeenstemming met de gedachte van Zijn geest, precies zoals ze nu is - samengesteld, veranderlijk en tijdelijk. Omdat het precies zo is als de Vader ideaal gevormd heeft in overleg met Zichzelf, moet het de Vader waardig zijn. Beweren dat wat door de Vader van allen is bedacht en geschapen, zoals het is gevormd, het resultaat is van gebrek en het product van onwetendheid, is een ernstige godslastering. Want volgens hen zou de Vader van allen gezien worden als iemand die in Zijn eigen geest de resultaten van gebrek en onwetendheid voortbrengt, aangezien wat Hij verwekt heeft werkelijk is voortgebracht.

De reden voor zo'n ordening door God moet worden onderzocht, maar de schepping van de wereld moet niet aan iemand anders worden toegeschreven. Alle dingen moeten worden begrepen als van tevoren door God voorbereid, zodat ze zijn zoals ze zijn. We moeten ons geen schaduw en leegte indenken. Maar waar, vraag ik, kwam deze leegte vandaan? Als het inderdaad geschapen is door Hem, waarvan zij beweren dat Hij de Vader en Auteur van alle dingen is, dan is het gelijk in eer en verwant aan de rest van de Æonen, mogelijk zelfs ouder dan zij. Bovendien, als het uit dezelfde bron komt als zij, moet het van dezelfde aard zijn als Hij die het voortbracht en als degenen met wie het werd voortgebracht. Daarom zou het noodzakelijkerwijs volgen dat de Bythus waar zij over spreken, samen met Sige, van gelijke aard zijn als een leegte, wat betekent dat Hij werkelijk een leegte zou zijn. Evenzo zouden de rest van de Æonen, aangezien ze broers en zussen van leegte zijn, ook substantie moeten missen. Als het daarentegen niet op deze manier is geschapen, moet het uit zichzelf zijn ontstaan en gegenereerd, in welk geval het in leeftijd gelijk zou zijn aan die Bythus, van wie zij zeggen dat hij de Vader van allen is. Aldus zou de leegte dezelfde aard en eer hebben als Hem, die zij beschouwen als de universele Vader. Het moet noodzakelijkerwijs of door iemand geschapen zijn of door zichzelf gegenereerd en uit zichzelf voortgekomen zijn. Maar als de leegte inderdaad geschapen is, dan is haar schepper, Valentinus, ook een leegte, net als zijn volgelingen. Als het aan de andere kant niet geschapen is, maar uit zichzelf voortgekomen, dan is deze ware leegte gelijk aan en de broer en zus van, en deelt dezelfde eer als die Vader die Valentinus verkondigde; en het zou ouder zijn, veel eerder ontstaan en in hoger aanzien staan dan de overgebleven Æonen van Ptolemaeus, Heracleon, en alle anderen die deze opvattingen delen.

MAAR ALS ZIJ: tot wanhoop gedreven over deze punten, toegeven dat de Vader van alles alles bevat, en dat er niets buiten het Pleroma is (want het is absoluut noodzakelijk dat als er iets buiten is, het begrensd moet zijn door iets groters), en dat zij over wat binnen en buiten is spreken in termen van kennis en onwetendheid, niet van fysieke afstand; en dat in het Pleroma, of in wat de Vader bevat, de hele schepping waarvan wij weten dat die gevormd is door de Demiurg of de engelen, vervat is in de onuitsprekelijke grootheid, zoals het middelpunt in een cirkel is, of een vlek in een kledingstuk - dan, allereerst, wat voor wezen moet Bythus zijn, die toestaat dat er een fout bestaat in Zijn eigen domein en toestaat dat een ander tegen Zijn wil creëert of produceert binnen Zijn gebied? Zulke handelingen zouden werkelijk een aanklacht van degeneratie over het hele Pleroma met zich meebrengen, want het had dat gebrek en zijn emanaties vanaf het begin kunnen elimineren en niet kunnen toestaan dat de schepping in onwetendheid, hartstocht of gebrek werd gevormd. Want Hij die later een gebrek kan herstellen en als het ware een vlek kan wegwassen, had er veel eerder voor kunnen zorgen dat er nooit zo'n vlek onder Zijn bezittingen werd aangetroffen. Of als Hij toestond dat de dingen gemaakt werden zoals ze zijn, omdat ze niet anders gevormd konden worden, dan moeten ze altijd hetzelfde blijven. Want hoe is het mogelijk dat dingen die aanvankelijk niet gecorrigeerd kunnen worden, later wel verbeterd worden? Of hoe kunnen mensen zeggen dat ze tot volmaaktheid geroepen zijn als de wezens waaruit mensen voortkomen - of de Demiurg zelf of de engelen - naar verluidt gebrekkig zijn? En als, zoals beweerd wordt, het Opperwezen, dat goedaardig is, uiteindelijk medelijden kreeg met de mens en hem volmaaktheid schonk, dan had Hij eerst medelijden moeten hebben met degenen die de mens geschapen hebben en hem volmaaktheid moeten schenken. Op deze manier zouden de mensen werkelijk hebben gedeeld in Zijn mededogen, volmaakt gemaakt door hen die volmaakt waren. Want als Hij medelijden had met het werk van deze wezens, dan had Hij allang medelijden met hen moeten hebben en hen niet in zulke verschrikkelijke blindheid moeten laten vallen.

HUN DISCUSSIE OVER SCHADUW EN LEEGTE: waardoor zij beweren dat de schepping tot stand is gekomen, verliest zijn basis als deze elementen binnen het domein van de Vader werden geschapen. Als zij beweren dat het licht van de Vader alles in Hem vult en verlicht, hoe kan er dan leegte of schaduw bestaan in het gebied dat wordt omvat door het Pleroma en het licht van de Vader? In dat geval moeten zij een ruimte binnen de Profeet of het Pleroma aanwijzen die noch verlicht noch bezet is, waar ofwel de engelen ofwel de Demiurg naar eigen goeddunken hebben geschapen. Bovendien zou er een aanzienlijke ruimte nodig zijn om zo'n significante schepping tot stand te brengen. Daarom moet er logischerwijs, binnen het Pleroma of de Vader waarover zij spreken, een gebied zijn dat leeg, vormloos en donker is, waar deze dingen werden gemaakt. Deze veronderstelling zou echter een negatief licht werpen op het vermogen van hun Vader om alles in Zichzelf te verlichten en te vullen. Wanneer zij dus beweren dat deze dingen het resultaat zijn van gebrek en dwaling, introduceren zij feitelijk gebrek en dwaling in het Pleroma en het hart van de Vader.

DE OPMERKINGEN DIE IK ZOJUIST MAAKTE: zijn geschikt als antwoord op hen die beweren dat deze wereld buiten het Pleroma werd gevormd, of onder een 'goede God'; en zulke mensen zullen, samen met de Vader waarover zij spreken, volledig worden afgesneden van dat wat buiten het Pleroma is, waar zij uiteindelijk rust moeten vinden. In antwoord op hen die beweren dat deze wereld werd geschapen door bepaalde andere wezens binnen het gebied dat de Vader omvat, zullen alle punten die nu zijn genoemd hun absurditeiten en inconsistenties aantonen. Zij zullen gedwongen worden om ofwel te erkennen dat alle dingen binnen de Vader helder, volledig en energiek zijn, of om het licht van de Vader te beschuldigen alsof Hij niet alles zou kunnen verlichten. Ofwel, als een deel van hun Pleroma op deze manier wordt beschreven, moet worden toegegeven dat het hele Pleroma leeg, chaotisch en vol duisternis is. Ze beschuldigen alle andere geschapen dingen ervan dat ze slechts tijdelijk zijn, of, als ze eeuwig zijn, nog steeds materieel. Toch moeten deze (de Æonen) buiten zulke beschuldigingen worden gehouden, omdat zij zich binnen het Pleroma bevinden, of de beschuldigingen zouden net zo goed voor het hele Pleroma gelden. De Christus waarover zij spreken wordt dus onthuld als de auteur van onwetendheid. Volgens hun beweringen heeft Hij, nadat Hij vorm in de zin van substantie had gegeven aan de Moeder die zij zich voorstellen, haar uit het Pleroma verstoten, waardoor ze effectief van kennis werd afgesneden. Dus, degene die haar van kennis scheidde, veroorzaakte feitelijk onwetendheid in haar. Hoe kon dezelfde persoon dan de gave van kennis geven aan de rest van de Æonen, die vóór Hem gevormd waren, terwijl Hij ook de auteur van onwetendheid was voor Zijn Moeder? Want Hij sloot haar uit van kennis toen Hij haar uit het Pleroma wierp.

2. Bovendien, als zij binnen en buiten het Pleroma zijn definiëren als kennis en onwetendheid, zoals sommigen van hen doen (aangezien iemand met kennis binnen datgene is wat weet), dan moeten zij noodzakelijkerwijs toegeven dat de Verlosser Zelf (die zij Alle Dingen noemen) in een staat van onwetendheid was. Want zij beweren dat toen Hij buiten het Pleroma kwam, Hij vorm gaf aan hun Moeder [Achamoth]. Als zij dan beweren dat alles wat buiten het Pleroma is, onwetend is van alle dingen, en als de Verlosser naar buiten ging om vorm te geven aan hun Moeder, dan was Hij buiten het bereik van alle kennis; dat wil zeggen, Hij was in onwetendheid. Hoe kon Hij dan kennis aan haar geven als Hij zelf buiten het bereik van kennis was? Want zij verklaren dat ook wij buiten het Pleroma zijn omdat wij buiten de kennis zijn die zij hebben. En verder: Als de Verlosser daadwerkelijk buiten het Pleroma ging om het schaap te zoeken dat verloren was, maar het Pleroma staat gelijk aan kennis, dan plaatste Hij Zichzelf buiten het bereik van kennis, dat wil zeggen, in onwetendheid. Want zij moeten het er ofwel mee eens zijn dat wat buiten het Pleroma is, zo is in fysieke zin, in welk geval alle voorgaande punten hen zullen uitdagen; of als zij het hebben over wat binnen is met betrekking tot kennis, en wat buiten is met betrekking tot onwetendheid, dan moet hun Verlosser, en Christus lang voor Hem, in onwetendheid zijn geweest, omdat zij buiten het Pleroma gingen, dat wil zeggen, buiten het bereik van kennis, om vorm te geven aan hun Moeder.

DEZE ARGUMENTEN KUNNEN OP DEZELFDE MANIER WORDEN AANGEPAST OM IEDEREEN AAN TE SPREKEN DIE OP WAT VOOR MANIER DAN OOK BEWEERT DAT DE WERELD DOOR ENGELEN OF DOOR IEMAND ANDERS DAN DE WARE GOD IS GESCHAPEN: Want de beschuldigingen die zij uiten tegen de Demiurg en de dingen die materieel en tijdelijk werden gemaakt, zullen uiteindelijk terugkaatsen naar de Vader; als inderdaad de dingen die binnen het Pleroma werden gevormd in de loop van de tijd begonnen op te lossen, volgens de toestemming en gunst van de Vader. De directe Schepper is dan niet de ware Auteur van dit werk, omdat Hij denkt dat Hij het zeer goed geschapen heeft, maar Hij die toestaat en goedkeurt dat de scheppingen van gebrek en de werken van dwaling een plaats hebben onder Zijn eigen bezittingen, en dat tijdelijke dingen vermengd worden met eeuwige, bederfelijke met onvergankelijke, en dat wat deel uitmaakt van dwaling met wat tot de waarheid behoort. Als deze dingen werden gevormd zonder de toestemming of goedkeuring van de Vader van allen, dan moet dat Wezen machtiger, sterker en koninklijker zijn, die deze dingen maakte binnen een gebied dat Hem (de Vader) toekomt, en dat deed zonder Zijn toestemming. Als, zoals sommigen suggereren, hun Vader deze dingen toestond zonder ze goed te keuren, dan verleende Hij toestemming uit noodzaak, omdat Hij dit kon voorkomen of niet. Maar als Hij het niet kon tegenhouden, dan is Hij zwak en machteloos; en als Hij het wel kon, dan is Hij bedrieglijk, een huichelaar en een slaaf van de noodzaak, omdat Hij het niet eens is met zo'n gang van zaken en het toch toestaat alsof Hij het er wel mee eens is. Als Hij aanvankelijk toestaat dat dwaling ontstaat en blijft groeien, probeert Hij het later te vernietigen, wanneer velen al veel geleden hebben door het oorspronkelijke gebrek.

HET IS ECHTER NIET GEPAST OM VAN HEM DIE GOD OVER ALLES IS: omdat Hij vrij en onafhankelijk is, te zeggen dat Hij een slaaf van de noodzakelijkheid was, of dat er iets gebeurt met Zijn toestemming maar tegen Zijn wil in; anders maken ze de noodzakelijkheid groter en gezaghebbender dan God, want dat wat de meeste macht heeft is superieur aan alle anderen. En Hij had, helemaal aan het begin, de oorzaken van de ingebeelde noodzaak moeten wegnemen en Zich niet moeten laten dwingen om aan die noodzaak toe te geven door iets toe te staan dat verder ging dan wat voor Hem passend was. Want het zou veel beter, consequenter en Goddelijker zijn geweest om aan het begin het principe van dit soort noodzakelijkheid uit te schakelen, dan later te proberen, als door spijt bewogen, de gevolgen van de noodzakelijkheid weg te nemen toen ze zich zo ver hadden ontwikkeld. En als de Vader van allen een slaaf is van de noodzakelijkheid en moet toegeven aan het noodlot, terwijl Hij onwillig de dingen tolereert die gedaan worden, maar tegelijkertijd onmachtig is om zich te verzetten tegen de noodzakelijkheid en het noodlot (zoals de Homerische Jupiter, die over de noodzakelijkheid zegt: "Ik heb u gewillig gegeven, maar met een onwillige geest"), dan zal volgens deze redenering de Bythus waarover zij spreken de slaaf van de noodzakelijkheid en het noodlot blijken te zijn.

HOE ZOUDEN DE ENGELEN OF DE SCHEPPER VAN DE WERELD ZICH NIET BEWUST KUNNEN ZIJN GEWEEST VAN DE ALLERHOOGSTE GOD: aangezien zij Zijn eigendom en Zijn schepselen waren en door Hem werden omvat? Hij kan inderdaad onzichtbaar voor hen zijn geweest vanwege Zijn superioriteit, maar Hij kan in geen geval onbekend voor hen zijn geweest vanwege Zijn voorzienigheid. Ook al is het waar, zoals zij beweren, dat zij door hun inferieure natuur zeer ver van Hem verwijderd waren, omdat Zijn heerschappij zich over hen allen uitstrekte, toch waren zij verplicht om hun Heerser te kennen en zich in het bijzonder hiervan bewust te zijn: dat Hij die hen geschapen heeft Heer van allen is. Want omdat Zijn onzichtbare essentie machtig is, verleent het aan allen een diepe mentale intuïtie en perceptie van Zijn meest krachtige, ja, almachtige grootheid. Daarom, hoewel "niemand de Vader kent behalve de Zoon, noch de Zoon behalve de Vader en degenen aan wie de Zoon Hem wil openbaren", kennen alle wezens in ieder geval dit ene feit, omdat de rede, die in hun geest is geïmplanteerd, hen beweegt en hun de waarheid openbaart dat er één God is, de Heer van allen.

2. En daarom is algemeen aangenomen dat alles onder controle staat van Hem die de Allerhoogste en de Almachtige wordt genoemd. Door Hem aan te roepen, zelfs vóór de komst van onze Heer, werden mensen gered van de meest boze geesten, allerlei soorten demonen en elke soort opstandige macht. Dit gebeurde niet omdat aardse geesten of demonen Hem hadden gezien, maar omdat ze wisten van het bestaan van Hem die God is over alles. Bij Zijn aanroeping beefden ze, net als elk schepsel, vorstendom, macht en elk wezen met energie onder Zijn heerschappij. Op dezelfde manier, begrijpen degenen die onder het Romeinse Rijk leven, hoewel ze de keizer nooit hebben gezien en door land en zee van hem gescheiden zijn, niet goed wie de belangrijkste macht in de staat heeft door zijn heerschappij te ervaren? Hoe kan het dan dat die engelen, die van nature groter zijn dan wij, of zelfs Hij die zij de Schepper van de wereld noemen, de Almachtige niet kennen, terwijl zelfs dieren beven en zich onderwerpen bij het aanroepen van Zijn naam? En hoewel ze Hem niet hebben gezien, is alles onderworpen aan de naam van onze Heer, en zo moet het ook zijn aan Degene die alles heeft gemaakt en gevestigd door Zijn woord, omdat Hij het was die de wereld vormde. En daarom verdrijven de Joden zelfs nu nog demonen door deze aanroeping te gebruiken, omdat alle wezens de aanroeping vrezen van Hem die hen geschapen heeft.

ALS ZIJ DAN AARZELEN OM TE BEWEREN DAT DE ENGELEN IRRATIONELER ZIJN DAN DE DIEREN: zullen zij tot de ontdekking komen dat het voor deze wezens noodzakelijk was om Zijn macht en soevereiniteit te erkennen, ook al hadden zij Hem die God over allen is niet gezien. Want het zal werkelijk absurd lijken als zij beweren dat zij, die op aarde leven, Hem kennen die God over allen is, ook al hebben zij Hem nooit gezien, maar Hem, die volgens hun geloof hen en de hele wereld geschapen heeft, hoewel Hij in de hoogten en boven de hemelen woont, niet toestaan de dingen te weten die zij zelf, hoewel zij beneden leven, kennen. Dit is het geval, tenzij zij misschien geloven dat Bythus in Tartarus onder de aarde woont en dat zij daarom eerder kennis van Hem hebben gekregen dan de engelen die in de hoogte verblijven. Zo storten ze zich in zo'n diepe waanzin dat ze verklaren dat de Schepper van de wereld geen begrip heeft. Zij verdienen waarlijk medelijden, omdat zij dwaas beweren dat Hij (de Schepper van de wereld) noch Zijn Moeder kende, noch haar nakomelingen, noch het Pleroma van de Æonen, noch de Profeet, noch wat de dingen waren die Hij maakte; maar dat dit slechts weerspiegelingen zijn van de dingen binnen het Pleroma, waarbij de Verlosser heimelijk heeft gewerkt zodat zij zo gevormd zouden worden [door de onwetende Demiurg], ter ere van de dingen daarboven.

TERWIJL DE DEMIURG ONWETEND WAS VAN ALLES: zeggen zij dat de Verlosser het Pleroma eerde door [via zijn Moeder] dingen te scheppen die waren als beelden van wat boven is. Ik heb echter al laten zien dat er niets kan bestaan buiten het Pleroma (waar zij beweren dat deze beelden werden gemaakt van dingen binnen het Pleroma), en dat deze wereld alleen werd gevormd door de Allerhoogste God. Het is bevredigend om hen op alle manieren te weerleggen en te bewijzen dat ze vals zijn; laten we tegen hen argumenteren door te zeggen dat als deze dingen door de Verlosser werden gemaakt om die daarboven te eren, die op hen lijken, ze zouden moeten blijven bestaan, en die dingen die geëerd zijn, zouden altijd geëerd moeten blijven. Maar als ze inderdaad vervagen, wat is dan het nut van zo'n korte periode van eer - een eer die ooit niet bestond en weer niets zal worden? In dat geval zal ik aantonen dat de Verlosser ijdelheid zoekt in plaats van de dingen die boven zijn echt te eren. Hoe kunnen tijdelijke dingen diegene eren die eeuwig en eeuwig zijn? Of dingen die verdwijnen eren die blijven? Zelfs onder stervelingen wordt er geen waarde gehecht aan eer die snel vervaagt, alleen aan wat zo lang mogelijk duurt. Van dingen die eindigen zodra ze gemaakt zijn, kan gezegd worden dat ze meer gemaakt zijn om minachting te tonen voor degenen die verondersteld worden erdoor geëerd te worden, en het eeuwige wordt beledigd als zijn beeld bedorven en ontbonden is. Maar wat als hun Moeder niet had gehuild, gelachen of in wanhoop was vervallen? Dan zou de Verlosser geen middelen hebben gehad om de Volheid te eren, zoals haar uiteindelijke staat van verwarring geen eigen substantie had om de Profeet te eren.

HELAAS VOOR DE EER VAN IJDELE GLORIE: die snel voorbijgaat en niet meer gezien wordt! Er zal een tijd komen dat men niet eens meer denkt dat deze eer bestaat, wat leidt tot een veronachtzaming van de dingen hierboven; of het zal nodig zijn om een andere Moeder voort te brengen, huilend en in wanhoop, om het Pleroma te eren. Wat een ongelijksoortig en godslasterlijk beeld! Vertelt u mij dat een beeld van de Eniggeborene werd geschapen door de schepper van de wereld, die u wilt beschouwen als de Denkgeest van de Vader van allen, en toch beweert u dat dit beeld onwetend was van zichzelf, onwetend van de schepping, onwetend van de Moeder, onwetend van alles wat bestaat en van de dingen die daardoor gemaakt zijn? Schamen jullie je niet om zo'n onwetendheid zelfs aan de Eniggeborene zelf toe te schrijven? Want als de dingen beneden door de Verlosser werden gemaakt naar de gelijkenis van de dingen boven, en Hij, die in zo'n gelijkenis werd gemaakt, in grote onwetendheid was, dan volgt daaruit noodzakelijkerwijs dat onwetendheid van dat soort geestelijk rond Hem bestaat en in overeenstemming met Hem, naar wiens gelijkenis de onwetende werd gevormd. Het is niet mogelijk, aangezien beiden geestelijk geschapen waren en noch gevormd noch samengesteld, dat in sommige gevallen de gelijkenis behouden bleef terwijl in andere gevallen de gelijkenis van het beeld bedorven werd, het beeld dat hier werd voortgebracht overeenkomstig het beeld van de schepping boven. Maar als het niet gelijk is, dan zal de schuld op de Verlosser rusten voor het produceren van een ongelijk beeld, alsof Hij een onbekwaam werkman was. Het ligt buiten hun macht om te beweren dat de Verlosser niet in staat was om te scheppen, aangezien zij Hem alle dingen noemen. Als het beeld dus ongelijksoortig is, is Hij een slechte werkman en ligt de schuld, volgens hun hypothese, bij de Verlosser. Aan de andere kant, als het gelijk is, dan zal dezelfde onwetendheid gevonden worden in de Denkgeest van hun Profeet, dat wil zeggen, in de Eniggeborene. In dat geval was de Denkgeest van de Vader niet op de hoogte van Zichzelf, niet op de hoogte van de Vader en niet op de hoogte van de dingen die door Hem gevormd zijn. Maar als Hij kennis heeft, volgt daaruit noodzakelijkerwijs dat hij die door de Verlosser naar Zijn gelijkenis werd gevormd, de dingen moet kennen die daarop lijken; zo wordt, volgens hun eigen principes, hun monsterlijke godslastering omvergeworpen.

BOVENDIEN: hoe kunnen de dingen in de schepping - zo gevarieerd, talrijk en divers - beelden zijn van de dertig Æonen binnen het Pleroma, waarvan ik de namen in het vorige boek heb opgesomd? Zij slagen er niet alleen niet in om de immense verscheidenheid van de schepping in overeenstemming te brengen met de relatief kleine omvang van hun Pleroma, maar zij kunnen dit zelfs niet voor een specifiek deel ervan, of het nu gaat om hemelse, aardse of aquatische wezens. Ze beweren zelf dat hun Pleroma uit dertig Æonen bestaat, maar iedereen kan aantonen dat er binnen een bepaalde categorie van deze geschapen wezens niet slechts dertig, maar vele duizenden soorten bestaan. Hoe kunnen deze complexe creaties, zo verschillend van aard, vaak in conflict en wederzijds destructief, dan beelden zijn van de dertig Æonen van het Pleroma? Vooral als, zoals zij beweren, deze Æonen van één natuur zijn, met gelijke en vergelijkbare eigenschappen en zonder onderlinge verschillen? Als deze dingen verondersteld worden beelden van de Æonen te zijn, en gezien hun bewering dat sommige mensen inherent slecht zijn en anderen inherent goed, zouden ze ook zulke verschillen tussen hun Æonen moeten benadrukken. Ze zouden moeten beargumenteren dat sommige Æonen van nature goed waren en andere van nature slecht, om het idee van een gelijkenis tussen die wezens en de Æonen te ondersteunen. Bovendien, aangezien de wereld wezens bevat die zachtaardig of woest, onschadelijk of schadelijk zijn, die op het land, in het water, in de lucht of in de hemel wonen, zijn ze verplicht om aan te tonen dat de Æonen zulke eigenschappen hebben als de Æonen inderdaad hun afbeeldingen zijn. Daarnaast moeten ze aangeven welke van deze Æonen wordt vertegenwoordigd door "het eeuwige vuur dat de Vader heeft bereid voor de duivel en zijn engelen," aangezien dit ook wordt beschouwd als een deel van de schepping.

4. Als zij echter beweren dat deze dingen de beelden zijn van de Enthymesis van dat Æon dat in hartstocht viel, dan handelen zij allereerst onzedelijk tegen hun Moeder door haar te verklaren tot de voornaamste oorzaak van slechte en verderfelijke beelden. Bovendien, hoe kunnen dingen die gevarieerd, ongelijksoortig en tegengesteld van aard zijn, de beelden van een en hetzelfde Wezen zijn? En als zij zeggen dat de engelen van het Pleroma talrijk zijn en dat deze vele dingen hun beelden zijn, dan is hun verklaring ook niet bevredigend. Ten eerste moeten zij verschillen onder de engelen van het Pleroma aanwijzen die tegengesteld zijn aan elkaar, net zoals de beelden hieronder onderling van tegengestelde aard zijn. Bovendien, aangezien er vele, inderdaad ontelbare engelen zijn die de Schepper omringen, zoals alle profeten erkennen - en bijvoorbeeld zeggen: "Tienduizend maal tienduizend stonden naast Hem, en vele duizenden dienden Hem" - dan zullen, volgens hen, de engelen van het Pleroma de engelen van de Schepper als hun beelden hebben, en de hele schepping blijft naar het beeld van het Pleroma, maar op zo'n manier dat de dertig Æonen niet langer overeenkomen met de gevarieerde complexiteit van de schepping.

ALS DEZE DINGEN HIER BENEDEN GEMAAKT ZIJN OM TE LIJKEN OP DIE VAN BOVEN: naar welke gelijkenis zullen ze dan vervolgens gemaakt worden? Want als de Schepper van de wereld deze dingen niet rechtstreeks heeft gevormd vanuit Zijn eigen ideeën, maar ze in plaats daarvan, zoals een beginnend architect of een leerling die voor het eerst leert, heeft gekopieerd van blauwdrukken die door anderen zijn verstrekt, waar heeft hun Bythus dan de vormen van de oorspronkelijke schepping vandaan gehaald? Hieruit volgt logischerwijs dat hij het model moet hebben gekregen van iemand anders boven hem, en die weer van een ander, enzovoort. Desalniettemin zal dit eindeloze gepraat over beelden, net als over goden, eindeloos doorgaan tenzij we onze aandacht richten op één Artificer en één God, die door Zichzelf de dingen vormde die zijn geschapen. Of is het echt zo dat we, als het over louter mensen gaat, accepteren dat zij op eigen houtje hebben uitgevonden wat nuttig is voor het leven, maar we geven niet toe dat God, die de wereld heeft gevormd, de vormen van wat is gemaakt heeft geschapen en het op eigen houtje een ordelijke ordening heeft gegeven?

MAAR NOGMAALS: hoe kunnen deze dingen van beneden beelden zijn van die van boven, aangezien zij werkelijk in strijd zijn met die dingen en op geen enkele manier met hen kunnen sympathiseren? Want de dingen die tegengesteld zijn aan elkaar kunnen wel die dingen vernietigen waar ze tegengesteld aan zijn, maar kunnen niet hun beelden zijn - bijvoorbeeld water en vuur, of licht en duisternis, en andere zulke dingen, kunnen nooit beelden van elkaar zijn. Zo kunnen ook de vergankelijke, aardse, samengestelde en vergankelijke dingen niet de beelden zijn van de dingen die volgens deze mensen geestelijk zijn, tenzij men toestaat dat deze geestelijke dingen zelf samengesteld zijn, beperkt in ruimte en een bepaalde vorm hebben, dus niet langer geestelijk zijn, maar verspreid, uitgestrekt en onbegrijpelijk. Want zij moeten noodzakelijkerwijs een bepaalde gestalte hebben en binnen bepaalde grenzen beperkt zijn om ware beelden te zijn, en dan wordt vastgesteld dat zij niet geestelijk zijn. Maar als deze mensen beweren dat ze geestelijk, verspreid en onbegrijpelijk zijn, hoe kunnen dan dingen die een gestalte hebben en binnen bepaalde grenzen begrensd zijn, de beelden zijn van dingen die zonder gestalte en onbegrijpelijk zijn?

ALS ZIJ WEER BEWEREN DAT DE DINGEN VAN BOVEN GEEN BEELDEN ZIJN VAN DE DINGEN VAN BENEDEN DOOR VORM OF GEDAANTE: maar door getal en de volgorde van hun schepping, dan moeten deze dingen van beneden in de eerste plaats geen beelden en gelijkenissen worden genoemd van de Æonen van boven. Want hoe kunnen dingen die noch de vorm noch de gestalte hebben van die boven, hun beelden zijn? Bovendien zouden ze zowel de getallen als de scheppingen van de Æonen boven op elkaar afstemmen om ze identiek en gelijksoortig te maken aan die van de schepping beneden. Maar omdat zij nu slechts naar dertig Æonen verwijzen en beweren dat de enorme veelheid van dingen binnen de schepping beneden beelden zijn van slechts die dertig, kunnen we hen terecht beoordelen als volledig zonder betekenis.

ALS ZIJ WEER BEWEREN DAT DEZE DINGEN BENEDEN EEN SCHADUW ZIJN VAN DIE BOVEN: zoals sommigen vol vertrouwen beweren, waardoor het beelden worden, dan moeten zij toegeven dat die dingen boven lichamen hebben. Want lichamen boven werpen wel schaduwen, maar geestelijke substanties niet, omdat zij anderen op geen enkele manier kunnen verduisteren. Zelfs als we hun dit punt gunnen (hoewel het echt onmogelijk is), dat er een schaduw is die behoort tot geestelijke en lichtende essenties, waarin zij zeggen dat hun Moeder is neergedaald; maar aangezien die dingen boven eeuwig zijn en hun schaduw eeuwig duurt, volgt daaruit dat die dingen beneden ook niet tijdelijk zijn, maar blijven bestaan samen met die dingen die hun schaduw over hen werpen. Aan de andere kant, als deze dingen beneden tijdelijk zijn, betekent het noodzakelijkerwijs dat die dingen boven, waarvan zij de schaduw zijn, ook voorbijgaan; terwijl, als zij blijven, hun schaduw ook blijft bestaan.

ALS ZIJ ECHTER BEWEREN DAT DE GENOEMDE SCHADUW NIET WORDT VEROORZAAKT DOOR DE SCHADUW VAN HEN DIE BOVEN ZIJN: maar eenvoudigweg omdat de dingen beneden ver verwijderd zijn van die boven, zullen zij het licht van hun Vader ervan beschuldigen zwak en ontoereikend te zijn, alsof het deze dingen niet kan bereiken, niet kan vullen wat leeg is en de schaduw niet kan verdrijven, zelfs als niets het verhindert. Volgens hen zal het licht van hun Vader in duisternis veranderen, in duisternis worden begraven en eindigen op plaatsen die door leegte worden gedefinieerd, omdat het niet alles kan doordringen en vullen. Laten ze dan niet langer beweren dat hun Bythus de volheid van alle dingen is, als hij inderdaad niet heeft gevuld of verlicht wat leeg en schaduwrijk is. Of laten ze ophouden te spreken over leegte en schaduw als, in werkelijkheid, het licht van hun Vader alles vult.

VOORBIJ DE PRIMAIRE VADER: die de God over alles is, kan er geen Pleroma zijn waarin zij beweren dat de Enthymesis van die Æon die passie ervoer is neergedaald (zodat het Pleroma zelf, of de primaire God, niet beperkt en ingesloten zou zijn door wat voorbij is, en er in feite door ingesloten zou zijn). Leegte of schaduw kan ook niet bestaan, omdat de Vader van tevoren bestaat en ervoor zorgt dat Zijn licht niet kan falen en eindigen in een leegte. Het is ook irrationeel en goddeloos om zich een plaats voor te stellen waar Hij, die de Profeet, Proarche en Vader van allen en van dit Pleroma is, tot een einde komt. Verder is het om de reeds genoemde redenen niet geoorloofd om te beweren dat een ander wezen zo'n uitgestrekt universum binnen de Vader heeft geschapen, met of zonder Zijn toestemming. Want het is net zo goddeloos en dwaas om te zeggen dat zo'n grote schepping door engelen is gemaakt, of door een of ander bijzonder wezen dat zich niet bewust is van de ware God in Zijn eigen domein. Het is ook niet mogelijk dat aardse en materiële dingen in hun Pleroma zijn gevormd, omdat het geheel geestelijk is. Bovendien is het zelfs niet mogelijk dat dingen die tot een diverse schepping behoren en die gevormd zijn met tegengestelde kwaliteiten, geschapen zijn naar het beeld van de dingen hierboven, omdat deze Æonen weinig zouden zijn en op dezelfde manier gevormd en homogeen. Hun gepraat over de schaduw van kenoma - dat wil zeggen, een vacuüm - is in alle opzichten onjuist gebleken. Hun idee is dus, hoe je het ook bekijkt, ongegrond gebleken en hun leerstellingen zijn onhoudbaar. Leeg zijn ook degenen die naar hen luisteren en werkelijk afdalen in de afgrond van vernietiging.

HET IDEE DAT GOD DE SCHEPPER VAN DE WERELD IS: wordt zelfs geaccepteerd door hen die zich vaak tegen Hem uitspreken, maar toch erkennen ze Hem en noemen Hem de Schepper en een engel. Dit wordt ook ondersteund door alle Schriften en onderwezen door de Heer, die spreekt over deze Vader in de hemel en geen andere, zoals ik later in dit werk zal aantonen. Voor nu is het bewijs van degenen met tegengestelde doctrines voldoende, omdat alle mensen het eens zijn over deze waarheid: de Ouden bewaarden dit geloof zorgvuldig vanaf de eerstgevormde mens en prezen één God, de Maker van hemel en aarde. Anderen na hen werden aan deze waarheid herinnerd door de profeten van God, en zelfs de heidenen leerden het van de schepping zelf. De schepping openbaart degene die haar gevormd heeft, het werk suggereert degene die haar gemaakt heeft en de wereld toont degene die haar geordend heeft. De universele kerk over de hele wereld heeft deze traditie van de apostelen ontvangen.

DEZE GOD DAN: die erkend wordt, zoals ik gezegd heb, en van iedereen getuigenis krijgt van zijn bestaan, die Vader die zij in het bestaan opeisen is ongetwijfeld onhoudbaar en heeft geen getuigen van zijn bestaan. Simon Magus was de eerste die zei dat hijzelf God over alles was en dat de wereld door zijn engelen was gevormd. Daarna hebben degenen die hem opvolgden, zoals ik in het eerste boek heb laten zien, zijn leer verder verdorven door hun goddeloze en onreligieuze doctrines tegen de Schepper. Deze ketters, die de discipelen zijn van de genoemden, maken degenen die hen aanhangen erger dan de heidenen. Want de eersten dienen liever het schepsel dan de Schepper en degenen die geen goden zijn, hoewel zij de eerste plaats in de godheid toeschrijven aan die God die de Maker van dit universum was. Maar de laatsten beweren dat Hij, de Schepper van deze wereld, het gevolg is van een gebrek en beschrijven Hem als zijnde van dierlijke aard en als niet wetend welke Macht boven Hem is, terwijl Hij ook uitroept: "Ik ben God en naast Mij is er geen andere God." Bevestigend dat Hij liegt, zijn ze zelf leugenaars en schrijven ze Hem allerlei kwaad toe; en denkende aan iemand die niet boven dit Wezen staat als iemand die werkelijk een bestaan heeft, worden ze zo door hun eigen opvattingen veroordeeld tot godslastering tegen die God die werkelijk bestaat, terwijl ze een god in het bestaan opeisen die geen bestaan heeft, tot hun eigen veroordeling. En zo blijkt dat zij die zichzelf "volmaakt" noemen en de kennis van alle dingen bezitten, nog erger zijn dan de heidenen en nog godslasterlijker meningen hebben, zelfs tegen hun eigen Schepper.

HET IS DAAROM BUITENGEWOON IRRATIONEEL DAT WE HEM NEGEREN DIE WERKELIJK GOD IS EN DOOR IEDEREEN ERKEND WORDT: terwijl we ons afvragen of er boven Hem een ander wezen is dat werkelijk niet bestaat en nooit door iemand is verkondigd. Want zij leveren zelf het bewijs dat er niets duidelijk over Hem is gezegd; aangezien zij zonder succes die gelijkenissen uit de Schrift aan het door hen bedachte wezen toeschrijven die, ongeacht hoe ze zijn uitgesproken, voor dit doel worden gezocht, is het duidelijk dat zij nu een andere god scheppen die nooit eerder werd gezocht. Door te proberen dubbelzinnige passages in de Schrift uit te leggen - niet dubbelzinnig alsof ze naar een andere god verwijzen, maar met betrekking tot de plannen van de ware God - hebben ze een andere god gemaakt, zoals ik al eerder zei, door touwen van zand te bouwen en meer belang te hechten aan een minder belangrijke zaak. Want geen enkele vraag kan worden opgelost door een andere die zelf onopgelost is; evenmin kan, voor verstandige mensen, een dubbelzinnigheid worden verklaard door een andere dubbelzinnigheid of raadsels door een groter raadsel. Zulke zaken worden opgelost door wat duidelijk, consequent en helder is.

DEZE KETTERS PROBEREN PASSAGES UIT DE SCHRIFT EN GELIJKENISSEN TE VERKLAREN: maar werpen daarbij een andere, belangrijkere en inderdaad goddeloze vraag op: "Is er werkelijk een andere god boven de God die de wereld heeft geschapen?" Ze lossen de vragen die ze stellen niet echt op; hoe zouden ze dat eigenlijk kunnen? In plaats daarvan koppelen ze een complexe vraag aan een vraag van minder belang, waardoor ze een onoplosbaar dilemma in hun speculaties introduceren. In hun streven om de "kennis" zelf te begrijpen (zonder het feit te erkennen dat de Heer op dertigjarige leeftijd naar de doop van de waarheid ging), verwerpen ze oneerbiedig de God die de Schepper was en die Hem stuurde voor de redding van de mensheid. In hun poging om geïnformeerd te lijken over de oorsprong van de materie, ontkennen ze dat God, volgens Zijn wil en macht, alles uit het niets heeft geschapen. Bijgevolg hebben ze een verzameling zinloze argumenten verzameld. Ze geven blijk van hun ongeloof, ze hebben geen vertrouwen in wat werkelijk bestaat en zijn afgedwaald naar het geloof in wat geen werkelijk bestaan heeft.

ALS ZIJ ONS VERTELLEN DAT ALLE VOCHTIGE SUBSTANTIES VOORTKWAMEN UIT DE TRANEN VAN ACHAMOTH: alle heldere substanties uit haar glimlach, alle vaste substanties uit haar droefheid en alle bewegende substanties uit haar terreur, en beweren dat zij daardoor een superieure kennis hebben, hoe kunnen deze ideeën dan niet gezien worden als verachtelijk en werkelijk belachelijk? Ze geloven niet dat God, die machtig is en rijk aan elke bron, de materie zelf heeft geschapen, omdat ze niet begrijpen hoeveel een spirituele en goddelijke essentie kan bereiken. Toch geloven zij dat hun Moeder, die zij beschrijven als een vrouw uit een vrouw, de enorme materiële substantie van de schepping voortbracht uit de eerder genoemde emoties. Ze vragen waar de Schepper het materiaal voor de schepping vandaan haalde, maar ze vragen zich niet af waar hun Moeder (die zij de Enthymesis en impuls van het Æon dat afdwaalde noemen) zo'n overvloed aan tranen, transpiratie, verdriet vandaan haalde, of wat de rest van de materie voortbracht.

DE SUBSTANTIE VAN DE GESCHAPEN DINGEN TOESCHRIJVEN AAN DE MACHT EN DE WIL VAN HEM DIE GOD VAN ALLES IS: is zowel vertrouwen als acceptatie waard. Het is ook redelijk en je zou over zo'n geloof kunnen zeggen dat "wat voor mensen onmogelijk is, bij God mogelijk is". Terwijl mensen niets uit het niets kunnen scheppen, maar alleen uit materie die al bestaat, is God in dit opzicht uitzonderlijk superieur aan mensen: Hijzelf heeft de substantie van Zijn schepping in het leven geroepen toen deze nog niet bestond. Maar de bewering dat materie voortkwam uit de Enthymesis van een Æon die afdwaalde, en dat de Æon ver verwijderd was van haar Enthymesis, en dat haar passie en gevoel, los van haarzelf, materie werden, is ongeloofwaardig, dwaas, onmogelijk en niet te staven.

ZIJ GELOVEN NIET DAT HIJ: die God boven alles is, de verschillende en diverse werken van de schepping in Zijn eigen domein schiep, zoals Hij verkoos, als de ontwerper van alle dingen, als een wijze architect en een machtige heerser. In plaats daarvan geloven zij dat engelen of een macht die los staat van God en die zich niet bewust was van Hem, het universum schiepen. Door dit geloof te volgen, aanvaarden ze niet de waarheid, maar worden ze ondergedompeld in onwaarheid, verliezen ze de voeding van het echte leven en vallen ze in leegte en een leegte van schaduw. Ze zijn als de hond van Aesop, die het brood liet vallen om naar zijn schaduw te grijpen en zo het echte voedsel verloor. Het is gemakkelijk om uit de woorden van de Heer zelf te bewijzen dat Hij één Vader en Schepper van de wereld erkent, en de Maker van de mens, die door de wet en de profeten is verkondigd, en geen ander erkent, en dat deze Ene werkelijk God over allen is. Hij leert dat de aanneming tot zonen die met de Vader verbonden zijn, wat eeuwig leven is, door Hemzelf plaatsvindt en aan alle rechtvaardigen wordt geschonken.

MAAR OMDAT DEZE MANNEN HET LEUK VINDEN OM ONS AAN TE VALLEN EN: als muggenzifters, ons bestoken met punten die eigenlijk niet tegen ons werken, door talloze gelijkenissen en lastige vragen op te werpen, leek het me goed om hen in plaats daarvan de volgende vragen te stellen over hun eigen doctrines, om hun onwaarschijnlijkheid aan te tonen en een einde te maken aan hun vermetelheid. Nadat ik dit gedaan heb, ben ik van plan om de leringen van de Heer te presenteren, zodat ze niet alleen de middelen zullen missen om ons aan te vallen, maar omdat ze niet in staat zullen zijn om redelijkerwijs op de vragen te antwoorden, zullen ze inzien dat hun argumentatiestrategie geruïneerd is; Zodat ze ofwel terugkeren naar de waarheid, zich verootmoedigen, stoppen met hun vele fantasieën, de gunst van God zoeken voor de godslasteringen die ze tegen Hem hebben gesproken en verlossing verkrijgen; of als ze doorgaan in de ijdelheid die hun geest heeft overgenomen, zullen ze op zijn minst hun manier van argumenteren tegen ons moeten veranderen.

ALS EERSTE KUNNEN WE OVER HUN TRIACONTADE OPMERKEN DAT DEZE OPMERKELIJK GENOEG AAN BEIDE KANTEN INSTORT: zowel wat betreft gebrek als overdaad. Ze beweren dat de Heer op zijn dertigste werd gedoopt om dit aan te geven. Deze bewering ondermijnt echter hun hele argument. Wat betreft het gebrek, dat doet zich als volgt voor: ten eerste rekenen ze de Profeet tot de andere Æonen. De Vader van allen moet niet met andere entiteiten worden gerekend; Hij die niet werd voortgebracht moet niet met de voortgebrachten worden gerekend; Hij die ongeboren was moet niet met de geborenen worden gerekend; Hij die niemand begrijpt moet niet met de begrepenen worden gerekend, omdat Hij zelf onbegrijpelijk is; en Hij die zonder vorm is moet niet met entiteiten worden gerekend die een bepaalde vorm hebben. Aangezien Hij superieur is aan de rest, zou Hij niet met hen gerekend moeten worden, noch zou Hij die onbegrijpelijk en niet vergistbaar is gerekend moeten worden met een Æon die onderhevig is aan emotie en dwaling. Ik heb in het vorige boek aangetoond dat zij, beginnend met Bythus, de Triacontad opnoemen tot Sophia, die zij beschrijven als de dwalende Æon; en ik heb ook de namen van hun Æonen gedetailleerd. Als Hij niet wordt meegeteld, zouden er volgens hun logica geen dertig Æonen zijn, maar slechts negenentwintig.

Wat betreft de eerste schepping Ennœa, die ze ook Sige noemen, van wie ze zeggen dat Nous en Aletheia werden uitgezonden, vergissen ze zich in beide aspecten. Het is onmogelijk dat iemands gedachte (Ennœa) of stilte (Sige) los van zichzelf begrepen wordt, en dat het zijn eigen aparte vorm heeft als het buiten hen wordt uitgezonden. Maar als zij beweren dat de (Ennoea) niet buiten Hem werd uitgezonden en één bleef met de Profeet, waarom rekenen zij haar dan tot de andere Æonen - degenen die niet één waren met de Vader en dus onwetend zijn van Zijn grootheid? Als ze echter zo verenigd was (laten we dit ook overwegen), dan is het absoluut noodzakelijk dat uit deze verenigde en onafscheidelijke verbinding, die slechts één wezen vormt, een ongescheiden en verenigde productie voortkomt, zodat deze niet verschilt van Hem die haar uitzond. Als dit het geval is, dan zullen net zoals Bythus en Sige, ook Nous en Aletheia één enkel wezen vormen, altijd nauw samenhorend. En aangezien het ene niet zonder het andere kan, net zoals water altijd verbonden is met vocht, vuur met hitte, of een steen met hardheid (omdat deze dingen inherent met elkaar verbonden en onafscheidelijk van elkaar zijn, altijd naast elkaar bestaand), zo ook zou Bythus verenigd moeten zijn met Ennœa, en Nous met Aletheia. Logos en Zoë, voortgebracht door hen die verenigd zijn, moeten ook verenigd worden en één wezen vormen. Maar volgens deze redenering moeten Homo en Ecclesia en alle andere paren van de voortgebrachte Æonen verenigd zijn en altijd naast elkaar bestaan. Want zij geloven dat het noodzakelijk is dat een vrouwelijk Æon naast een mannelijk Æon bestaat, omdat zij als het ware zijn genegenheid vertegenwoordigt.

GEZIEN DEZE OMSTANDIGHEDEN EN DE MENINGEN DIE ZIJ VERKONDIGEN: blijven zij zonder schaamte onderwijzen dat de jongere Æon van het Duodecad, die zij ook Sophia noemen, lijden heeft ervaren zonder verenigd te zijn met haar gemalin, die zij Theletus noemen, en onafhankelijk geboorte gaf aan een schepping die zij "een vrouw uit een vrouw" noemen. Ze storten zich zo in een extreme inconsistentie en vormen twee volledig tegenstrijdige meningen over dezelfde kwestie. Want als Bythus altijd één is met Sige, Nous met Aletheia, Logos met Zoë, enzovoort, hoe zou Sophia dan, zonder vereniging met haar gemalin, kunnen lijden of iets kunnen scheppen? En als ze inderdaad los van hem zou lijden, zou dat betekenen dat andere unies ook scheiding en verdeeldheid onder elkaar zouden kunnen toestaan, waarvan ik al heb laten zien dat dat niet zo kan zijn. Daarom is het onmogelijk dat Sophia los van Theletus heeft geleden, en dus stort hun hele redenering opnieuw in. Want zij hebben weer alle overgebleven [materiële substantie], zoals de plot van een tragedie, afgeleid uit het lijden dat zij beweren te hebben ondergaan zonder vereniging met haar metgezel.

ALS ZE ECHTER STOUTMOEDIG BEWEREN: om hun futiele ideeën van de ondergang te redden, dat de andere conjuncties ook van elkaar gescheiden zijn door deze laatste conjunctie, dan antwoord ik dat ze zich in de eerste plaats op iets onmogelijks baseren. Hoe kunnen ze de Propator scheiden van zijn Ennœa, of Nous van Aletheia, of Logos van Zoe, en zo verder met de rest? En hoe kunnen ze zelf beweren dat ze naar eenheid streven en in feite allemaal verenigd zijn, als juist deze samenvoegingen binnen het Pleroma de eenheid niet bewaren, maar van elkaar gescheiden zijn? En wel in zo'n mate dat ze beiden lijden en de scheppingsdaad verrichten zonder zich met elkaar te verenigen, net zoals kippen dat doen zonder met hanen te paren.

5. Dan, opnieuw, zal hun primaire en eerst-geschapen Ogdoad als volgt omvergeworpen worden: Ze moeten toegeven dat Bythus en Sige, Nous en Aletheia, Logos en Zoë, Anthropos en Ecclesia, elk in hetzelfde Pleroma verblijven. Het is echter onmogelijk dat Sige (stilte) bestaat waar Logos (spraak) aanwezig is, net zoals Logos niet kan verschijnen waar Sige bestaat. Deze sluiten elkaar uit, net zoals licht en duisternis niet op dezelfde plaats kunnen bestaan: als licht aanwezig is, kan duisternis er niet zijn; en als er duisternis is, kan er geen licht zijn, want waar licht verschijnt, trekt duisternis zich terug. Evenzo, waar Sige is, kan Logos niet zijn; en waar Logos is, kan Sige zeker niet zijn. Als ze beweren dat Logos intern (onuitgedrukt) bestaat, zal Sige ook intern bestaan, maar toch vernietigd worden door de interne Logos. De volgorde van de productie van hun (Æonen) laat echter zien dat Logos niet slechts conceptueel is.

6. Zij moeten niet beweren dat de eerste en voornaamste Ogdode bestaat uit Logos en Sige, maar zij moeten ofwel Sige ofwel Logos uitsluiten; en dan is hun eerste en voornaamste Ogdode ten einde. Want als zij zeggen dat de samenvoegingen van de Æonen verenigd zijn, dan valt hun hele argument uit elkaar. Want als ze verenigd zouden zijn, hoe zou Sophia dan een gebrek hebben kunnen voortbrengen zonder vereniging met haar partner? Aan de andere kant, als zij beweren dat elk van de Æonen zijn eigen afzonderlijke substantie heeft, hoe kunnen Sige en Logos dan op dezelfde plaats verschijnen? Dat is alles over het gebrek.

7. Hun Triacontad wordt verder ontkracht door de volgende observaties. Ze beschrijven Horos (die ze onder verschillende eerder genoemde namen noemen) als zijnde geschapen door Monogenes, net als de andere Æonen. Sommigen beweren dat Horos door Monogenes werd geschapen, terwijl anderen zeggen dat hij door de Profeet zelf werd uitgezonden in Zijn eigen gelijkenis. Zij beweren ook dat Monogenes Christus en de Heilige Geest schiep, maar zij rekenen deze niet tot het Pleroma, noch de Verlosser, die zij ook totum (alles) verklaren. Het is duidelijk dat er niet slechts dertig voortbrengselen bestaan, zoals zij beweren, maar nog vier meer naast deze dertig. Want zij tellen de Profeet zelf in het Pleroma, evenals degenen die achtereenvolgens door elkaar werden voortgebracht. Waarom worden deze [andere wezens] niet meegeteld als bestaand met die in hetzelfde Pleroma, aangezien zij op dezelfde manier geschapen zijn? Welke geldige reden hebben zij om naast de andere Æonen ook Christus niet mee te tellen, die volgens hen door Monogenes werd geschapen volgens de wil van de Vader, of de Heilige Geest, of Horos, die zij Soter (Verlosser) noemen, en zelfs niet de Verlosser zelf, die kwam om hun Moeder te helpen en vorm te geven? Is het omdat deze werden gezien als zwakker dan de anderen en daarom de naam Æonen niet waardig waren, of om onder hen te worden gerekend, of omdat ze werden gezien als superieur en voortreffelijker? Maar hoe zouden ze zwakker kunnen zijn, aangezien ze geschapen zijn om de anderen te vestigen en te corrigeren? Bovendien kunnen ze onmogelijk superieur zijn aan de eerste en voornaamste Tetrade, waardoor ze ook werden geschapen, want ook die wordt meegeteld in het eerder genoemde aantal. Daarom zouden deze laatste wezens ook geteld moeten zijn in het Pleroma van de Æonen, of dat zou beroofd moeten worden van de eer van die Æonen met deze titel (de Tetrad).

8. Omdat hun Triacontade dus ineffectief wordt gemaakt, zoals ik heb laten zien, zowel met betrekking tot gebrek als overmaat (want elke hoeveelheid overmaat of gebrek bij het omgaan met zo'n getal maakt het onhoudbaar, en dit is nog meer het geval bij grote variaties), volgt hieruit dat wat zij beweren over hun Ogdoad en Duodecad slechts een fabeltje is dat geen stand kan houden. Bovendien stort hun hele systeem in wanneer hun eigenlijke fundering wordt vernietigd en oplost in Bythus, wat betekent in wat niet bestaat. Laten ze dan van nu af aan proberen andere redenen te geven waarom de Heer op dertigjarige leeftijd gedoopt werd, en het Duodecad van de apostelen verklaren, en het geval van de vrouw die aan een bloedkwaal leed, en al die andere punten waar ze zo waanzinnig tevergeefs om zwoegen.

IK ZAL NU AANTONEN DAT HET OORSPRONKELIJKE CONCEPT VAN PRODUCTIE: zoals zij het begrijpen, verworpen moet worden. Ze beweren dat Nous en Aletheia voortkwamen uit Bythus en zijn Ennœa, wat tegenstrijdig blijkt te zijn. Nous is zelf het belangrijkste en hoogste principe, de bron van alle begrip. Ennoea daarentegen, dat voortkomt uit Nous, is elke vorm van emotie over elk onderwerp. Daarom is het onmogelijk dat Nous voortgebracht werd door Bythus en Ennoea; het zou juister zijn voor hen om te beweren dat Ennoea voortgebracht werd als dochter van de Profeet en deze Nous. Ennoea is niet de dochter van Nous, zoals zij beweren; in plaats daarvan wordt Nous de vader van Ennoea. Hoe kan Nous door de Profeet zijn voortgebracht als het de belangrijkste en voornaamste plaats inneemt van die verborgen en onzichtbare genegenheid in Hem? Door deze genegenheid wordt het zintuig voortgebracht, samen met Ennoea, Enthymesis en andere concepten die slechts synoniemen zijn voor Nous zelf. Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn dit slechts specifieke denkoefeningen van die kracht met betrekking tot een bepaald onderwerp. We interpreteren de termen volgens hun volledige betekenisbereik, niet volgens een fundamentele verandering van betekenis; de verschillende denkoefeningen worden beperkt door hetzelfde kennisgebied en worden collectief uitgedrukt door dezelfde term, terwijl hetzelfde zintuig binnenin blijft, de eerder genoemde elementen creëert, beheert en vrijelijk bestuurt, door zijn eigen kracht en zoals het wil.

Want de eerste oefening van dat vermogen met betrekking tot iets wordt Ennœa genoemd, maar wanneer het doorgaat, aan kracht wint en de controle over de hele ziel overneemt, wordt het Enthymesis genoemd. Wanneer deze Enthymesis zich gedurende lange tijd op hetzelfde punt concentreert en effectief getest wordt, wordt ze Sensatie genoemd. Wanneer dit gevoel goed ontwikkeld is, wordt het Raad. De toename en sterke ontwikkeling van deze Raad wordt het Onderzoek van het denken (Oordeel); en dit overblijven in de denkgeest wordt het nauwkeurigst Logos (rede) genoemd, waaruit de gesproken Logos (woord) voortkomt. Maar alle genoemde denkoefeningen zijn fundamenteel één en dezelfde, die hun oorsprong vinden in Nous, en verschillende namen krijgen op basis van hun groei. Net zoals het menselijk lichaam, dat de ene keer jong is, dan in de bloei van zijn leven, en dan oud, verschillende namen krijgt naar gelang zijn groei en duur, maar niet als gevolg van enige verandering in zijn substantie of enig werkelijk verlies van het lichaam, zo is het ook met die mentale oefeningen. Want als iemand iets mentaal overweegt, denkt hij er ook over na; en als hij erover nadenkt, heeft hij er kennis over; en als hij het weet, beschouwt hij het ook; en als hij het beschouwt, behandelt hij het mentaal; en als hij het mentaal behandelt, spreekt hij erover. Maar, zoals ik al heb gezegd, het is Nous die al deze mentale processen bestuurt, terwijl Hij onzichtbaar is en zichzelf uitdrukt door middel van de genoemde processen, als door stralen die van Hem uitgaan, maar Hij wordt zelf niet uitgezonden door een ander.

MEN KAN MET RECHT ZEGGEN DAT DEZE DINGEN WAAR ZIJN VOOR DE MENS: omdat hij van nature bestaat uit een lichaam en een ziel. Maar zij die beweren dat Ennoea uit God is voortgekomen, en Nous uit Ennoea, en dan, in volgorde, Logos daaruit, moeten ten eerste bekritiseerd worden voor het verkeerd toepassen van deze begrippen; en ten tweede voor het beschrijven van de emoties, hartstochten en gedachten van mensen terwijl ze onwetendheid over God tonen. Door op deze manier te spreken, kennen ze eigenschappen die voor mensen gelden toe aan de Vader van allen, van wie ze ook beweren dat hij onbekend is voor iedereen; en ze ontkennen dat Hijzelf de wereld gemaakt heeft, om te voorkomen dat ze suggereren dat Hij macht ontbeerde; toch schrijven ze nog steeds menselijke emoties en passies aan Hem toe. Als ze de Schriften hadden begrepen en zich door de waarheid hadden laten leiden, dan zouden ze zeker hebben geweten dat God niet is zoals mensen en dat Zijn gedachten niet zijn zoals menselijke gedachten. Want de Vader van allen is ver verwijderd van de emoties en hartstochten die mensen raken. Hij is een eenvoudig, ongesamengesteld Wezen, zonder verschillende delen, geheel gelijk en gelijk aan Zichzelf, zoals Hij geheel begrijpend is, geheel geest, geheel gedachte, geheel intelligentie, geheel rede, geheel horen, geheel zien, geheel licht, en de volledige bron van alles wat goed is - zelfs zoals de religieuzen en vromen geneigd zijn over God te spreken.

HIJ STAAT ECHTER BOVEN AL DEZE KWALITEITEN EN IS DAAROM ONBESCHRIJFLIJK: Want Hij kan met recht een Begrip worden genoemd dat alles begrijpt, maar Hij is niet zoals het begrip van mensen; en Hij kan het best Licht worden genoemd, maar Hij is niets zoals het licht dat wij kennen. Ook in alle andere opzichten lijkt de Vader van allen helemaal niet op de menselijke zwakheid. Hij wordt in deze termen beschreven vanwege de liefde die we voor Hem hebben; maar in termen van grootsheid gaan onze gedachten over Hem verder dan deze woorden. Als zelfs voor mensen het begrip zelf niet van de emissie komt, en de intelligentie die andere dingen voortbrengt niet van de levende persoon wordt gescheiden, terwijl zijn handelingen en emoties zichtbaar worden, dan zal nog meer het verstand van God, die al begrip is, nooit van Zichzelf worden gescheiden; noch kan iets over Hem worden voortgebracht als door iemand anders.

ALS HIJ INTELLIGENTIE SCHIEP: dan moet Hij die intelligentie schiep volgens hun opvattingen worden opgevat als een samengesteld en stoffelijk Wezen, waardoor God, die de intelligentie uitzond, er los van staat, en de intelligentie die werd uitgezonden los van Hem. Maar als zij beweren dat intelligentie voortkwam uit intelligentie, verdelen zij de intelligentie van God in delen. En waar is het gebleven? Van waar is het uitgezonden? Want wat ergens vandaan wordt gezonden, moet noodzakelijkerwijs naar een andere plaats gaan. Maar wat bestond er vóór de intelligentie van God, waarvan zij beweren dat het daarheen gestuurd werd? En wat een enorm gebied moet dat geweest zijn om de intelligentie van God te kunnen ontvangen en bevatten! Als zij beweren dat dit uitzenden gebeurde zoals een straal van de zon komt, dan impliceren zij, net zoals de lucht die de straal ontvangt ervoor moet hebben bestaan, dat er iets was waarin de intelligentie van God werd gezonden, dat in staat was om haar te bevatten en ouder was dan zijzelf. Als we deze logica volgen, moeten we concluderen dat, net als de zon, die kleiner is dan alle dingen maar toch stralen uitzendt naar grote afstanden, de Profeet een straal ver van Zichzelf moet hebben uitgezonden. Maar wat kan er bestaan buiten of op een afstand van God, waarin Hij deze straal heeft gezonden?

6. Als zij weer beweren dat de intelligentie niet buiten de Vader werd uitgezonden maar binnen Hem bleef, dan wordt het ten eerste onnodig om te zeggen dat ze überhaupt werd uitgezonden. Hoe zou ze uitgezonden kunnen zijn als ze binnen de Vader bleef? Want een uitzending is de manifestatie van dat wat wordt uitgezonden, buiten degene die het uitzendt. Bovendien, als deze intelligentie is uitgezonden, dan zouden zowel de Logos die uit Hem voortkomt als de toekomstige emissies die uit de Logos voortkomen nog steeds binnen de Vader zijn. Zij kunnen zich dus niet onbewust zijn van de Vader, aangezien zij in Hem zijn; noch kan een van hen Hem minder kennen dan een ander, ongeacht de volgorde van hun emissie. Ze moeten ook in dezelfde mate onveranderlijk blijven, omdat ze bestaan in de omhelzing van hun Vader, en geen van hen kan ooit in een staat van corruptie of verval raken. Want bij de Vader is er geen degeneratie, tenzij misschien als in een grote cirkel die een kleinere bevat, en daarbinnen nog een kleinere; of tenzij zij beweren dat de Vader, als een bol of vierkant, aan alle kanten de gelijkenis van een bol in Zichzelf bevat, of de productie van de rest van de Æonen in de vorm van een vierkant, waarbij ieder wordt omringd door degene die groter is en op zijn beurt degene die kleiner is omringt; en dat om deze reden de kleinste en laatste van allen, die in het midden stond en dus ver verwijderd was van de Vader, zich werkelijk niet bewust was van de Profeet. Maar als ze zo'n theorie aanhangen, moeten ze hun Bythus opsluiten binnen een specifieke vorm en ruimte, terwijl Hij zowel anderen omringt als door hen omringd wordt; ze zouden dan moeten toegeven dat er iets buiten Hem is dat Hem omringt. Hoe dan ook, het gepraat over diegenen die bevatten en diegenen die bevatten zal oneindig doorgaan; en alle Æonen zullen duidelijk lichamen lijken te zijn die in elkaar ingesloten zijn.

VERDER MOETEN ZE OOK TOEGEVEN DAT HIJ GEWOON LEEGTE IS: of dat het hele universum in Hem is; en als dat het geval is, zullen allen gelijkelijk delen in de Vader. Net zoals wanneer men cirkels creëert in water, of ronde of vierkante vormen, deze allemaal gelijkelijk zullen delen in het water; op dezelfde manier moeten degenen die gevormd zijn in de lucht, delen in de lucht, en degenen die gevormd zijn in het licht, in het licht; zo moeten degenen binnen Hem allemaal gelijkelijk delen in de Vader, waarbij onwetendheid geen plaats onder hen heeft. Waar is dan dit delen in de Vader die alle dingen vervult? Als Hij inderdaad alle dingen heeft vervuld, zal er geen onwetendheid onder hen zijn. Op basis hiervan wordt hun bewering van [vermeende] corruptie betekenisloos gemaakt, samen met de schepping van materie en de vorming van de rest van de wereld; dingen waarvan zij beweren dat ze uit passie en onwetendheid zijn gemaakt. Als ze daarentegen toegeven dat Hij leegte is, dan begaan ze de grootste godslastering; ze ontkennen Zijn geestelijke natuur. Want hoe kan Hij een geestelijk wezen zijn als Hij niet eens die dingen in Hem kan vullen?

DEZE OPMERKINGEN OVER DE UITSTOOT VAN INTELLIGENTIE ZIJN OOK VAN TOEPASSING OP DEGENEN DIE TOT DE SCHOOL VAN BASILIDES BEHOREN EN OP DE REST VAN DE GNOSTICI: van wie de Valentinianen de ideeën over uitstoot hebben overgenomen en die in het eerste boek werden weerlegd. Ik heb nu duidelijk laten zien dat de eerste productie van Nous, de intelligentie waarover zij spreken, een gebrekkige en onmogelijke opvatting is. Laten we eens kijken hoe de zaak ervoor staat met betrekking tot de anderen [van de Æonen]. Zij beweren dat Logos en Zoë door hem (d.w.z. Nous) werden uitgezonden als scheppers van dit Pleroma. Zij denken aan een emissie van Logos, of het Woord, naar analogie van menselijke gevoelens, en maken stoutmoedige veronderstellingen over God, alsof ze iets buitengewoons hebben ontdekt door te beweren dat Logos werd voortgebracht door Nous. Iedereen ziet duidelijk dat dit logisch kan worden bevestigd met betrekking tot mensen. Maar in Hem die God is over alles, aangezien Hij volledig Nous en volledig Logos is, zoals ik eerder heb gezegd, en niets in Zichzelf heeft dat ouder of recenter is dan een ander, en niets dat tegenstrijdig is met een ander, maar volledig gelijk, gelijksoortig en gelijkvormig blijft, is er geen basis om een dergelijke productie in de genoemde volgorde voor te stellen. Evenmin dwaalt hij die verklaart dat God alziend en al horend is (zoals Hij ziet, hoort Hij ook; en zoals Hij hoort, ziet Hij ook), zo zal ook hij die bevestigt dat Hij alle intelligentie en alle woord is, en dat Hij, in welk opzicht Hij ook intelligentie is, in dat opzicht ook woord is, en dat deze Nous Zijn Logos is, nog steeds slechts een ontoereikend begrip van de Vader van allen hebben, maar zullen veel passender gedachten over Hem hebben dan zij die het voortbrengen van het woord dat mensen uitdrukken, toeschrijven aan het eeuwige Woord van God en Hem een begin en een proces van voortbrenging toekennen, net zoals ze dat doen voor hun eigen woord. En hoe zal het Woord van God - ja, God zelf, omdat Hij het Woord is - verschillen van het woord van mensen als Hij dezelfde volgorde en hetzelfde proces van ontstaan volgt?

Zij hebben ook een fout gemaakt met betrekking tot Zoë door te beweren dat zij op de zesde plaats werd geschapen, terwijl zij eigenlijk aan alle anderen vooraf zou moeten gaan, omdat God leven, onvergankelijkheid en waarheid is. Deze eigenschappen zijn niet in een geleidelijke volgorde geschapen, maar zijn namen van de volmaaktheden die altijd in God bestaan, voor zover het gepast is voor mensen om God te begrijpen en erover te spreken. De volgende woorden zijn in overeenstemming met de naam van God: intelligentie, woord, leven, onverbeterlijkheid, waarheid, wijsheid, goedheid en soortgelijke eigenschappen. Niemand kan beweren dat intelligentie ouder is dan leven, omdat intelligentie zelf leven is; noch dat leven na intelligentie komt, zodat Hij die het verstand van alles is, wat God is, ooit zonder leven zou kunnen zijn geweest. Maar als zij beweren dat het leven aanvankelijk in de Vader was en in de zesde positie werd geschapen zodat het Woord kon leven, dan zou het logischerwijs eerder moeten zijn uitgezonden, in de vierde positie, zodat Nous leven zou kunnen hebben; en zelfs daarvoor zou het bij Bythus moeten zijn geweest, zodat hun Bythus kon leven. Om Sige mee te tellen met hun Profeet en haar aan Hem toe te wijzen als Zijn partner, terwijl je Zoe niet in dat aantal opneemt - is dit niet het toppunt van waanzin?

Wat betreft de tweede generatie die voortkomt uit deze genoemde Æonen - namelijk die van Homo en Ecclesia - hun eigenlijke stichters, die valselijk gnostici worden genoemd, redetwisten onder elkaar, waarbij ieder probeert zijn eigen ideeën juist te bewijzen, waardoor ze zichzelf ervan beschuldigen goddeloze dieven te zijn. Zij beweren dat het passender is bij het concept van de schepping - het als waarheid aannemen - dat het Woord door de mens is voortgebracht, en niet de mens door het Woord; en dat de mens vóór het Woord bestond, en dat deze mens werkelijk Hij is die God over alles is. Bijgevolg, zoals ik eerder heb opgemerkt, door alle menselijke emoties, gedachten, bedoelingen en spraak met een gevoel van aannemelijkheid te combineren, liegen ze zonder enige aannemelijkheid tegen God. Want hoewel ze de gebeurtenissen in mensen, en wat ze ook als hun eigen ervaringen identificeren, toeschrijven aan de goddelijke rede, lijken ze, voor hen die God niet kennen, passende uitspraken te doen. Door deze menselijke hartstochten, die hun begrip afleiden terwijl ze de oorsprong en schepping van het Woord van God in een mindere rol beschrijven, beweren ze opmerkelijke mysteries te onderwijzen, onbeschrijfelijk en diepzinnig, die alleen zijzelf kennen. Ze beweren dat de Heer hierover zei: "Zoekt en gij zult vinden", wat impliceert dat ze moeten onderzoeken hoe Nous en Aletheia voortkwamen uit Bythus en Sage; of Logos en Zoe hier weer hun oorsprong van hebben en vervolgens of Anthropos en Ecclesia voortkomen uit Logos en Zoe.

HET VERHAAL DAT ANTIPHANES: een van de oude komische dichters, in zijn werk Theogonie geeft over de oorsprong van alle dingen is veel waarheidsgetrouwer en aangenamer. Hij beschrijft Chaos als voortkomend uit Nacht en Stilte, en legt dan uit dat Liefde voortkwam uit Chaos en Nacht, en uit Liefde kwam Licht. Volgens hem kwam uit dit Licht de rest van de eerste generatie goden voort. Vervolgens introduceert hij een tweede generatie goden en de schepping van de wereld, gevolgd door de vorming van de mensheid door de tweede orde van de goden. De ketters, die deze fabel als hun eigen fabel hebben aangenomen, hebben hun geloof eromheen georganiseerd als door een natuurlijk proces, alleen de namen veranderend, en presenteren hetzelfde begin van de schepping van alle dingen. In plaats van Nacht en Stilte gebruiken ze Bythus en Sige; in plaats van Chaos gebruiken ze Nous; en voor Liefde, waarvan de komische dichter zegt dat ze alle andere dingen in orde bracht, vervangen ze het Woord. Voor de primaire en grootste goden hebben ze de Æonen geschapen; en als vervangers voor de secundaire goden beschrijven ze een schepping door hun moeder buiten het Pleroma, die ze de tweede Ogdoad noemen. Ze beweren, net als de schrijver waarnaar verwezen wordt, dat uit deze Ogdoad de schepping van de wereld en de vorming van de mens voortkwam, en beweren dat alleen zij deze onuitsprekelijke en onbekende mysteries begrijpen. Ze nemen wat komieken met heldere stemmen overal in theaters opvoeren en passen het aan hun eigen systeem aan, onderwijzen het met dezelfde argumenten en veranderen alleen de namen.

ZE WORDEN ER NIET ALLEEN VAN BESCHULDIGD DAT ZE: alsof het hun eigen originele ideeën waren, de concepten van de komische dichters presenteren, maar ze verzamelen ook ideeën die geuit zijn door degenen die God niet kennen, de zogenaamde filosofen. Door een lappendeken van slechte ideeën samen te voegen, hebben ze door hun slimme manier van spreken een vermomming gecreëerd die niet echt van henzelf is. Ze introduceren inderdaad een nieuw soort onderwijs, omdat een nieuwe methode de oude vervangt. Maar in wezen is het zowel verouderd als waardeloos omdat deze meningen zijn samengesteld uit oude overtuigingen vol onwetendheid en onreligie. Thales van Miletus beweerde bijvoorbeeld dat water het fundamentele principe van alle dingen was. Nu is het feitelijk hetzelfde of we nu water of Bythus zeggen. De dichter Homerus geloofde dat Oceanus, samen met moeder Tethys, de oorsprong van de goden was: dit idee is door deze mensen aangepast tot Bythus en Sige. Anaximander stelde voor dat oneindigheid het eerste principe van alle dingen is, met daarin het potentieel om alles voort te brengen, en hij beweerde dat hieruit de uitgestrekte werelden werden gevormd: ook dit hebben ze bewerkt en geassocieerd met Bythus en hun Æonen. Anaxagoras, ook wel "Atheïst" genoemd, suggereerde dat dieren werden gevormd uit zaden die vanuit de hemel op aarde vielen. Deze denkers hebben dit idee overgenomen in "het zaad" van hun Moeder, dat ze met zichzelf vereenzelvigen, waardoor ze, voor hen die verstandig zijn, onthullen dat ze de afstammelingen zijn van de onreligieuze Anaxagoras.

3. Opnieuw hebben zij de ideeën van schaduw en leegte van Democritus en Epicurus overgenomen en deze aangepast aan hun eigen opvattingen, in navolging van die leraren die al uitvoerig hadden gesproken over een vacuüm en atomen, waarvan zij het ene noemden wat is, en het andere wat niet is. Op dezelfde manier noemen deze mensen de dingen binnen het Pleroma ware bestaanswijzen, net zoals die filosofen deden met atomen, terwijl ze beweren dat de dingen buiten het Pleroma geen echt bestaan hebben, net zoals die filosofen deden met betrekking tot het vacuüm. Zij hebben zichzelf dus in deze wereld (omdat zij zich hier buiten het Pleroma bevinden) op een plaats zonder bestaan geplaatst. Nogmaals, wanneer zij beweren dat deze dingen hier beneden beelden zijn van de dingen met het ware bestaan daarboven, echoën zij opnieuw duidelijk de leringen van Democritus en Plato. Democritus was de eerste die beweerde dat talrijke en diverse figuren de vormen van de dingen boven zich droegen en vanuit de universele ruimte in deze wereld neerdaalden. Maar Plato spreekt van materie, voorbeeld en God. Volgens dit onderscheid verwijzen deze mensen naar wat hij ideeën en voorbeelden noemt als de beelden van de dingen hierboven; terwijl ze, met een simpele naamsverandering, er prat op gaan de ontdekkers en scheppers te zijn van dit soort denkbeeldige fictie.

Dit geloof dat de Schepper de wereld heeft gevormd uit reeds bestaande materie werd vóór hen ook al tot uitdrukking gebracht door Anaxagoras, Empedocles en Plato, zoals we ook leren onder de inspiratie van hun Moeder. Bovendien, wat betreft het idee dat alles uiteindelijk moet terugkeren naar de elementen waarvan zij beweren dat het gevormd is, en dat God gebonden is door deze noodzaak, niet in staat om onsterfelijkheid te schenken aan de sterfelijke of onvergankelijkheid aan de vergankelijke, maar dat alles terugkeert naar een substantie die in aard vergelijkbaar is met zichzelf, deze visie wordt gedeeld door de Stoïcijnen van de portiek, en inderdaad allen die onwetend zijn over God, inclusief dichters en historici. Deze ketters die hetzelfde systeem van ongeloof aanhangen hebben een apart gebied toegewezen aan spirituele wezens, specifiek binnen het Pleroma, een tussenliggende ruimte aan dierlijke wezens en het materiële rijk aan lichamelijke wezens. Zij beweren dat God zelf niet anders kan handelen en dat elk soort substantie moet terugkeren naar waar het van nature verwant is.

BOVENDIEN: wat betreft hun bewering dat de Heiland werd gevormd uit alle Æonen, waarbij elk van hen zogenaamd zijn eigen specifieke essentie aan Hem bijdroeg, introduceren ze niets nieuws dat niet al aanwezig is in Hesiod's Pandora. Wat Hesiod over Pandora zegt, suggereren deze mensen over de Verlosser, door Hem voor te stellen als Pandoros (Alles-Geschonken), alsof elk van de Æonen Hem had gegeven wat ze in de hoogste graad hadden. Verder is hun geloof in de onverschilligheid van het eten van vlees en andere handelingen, en hun opvatting dat ze door de adel van hun natuur niet bezoedeld kunnen worden door alles wat ze eten of doen, ontleend aan de Cynici, aangezien ze inderdaad deel uitmaken van dezelfde groep als die filosofen. Ze proberen ook de gedetailleerde en delicate methode voor het behandelen van vragen toe te passen op geloofskwesties, die in wezen een kopie is van Aristoteles.

Het verlangen om het hele universum toe te schrijven aan getallen komt van de Pythagoreeërs. Zij waren de eersten die getallen voorstelden als het fundamentele principe van alles en dit principe beschreven als zowel gelijk als ongelijk. Zij geloofden dat uit deze dualiteit zowel tastbare als ontastbare dingen voortkwamen. Ze beweerden dat één stel eerste principes leidde tot de substantie van dingen, en een ander tot hun vorm, net zoals een standbeeld bestaat uit zijn metaal en zijn unieke vorm. De ketters hebben dit idee aangepast aan elementen buiten het Pleroma. De Pythagoreeërs stelden dat het principe van het intellect evenredig is met de energie waarmee de geest, als ontvanger van het begrijpelijke, zijn onderzoekingen verricht totdat het uiteindelijk wordt opgelost in het Ondeelbare en Ene. Ze beweerden ook dat Hen, of Eén, het primaire principe is van alle dingen en de essentie van alles wat gevormd is. Hieruit ontstonden de Dyade, de Tetrad, de Pentad en de meervoudige generaties van andere getallen. Ketters herhalen deze ideeën woord voor woord en relateren ze aan hun concepten van het Pleroma en Bythus. Ze proberen ook die combinaties te promoten die uit eenheid voortkomen. Marcus claimt deze ideeën als de zijne, alsof hij iets vernieuwender heeft ontdekt dan anderen, terwijl hij slechts het Tetrad van Pythagoras presenteert als het oorsprongsbeginsel en de moeder van alle dingen.

Zeker! Hier is de passage herschreven in modern Engels met behoud van de oorspronkelijke betekenis:

7. Maar ik zal eenvoudigweg zeggen, in antwoord op deze mannen: Wisten al die genoemden, met wie u het eens bent in uitdrukking, of wisten ze de waarheid niet? Als ze het wisten, dan was de nederdaling van de Heiland in deze wereld niet nodig. Waarom kwam Hij dan naar beneden? Was het om de waarheid, die al bekend was, te brengen aan hen die het al wisten? Aan de andere kant, als deze mensen het niet wisten, hoe kunt u, terwijl u zich in dezelfde bewoordingen uitdrukt als degenen die de waarheid niet kenden, zich er dan op beroemen dat u de enige bent die kennis boven alles bezit, terwijl degenen die God niet kennen dat ook beweren? Door de taal volledig te verdraaien noemen ze onwetendheid van de waarheid kennis; en Paulus zegt terecht over hen dat ze "nieuwigheden van woorden van valse kennis" gebruiken. Want hun kennis blijkt inderdaad vals te zijn. Als zij echter schaamteloos beweren dat de mensen de waarheid niet kenden, maar dat hun Moeder, het zaad van de Vader, de geheimen van de waarheid door zulke mensen openbaarde, net als door de profeten, terwijl de Demiurg niet op de hoogte was, dan antwoord ik, ten eerste, dat de voorspelde dingen niet onbegrijpelijk waren; de mannen zelf begrepen wat ze zeiden, net als hun discipelen en degenen die na hen kwamen. Ten tweede, als ofwel de Moeder ofwel haar zaad de dingen van de waarheid kende en verkondigde (en de Vader is waarheid), dan sprak de Heiland volgens hun theorie vals toen Hij zei: "Niemand kent de Vader dan de Zoon," tenzij zij inderdaad beweren dat hun zaad of Moeder Niemand is.

Door menselijke emoties aan hun Æonen toe te schrijven en taal te gebruiken die aansluit bij velen die zich niet van God bewust zijn, zijn ze er dus in geslaagd om sommige mensen op een aannemelijke manier van de waarheid af te leiden. Ze leiden hen rond met uitdrukkingen waarmee ze vertrouwd zijn, door onderwerpen te bespreken zoals de schepping van het Woord van God, Zoë en Nous, en door een reeks emanaties van de Godheid te introduceren alsof ze hen in de wereld brengen. De ideeën die ze voorstellen, die niet aannemelijk of groots zijn, zijn van begin tot eind niets anders dan leugens. Net als degenen die vertrouwd voedsel gebruiken om dieren te lokken en te vangen, hen geleidelijk naar binnen lokken met wat ze gewend zijn totdat ze in de val zitten, en hen dan onderwerpen aan wrede gevangenschap en hen dwingen waar ze maar willen, overtuigen deze mannen ook geleidelijk en subtiel anderen met plausibele toespraken om de bovengenoemde emissie te accepteren. Vervolgens introduceren ze inconsistente ideeën en onverwachte vormen van de resterende emissies. Ze beweren bijvoorbeeld dat tien Æonen werden uitgezonden door Logos en Zoë, terwijl twaalf afkomstig waren van Anthropos en Ecclesia, hoewel ze geen bewijs, getuigenis, waarschijnlijkheid of iets dergelijks hebben om deze beweringen te ondersteunen. Met evenveel dwaasheid en vrijmoedigheid willen ze dat mensen geloven dat Bythus en Mixis, Ageratos en Henosis, Autophyes en Hedone, Acinetos en Syncrasis, Monogenes en Macaria door Logos en Zoë werden uitgezonden, als Æonen. Verder beweren ze dat op een vergelijkbare manier Paracletus en Pistis, Patricos en Elpis, Metricos en Agape, Ainos en Synesis, Ecclesiasticus en Macariotes, Theletos en Sophia werden uitgezonden door Anthropos en Ecclesia, die ook Æonen zijn.

DE HARTSTOCHTEN EN DWALING VAN SOPHIA: en hoe zij dreigde te vergaan door haar onderzoek naar de aard van de Vader, zoals zij zeggen, en wat er gebeurde buiten het Pleroma, en uit wat voor gebrek zij leren dat de Maker van de wereld is ontstaan, heb ik uitgelegd in het vorige boek, waarin ik de opvattingen van deze ketters zorgvuldig heb beschreven. Ik heb ook hun opvattingen beschreven over Christus, die zij beschrijven als voortgebracht na al deze gebeurtenissen, en ook over Soter, die volgens hen voortkwam uit de Æonen die binnen het Pleroma werden gevormd. Ik heb hun namen nu moeten noemen zodat de absurditeit van hun leugen duidelijk wordt, evenals de verwarrende aard van de namen die zij hebben verzonnen. Ze doen zelf afbreuk aan de waardigheid van hun Æonen door een veelheid van zulke namen te gebruiken. Ze stellen namen voor die aannemelijk en geloofwaardig lijken voor de heidenen, vergelijkbaar met degenen die bekend staan als hun twaalf goden, en beweren zelfs dat dit beelden zijn van hun twaalf Æonen. Maar de beelden waarnaar ze verwijzen kunnen namen voortbrengen die passender en krachtiger zijn door hun betekenissen om goddelijkheid aan te duiden dan die van de ingebeelde prototypen.

Laten we terugkeren naar de genoemde vraag over de productie van de Æonen. Laat hen eerst uitleggen waarom de productie van de Æonen zodanig is dat zij geen wisselwerking hebben met alles wat met de schepping te maken heeft. Zij beweren dat de hogere dingen niet voor de schepping zijn gemaakt, maar dat de schepping voor hen is gemaakt; en dat de lagere dingen geen afbeeldingen zijn van de hogere, maar de hogere van de lagere. Aangezien zij een reden voor deze beelden geven door te zeggen dat de maand dertig dagen heeft vanwege de dertig Æonen, de dag twaalf uren heeft en het jaar twaalf maanden, vanwege de twaalf Æonen binnen het Pleroma, samen met andere dergelijke onzin, laat hen dan nu ook de reden voor de voortbrenging van de Æonen verklaren, waarom het van die aard was, en waarom de eerste en eerstgeboren Ogdoad werd uitgezonden, en niet een Pentad, Triad, of Septenad, of enige andere gedefinieerd door een ander getal. Verder, hoe komt het dat uit Logos en Zoë tien Æonen werden voortgezonden, en niet meer of minder; terwijl uit Anthropos en Ecclesia er twaalf voortkwamen, hoewel deze ofwel meer of minder talrijk hadden kunnen zijn?

2. En dan, nogmaals, met betrekking tot het hele Pleroma, waarom is het verdeeld in deze drie delen - een Ogdoad, een Decad, en een Duodecad - in plaats van een ander getal? En wat de verdeling zelf betreft, waarom is die in drie delen gemaakt en niet in vier, of vijf, of zes, of een ander getal dat geen verband houdt met de getallen die met de schepping verbonden zijn? Want zij beschrijven die Æonen boven als ouder dan de geschapen dingen beneden, en zij zouden hun principe van zijn in zichzelf moeten bezitten, een principe dat vóór de schepping bestond en niet na de schepping is gevormd, en zij zijn het op dit punt allemaal met elkaar eens.

HET VERSLAG DAT WIJ VAN DE SCHEPPING GEVEN PAST BIJ DE NORMALE ORDE VAN DE DINGEN DIE IN DE WERELD HEERSEN: omdat onze uitleg past bij de dingen die werkelijk gemaakt zijn. Maar zij die de aard van de wezens die vóór de schepping bestonden en door henzelf vervolmaakt werden, niet kunnen verklaren, worden met grote verwarring geconfronteerd. Wanneer zij ons vragen stellen over de schepping, verwijzen zij ofwel naar louter menselijke emoties of vertrouwen zij op de harmonie die in de schepping te zien is, waarbij zij ten onrechte antwoorden met details over secundaire zaken in plaats van de primaire zaken die zij beweren te kennen. Wij vragen hen niet naar de harmonie van de schepping of naar menselijke gevoelens, maar naar hun octiforme, deciforme en duodeciforme Pleroma, waarvan zij zeggen dat de schepping het imiteert. Zij moeten toegeven dat hun Vader het zonder reden heeft gevormd als zij aannemen dat Hij dit onnadenkend heeft gedaan en Hem dus onvolmaaktheid toeschrijven. Als zij daarentegen beweren dat het Pleroma werd geschapen volgens de vooruitziende blik van de Vader omwille van de schepping, wat betekent dat Hij de essentie ervan symmetrisch organiseerde, dan is het Pleroma niet langer zijn eigen doel, maar is het gemaakt voor de schepping, die zijn beeld is. Net als een kleimodel dat niet voor zichzelf wordt gekneed, maar voor een standbeeld van koper, goud of zilver, zou de schepping meer eer hebben dan het Pleroma als die dingen hierboven voor de schepping zijn gemaakt.

ALS ZIJ HET MET GEEN VAN DEZE CONCLUSIES EENS ZIJN: moeten zij toegeven dat hun Pleroma gemodelleerd was naar een ander systeem, spiritueler en machtiger dan zichzelf. Als de Demiurg de figuur van de bestaande schepping niet zelf heeft geschapen maar heeft gebaseerd op vormen van boven, van wie heeft hun Bythus - die ervoor zorgde dat het Pleroma zo'n configuratie had - dan de vorm gekregen van die dingen die voor hemzelf bestonden? Ofwel was de intentie om te scheppen in de god die de wereld maakte, waardoor hij het model van de vorming ervan aan zichzelf kon ontlenen, ofwel, als we hiervan afwijken, moeten we ons voortdurend afvragen waar de configuratie van wat gemaakt is vandaan komt en wat het aantal en de substantie van het model is. Als Bythus zelfstandig zo'n configuratie aan het Pleroma kon geven, waarom kon de Demiurg dan niet zelfstandig de wereld scheppen die bestaat? Bovendien, als de schepping een beeld is van de dingen daarboven, waarom zouden we dan niet beweren dat die dingen op hun beurt weer beelden zijn van anderen daarboven, en die daarboven weer beelden van anderen, en zo oneindig doorgaan met beelden van beelden?

DEZE MOEILIJKHEID ONTSTOND VOOR BASILIDES NADAT HIJ DE WAARHEID VOLLEDIG HAD GEMIST EN DACHT DAT HIJ DOOR EEN EINDELOZE REEKS VAN WEZENS DIE UIT ELKAAR WAREN GEVORMD: deze verwarring kon vermijden. Toen hij beweerde dat driehonderdvijfenzestig hemelen waren geschapen door opeenvolging en gelijkenis van elkaar, en dat een duidelijk bewijs hiervan werd gevonden in het aantal dagen in een jaar, zoals ik eerder heb vermeld; en dat er daarboven een macht was die zij ook Onbenoembaar noemen, en de ordening ervan - ontkwam hij nog steeds niet aan zulke verwarring. Want op de vraag waar het beeld van de structuur vandaan kwam voor die hemel boven alle andere, waarvan hij gelooft dat de rest door opeenvolging is gevormd, zal hij zeggen, uit die ordening die behoort tot het Onnoembare. Hij moet dan ofwel zeggen dat de Onnoembare het uit zichzelf vormde, of hij zal moeten toegeven dat er een andere macht is boven dit wezen, van wie zijn Onnoembare zo'n enorm aantal structuren ontving als er, volgens hem, bestaan.

3. Hoeveel veiliger en nauwkeuriger is het dan om onmiddellijk de waarheid te erkennen: dat deze God, de Schepper, die de wereld vormde, de enige God is en dat er geen andere God naast Hem is - Hijzelf die Zijn eigen model en ontwerp gebruikt voor de dingen die gemaakt zijn - in plaats van onszelf uit te putten met zo'n goddeloze en omweguitleg, om ons uiteindelijk te moeten richten op één Wezen en toe te geven dat van Hem het ontwerp van de geschapen dingen kwam.

WAT BETREFT DE BESCHULDIGING TEGEN ONS VAN DE VOLGELINGEN VAN VALENTINUS: die beweren dat wij in de lagere Hebdomad blijven en onze geest niet kunnen verheffen om hogere dingen te begrijpen omdat wij hun bizarre overtuigingen verwerpen: de volgelingen van Basilides uiten dezelfde beschuldiging tegen hen, met het argument dat zij (de Valentinianen) verstrikt zijn in lagere zaken en alleen de eerste en tweede Ogdoad bereiken. Zij geloven ten onrechte dat zij, onmiddellijk na de dertig Æonen, Hem hebben ontdekt die boven alles is, de Vader, zonder hun gedachten uit te breiden naar het Pleroma voorbij de driehonderdvijfenzestig hemelen, wat boven vijfenveertig Ogdoaden is. Bovendien zou iemand hen op dezelfde manier kunnen beschuldigen door zich vierduizend driehonderdtachtig hemelen of Æonen voor te stellen, omdat dit overeenkomt met het aantal uren in een jaar. Als iemand daar nog de nachten bij betrekt, waardoor de genoemde uren verdubbelen en hij zich een enorme menigte Ogdoden en een ontelbare schare Æonen voorstelt, en daarmee gelooft dat hij alle anderen heeft overtroffen in perfectie tegenover Hem die boven alles staat, de Vader, dan zal hij dezelfde beschuldiging uiten tegen alle anderen. Volgens deze zienswijze ontbreekt het hen ofwel en blijven ze onder lagere dingen of blijven ze in een tussenruimte, niet in staat om zo'n veelheid aan hemelen of Æonen te bevatten.

HET SYSTEEM DAT BETREKKING HEEFT OP HUN PLEROMA: en in het bijzonder het deel dat verwijst naar de primaire Ogdoad, is beladen met zulke grote tegenstrijdigheden en verwarringen. Laat me nu overgaan tot het onderzoeken van de rest van hun schema. Daarbij zal ik, vanwege hun waanzin, dingen onderzoeken die geen echt bestaan hebben. Toch is het noodzakelijk om dit te doen, omdat het mij is toevertrouwd om dit onderwerp te behandelen en omdat ik verlang dat alle mensen tot de kennis van de waarheid komen, en ook omdat jij zelf hebt gevraagd om van mij volledige middelen te ontvangen om de opvattingen van deze mannen omver te werpen.

Hoe werden de overige Æonen dan geschapen? Werden zij verenigd met degene die hen schiep, zoals de zonnestralen met de zon, of werden zij individueel en afzonderlijk gemaakt, elk met een onafhankelijk bestaan en een afzonderlijke vorm, zoals een mens uit een andere mens of een kudde vee uit een andere? Of werden zij geschapen zoals takken die uit een boom groeien? Waren zij van dezelfde substantie als degenen die hen schiepen, of kwamen zij voort uit een andere substantie? Werden zij tegelijkertijd voortgebracht, als gelijken, of in een bepaalde volgorde, met sommigen ouder en sommigen jonger? En zijn ze eenvoudig en gelijkvormig, volledig gelijk en gelijk aan elkaar, zoals geest en licht, of zijn ze complex en gevarieerd, verschillend van elkaar in hun onderdelen?

ALS IEDER VAN HEN IS GESCHAPEN OP EEN MENSELIJKE MANIER: daadwerkelijk en volgens hun eigen soort, dan zullen ofwel degenen die door de Vader zijn geschapen van dezelfde substantie zijn als Hij en gelijk zijn aan hun Schepper; of als ze anders lijken, dan moet worden erkend dat ze van een andere substantie zijn gemaakt. Welnu, als de wezens die door de Vader zijn geschapen gelijk zijn aan hun Schepper, dan moeten zij die zijn geschapen voor altijd zonder lijden blijven, net als Hij die hen heeft gemaakt; maar als zij daarentegen van een andere substantie zijn, die in staat is om te lijden, hoe heeft deze andere substantie dan een plaats gevonden binnen het onkreukbare Pleroma? Bovendien moet volgens deze opvatting ieder van hen worden opgevat als volkomen gescheiden van ieder ander, zoals de mensen niet met elkaar zijn vermengd of verenigd, maar ieder een eigen vorm en een eigen werkterrein heeft, terwijl ieder ook een bepaalde grootte heeft - eigenschappen die kenmerkend zijn voor een lichaam en niet voor een geest. Laten zij daarom niet langer spreken over het Pleroma als geestelijk, of over zichzelf als 'geestelijk', als inderdaad hun Æonen zich tegoed doen aan de Vader, net alsof zij mensen zijn, en Hijzelf zo'n vorm heeft als degenen die Hem openbaren en door Hem geschapen zijn.

ALS: nogmaals, de Æonen voortkwamen uit Logos, Logos uit Nous, en Nous uit Bythus, net zoals lichten worden ontstoken uit een licht, zoals fakkels uit een toorts, dan kunnen ze van elkaar verschillen in generatie en grootte; maar omdat ze dezelfde substantie delen als de bron van hun schepping, moeten ze ofwel allemaal voor altijd zonder lijden blijven, of hun Vader zelf moet lijden ervaren. Want de fakkel die daarna is aangestoken kan geen ander soort licht hebben dan die ervoor kwam. Daarom, wanneer hun lichten als één samenkomen, keren ze terug naar de oorspronkelijke identiteit omdat dat ene licht is gevormd dat vanaf het begin heeft bestaan. Maar we kunnen niet zeggen, met betrekking tot het licht zelf, dat het ene deel nieuwer van oorsprong is en het andere ouder (omdat het geheel slechts één licht is); noch kunnen we dit zelfs zeggen over de fakkels die het licht hebben ontvangen (want deze zijn allemaal hedendaags met betrekking tot hun materiële substantie, aangezien de substantie van fakkels één en dezelfde is), maar we kunnen eenvoudigweg spreken over de timing van het ontsteken, aangezien de ene een tijdje geleden werd aangestoken en de andere nu net is aangestoken.

HET GEBREK: daarom, van die hartstocht die te maken heeft met onwetendheid zal ofwel hun hele Pleroma treffen, aangezien al zijn leden van dezelfde substantie zijn; en de Profeet zal delen in dit gebrek van onwetendheid - dat wil zeggen, zal onwetend zijn van zichzelf; of, aan de andere kant, al die lichten binnen het Pleroma zullen voor altijd onbegaanbaar blijven. Waar komt dan de passie van het jongste Æon vandaan als het licht van de Vader datgene is waaruit alle andere lichten zijn gevormd en van nature onbegrijpelijk is? En hoe kan één Æon worden beschreven als jonger of ouder onder hen, aangezien er slechts één licht is in het hele Pleroma? En als iemand ze sterren noemt, dan lijken ze toch allemaal dezelfde aard te hebben. Want als "de ene ster van de andere ster verschilt in heerlijkheid", maar niet in eigenschappen, noch in substantie, noch in het vergankelijk of onvergankelijk zijn; dan moeten al deze, die gelijk zijn afgeleid van het licht van de Vader, ofwel van nature onvergankelijk en onveranderlijk zijn, ofwel moeten ze allemaal, samen met het licht van de Vader, vergankelijk zijn en in staat om de verschillende stadia van corruptie te ondergaan.

DEZELFDE CONCLUSIE ZAL VOLGEN: ook al beweren zij dat de productie van Æonen voortkwam uit Logos, zoals takken uit een boom, aangezien Logos voortkomt uit hun Vader. Want alle Æonen zijn gemaakt van dezelfde substantie als de Vader, verschillen alleen van elkaar in grootte, en niet in aard, en voltooien de grootheid van de Vader, zoals de vingers de hand voltooien. Als Hij in hartstocht en onwetendheid bestaat, dan moeten de Æonen die door Hem gegenereerd zijn ook op dezelfde manier bestaan. Maar als het goddeloos is om onwetendheid en hartstocht toe te schrijven aan de Vader van allen, hoe kunnen ze dan een Æon dat door Hem wordt voortgebracht beschrijven als vatbaar voor deze eigenschappen; en terwijl ze dezelfde goddeloosheid toeschrijven aan de wijsheid (Sophia) van God, hoe kunnen ze zichzelf dan nog religieuze mensen noemen?

Als zij beweren dat hun Æonen werden uitgezonden als stralen van de zon, dan moeten ze, omdat ze allemaal van dezelfde substantie zijn en uit dezelfde bron voortkomen, ofwel allemaal in staat zijn om passie te ervaren samen met degene die hen heeft geschapen, ofwel allemaal voor altijd onaangedaan blijven. Zij kunnen niet beweren dat onder deze wezens sommigen onaangedaan zijn terwijl anderen onderhevig zijn aan hartstocht. Als ze beweren dat ze allemaal onaangetast zijn, ondermijnen ze hun eigen argument. Hoe zou de jongste Æon passie hebben kunnen ervaren als ze allemaal onaangetast waren? Aan de andere kant, als ze zeggen dat allen deelden in deze passie, wat sommigen beweren, omdat het begon met de Logos en vervolgens Sophia aantastte, geven ze toe dat de passie terugvoert naar de Logos, die het Nous van de Profeet is, en erkennen ze dus dat het Nous van de Profeet en de Vader zelf passie ervoeren. De Vader van allen moet niet worden gezien als een samengesteld wezen dat kan worden gescheiden van Zijn Nous (geest), zoals ik heb laten zien; Nous is veeleer de Vader, en de Vader is Nous. Hieruit volgt dus dat Hij die van Hem komt als Logos, of beter gezegd Nous zelf, omdat Hij Logos is, volmaakt en onaangetast moet zijn, en dat zij die van Hem komen, van dezelfde substantie zijn, volmaakt en onaangetast moeten zijn en altijd gelijk moeten blijven aan Hem die hen schiep.

ER KAN NIET LANGER BEWEERD WORDEN: zoals deze mensen onderwijzen, dat de Logos, als derde in generatie, zich niet bewust was van de Vader. Hoewel zo'n opvatting waarschijnlijk lijkt in menselijke generaties, omdat zij vaak niets van hun ouders weten, is het volkomen onmogelijk in het geval van de Logos van de Vader. Want als de Logos in de Vader bestaat en Hem kent in wie hij bestaat - dat wil zeggen, niet onwetend is van zichzelf - dan zullen die emanaties van hem, die zijn krachten zijn en altijd bij hem zijn, niet onwetend zijn van hem die hen voortbracht, net zoals stralen niet onwetend zijn van de zon. Daarom is het onmogelijk voor de Sophia (wijsheid) van God, die binnen het Pleroma is en op deze manier geschapen is, om aan hartstocht bezweken te zijn en zo'n onwetendheid te verwekken. Het is echter wel mogelijk voor de Sophia (wijsheid) die geassocieerd wordt met de leer van Valentinus, die een product van de duivel is, om in allerlei soorten passie te vallen en diepe onwetendheid te vertonen. Omdat zij zelf getuigen over hun moeder en zeggen dat zij de nakomeling was van een dwalende Æon, hebben we geen verdere reden nodig om te begrijpen waarom de kinderen van zo'n moeder in diepe onwetendheid zouden blijven.

IK BEN ME ER NIET VAN BEWUST DAT ZIJ: naast deze producties die al genoemd zijn, nog over andere kunnen spreken; in feite heb ik vaak met hen over dit soort vormen gesproken, maar zij hebben nooit melding gemaakt van andere unieke wezens die op deze manier voortgebracht zijn. Ze beweren alleen dat elk wezen zo gemaakt is dat het alleen degene kent die het geschapen heeft en niet op de hoogte is van degene die ervoor kwam. Ze geven echter geen verklaring of bewijs voor hoe deze wezens werden geschapen of hoe zo'n proces plaatsvindt onder spirituele wezens. Hoe ze het ook proberen uit te leggen, uiteindelijk beweren ze dat hun Woord, dat voortkomt uit de Nous van de Profeet, in een gebrekkige staat is voortgebracht. Ze beweren dat de volmaakte Nous, die eerder verwekt was door de volmaakte Bythus, niet iets volmaakts kon voortbrengen en in plaats daarvan iets voortbracht dat volledig onwetend was over de kennis en grootheid van de Vader. Ze beweren ook dat de Heiland dit mysterie demonstreerde in het verhaal van de man die vanaf zijn geboorte blind was, omdat de Æon werd voortgebracht door Monogenes blind, wat onwetend betekent, en schrijven onwetendheid en blindheid ten onrechte toe aan het Woord van God, dat volgens hun theorie de tweede schepping is van de Profeet. Bewonderenswaardige sofisten en onderzoekers van de diepe mysteries van de onbekende Vader, en vertellers van die bovenaardse mysteries "waar de engelen naar verlangen om in te kijken!" - opdat zij zouden leren dat uit het Nous van die Vader die boven alles is, het Woord blind werd voortgebracht, wezenlijk onwetend van de Vader die hem schiep!

MAAR: jullie ellendige sofisten, hoe zou de Nous van de Vader, of liever de Vader zelf, aangezien Hij Nous is en volmaakt in alle dingen, Zijn eigen Logos hebben kunnen voortbrengen als een onvolmaakte en blinde Æon, terwijl Hij ook in staat was om met Hem de kennis van de Vader voort te brengen? Zoals jullie beweren dat Christus na de rest werd voortgebracht en toch verklaren dat Hij volmaakt werd voortgebracht, zoveel te meer zou dan Logos, die ouder is, door dezelfde Nous moeten worden voortgebracht, onbetwistbaar volmaakt en niet blind; noch zou Hij Æonen hebben kunnen voortbrengen die nog blinder waren dan Hijzelf, totdat uiteindelijk jullie Sophia, altijd volkomen verblind, zo'n enorm lichaam van kwaden baarde. En jullie Vader is de oorzaak van al dit onheil; want jullie verklaren de omvang en de macht van jullie Vader tot de oorzaken van onwetendheid, door Hem met Bythus te vergelijken en Hem, die de onnoembare Vader is, deze naam toe te kennen. Maar als onwetendheid een kwaad is, en jullie verklaren dat alle kwaden hun kracht daaraan ontleend hebben, terwijl jullie volhouden dat de grootheid en macht van de Vader de oorzaak van deze onwetendheid is, stellen jullie Hem zo voor als de auteur van alle kwaden. Want jullie noemen als oorzaak van het kwaad dit feit: dat niemand Zijn grootheid kon aanschouwen. Maar als het werkelijk onmogelijk was voor de Vader om Zich vanaf het begin bekend te maken aan de wezens die door Hem werden gevormd, moet Hij in dat geval vrij van schuld worden gehouden, omdat Hij de onwetendheid van hen die na Hem kwamen niet kon wegnemen. Maar als Hij op een later tijdstip, toen Hij het wilde, die onwetendheid kon wegnemen die met elke opeenvolgende generatie was toegenomen en zo diep in de Æonen was geworteld, nog veel meer zou Hij, als Hij het had gewild, hebben kunnen voorkomen dat die onwetendheid, die nog niet bestond, zou ontstaan.

OMDAT HIJ DAAROM: zodra het Hem behaagde, niet alleen bekend werd aan de Æonen, maar ook aan de mensen die in deze latere tijden leefden; maar omdat Hij niet vanaf het begin bekend wilde zijn, bleef Hij onbekend - de oorzaak van de onwetendheid is volgens jullie de wil van de Vader. Want als Hij voorzag dat deze dingen op deze manier zouden gebeuren, waarom waakte Hij dan niet tegen de onwetendheid van deze wezens voordat het zich onder hen verspreidde, in plaats van er later, als in berouw, mee af te rekenen door Christus? De kennis die Hij aan allen overdroeg door Christus, had Hij eerder kunnen overbrengen door Logos, die ook de eerstgeborene van Monogenes was. Of als Hij ze van tevoren kende en wilde dat deze dingen zouden gebeuren zoals ze hebben plaatsgevonden, dan moet de onwetendheid voor altijd voortduren en nooit voorbijgaan. Want de dingen die gemaakt zijn in overeenstemming met de wil van jouw Profeet moeten naast Zijn wil blijven bestaan; of als zij voorbijgaan, dan zal Zijn wil, die hun bestaan heeft verordend, met hen voorbijgaan. En waarom hebben de Æonen rust gevonden en volmaakte kennis bereikt door uiteindelijk te leren dat de Vader totaal onbegrijpelijk is? Zij hadden deze kennis zeker kunnen hebben voordat zij in de hartstocht verwikkeld raakten; want de grootheid van de Vader nam vanaf het begin niet af, zodat zij konden weten dat Hij helemaal onbegrijpelijk was. Want als Hij door Zijn oneindige grootheid onbekend bleef, dan zou Hij ook, door Zijn oneindige liefde, degenen die door Hem waren voortgebracht onveranderlijk moeten hebben bewaard, want niets verhinderde, en het was eerder noodzakelijk, dat zij vanaf het begin zouden weten dat de Vader totaal onbegrijpelijk was.

Hoe kan het anders dan absurd zijn dat zij ook beweren dat deze Sophia (wijsheid) betrokken was bij onwetendheid, ontaarding en passie? Deze dingen zijn vreemd en tegengesteld aan wijsheid, en ze kunnen nooit kwaliteiten zijn die erbij horen. Overal waar een gebrek is aan vooruitziendheid en onwetendheid over wat nuttig is, bestaat wijsheid niet. Laten ze daarom deze lijdende Æon niet langer Sophia noemen, maar haar naam of haar lijden opgeven. Laten ze bovendien hun hele Pleroma niet spiritueel noemen als deze Æon er een plaats in had terwijl ze in zo'n tumult van hartstocht verwikkeld was. Zelfs een sterke ziel, laat staan een spirituele substantie, zou zo'n ervaring niet meemaken.

2. En nogmaals, hoe kan haar Enthymesis, die samen met de passie uit haar voortkwam, een afzonderlijk bestaan zijn geworden? Want Enthymesis (gedachte) wordt begrepen in verband met een persoon en kan nooit op zichzelf bestaan. Want een slechte Enthymesis wordt vernietigd en opgeslokt door een goede, net zoals een ziektetoestand wordt opgeslokt door gezondheid. Wat was dan het soort Enthymesis dat vóór de passie kwam? Het was deze: de aard van de Vader onderzoeken en Zijn grootheid overwegen. Maar waarvan raakte ze later overtuigd en werd ze zo weer gezond? Het was dit: dat de Vader onbegrijpelijk en onbegrijpelijk is. Het was geen juist gevoel dat ze de Vader wilde kennen, en daardoor werd ze vatbaar; maar toen ze ervan overtuigd raakte dat Hij ondoorgrondelijk is, werd ze weer gezond. En zelfs Nous zelf, die onderzoek deed naar de aard van de Vader, stopte zijn onderzoek toen hij hoorde dat de Vader ondoorgrondelijk is.

3. Hoe kon de Enthymesis dan afzonderlijk passies bedenken, die ook haar affecties waren? Want genegenheid is noodzakelijkerwijs verbonden met een individu; het kan niet uit zichzelf ontstaan of bestaan. Deze mening van hen is echter niet alleen onhoudbaar, maar ook in tegenspraak met wat onze Heer heeft gezegd: "Zoekt en gij zult vinden." Want de Heer maakt Zijn discipelen volmaakt door hun zoeken en vinden van de Vader; maar hun Christus, die boven is, heeft hen volmaakt gemaakt door de Æonen te bevelen de Vader niet te zoeken, hen ervan overtuigend dat, zelfs als ze hard zouden werken, ze Hem niet zouden vinden. En zij verklaren dat zij zelf volmaakt zijn omdat zij beweren hun Bythus gevonden te hebben; terwijl de Æonen hierdoor volmaakt zijn geworden, dat Hij voor hen ondoorgrondelijk is.

Aangezien Enthymesis zelf dus niet los van de Æon kon bestaan, is het duidelijk dat ze nog grotere onwaarheden over haar lijden vertellen wanneer ze proberen het van haar te scheiden en beweren dat het de substantie van materie was. Alsof God geen licht zou zijn en alsof er geen Woord zou bestaan om hen te veroordelen en hun goddeloosheid omver te werpen. Want het is zeker waar dat wat de Æon dacht, zij ook ervoer; en wat zij ervoer, dacht zij ook. Haar Enthymesis was volgens hen niets anders dan de strijd van iemand die het onbegrijpelijke probeert te begrijpen. De Enthymesis (het denken) was dus de worsteling, want ze overwoog het onmogelijke. Hoe konden affectie en strijd dan gescheiden worden van Enthymesis en de substantie worden van zo'n enorme materiële schepping, wanneer Enthymesis zelf de strijd was, en de strijd Enthymesis? Daarom kan noch Enthymesis los van de Æon bestaan, noch kunnen de affecten los van Enthymesis afzonderlijk substantie bezitten. Zo faalt hun systeem opnieuw en stort het in elkaar.

Maar hoe kon het gebeuren dat de Æon zowel in delen uiteenviel als onderworpen werd aan hartstocht? Zij was ongetwijfeld van dezelfde substantie als het Pleroma; maar het hele Pleroma was van de Vader. Welnu, elke substantie zal, wanneer deze in contact wordt gebracht met iets van dezelfde aard, niet oplossen in het niets of gevaar lopen te vergaan, maar zal in plaats daarvan doorgaan en groeien, zoals vuur in vuur, geest in geest en water in water. Daarentegen lijden diegenen van tegengestelde aard, veranderen en worden vernietigd wanneer ze elkaar ontmoeten. Op dezelfde manier, als er een schepping van licht was geweest, zou het geen passie lijden of gevaar lopen in licht zoals zichzelf, maar zou het eerder gloeien met een grotere helderheid en groeien, zoals de dag doet door de toenemende helderheid van de zon; want ze zeggen dat Bythus zelf het beeld van hun vader (Sophia) was. Wezens die vreemd en vreemd aan elkaar zijn, of tegengesteld van aard zijn, stuiten op gevaar en worden vernietigd als ze elkaar ontmoeten, terwijl zij die aan elkaar gewend en harmonieus zijn, geen schade ondervinden van het samenzijn en in plaats daarvan veiligheid en leven vinden in zo'n verbintenis. Als daarom dit Æon werd voortgebracht door het Pleroma van dezelfde substantie als het geheel, zou ze nooit veranderd kunnen zijn, omdat ze onder wezens was die op haar leken en met haar vertrouwd waren, een spirituele essentie onder degenen die spiritueel waren. Angst, terreur, hartstocht, ontbinding en soortgelijke dingen kunnen zich voordoen door het conflict van tegengestelden onder wezens zoals wij, die lichamen hebben; maar onder spirituele wezens, en die verlicht zijn met licht, zijn zulke rampen niet mogelijk. Deze denkers lijken mij hun Æon hetzelfde soort passie te hebben gegeven als een personage in de komische dichter Menander, die hevig verliefd was maar ook gehaat werd door zijn geliefde. Degenen die zulke theorieën creëerden, lijken zich eerder het ongeluk van een menselijke minnaar te hebben voorgesteld dan een spirituele en goddelijke substantie.

BOVENDIEN ZOU NADENKEN OVER HOE DE AARD VAN DE VOLMAAKTE VADER TE ONDERZOEKEN: in Hem te willen bestaan en Zijn grootsheid te begrijpen, geen onwetendheid of hartstocht met zich meebrengen, vooral niet voor een spiritueel Æon. In plaats daarvan zou het leiden tot perfectie, onbegrensdheid en waarheid. Ze beweren niet dat zelfs zij, als louter mensen, verwarring ervaren door Hem te aanschouwen die vóór hen kwam. Integendeel, ze verwerven daardoor kennis en begrip van de waarheid. Ze beweren dat de Verlosser tegen zijn discipelen zei: "Zoekt en gij zult vinden", met de bedoeling dat ze Hem zouden zoeken die boven de Maker van alles wordt voorgesteld - de onuitsprekelijke Bythus. Ze willen beschouwd worden als "de volmaakte" omdat ze de volmaakte hebben gezocht en gevonden toen ze nog op aarde waren. Toch stellen ze dat het Æon binnen het Pleroma, een zuiver geestelijk wezen, door de Profeet te zoeken en een plaats binnen Zijn grootheid te proberen vinden, en verlangend om de waarheid van de Vader te begrijpen, in hartstocht viel. Deze hartstocht was zo belangrijk dat ze, zonder de Kracht te ontmoeten die alles in stand houdt, zou zijn opgelost in de algemene substantie van de Æonen en persoonlijk zou hebben opgehouden te bestaan.

Zo'n veronderstelling is absurd en weerspiegelt echt de mening van mensen die de waarheid volledig ontberen. Ze geven zelf toe, volgens hun eigen systeem, dat deze Æon superieur aan hen is en ouder. Ze beweren de vrucht te zijn van de Enthymesis van die Æon die passie leed, waardoor deze Æon de vader van hun moeder is, in feite hun grootvader. Zij, de latere kleinkinderen, geloven dat de zoektocht naar de Vader waarheid, volmaaktheid, stabiliteit en bevrijding van instabiele materie brengt, waardoor ze met de Vader worden verzoend. Toch zeggen ze dat dezelfde zoektocht hun grootvader naar onwetendheid, passie, terreur en verwarring leidde, waaruit volgens hen de substantie van de materie werd gevormd. Daarom is de bewering dat het zoeken en onderzoeken van de volmaakte Vader en het verlangen naar gemeenschap en vereniging met Hem heilzaam voor hen waren, maar ontbinding en vernietiging veroorzaakten voor een Æon, waaruit zij ook voortkomen, volledig inconsistent, dwaas en irrationeel. Zij die naar deze leraren luisteren zijn waarlijk blind, bezitten blinde gidsen, en vallen terecht met hen in de afgrond van onwetendheid onder hen.

Maar wat is dit voor gepraat over hun zaad - dat het door de moeder werd verwekt naar de vorm van die engelen die de Verlosser dienen - vormloos, vormloos en onvolmaakt; en dat het in de Demiurg werd geplaatst zonder zijn medeweten, zodat het volmaaktheid en vorm zou krijgen door zijn betrokkenheid bij die ziel die hij, om zo te zeggen, met zaad had gevuld? Dit is om te beweren, ten eerste, dat de engelen die hun Verlosser dienen onvolmaakt zijn en zonder vorm of gedaante; als inderdaad wat werd verwekt naar hun beeld werd gegenereerd als enig soort wezen zoals is beschreven.

2. Vervolgens, met betrekking tot hun bewering dat de Schepper niet op de hoogte was van het zaad dat in Hem was gelegd en van de zaadoverdracht aan de mens, zijn hun woorden zinloos en ongegrond, zonder enig bewijs. Hoe kon hij er niet van op de hoogte zijn als dat zaad enige substantie en unieke eigenschappen had? Aan de andere kant, als het geen substantie en kwaliteit had en in wezen niets was, dan was hij zich er natuurlijk niet van bewust. Want dingen die beweging hebben, en kwaliteiten zoals warmte of snelheid of zoetheid, of die verschillen in glans, blijven zelfs voor mensen niet onopgemerkt, omdat ze zich mengen in menselijke activiteiten; nog minder kunnen ze verborgen blijven voor God, de Maker van het universum. Het is redelijk om te zeggen dat hun zaad niet bekend was bij Hem, omdat het elke kwaliteit van algemeen nut en de substantie die nodig is voor actie mist, en in feite een complete non-entiteit is. Het lijkt mij dat de Heer zich met betrekking tot zulke meningen als volgt heeft uitgedrukt: "Voor elk ijdel woord dat de mensen spreken, zullen zij rekenschap afleggen op de dag des oordeels." Alle leraren zoals deze, die de oren van de mensen vullen met ijdele praatjes, zullen rekenschap moeten afleggen wanneer zij voor de troon van het oordeel staan voor de dingen die zij zich hebben ingebeeld en valselijk tegen de Heer hebben gesproken, omdat zij zo vermetel zijn geworden om te verklaren dat zij, vanwege de substantie van hun zaad, het geestelijke Pleroma kennen, omdat de mens van binnen hen de ware Vader openbaart; want de dierlijke natuur moest door de zintuigen worden gedisciplineerd. Maar zij beweren dat de Demiurg, nadat hij al dit zaad had ontvangen door de storting ervan in hem door de Moeder, volledig onwetend bleef van alles en niets begreep van het Pleroma.

En zij beweren de werkelijk "spirituele" te zijn omdat een bepaald deeltje van de Vader van het universum in hun zielen is geplaatst. Zij beweren dat hun zielen van dezelfde substantie zijn gemaakt als de Demiurg zelf. Maar ook al ontving hij het hele [goddelijke] zaad van de Moeder en had hij het in zichzelf, toch bleef hij van een dierlijke aard en had hij geen begrip van hogere dingen. Ze beroemen zich erop dat ze deze hogere dingen begrijpen terwijl ze nog op aarde zijn. Topt dit niet alle mogelijke absurditeit? Te denken dat hetzelfde zaad kennis en volmaaktheid gaf aan hun zielen, terwijl het alleen onwetendheid veroorzaakte in de God die hen maakte, is een mening die alleen kan worden gehouden door degenen die volkomen krankzinnig zijn en volledig gebrek hebben aan gezond verstand.

BOVENDIEN IS HET VOLKOMEN ABSURD EN ONGEGROND VOOR HEN OM TE BEWEREN DAT HET ZAAD: door op deze manier te worden neergelegd, werd gevormd en groeide, en zo werd voorbereid om perfecte rationaliteit te ontvangen. Want er zou een mengsel van materie in zitten - die substantie waarvan zij geloven dat die voortkomt uit onwetendheid en gebrek; [en dit zou blijken] geschikter en effectiever te zijn dan het licht van hun Vader, als het inderdaad, toen het geboren werd, volgens de beschouwing van dat [licht], zonder vorm of figuur was, maar vorm, uiterlijk, groei en perfectie kreeg van deze [materie]. Want als het licht dat van het Pleroma komt ervoor zorgde dat een geestelijk wezen vorm, uiterlijk en zijn eigen specifieke grootte miste, terwijl zijn neerdaling naar deze wereld al deze dingen eraan toevoegde en het tot volmaaktheid bracht, dan zou het verblijf hier (dat zij ook duisternis noemen) veel effectiever en heilzamer lijken dan het licht van hun Vader. Maar hoe kan het als iets anders dan belachelijk worden beschouwd om te beweren dat hun moeder bijna was uitgestorven in de materie en er bijna door was vernietigd, als zij zich niet met moeite naar buiten had uitgestrekt en uit zichzelf was gesprongen, hulp ontvangend van de Vader; toch groeide haar zaad in deze zelfde materie, nam een vorm aan en werd geschikt om perfecte rationaliteit te ontvangen; en dit gebeurde terwijl zij "opborrelde" tussen substanties die anders en onbekend zijn met haarzelf, volgens hun bewering dat het aardse tegenover het geestelijke staat en het geestelijke tegenover het aardse? Hoe kon dan "een klein deeltje", zoals zij beweren, groeien, vorm krijgen en perfectie bereiken temidden van substanties die tegengesteld en onbekend zijn aan zichzelf?

5. Bovendien, en in aanvulling op wat is gezegd, rijst de vraag: Heeft hun moeder, toen zij de engelen zag, alle nakomelingen in één keer gebaard, of één voor één na elkaar? Als zij ze allemaal tegelijk gebaard heeft, dan kan dat wat zij voortbracht niet van kinderlijke aard zijn. Maar als zij ze een voor een baarde, dan was haar verwekking niet gebaseerd op de vorm van de engelen die zij zag; want door ze allemaal tegelijk en in een keer waar te nemen, had zij in een keer de nakomelingen moeten baren van wie zij in een keer zwanger werd.

6. Waarom herkende zij, toen zij de engelen samen met de Verlosser zag, wel hun beeltenissen, maar niet die van de Verlosser, die veel mooier is dan zij? Beviel Hij haar niet, en herkende zij daarom Zijn gelijkenis niet? En hoe komt het dat de Demiurg, die zij een dierlijk wezen noemen met zijn eigen specifieke grootte en gestalte, volmaakt van substantie werd geschapen, terwijl het geestelijke wezen - dat effectiever zou moeten zijn dan het dierlijke - onvolmaakt werd voortgebracht en moest afdalen in een ziel om vorm te krijgen? Door dit te doen zou het volmaakt worden en klaar voor de volmaakte rede. Als het vorm krijgt in aardse en dierlijke mensen, kan niet langer gezegd worden dat hij naar de gelijkenis van engelen is, die zij lichten noemen, maar naar de gelijkenis van de mensen hier beneden. Want in dat geval heeft hij niet de gelijkenis en het uiterlijk van engelen, maar van de zielen waarin hij vorm aanneemt; net zoals water de vorm aanneemt van een vat waarin het wordt gegoten, en als het bevriest, neemt het de vorm van dat vat aan. Zielen hebben de vorm van het lichaam dat ze bewonen, aangepast aan het vat waarin ze bestaan, zoals eerder vermeld. Als het zaad stolt en een bepaalde vorm aanneemt, zal het de vorm van een mens hebben, niet van de engelen. Hoe kan dat zaad dan naar het beeld van de engelen zijn, als het een vorm heeft aangenomen zoals de mensen? En waarom moest het, omdat het geestelijk van aard was, afdalen in vlees? Want het vleselijke heeft het geestelijke nodig om gered, geheiligd en van onreinheid gezuiverd te worden, zodat sterfelijkheid door onsterfelijkheid wordt ingehaald, terwijl het geestelijke niets van beneden nodig heeft. Niet wij profiteren ervan, maar wij profiteren ervan.

HUN GEPRAAT OVER HUN ZAAD IS DUIDELIJK VALS BEWEZEN: en op een manier die voor iedereen duidelijk zou moeten zijn, door het feit dat zij beweren dat de zielen die zaad van de Moeder hebben ontvangen superieur zijn aan alle anderen. Daarom zeggen ze dat deze zielen geëerd zijn door de Demiurg, tot prinsen, koningen en priesters zijn gemaakt. Als dit waar zou zijn, zouden de hogepriester Kajafas, Annas en de rest van de overpriesters, leraren in de wet en heersers over het volk de eersten zijn geweest die in de Heer geloofden, gezien hun verbinding met dat geslacht; en zelfs vóór hen zou het koning Herodes zijn geweest. Maar omdat noch hij, noch de overpriesters, noch de heersers, noch de vooraanstaanden van het volk zich in geloof tot Hem wendden, maar veeleer zij die langs de kant van de weg bedelden, doven en blinden, terwijl Hij door anderen verworpen en veracht werd, zoals Paulus verklaart: "Want gij ziet uw roeping, broeders, dat er niet veel wijzen onder u zijn, niet veel edelen, niet veel machtigen, maar de verachte dingen der wereld heeft God uitverkoren." Daarom waren zulke zielen niet superieur aan anderen vanwege het zaad in hen, noch werden ze om deze reden geëerd door de Demiurg.

8. Over het punt dat hun systeem zwak, onhoudbaar en volledig fantasievol is, is al genoeg gezegd. Het is niet nodig, zoals het gezegde luidt, om de hele oceaan leeg te drinken om te weten dat het water zout is. Op dezelfde manier, als er een standbeeld is dat van klei is gemaakt, maar aan de buitenkant beschilderd is om er als goud uit te zien, zal iedereen die een klein stukje weghaalt om de onderliggende klei te onthullen, degenen die de waarheid zoeken bevrijden van valse overtuigingen. Op dezelfde manier heb ik niet slechts een klein deel, maar meerdere belangrijke aspecten van hun systeem blootgelegd, die van groot belang zijn. Ik heb degenen die niet willens en wetens misleid willen worden de slechtheid, het bedrog, de verleiding en de schade laten zien die verbonden zijn met de school van de Valentinianen en alle andere ketters die goddeloze opvattingen over de Demiurg, de Schepper en Vormer van dit universum, die inderdaad de enige ware God is, propageren. Ik heb laten zien hoe gemakkelijk hun opvattingen ontmanteld kunnen worden.

WIE: die ook maar een beetje verstand en waarheid bezit, kan hun beweringen accepteren dat er een andere god is boven de Schepper; een andere Monogenes en een ander Woord van God, die zij beschrijven als geboren in een staat van ontaarding; een andere Christus, waarvan zij beweren dat hij later dan de rest van de Æonen werd gevormd met de Heilige Geest; en een andere Verlosser, waarvan zij zeggen dat hij niet kwam van de Vader van allen, maar een gezamenlijke schepping was van de Æonen die werden gevormd in een staat van ontaarding, en dat hij uit noodzaak werd voortgebracht als gevolg van deze ontaarding? Het is hun overtuiging dat, als de Æonen niet in een staat van onwetendheid en ontaarding waren geweest, noch Christus, noch de Heilige Geest, noch Horos, noch de Verlosser, noch de engelen, noch hun Moeder, noch haar nakomelingen, noch de rest van het universum überhaupt zouden zijn geschapen; maar het universum zou onvruchtbaar en leeg zijn geweest van de vele goede dingen die het bevat. Ze maken zich daarom niet alleen schuldig aan godslastering tegen de Schepper, door Hem het gevolg van een gebrek te verklaren, maar ook tegen Christus en de Heilige Geest, door te beweren dat zij vanwege dat gebrek zijn geschapen; en op dezelfde manier, dat de Verlosser is geschapen nadat dat gebrek bestond. Wie zal de rest van hun zinloze praatjes accepteren, die ze slim in de gelijkenissen proberen te passen, en daarmee zowel zichzelf als degenen die hen geloven in de diepste diepten van verdorvenheid hebben meegesleurd?

ZIJ PASSEN OP ONJUISTE EN ONLOGISCHE WIJZE ZOWEL DE GELIJKENISSEN ALS DE HANDELINGEN VAN DE HEER TOE OP HUN VALSELIJK BEDACHTE SYSTEEM: en ik bewijs dit als volgt: Zij proberen aan te tonen dat de passie, waarvan zij beweren dat die plaatsvond bij de twaalfde Æon, blijkt uit het feit dat de passie van de Verlosser werd teweeggebracht door de twaalfde apostel en plaatsvond in de twaalfde maand. Zij geloven dat Hij slechts één jaar na Zijn doop predikte. Ze beweren ook dat dit duidelijk werd aangetoond in het geval van de vrouw die leed aan de vloed van bloed. De vrouw leed twaalf jaar, en door de zoom van het kleed van de Verlosser aan te raken, werd ze genezen door de kracht die uitging van de Verlosser, waarvan zij beweren dat die een eerder bestaan had. Want die kracht die leed, breidde zich uit naar buiten en stroomde in de onmetelijkheid, tot op het punt dat ze dreigde op te lossen in de algemene substantie van de Æonen; maar toen, door de primaire Tetrad aan te raken, gesymboliseerd door de zoom van het kleed, werd ze tegengehouden en stopte ze met haar hartstocht.

2. Wat betreft hun bewering dat de passie van de twaalfde Æon werd gedemonstreerd door Judas' daden, hoe is het mogelijk om Judas te vergelijken met deze Æon als symbool van haar-Judas, die uit de groep van de twaalf werd gezet en nooit meer werd hersteld? De Æon waarvan zij beweren dat Judas die vertegenwoordigt, werd na van haar Enthymesis gescheiden te zijn, in haar vroegere positie hersteld; maar Judas verloor zijn ambt en werd verstoten, terwijl Matthias in zijn plaats werd aangesteld, zoals er geschreven staat: "Laat een ander zijn bisdom innemen." Daarom moeten zij stellen dat de twaalfde Æon uit het Pleroma werd verstoten, en dat een ander werd geschapen, of werd uitgezonden om haar plaats in te nemen, als Judas haar moet voorstellen. Verder zeggen ze dat het de Æon zelf was die leed, maar Judas was de verrader, niet de lijder. Zelfs zij geven toe dat het de lijdende Christus was, en niet Judas, die de passie onderging. Hoe kon Judas, de verrader van Hem die moest lijden voor onze verlossing, dan het type en beeld zijn van die Æon die leed?

Maar in werkelijkheid was de passie van Christus niet vergelijkbaar met de passie van de Æon, noch vond deze op dezelfde manier plaats. Want de Æon onderging een passie van ontbinding en vernietiging, zodat zij die leed het risico liep vernietigd te worden. Maar de Heer, onze Christus, onderging een ware, niet slechts toevallige passie; niet alleen liep Hij Zelf niet het risico om vernietigd te worden, maar Hij versterkte ook de gevallen mens door Zijn eigen kracht en bracht hem terug tot onvergankelijkheid. De Æon ervoer passie toen ze de Vader zocht maar Hem niet kon vinden; de Heer leed om hen die van de Vader afdwaalden terug te brengen naar kennis en gemeenschap. Haar zoektocht naar de grootheid van de Vader leidde tot haar hartstocht en vernietiging; maar de Heer, die geleden had, gaf ons de kennis van de Vader en schonk ons verlossing. Haar passie, zoals zij beweren, resulteerde in een zwak, zwak, ongevormd en ineffectief vrouwelijk nageslacht; maar Zijn passie bracht kracht en macht voort. Door te lijden "steeg de Heer op naar de hemel, voerde gevangenen gevangen, gaf gaven aan mensen" en gaf gelovigen de macht "om op slangen en schorpioenen te treden en over alle macht van de vijand", waarmee de leider van de afvalligheid wordt bedoeld. Ook onze Heer vernietigde door Zijn passie de dood, maakte een einde aan dwaling, schafte corruptie af en roeide onwetendheid uit, terwijl Hij het leven openbaarde, de waarheid onthulde en de gave van onvergankelijkheid schonk. Maar hun Æon, na het lijden, vestigde onwetendheid en bracht een vormloze substantie voort, waaruit alle materiële werken zoals dood, corruptie en dwaling zijn voortgebracht.

JUDAS: de twaalfde discipel, was geen voorstelling van de lijdende Æon, noch van de passie van de Heer, omdat deze twee dingen totaal verschillend en in elk opzicht onverenigbaar zijn. Dit verschil geldt niet alleen voor de aspecten waar ik het al over heb gehad, maar ook voor hun aantallen. Iedereen is het erover eens dat Judas de verrader de twaalfde is, omdat het Evangelie twaalf apostelen noemt. Deze Æon is echter niet de twaalfde maar de dertigste. Volgens de opvattingen in kwestie werden niet slechts twaalf Æonen geschapen door de wil van de Vader, noch was zij de twaalfde die werd uitgezonden. In plaats daarvan wordt zij geteld als de dertigste die geschapen werd. Hoe kan Judas, de twaalfde, dan het symbool en de weerspiegeling zijn van die Æon die de dertigste is?

MAAR ALS ZIJ BEWEREN DAT JUDAS IN ZIJN VERNIETIGING HET BEELD WAS VAN HAAR ENTHYMESIS: dan nog zal het beeld niet nauwkeurig de waarheid weergeven die het zogenaamd vertegenwoordigt. De Enthymesis, nadat ze is afgescheiden van de Æon en vervolgens vorm heeft gekregen door Christus, neemt deel aan de intelligentie via de Heiland en schept alles buiten het Pleroma naar het evenbeeld van wat zich binnen het Pleroma bevindt. Er wordt gezegd dat Enthymesis uiteindelijk terug werd ontvangen in het Pleroma en verenigd werd met de Verlosser die uit alles werd gevormd. Judas werd echter volledig verstoten en keerde nooit terug naar de groep discipelen; anders zou er niet iemand anders zijn gekozen om hem te vervangen. Bovendien verklaarde de Heer over Judas: "Wee de man door wie de Mensenzoon verraden wordt" en "Het zou beter voor hem zijn als hij nooit geboren was"; Hij noemde hem ook de "zoon des verderfs". Als zij beweren dat Judas een type was van Enthymesis, maar niet als gescheiden van de Æon - eerder van de passie die met haar geassocieerd wordt - dan kan het getal twaalf ook niet beschouwd worden als een passend type van het getal drie. In het geval van Judas werd hij verstoten en Matthias werd in zijn plaats aangesteld; terwijl zij in het geval van de Æon samen met haar Enthymesis en passie gevaar liep te verdwijnen en te worden vernietigd. Ze maken een duidelijk onderscheid tussen Enthymesis en passie en stellen de Æon voor als hersteld, waarbij Enthymesis vorm krijgt en de passie, eenmaal gescheiden, materieel wordt. Omdat er deze drie zijn - de Æon, haar Enthymesis en haar passie - kunnen Judas en Matthias, die er maar twee zijn, ze niet vertegenwoordigen.

ALS ZIJ: nogmaals, beweren dat de twaalf apostelen slechts een symbool waren van de groep van twaalf Æonen die Anthropos, samen met Ecclesia, schiep, laat hen dan nog tien apostelen leveren als symbool van die resterende tien Æonen, die, zeggen zij, werden geschapen door Logos en Zoë. Het is onlogisch om te denken dat de junior Æonen, die om die reden als inferieur worden beschouwd, door de Heiland werden vertegenwoordigd door de selectie van apostelen, terwijl hun senioren, en dus hun superieuren, niet werden vertegenwoordigd; want als de Heiland de apostelen koos met de bedoeling om de Æonen in het Pleroma door hen te laten zien, had Hij ook nog tien apostelen kunnen kiezen, en nog acht daarvoor, om de oorspronkelijke en primaire Ogdoad te vertegenwoordigen. Hij kon geen symbool van de tweede Duo Decade laten zien, omdat het aantal apostelen al als symbool diende. Want na de twaalf apostelen stuurde onze Heer zeventig anderen voor Hem uit. Maar zeventig kan onmogelijk een symbool zijn van een Ogdoad, een Decad of een Triacontad. Waarom worden dan de inferieure Æonen, zoals ik al zei, voorgesteld door de apostelen, maar de superieure Æonen, waaraan de eerste hun bestaan ontlenen, helemaal niet? Als de twaalf apostelen gekozen zijn om het aantal van de twaalf Æonen aan te geven, dan zouden de zeventig ook gekozen moeten zijn als een type van zeventig Æonen; en in dat geval moeten zij beweren dat de Æonen niet dertig maar tweeëntachtig in getal zijn. Want Hij die de apostelen heeft uitgekozen om een type te zijn van die Æonen in het Pleroma, zou hen niet slechts tot typen hebben gemaakt van sommige en niet van andere; in plaats daarvan zou Hij hebben geprobeerd om door middel van de apostelen een beeld te bewaren en een type te tonen van alle Æonen in het Pleroma.

2. Verder moeten we niet zwijgen over Paulus, maar hen ondervragen over het type Æon dat die apostel is afgeschilderd, tenzij ze misschien beweren dat hij de Verlosser voorstelt die uit hen allemaal bestaat, die is ontstaan uit de gecombineerde gaven van het geheel, en die ze Alle Dingen noemen, als zijnde gevormd uit hen allemaal. Over dit wezen heeft de dichter Hesiod zich treffend uitgelaten door hem Pandora te noemen, wat "De gave van allen" betekent, omdat de beste gave die iedereen bezat in hem was gecentreerd. Bij de beschrijving van deze gaven wordt het volgende verslag gegeven: Hermes (zoals hij in het Grieks wordt genoemd) "implanteerde woorden van bedrog en misleiding in hun geest en diefachtige gewoonten" om dwaze mensen op een dwaalspoor te brengen zodat ze hun leugens zouden geloven. Want hun Moeder, Leto, zette hen in het geheim aan (daarom wordt ze ook Leto genoemd, volgens de Griekse betekenis, omdat ze in het geheim mensen aanzette), zonder medeweten van de Demiurg, om diepe en onuitsprekelijke mysteries te verspreiden onder gretige luisteraars. Hun Moeder zorgde er niet alleen voor dat dit mysterie door Hesiodus werd onthuld, maar deed dit ook vakkundig via de lyrische dichter Pindar. In zijn beschrijving aan de Demiurg van het geval van Pelops, wiens vlees door de Vader in stukken werd gesneden en vervolgens door alle goden werd verzameld, weer in elkaar gezet en verenigd, wees ze op Pandora en deze mannen met een door haar geschroeid geweten, die, zoals zij geloven, dezelfde dingen beweren en bewijzen dat ze van dezelfde familie en geest zijn als de anderen.

Ik heb aangetoond dat het getal dertig voor hen niet in alle opzichten werkt; soms zijn er te weinig Æonen in het Pleroma, zoals zij zeggen, en op andere momenten zijn het er te veel om bij dat getal te passen. Daarom zijn er geen dertig Æonen, en kwam de Heiland ook niet om op dertigjarige leeftijd gedoopt te worden om de dertig stille Æonen van hun systeem te vertegenwoordigen; anders zouden ze de Heiland zelf helemaal van het Pleroma moeten scheiden en uitwerpen. Verder beweren ze dat Hij leed in de twaalfde maand, wat suggereert dat Hij een jaar predikte na Zijn doop. Ze proberen dit te bewijzen aan de hand van de profeet, want er staat geschreven: "Om het aanvaardbare jaar van de Heer en de dag van vergelding te verkondigen," maar ze zijn echt blind omdat ze beweren de geheimen van Bythus ontdekt te hebben zonder te begrijpen wat Jesaja het aanvaardbare jaar van de Heer of de dag van vergelding noemt. De profeet heeft het niet over een dag die uit twaalf uur bestaat, noch over een jaar dat twaalf maanden duurt. Zelfs zij geven toe dat de profeten vaak parabels en allegorieën gebruikten en niet alleen op basis van de letterlijke woorden moeten worden geïnterpreteerd.

DAT WERD DE DAG VAN VERGELDING GENOEMD: waarop de Heer eenieder zal belonen naar zijn daden - dat is het oordeel. Het aanvaardbare jaar van de Heer is deze huidige tijd, waarin zij die in Hem geloven door Hem geroepen worden en aanvaardbaar worden voor God - dat is de hele periode vanaf Zijn komst tot het einde van alle dingen, waarin Hij hen verzamelt die gered zijn als de vruchten van Zijn plan van barmhartigheid. Volgens de taal van de profeet volgt de dag van vergelding op het aanvaardbare jaar; en de profeet zou voor vals worden gehouden als de Heer slechts een jaar zou prediken als hij daarnaar verwijst. Want waar is de dag van vergelding? Want het jaar is voorbij, en de dag van vergelding is nog niet gekomen; maar Hij laat nog steeds "Zijn zon opgaan over goeden en kwaden, en zendt regen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen." De rechtvaardigen lijden onder vervolging, worden gekweld en gedood, terwijl de zondaars in overvloed leven en "drinken met het geluid van de harp en psalterij, maar geen acht slaan op de werken van de Heer." Volgens de woorden van de profeet moeten ze echter met elkaar verbonden worden, met de dag van vergelding die volgt op het aanvaardbare jaar. De woorden zeggen: "om het aanvaardbare jaar van de Heer en de dag van vergelding te verkondigen." Deze huidige tijd, waarin mensen geroepen en gered worden door de Heer, wordt dus correct begrepen als "het aanvaardbare jaar van de Heer"; en "de dag van vergelding", dat wil zeggen, het oordeel, volgt erop. De periode waarnaar verwezen wordt, wordt niet alleen "een jaar" genoemd, maar wordt ook "een dag" genoemd door zowel de profeet als Paulus, die, de Schrift indachtig, in de Brief aan de Romeinen zegt: "Zoals er geschreven staat: om uwentwil worden wij de ganse dag gedood, worden wij beschouwd als schapen ter slachting." Hier staat "de hele dag" voor de hele periode waarin we vervolging ondergaan en gedood worden omwille van Hem. Net zoals deze dag niet staat voor een dag met twaalf uren, maar voor de hele tijd waarin gelovigen in Christus lijden en ter dood gebracht worden omwille van Hem, zo staat het genoemde jaar niet voor een jaar dat uit twaalf maanden bestaat, maar voor de hele geloofstijd waarin mensen het evangelie horen en geloven, en zij die zich met Hem verenigen aanvaardbaar worden voor God.

HET IS WERKELIJK RAADSELACHTIG HOE SOMMIGEN: ondanks het feit dat ze beweren dat ze de geheimen van God hebben ontdekt, de Evangeliën niet hebben onderzocht om vast te stellen hoe vaak de Heer na Zijn doop naar Jeruzalem ging voor het Pascha, zoals de gewoonte was voor Joden uit alle landen om daar elk jaar samen te komen om het Pascha te vieren. Eerst ging Hij, nadat Hij te Kana in Galilea water in wijn had veranderd, naar het Pascha en er staat geschreven: "Velen geloofden in Hem toen zij de tekenen zagen die Hij deed", zoals opgetekend door Johannes, de discipel van de Heer. Toen trok Hij zich terug uit Judea en ging naar Samaria. Daar sprak Hij met de Samaritaanse vrouw en genas op afstand de zoon van de centurio door te zeggen: "Ga heen, uw zoon leeft". Later ging Hij een tweede keer naar Jeruzalem voor het Pascha, waar Hij de verlamde man genas die al achtendertig jaar bij de poel lag en hem zei op te staan, zijn bed op te nemen en te lopen. Toen Hij zich weer aan de overkant van het Meer van Tiberias terugtrok en zag dat een grote menigte Hem was gevolgd, voedde Hij hen allen met vijf broden en werden twaalf manden met resten verzameld. Toen Hij Lazarus uit de dood opwekte en de Farizeeën tegen Hem samenspanden, trok Hij zich terug in een stad die Efraïm heette; en van daaruit, zo staat geschreven, "kwam Hij zes dagen voor het Pascha naar Bethanië", en van Bethanië ging Hij naar Jeruzalem, waar Hij het Pascha at en de volgende dag leed. Iedereen moet erkennen dat deze drie gelegenheden van het Pascha niet binnen één jaar kunnen hebben plaatsgevonden. En de specifieke maand waarin het Pascha werd gehouden en waarin de Heer leed was niet de twaalfde maar de eerste. Zij die beweren alles te weten, als ze dit niet weten, kunnen het van Mozes leren. Daarom is hun uitleg van het jaar en de twaalfde maand onjuist gebleken, en zij moeten óf hun uitleg óf het Evangelie verwerpen; anders staan zij voor de onbeantwoordbare vraag: Hoe is het mogelijk dat de Heer maar één jaar heeft gepredikt?

TOEN HIJ DERTIG WERD: werd Hij gedoopt en toen Hij de volle leeftijd van een Meester had, ging Hij naar Jeruzalem zodat iedereen Hem als Meester zou herkennen. Hij deed zich niet voor als iets wat Hij niet was, zoals sommigen beweren die Hem beschrijven als slechts een man in verschijning; Hij was werkelijk wat Hij leek te zijn. Als Meester had Hij de leeftijd van een Meester, die geen enkele menselijke toestand negeerde of uit de weg ging, noch de wet afwees die Hij voor de mensheid had ingesteld, maar elke leeftijd heiligde door er zelf doorheen te leven. Hij kwam om allen te helpen door Zichzelf - allen, zeg ik, die door Hem wedergeboren zijn tot God - inclusief zuigelingen, kinderen, jongens, jongeren en oude mannen. Hij doorliep elke leeftijd, werd een zuigeling voor zuigelingen en heiligde hen daardoor; een kind voor kinderen, heiligde hen die van deze leeftijd zijn en werd een voorbeeld van vroomheid, gerechtigheid en onderwerping; een jongeling voor jongeren, als voorbeeld en heiliging voor de Heer. Evenzo was Hij een oude man voor oude mannen, zodat Hij een volmaakte Meester voor iedereen kon zijn, niet alleen door de waarheid, maar ook door de leeftijd, waarbij Hij de ouderen heiligde en ook voor hen een voorbeeld werd. Ten slotte stond Hij oog in oog met de dood zelf, zodat Hij "de eerstgeborene uit de doden" kon zijn, "opdat Hij in alles de voorrang zou hebben", de Levensvorst, die vóór allen bestaat en allen leidt.

ZIJ BEWEREN ECHTER: om hun valse mening te ondersteunen over wat er staat, "om het aanvaardbare jaar van de Heer te verkondigen", dat Hij slechts één jaar heeft gepredikt en daarna in de twaalfde maand heeft geleden. Door dit te zeggen vergeten ze tot hun eigen schade, ondermijnen ze Zijn hele werk en ontkennen ze Hem die leeftijd die zowel noodzakelijker als eervoller is dan enige andere; die rijpere leeftijd, bedoel ik, waarin Hij ook uitblonk als leraar. Want hoe kon Hij discipelen hebben als Hij niet onderwees? En hoe had Hij kunnen onderwijzen als Hij niet de leeftijd van een Meester had bereikt? Toen Hij kwam om gedoopt te worden, had Hij Zijn dertigste jaar nog niet volbracht, maar begon Hij ongeveer dertig jaar oud te worden (want Lucas, die Zijn leeftijd noemde, drukte het zo uit: "Jezus nu begon als het ware dertig jaar oud te worden", toen Hij kwam om gedoopt te worden); en volgens deze mensen predikte Hij slechts één jaar vanaf Zijn doop. Hij leed toen Hij zijn dertigste jaar voltooide, Hij was nog een jonge man, en Hij had in geen geval een volwassen leeftijd bereikt. Nu zal iedereen het erover eens zijn dat de eerste fase van het vroege leven dertig jaar beslaat en zich uitstrekt tot het veertigste jaar, maar vanaf het veertigste tot het vijftigste jaar begint een mens af te nemen in de richting van ouderdom, een stadium dat onze Heer bereikte terwijl Hij nog steeds de rol van Leraar vervulde, zoals zowel het Evangelie als alle oudsten getuigen; degenen in Azië die omgingen met Johannes, de discipel van de Heer, bevestigen dat Johannes deze informatie aan hen doorgaf. En Johannes bleef onder hen tot de tijd van Trajanus. Sommigen van hen zagen niet alleen Johannes maar ook de andere apostelen, hoorden hetzelfde verhaal van hen en getuigen van de geldigheid van de verklaring. Wie moeten we dan geloven? Zulke mannen als deze, of Ptolemaeus, die de apostelen nooit heeft gezien en zelfs in zijn dromen nooit het geringste spoor van een apostel heeft bereikt?

MAAR BOVENDIEN GAVEN JUIST DE JODEN DIE MET DE HEER JEZUS CHRISTUS REDETWISTTEN DUIDELIJK HETZELFDE AAN: Toen de Heer tegen hen zei: "Uw vader Abraham verheugde zich toen hij Mijn dag zag; en hij zag het en was blij," antwoordden zij Hem: "U bent nog geen vijftig jaar oud, en hebt U Abraham gezien?" Dit soort taal is gepast voor iemand die ouder is dan veertig, maar nog geen vijftig is, maar toch dicht bij die leeftijd is. Maar tegen iemand die pas dertig is, zouden ze ongetwijfeld zeggen: "U bent nog geen veertig." Degenen die Hem van liegen wilden beschuldigen, zouden Zijn leeftijd zeker niet veel verder overdrijven dan wat ze zagen; ze noemden eerder een leeftijd die dicht bij Zijn werkelijke leeftijd lag, of ze dit nu uit het openbare register opmaakten of door te observeren gisten dat Hij ouder dan veertig was, en niet slechts dertig. Het is volkomen onredelijk om te denken dat ze zich twintig jaar vergisten toen ze probeerden aan te tonen dat Hij jonger was dan de tijd van Abraham. Zij spraken naar wat zij zagen; en Hij was geen geest maar een echt mens van vlees en bloed. Hij was nog geen vijftig jaar oud, en op grond daarvan zeiden ze tegen Hem: "U bent nog geen vijftig jaar oud, en hebt U Abraham gezien?" Daarom predikte Hij niet slechts één jaar en leed Hij niet in de twaalfde maand van dat jaar. De periode tussen de leeftijd van dertig en vijftig jaar kan niet als één jaar worden beschouwd, tenzij er in hun Æonen jaren zijn die zo lang zijn toegewezen aan hen die met Bythus in het Pleroma zitten; waarover de dichter Homerus ook sprak, waarschijnlijk beïnvloed door de Moeder van hun verkeerde geloofssysteem:-

WAT WE IN HET ENGELS KUNNEN VERTALEN ALS: -"De goden zaten rond, terwijl Jupiter over hen heerste, en hielden een gesprek op de gouden vloer."

BOVENDIEN WORDT HUN ONWETENDHEID DUIDELIJK GETOOND IN HET GEVAL VAN DE VROUW DIE: lijdend aan een bloedkwaal, de rand van het kleed van de Heer aanraakte en werd genezen. Zij beweren dat dit de twaalfde kracht aantoont die leed en zich uitstrekte naar de oneindigheid, die de twaalfde Æon voorstelt. Hun onwetendheid blijkt eerst omdat, zoals ik heb laten zien, dit in hun eigen systeem niet de twaalfde Æon was. Maar zelfs als we hen dit punt voor het moment gunnen, omdat er twaalf Æonen zijn, zouden er elf onaangetast zijn gebleven terwijl de twaalfde leed. De vrouw daarentegen leed elf jaar en werd in de twaalfde genezen. Als ze zouden zeggen dat elf Æonen leden en de twaalfde werd genezen, dan zou het redelijk kunnen zijn om te zeggen dat de vrouw hen vertegenwoordigde. Maar aangezien ze elf jaar zonder verlichting leed en in de twaalfde werd genezen, hoe kan ze dan de twaalfde Æon voorstellen, waarvan er elf niet leden, maar alleen de twaalfde? Hoewel een type en een embleem inhoudelijk van elkaar kunnen verschillen, moeten ze qua vorm en kenmerken op elkaar lijken en toekomstige gebeurtenissen voorspellen door middel van huidige dingen.

IN HET GEVAL VAN DEZE VROUW ZIJN DE JAREN VAN HAAR ZIEKTE GENOEMD: waarvan zij beweren dat ze bij hun uitvinding passen. Zie, een andere vrouw werd ook genezen na achttien jaar op dezelfde manier te hebben geleden. De Heer zei over haar: "En zou deze dochter van Abraham, die achttien jaar lang door Satan gebonden was, niet op de sabbatdag bevrijd moeten worden?" Als de eerste vrouw een voorstelling was van de twaalfde Æon die leed, dan zou de laatste vrouw ook de achttiende Æon in lijden moeten vertegenwoordigen. Zij kunnen dit echter niet ondersteunen; anders zou hun primaire en oorspronkelijke Ogdoad gerekend worden tot de Æonen die samen leden. Bovendien werd een andere persoon na achtendertig jaar lijden door de Heer genezen. Daarom moeten ze beweren dat de Æon in de achtendertigste positie heeft geleden. Als zij beweren dat de handelingen van de Heer een weergave zijn van gebeurtenissen in het Pleroma, dan moet de weergave overal consistent zijn. Maar ze kunnen hun fictieve systeem niet aanpassen aan het geval van de vrouw die na achttien jaar genezen is, noch aan het geval van de man die na achtendertig jaar genezen is. Het is volkomen absurd en inconsequent om te beweren dat de Verlosser in sommige gevallen de voorstelling handhaafde en in andere gevallen niet. Daarom is aangetoond dat het type van de vrouw met de bloedkwaal geen verband houdt met hun systeem van Æonen.

JUIST DIT PUNT TOONT AAN DAT HUN MENING ONJUIST IS EN DAT HUN FICTIEVE SYSTEEM ONHOUDBAAR IS: omdat ze bewijs proberen te leveren door middel van getallen en de lettergrepen van namen, waarbij ze soms de letters van lettergrepen gebruiken, en ook door getallen die, volgens de Griekse methode, door verschillende letters worden weergegeven. Dit laat duidelijk hun verwarring zien en de gebrekkige aard van hun geclaimde kennis. Wanneer ze bijvoorbeeld de naam Jezus uit een andere taal omzetten in Griekse cijfers, noemen ze het soms "Episemon", omdat het zes letters heeft, en andere keren "de Veelheid van de Ogdoaden", omdat het het getal achthonderdachtentachtig bevat. De Griekse naam voor Hem, "Soter", wat Redder betekent, past echter niet in hun systeem wat betreft de numerieke waarde of de letters, dus negeren ze die. Maar als zij de namen van de Heer beschouwen als een aanduiding van het aantal in het Pleroma volgens het plan van de Vader door middel van hun numerieke waarde en letters, dan zou Soter, als Griekse naam, het mysterie van het Pleroma moeten onthullen door middel van zijn letters en cijfers. Maar dat doet het niet, want het is een woord van vijf letters met een numerieke waarde van duizend vierhonderd acht, wat niet overeenkomt met hun Pleroma. Daarom kan het verslag dat zij geven van de gebeurtenissen in het Pleroma niet waar zijn.

BOVENDIEN BEVAT JEZUS: een woord uit het eigenlijke Hebreeuws, zoals hun geleerden zeggen, tweeënhalve letter en betekent het de Heer die hemel en aarde omvat. In de oude Hebreeuwse taal betekent Jezus "hemel", terwijl "aarde" wordt uitgedrukt door de woorden sura usser. Daarom is Jezus het woord dat hemel en aarde omvat. Hun uitleg van de Episemon is onjuist en hun numerieke berekeningen zijn duidelijk onjuist. In hun taal is Soter een Grieks woord van vijf letters, maar in het Hebreeuws bevat Jezus slechts twee en een halve letter. Het totaal dat zij berekenen, achthonderdachtentachtig, is dus ongeldig. Bovendien komen Hebreeuwse letters in aantal niet overeen met Griekse letters, hoewel het Hebreeuws, dat ouder en constanter is, de berekeningen zou moeten handhaven die gekoppeld zijn aan de namen. Deze oude, originele en heilige Hebreeuwse letters zijn tien in getal (maar worden geschreven met vijftien), met de laatste letter samengevoegd met de eerste. Ze schrijven sommige letters in volgorde zoals wij dat doen, maar andere in omgekeerde volgorde, van rechts naar links, waarbij ze de letters achterstevoren volgen. De naam Christus moet ook overeenkomen met de Æonen van hun Pleroma, omdat Hij werd voortgebracht voor de vestiging en correctie van hun Pleroma, volgens hun beweringen. Evenzo zou de Vader het aantal van die Æonen moeten bevatten die door Hem zijn voortgebracht door middel van letters en numerieke waarde, net als Bythus en Monogenes. Vooral de naam boven alle andere, die naar God verwijst en in het Hebreeuws door Baruch wordt uitgedrukt, bevat ook twee en een halve letter. Het feit dat de belangrijke namen in het Hebreeuws en Grieks niet in hun systeem passen, in termen van aantal letters of berekeningen, laat duidelijk de gebrekkige aard van hun andere berekeningen zien.

WANT DOOR UIT DE WET DE ELEMENTEN TE KIEZEN DIE OVEREENKOMEN MET HET GETAL DAT IN HUN SYSTEEM WORDT GEBRUIKT: proberen ze met kracht de geldigheid ervan te bewijzen. Maar als het werkelijk de bedoeling van hun Moeder of de Verlosser was om door middel van de Demiurg voorbeelden te laten zien van de dingen in het Pleroma, dan hadden zij ervoor moeten zorgen dat de voorbeelden werden gevonden in dingen die nauwkeuriger overeenkwamen en heiliger waren; vooral wat betreft de Ark van het Verbond, waarvoor de hele tabernakel van getuigen was gemaakt. Hij werd gebouwd met deze afmetingen: zijn lengte was twee en een halve el, zijn breedte anderhalve el, zijn hoogte anderhalve el; maar zo'n aantal el komt niet overeen in hun systeem, toch had dit ontwerp, boven al het andere, duidelijk moeten worden weergegeven. Ook de verzoendeksel komt helemaal niet overeen met hun uitleg. Bovendien was de tafel van het toonbrood twee el lang, terwijl de hoogte anderhalve el was. Deze stonden voor het heilige der heiligen, maar geen enkel getal daarin wijst op de Tetrade, of de Ogdoad, of de rest van hun Pleroma. Hoe zit het met de kandelaar, die zeven takken en zeven lampen had? Als deze waren gemaakt volgens het voorbeeld, zou hij acht takken en een gelijk aantal lampen moeten hebben gehad, volgens het patroon van de primaire Ogdoad, die prominent schijnt onder de Æonen, en het hele Pleroma verlicht. Ze telden de gordijnen nauwgezet als tien, verklarend dat deze een symbool waren van de tien Æonen; maar ze zagen de bedekkingen van de huid over het hoofd, die elf in getal waren. Noch hebben ze de afmetingen van deze gordijnen gemeten, die elk achtentwintig el lang waren. Ze specificeren de lengte van de pilaren als tien el, waarmee ze dit in verband brengen met de Decade van Æonen. "Maar de breedte van elke pilaar was anderhalve el," en dit leggen ze niet uit, noch geven ze een verklaring voor het totale aantal pilaren of hun spijlen, omdat dit niet past in hun argument. Hoe zit het met de zalvende olie, die de hele tabernakel heiligde? Misschien werd het niet opgemerkt door de Verlosser, of terwijl hun Moeder sliep, stuurde de Demiurg onafhankelijk het gewicht ervan; daarom komt het niet overeen met hun Pleroma, dat gemaakt is van vijfhonderd sjekels mirre, vijfhonderd van kassia, tweehonderdvijftig van kaneel, tweehonderdvijftig van kalmoes, en ook olie, waardoor het in totaal vijf componenten bevat. De wierook bestond ook uit stacte, onycha, galbanum, munt en wierook, die allemaal niet overeenkomen met hun argument qua mengsel of gewicht. Het is daarom onredelijk en volkomen absurd om te beweren dat de voorbeelden niet bewaard zijn gebleven in de belangrijke en grote wetten; maar om op andere punten, wanneer een getal samenvalt met hun beweringen, te beweren dat het een voorbeeld was van de dingen in het Pleroma; terwijl in werkelijkheid elk getal met de grootste variatie voorkomt in de Schrift, dus iedereen zou, als hij dat wilde, niet alleen een Ogdoad, een Decad, en een Duodecad kunnen vormen, maar elk getal uit de Schrift en dan beweren dat het een voorbeeld was van het foutieve systeem dat zij bedacht hebben.

OM AAN TE TONEN DAT HET GETAL VIJF: dat niet past in hun argumentatie en niet overeenkomt met hun systeem, in feite overheersend is, kunnen we ons wenden tot de Schriftteksten voor bewijs. De naam "Soter" heeft vijf letters, net als "Pater" en "Agape" (liefde). Onze Heer zegende de vijf broden en voedde daarmee vijfduizend mensen. Vijf maagden werden door de Heer wijs genoemd en evenzo werden er vijf dwaas genoemd. Bovendien waren er vijf mensen bij de Heer toen Hij het getuigenis van de Vader ontving: Petrus, Jakobus, Johannes, Mozes en Elias. Als vijfde persoon ging de Heer de kamer van het dode meisje binnen en wekte haar op, want, zoals de Schrift zegt: "Hij liet niemand naar binnen gaan, behalve Petrus, Jakobus en de vader en moeder van het meisje." De rijke man in de hel noemde zijn vijf broers, naar wie hij wilde dat er iemand uit de dood zou opstaan. Het zwembad waar de Heer de verlamde man opdroeg om terug te keren naar zijn huis had vijf portieken. De vorm van het kruis heeft ook vijf uiteinden: twee in de lengte, twee in de breedte en één in het midden, waar de persoon rust als hij vastgenageld is. Elke hand heeft vijf vingers; we hebben ook vijf zintuigen. Onze interne organen kunnen tot vijf geteld worden: het hart, de lever, de longen, de milt en de nieren. Het hele lichaam kan ook in vijf delen worden verdeeld: hoofd, borst, buik, dijen en voeten. De mens doorloopt vijf stadia: babytijd, kindertijd, jeugd, volwassenheid en ouderdom. Mozes bracht de wet over in vijf boeken. Elk tablet dat hij van God ontving had vijf geboden. Het voorhangsel van het heilige der heiligen had vijf pilaren en het brandofferaltaar was vijf el breed. Vijf priesters werden in de woestijn gekozen: Aaron, Nadab, Abihu, Eleazar en Ithamar. De efod, het borstschild en andere priesterlijke gewaden werden gemaakt van vijf materialen: goud, blauw, purper, scharlaken en fijn linnen. Jozua, de zoon van Nun, sloot vijf koningen van de Amorieten op in een grot en droeg het volk op om op hun hoofden te gaan staan. Iedereen zou nog veel meer voorbeelden van het getal vijf of een ander getal uit de Schrift of de natuur kunnen verzamelen. Maar zelfs met dit bewijs beweren we niet dat er vijf Æonen zijn boven de Demiurg, noch aanbidden we de Pentade als goddelijk. We ondersteunen geen onhoudbare ideeën of zinloze fantasieën met zulke nutteloze inspanningen. We verdraaien Gods goed ontworpen schepping niet in soorten dingen die niet bestaan. We streven er niet naar om goddeloze en verachtelijke doctrines te promoten die gemakkelijk te ontkrachten zijn door iedereen met verstand.

WIE KAN HET MET HEN EENS ZIJN DAT HET JAAR SLECHTS DRIEHONDERDVIJFENZESTIG DAGEN HEEFT: zodat er twaalf maanden van elk dertig dagen kunnen zijn, volgens het patroon van de twaalf Æonen, terwijl het patroon eigenlijk niet overeenkomt [met de werkelijkheid]? In één geval is elke Æon een dertigste deel van het hele Pleroma, maar zij beweren dat een maand het twaalfde deel van een jaar is. Als het jaar in dertig delen zou zijn verdeeld en de maand in twaalf, dan zou hun denkbeeldige systeem kunnen kloppen. Maar in werkelijkheid is hun Pleroma verdeeld in dertig delen, en een deel ervan in twaalf; terwijl het hele jaar verdeeld is in twaalf delen, en een deel ervan in dertig. Daarom handelde de Verlosser onverstandig door van de maand een patroon te maken van het hele Pleroma, maar van het jaar alleen een patroon van het Duodecad dat in het Pleroma bestaat; het zou passender zijn geweest om het jaar in dertig delen te verdelen, zoals het hele Pleroma is verdeeld, maar de maand in twaalf, net zoals de Æonen in hun Pleroma zijn. Bovendien verdelen zij het hele Pleroma in drie delen-een Ogdoad, een Decad, en een Duodecad. Maar ons jaar is verdeeld in vier delen - lente, zomer, herfst en winter. Ook hebben zelfs de maanden, waarvan zij beweren dat het een type van de Triacontade is, niet precies dertig dagen, maar sommige meer, en sommige minder, omdat er vijf dagen overblijven. De dag heeft ook niet altijd precies twaalf uur, maar varieert van negen tot vijftien, en daalt dan van vijftien tot negen. Er kan niet gezegd worden dat maanden van elk dertig dagen gemaakt zijn om de Æonen voor te stellen; als dat zo was, zouden ze precies dertig dagen hebben. Ook kunnen de dagen van deze maanden niet de twaalf Æonen met twaalf uren symboliseren; als dat zo was, zouden ze altijd twaalf uren hebben.

VERDER: met betrekking tot hun bewering dat materiële substanties "aan de linkerhand" zijn en hun geloof dat deze dingen onvermijdelijk in het verderf storten, stellen ze ook dat de Heiland naar het verloren schaap kwam om het naar de rechterhand te verplaatsen, waarmee de negenennegentig schapen worden bedoeld die veilig waren en niet vergingen, maar in de kudde bleven, maar toch van de linkerhand waren. Hieruit volgt dat ze moeten toegeven dat rust hebben geen redding impliceert. Alles wat niet hetzelfde aantal bereikt, zal moeten worden erkend als behorend tot de linkerhand, dat wil zeggen tot verderf. Het Griekse woord Agape (liefde), volgens Griekse letters gebruikt voor nummering, heeft een waarde van drieënnegentig en wordt ook toegewezen aan een plaats van rust aan de linkerhand. Aletheia (waarheid), op dezelfde manier berekend, heeft een waarde van vierenzestig en bestaat tussen materiële substanties. Bijgevolg zullen ze gedwongen worden toe te geven dat alle heilige namen die geen numerieke waarde van honderd bereiken, maar alleen getallen bevatten die door de linkerhand worden opgeteld, bederfelijk en materieel zijn.

1. Als iemand in reactie op deze dingen zegt: "Wat dan? Is het zinloos en toevallig dat de posities van de namen, de verkiezing van de apostelen, de werken van de Heer en de ordening van de geschapen dingen zijn wat ze zijn?", dan antwoorden wij hem: Zeker niet. Met grote wijsheid en toewijding zijn alle dingen duidelijk door God gemaakt, geschikt en voorbereid voor hun speciale doeleinden. Zijn woord vormde zowel oude dingen als dingen die tot de laatste tijden behoren. Mensen moeten die dingen niet in verband brengen met het getal dertig, maar ze in overeenstemming brengen met wat werkelijk bestaat of met het juiste verstand. Evenmin moeten ze God proberen te onderzoeken door middel van getallen, lettergrepen en letters. Dit is onzeker vanwege hun gevarieerde en uiteenlopende systemen, en omdat elke soort hypothese vandaag de dag door iedereen kan worden bedacht; dus kunnen ze tegen de waarheid argumenteren door deze theorieën te gebruiken, omdat ze op veel verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Integendeel, zij moeten de getallen zelf en de dingen die gevormd zijn aanpassen aan de ware theorie die voor hen ligt. Want systeem komt niet voort uit getallen, maar getallen uit een systeem; noch ontleent God zijn wezen aan de dingen die gemaakt zijn, maar de dingen die gemaakt zijn uit God. Alle dingen komen voort uit één en dezelfde God.

OMDAT DE GESCHAPEN DINGEN DIVERS EN TALRIJK ZIJN: zijn ze goed geschikt en aangepast aan de hele schepping. Maar als je ze afzonderlijk bekijkt, kunnen ze tegengesteld en onharmonisch lijken, net als het geluid van een lier, die vele contrasterende noten gebruikt om een enkele, ononderbroken melodie te creëren door de intervallen die elke noot scheiden. Daarom moet de liefhebber van de waarheid zich niet laten misleiden door de tussenruimtes tussen elke noot, noch moet hij denken dat de ene noot door de ene artiest is gemaakt en de andere door iemand anders, of dat verschillende mensen de diskant-, bas- en tenorsnaren hebben gestemd. In plaats daarvan zou hij moeten geloven dat het hele stuk door dezelfde persoon is gemaakt, wat het oordeel, de goedheid en de vaardigheid laat zien die in het hele werk worden getoond en de wijsheid die het vertegenwoordigt. Wie naar de melodie luistert moet de artiest loven en bewonderen, de spanning van sommige noten waarderen, de zachtheid van andere opmerken, de klanken horen die tussen beide uitersten liggen en de unieke kwaliteiten van elke noot begrijpen. Ze moeten overwegen wat elke noot wil bereiken en de reden voor hun verscheidenheid, waarbij ze consequent onze regel toepassen: nooit het geloof in de ene artiest opgeven, noch het geloof verliezen in de ene God die alle dingen geschapen heeft, noch tegen onze Schepper spreken.

ALS IEMAND ECHTER DE OORZAAK VAN AL DIE DINGEN DIE ONDERZOCHT WORDEN NIET BEGRIJPT: laat hem dan bedenken dat mensen oneindig inferieur zijn aan God; dat ze genade slechts gedeeltelijk hebben ontvangen en nog niet gelijk zijn aan of zoals hun Maker; en bovendien dat ze geen ervaring kunnen hebben of zich een voorstelling kunnen vormen van alle dingen zoals God dat kan. Net zoals iemand die vandaag geschapen is en zijn bestaan net begonnen is, inferieur is aan Hem die ongeschapen en altijd dezelfde is, zo zijn zij, in termen van kennis en het vermogen om de oorzaken van alle dingen te onderzoeken, inferieur aan Hem die hen gemaakt heeft. Want jij, o mens, bent geen ongeschapen wezen, noch heb je altijd bij God bestaan, zoals Zijn eigen Woord deed; maar nu, door Zijn opperste goedheid, die het begin van jouw schepping ontvangt, leer je geleidelijk van het Woord over de wegen van God die jou gemaakt heeft.

4. Behoud daarom de juiste orde van je kennis en probeer niet, in onwetendheid over wat werkelijk goed is, boven God Zelf uit te stijgen, want Hij kan niet overtroffen worden; noch moet je iemand boven de Schepper zoeken, want je zult zo iemand niet vinden. Jouw Schepper kan niet binnen grenzen worden gehouden; zelfs als je het hele universum zou meten, Zijn hele schepping zou onderzoeken en de volledige diepte, hoogte en lengte ervan zou overwegen, zou je niemand boven de Vader Zelf kunnen bedenken. Je zult niet in staat zijn om Hem volledig te begrijpen en door gedachten te volgen die tegen je natuur ingaan, zul je jezelf dwaas bewijzen; als je op deze manier volhardt, zul je in complete waanzin vervallen, waarbij je jezelf hoger en groter acht dan je Schepper en je verbeeldt dat je Zijn rijk kunt overtreffen.

HET IS DAAROM BETER EN HEILZAMER OM TOT DE EENVOUDIGE EN ONGESCHOOLDE GROEP TE BEHOREN EN DOOR LIEFDE TOT GOD TE KOMEN: dan onszelf voor te stellen als geleerd en kundig, alleen om gevonden te worden onder hen die hun eigen God lasteren door een andere God als de Vader te scheppen. Daarom riep Paulus uit: "Kennis verheft, maar liefde bouwt op." Hij bedoelde niet om een ware kennis van God te bekritiseren, want dan zou hij zichzelf beschuldigen; hij wist eerder dat sommigen, opgeblazen door de pretentie van kennis, wegvallen van de liefde van God en zichzelf ten onrechte als volmaakt zien, terwijl ze een onvolmaakte Schepper claimen. Om een einde te maken aan de hoogmoed die het gevolg is van dit soort kennis, zegt Paulus: "Kennis blaast op, maar liefde bouwt op." Er is geen grotere trots dan te denken dat iemand beter en volmaakter is dan Degene die hem gemaakt en gevormd heeft, die hem de levensadem heeft gegeven en die hem in het leven heeft geroepen. Daarom is het beter, zoals ik al zei, voor iemand om helemaal geen kennis te hebben over waarom welk ding in de schepping dan ook gemaakt is, maar om in God te geloven en in Zijn liefde te blijven. Het is beter om zich niet op te winden door zulke kennis en die liefde, die het leven van de mens is, te verliezen, en geen andere kennis te zoeken dan die van Jezus Christus, de Zoon van God, die voor ons gekruisigd werd, dan door subtiele vragen en haarkloverige uitdrukkingen in oneerlijkheid te vervallen.

2. Hoe zou het zijn als iemand, gaandeweg overmoedig geworden door zulke pogingen, besloot om het aantal haren op ieders hoofd te onderzoeken, gewoon omdat de Heer zei: "zelfs de haren van uw hoofd zijn alle geteld", en probeerde uit te zoeken waarom de ene persoon een bepaald aantal heeft en de ander een ander aantal? Niet iedereen heeft hetzelfde aantal haren, want er zijn duizenden en duizenden variaties omdat sommigen een groter en anderen een kleiner hoofd hebben, sommigen dik haar hebben, anderen dun, en sommigen nauwelijks haar hebben. Als degenen die denken dat ze het aantal haren hebben ontdekt, dat zouden proberen te gebruiken om hun eigen groep op te hemelen, of als iemand vanwege de uitdrukking in het Evangelie: "Worden twee mussen niet verkocht voor een dubbeltje? En er valt er niet één op de grond zonder de wil van je Vader", elke dag het aantal gevangen mussen gaat tellen, of dat nu over de hele wereld is of in een bepaald gebied, en zich afvraagt waarom er gisteren, eergisteren en vandaag zoveel gevangen zijn, en dan probeert het aantal mussen te verbinden met hun specifieke theorie, zouden ze zichzelf dan niet volledig misleiden en degenen die het met hen eens zijn tot waanzin drijven, omdat mensen er altijd op gebrand zijn om gezien te worden als iets dat buitengewoner is dan hun leraren?

MAAR ALS IEMAND ONS ZOU VRAGEN OF GOD ELK GETAL KENT VAN ALLE DINGEN DIE ZIJN GEMAAKT EN WORDEN GEMAAKT: en of elk van hen, volgens Zijn voorzienigheid, zijn specifieke hoeveelheid heeft ontvangen, en wij zijn het ermee eens dat dit waar is, erkennende dat geen enkel ding in het verleden, heden of toekomst ontsnapt aan Gods kennis, maar door Zijn voorzienigheid heeft elk ding zijn aard, rang, aantal en specifieke hoeveelheid gekregen, en dat niets tevergeefs of per ongeluk is gemaakt, maar met grote bedoeling en diepgaande kennis, en dat het een bewonderenswaardig en waarlijk goddelijk intellect was dat de juiste oorzaken van zo'n systeem kon onderscheiden en naar voren brengen: Als, zeg ik, iemand hierover overeenstemming zou bereiken en dan zou proberen de zandkorrels en de kiezels van de aarde te tellen, evenals de golven van de zee en de sterren van de hemel, en zou proberen de redenen te achterhalen voor de getallen die hij denkt gevonden te hebben, zou zijn werk dan niet tevergeefs zijn? Zou zo iemand niet terecht gek en irrationeel genoemd worden door iedereen met gezond verstand? En hoe meer hij zich met deze vragen bezighoudt en zich inbeeldt meer te weten dan anderen, en beweert dat ze ongeschoold, onwetend en simpel van geest zijn omdat ze zich niet met zijn nutteloze werk bezighouden, hoe meer hij werkelijk krankzinnig en dwaas is, alsof hij door een bliksemschicht getroffen is, want hij beschouwt zichzelf op geen enkele manier als minder dan God. Door te vertrouwen op de kennis die hij denkt ontdekt te hebben, daagt hij God zelf uit en verheft hij zijn eigen mening boven de grootheid van de Schepper.

EEN GEZONDE DENKGEEST: die zijn bezitter niet blootstelt aan gevaar en toegewijd is aan vroomheid en de liefde voor de waarheid, zal gretig nadenken over de dingen die God onder menselijke controle heeft geplaatst en aan ons begrip heeft onderworpen. Deze denkgeest zal vooruitgang boeken in het kennen ervan, waardoor het begrijpen gemakkelijker wordt door dagelijkse studie. Deze dingen zijn duidelijk waarneembaar en ondubbelzinnig uitgedrukt in de Heilige Schrift. Daarom moeten gelijkenissen niet worden aangepast aan onduidelijke uitdrukkingen. Als dit niet gebeurt, zal zowel degene die ze uitlegt dit veilig doen, als de gelijkenissen een consistente interpretatie krijgen van iedereen, waardoor het lichaam van de waarheid intact blijft, met een harmonieuze rangschikking van haar onderdelen, en zonder enig conflict. Maar het toepassen van onduidelijke uitdrukkingen om de gelijkenissen te interpreteren, gebaseerd op individuele neigingen, is onredelijk. Op deze manier zal niemand de standaard van de waarheid hebben; in plaats daarvan zullen er net zoveel interpretaties van de waarheid zijn als er mensen zijn die de gelijkenissen uitleggen, wat resulteert in tegenstrijdige doctrines, net als de debatten tussen niet-Joodse filosofen.

VOLGENS DEZE HANDELWIJZE ZOU DE MENS DUS ALTIJD VRAGEN STELLEN MAAR NOOIT ANTWOORDEN VINDEN: omdat hij de ontdekkingsmethode zelf heeft verworpen. En wanneer de Bruidegom komt, wordt degene die zijn lamp ongetrimd heeft en niet brandt met de helderheid van een vast licht, gerekend tot degenen die de uitleg van de gelijkenissen verdoezelen, Hem verlatend die door Zijn duidelijke aankondigingen vrijelijk geschenken geeft aan allen die tot Hem komen, en wordt hem de toegang tot Zijn huwelijkskamer geweigerd. Omdat daarom de hele Schrift, de profeten en de evangeliën duidelijk, ondubbelzinnig en harmonieus begrepen kunnen worden door iedereen, ook al gelooft niet iedereen ze; en omdat ze verklaren dat slechts één God, met uitsluiting van alle anderen, alle dingen heeft geschapen door Zijn woord, hetzij zichtbaar of onzichtbaar, hemels of aards, in het water of onder de aarde, zoals ik heb aangetoond uit de eigenlijke woorden van de Schrift; En omdat het scheppingssysteem waartoe wij behoren, door wat wij waarnemen, getuigt dat één Wezen het heeft gemaakt en regeert, zullen de mensen waarlijk dwaas lijken die hun ogen sluiten voor zo'n duidelijke demonstratie en weigeren het licht te zien van de aankondiging die aan hen is gedaan; maar zij leggen ketenen op zichzelf en ieder van hen verbeeldt zich, door hun duistere interpretaties van de gelijkenissen, dat zij een eigen God hebben ontdekt. Want in geen enkel deel van de Schrift staat openlijk, uitdrukkelijk en onbetwistbaar iets over de Vader die door hen die een tegengestelde mening zijn toegedaan, wordt bedacht, zoals zij zelf getuigen als zij beweren dat de Verlosser deze zelfde dingen privé niet aan iedereen heeft geleerd, maar alleen aan bepaalde discipelen die ze konden begrijpen en die door middel van argumenten, raadsels en gelijkenissen begrepen wat Hij bedoelde. Uiteindelijk komen ze op het punt dat ze beweren dat er één Wezen is dat wordt verkondigd als God en een ander als Vader, waarbij de laatste wordt geopenbaard door middel van gelijkenissen en raadsels.

MAAR AANGEZIEN GELIJKENISSEN VELE INTERPRETATIES KUNNEN HEBBEN: zou wie de waarheid liefheeft niet toegeven dat beweren God te vinden door middel van deze gelijkenissen, terwijl je afziet van wat zeker, onbetwistbaar en waar is, het gedrag is van hen die zichzelf roekeloos in gevaar storten en handelen alsof ze geen verstand hebben? Is zulk gedrag niet als het bouwen van een huis niet op een stevige en sterke rots, maar op stuivend zand? Het gevolg is dat zo'n gebouw gemakkelijk instort.

MET DE WAARHEID ZELF ALS ONZE GIDS EN HET GETUIGENIS OVER GOD DUIDELIJK VOOR ONS: moeten we niet, door vele en verschillende antwoorden op vragen na te jagen, de vaste en ware kennis van God weggooien. In plaats daarvan is het veel gepaster voor ons om, door ons onderzoek op deze manier te richten, ons bezig te houden met het begrijpen van het mysterie en het bestuur van de levende God en te groeien in de liefde voor Hem die zoveel grote dingen voor ons heeft gedaan en nog steeds doet. We mogen nooit afvallen van het geloof dat duidelijk wordt verkondigd: dat dit Wezen alleen waarlijk God en Vader is, die deze wereld vormde, de mens schiep en zijn eigen schepping het vermogen gaf om te groeien. Hij riep hem op van mindere dingen naar grotere dingen die in Zijn nabijheid zijn, net zoals Hij een kind dat in de baarmoeder is verwekt in het zonlicht brengt en tarwe in de schuur opslaat nadat Hij het volle kracht aan de stengel heeft gegeven. Het is één en dezelfde Schepper die zowel de baarmoeder vormde als de zon schiep; en dezelfde Heer die zowel de graanstengel voedt, de tarwe vermeerdert en vermenigvuldigt, als de schuur klaarmaakt.

ALS WE ECHTER GEEN VERKLARINGEN KUNNEN VINDEN VOOR AL DIE DINGEN IN DE SCHRIFT DIE ONDERZOCHT WORDEN: laten we dan om die reden geen andere God zoeken dan Degene die werkelijk bestaat. Want dat is de grootste verdorvenheid. We moeten zulke dingen overlaten aan God die ons geschapen heeft, in de vaste overtuiging dat de Schriften inderdaad volmaakt zijn, zoals ze gesproken zijn door het Woord van God en Zijn Geest. Omdat wij inferieur zijn aan en later bestaan dan het Woord van God en Zijn Geest, missen wij de kennis van Zijn geheimenissen. Het is niet verwonderlijk dat dit voor ons het geval is als het gaat om geestelijke en hemelse dingen die openbaring vereisen, want veel dingen in deze wereld, die we hanteren, zien en van dichtbij meemaken, gaan ons begrip ook te boven, dus die moeten we aan God overlaten. Het is passend dat Hij alles in kennis te boven gaat. Als we bijvoorbeeld de oorzaak van het stijgen van de Nijl proberen te verklaren, kunnen we veel zeggen, aannemelijk of niet, maar wat er waar, zeker en onbetwistbaar over is, behoort alleen God toe. De verblijfplaats van vogels - vogels die in de lente naar ons toekomen en in de herfst weer wegvliegen - onttrekt zich aan onze kennis, ook al is het een wereldse aangelegenheid. Welke verklaring kunnen we geven voor de getijden van de oceaan, hoewel iedereen het erover eens is dat er een oorzaak moet zijn? Of wat kunnen we zeggen over dingen aan gene zijde? Hoe zit het met de vorming van regen, bliksem, donder, wolken, dampen en winden, of de opslagplaatsen van sneeuw en hagel? Wat weten we over de voorwaarden voor wolkenvorming of de aard van de luchtdampen? Waarom wassende en afnemende maan, of wat veroorzaakt verschillen tussen wateren, metalen, stenen en soortgelijke dingen? We kunnen veel zeggen terwijl we naar hun oorzaken zoeken, maar alleen God die ze gemaakt heeft kan de waarheid erover verklaren.

3. Als er dus, zelfs met betrekking tot de schepping, sommige dingen zijn waarvan de kennis alleen aan God toebehoort, en andere die binnen ons eigen begrip vallen, welke reden hebben we dan om te klagen als we, met betrekking tot wat we in de Schriften onderzoeken (die volledig geestelijk zijn), sommige ervan kunnen verklaren door de genade van God, terwijl we andere aan God moeten overlaten, en dat niet alleen in deze wereld, maar ook in de komende wereld? Op deze manier zal God voor altijd onderwijzen en zullen mensen voor altijd van God leren. Zoals de apostel op dit punt heeft gezegd, wanneer andere dingen ten einde zijn, zullen deze drie, "geloof, hoop en liefde, standhouden." Het geloof, dat betrekking heeft op onze Meester, blijft onveranderd en verzekert ons dat er maar één ware God is en dat we Hem voor altijd moeten liefhebben, omdat Hij alleen onze Vader is. We hopen voortdurend meer van God te ontvangen en van Hem te leren, omdat Hij goed is en grenzeloze rijkdom, een koninkrijk zonder einde en onuitputtelijk onderricht bezit. Als we daarom, volgens het principe dat ik heb genoemd, sommige vragen in Gods handen laten, zullen we ons geloof ongeschonden bewaren en veilig blijven. De hele Schrift, die ons door God gegeven is, zal perfect consistent gevonden worden; gelijkenissen zullen overeenstemmen met die passages die duidelijk zijn; en uitspraken met een duidelijke betekenis zullen de gelijkenissen helpen verklaren. Door de gevarieerde uitdrukkingen van de Schrift zal er één harmonieuze melodie in ons gehoord worden, die in lofzangen de God prijst die alles geschapen heeft. Als iemand bijvoorbeeld vraagt: "Wat deed God voordat Hij de wereld maakte?", dan antwoorden we dat het antwoord op zo'n vraag bij God zelf ligt. De Schrift leert ons dat God deze wereld perfect heeft gevormd, beginnend in de tijd, maar geen enkele Schrift onthult wat God daarvoor deed. Het antwoord blijft dus bij God en het is niet juist dat wij dwaze, onbezonnen en godslasterlijke veronderstellingen voorstellen als antwoord, omdat dit ertoe zou kunnen leiden dat men God Zelf, die alle dingen geschapen heeft, verwerpt.

Denk eens aan jullie allemaal die zulke meningen creëren: de Vader Zelf wordt alleen God genoemd, die werkelijk bestaat, maar jullie noemen Hem de Demiurg. De Schrift erkent Hem alleen als God en de Heer erkent Hem alleen als Zijn eigen Vader en kent geen ander, wat ik uit Zijn eigen woorden zal aantonen. Wanneer je dit Wezen het product van gebrek en het nageslacht van onwetendheid noemt, en Hem beschrijft als onwetend van de dingen boven Hem, samen met de verschillende andere beweringen die je over Hem doet, bedenk dan de vreselijke godslastering waaraan je schuldig bent tegen Hem die werkelijk God is. Je lijkt oprecht genoeg te beweren dat je in God gelooft, maar omdat je volstrekt niet in staat bent om een andere God te openbaren, beweer je dat juist dit Wezen in wie je beweert te geloven het product is van gebrek en het nageslacht van onwetendheid. Deze blindheid en dwaze praat komen voort uit het feit dat jullie niets voor God reserveren, maar de geboorte en schepping van God zelf willen verkondigen, van Zijn Ennoea, van Zijn Logos en Leven en Christus, waarbij jullie deze ideeën vormen vanuit louter menselijke ervaring. Je begrijpt niet, zoals ik al eerder zei, dat het mogelijk is om bij mensen, die samengestelde wezens zijn, op deze manier te spreken over de menselijke geest en het menselijk denken: om te zeggen dat gedachte (ennœa) voortkomt uit geest (sensus), intentie (enthymesis) voortkomt uit gedachte, en woord (logos) voortkomt uit intentie. Maar welke logos? Bij de Grieken is er een logos die het principe is dat denkt en een andere logos die het instrument is waarmee het denken wordt uitgedrukt. En om te zeggen dat een persoon soms rust en stil is, terwijl hij op andere momenten spreekt en handelt. Maar omdat God al het verstand is, al de rede, al de actieve geest, al het licht, en altijd als één en dezelfde bestaat, zoals het zowel heilzaam voor ons is om ons God voor te stellen, als zoals we over Hem leren uit de Schriften, kunnen zulke gevoelens en verdelingen van werking niet gepast aan Hem worden toegeschreven. Want onze tong, die lichamelijk is, is niet voldoende om de snelheid van de menselijke geest te dienen, die geestelijk van aard is. Daarom wordt ons woord in ons gehouden en niet onmiddellijk uitgedrukt zoals het door de geest wordt bedacht, maar wordt het uitgesproken door opeenvolgende inspanningen, net zoals de tong in staat is om het te dienen.

MAAR GOD: die al het Verstand en al de Logos is, spreekt precies wat Hij denkt en denkt precies wat Hij spreekt. Want Zijn gedachte is Logos, en Logos is Verstand, en Verstand dat alle dingen omvat is de Vader zelf. Daarom maakt iedereen die over de denkgeest van God spreekt en er een aparte oorsprong aan toeschrijft God tot een samengesteld Wezen, alsof God één ding is en de oorspronkelijke Denkgeest iets anders. Op dezelfde manier, met betrekking tot Logos, wanneer iemand hem de derde plaats van voortbrenging van de Vader toekent, begrijpt hij Zijn grootheid verkeerd; dus is Logos gescheiden van God. Wat de profeet betreft, hij verklaart over Hem: "Wie zal Zijn voortbrenging beschrijven?" Maar jullie beweren Zijn voortbrenging vanuit de Vader te verklaren en de schepping van menselijke woorden, die door een tong geschiedt, op het Woord van God over te dragen.

MAAR: buiten de rede om opgeblazen met je eigen wijsheid, beweer je aanmatigend dat je bekend bent met de onuitsprekelijke geheimenissen van God; terwijl zelfs de Heer, de Zoon van God zelf, toegaf dat alleen de Vader de exacte dag en het exacte uur van het oordeel kent, toen Hij duidelijk stelde: "Maar niemand kent die dag en dat uur, zelfs de Zoon niet, maar alleen de Vader." Als de Zoon zich dus niet schaamde om de kennis van die dag alleen aan de Vader toe te schrijven en de waarheid over deze zaak verkondigde, laten we ons dan niet schamen om die grotere vragen aan God over te laten. Want niemand is superieur aan zijn meester. Als iemand ons daarom vraagt: "Hoe is de Zoon dan door de Vader voortgebracht?" antwoorden wij dat niemand die voortbrenging, of generatie, of roeping, of openbaring, of welke naam men ook mag gebruiken om Zijn voortbrenging te beschrijven, begrijpt, die werkelijk onbeschrijfelijk is. Noch Valentinus, noch Marcion, noch Saturninus, noch Basilides, noch engelen, noch aartsengelen, noch overheden, noch machten hebben deze kennis, maar alleen de Vader die verwekte en de Zoon die verwekte. Omdat Zijn verwekking onuitsprekelijk is, kunnen zij die generaties en voortbrengselen proberen te verklaren niet goed bij hun verstand zijn, omdat zij dingen proberen te beschrijven die onbeschrijfelijk zijn. Want het wordt door iedereen goed begrepen dat een woord gesproken wordt door het bevel van gedachte en geest. Zij die de emissietheorie hebben ontwikkeld, hebben niets groots ontdekt of enig verborgen mysterie onthuld, wanneer zij slechts hebben toegepast wat allen begrijpen op het eniggeboren Woord van God; en terwijl zij Hem onuitsprekelijk en onbenoembaar noemen, beschrijven zij niettemin de voortbrenging en vorming van Zijn eerste generatie, alsof zij zelf getuige waren geweest van Zijn geboorte, Hem aldus vergelijkend met het woord van de mensheid gevormd door emissies.

We zouden ons niet vergissen als we hetzelfde beweren over de substantie van materie - dat God die heeft geschapen. Want de Schrift leert ons dat God de autoriteit heeft over alle dingen. Maar waarvandaan of hoe Hij het heeft geschapen, onthult de Schrift niet, en we moeten ook niet speculeren op basis van onze eigen meningen en eindeloos gissen naar God. In plaats daarvan moeten we zulke kennis aan God zelf overlaten. Evenzo moeten we de reden waarom, hoewel alle dingen door God gemaakt zijn, sommige van Zijn scheppingen zondigden en zich afkeerden van het gehoorzamen van God, terwijl anderen, de meerderheid, doorgingen en zich nog steeds gewillig onderwerpen aan Hem die hen geschapen heeft, aan Hem overlaten. We moeten de reden voor deze dingen overlaten aan God en Zijn Woord, tot wie alleen gezegd is: "Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden tot Uw voetbank maak." Wat ons betreft, wij leven nog steeds op aarde en hebben nog niet op Zijn troon gezeten. Hoewel de Geest van de Heiland alle dingen doorzoekt, zelfs de diepe dingen van God, zijn er voor ons verschillende gaven, toedieningen en handelingen; en terwijl we op aarde zijn, zoals Paulus zegt, weten we ten dele en profeteren we ten dele. Omdat we maar ten dele weten, moeten we moeilijke vragen overlaten aan Hem die ons slechts tot op zekere hoogte genade schenkt. Het eeuwige vuur is bijvoorbeeld bereid voor zondaars, zoals de Heer duidelijk heeft verklaard en de Schriften laten zien. De Schrift laat ook zien dat God wist dat dit zou gebeuren, omdat Hij vanaf het begin het eeuwige vuur heeft voorbereid voor hen die later Zijn geboden zouden overtreden. Maar de oorzaak van de aard van zulke overtreders wordt in geen enkele Schrift, noch door een apostel uitgelegd, noch heeft de Heer het ons geleerd. Daarom moeten we de kennis hierover aan God overlaten, net zoals de Heer dat doet met de dag en het uur van het oordeel. We moeten niet zo'n gevaar lopen dat we niets in Gods handen overlaten, ook al hebben we in deze wereld slechts een mate van genade van Hem ontvangen. Als we zaken onderzoeken die ons te boven gaan en geen bevrediging vinden, is het onredelijk om zo'n aanmatiging te tonen door te beweren dat we God en onontdekte dingen volledig begrijpen, alsof we God zelf, de Schepper van alle dingen, al hebben ontdekt door middel van lege woorden, en om te beweren dat Hij uit afvalligheid en onwetendheid kwam, waardoor we uiteindelijk een goddeloos geloof tegen God creëren.

ZE HEBBEN GEEN BEWIJS VOOR HUN SYSTEEM: dat ze onlangs hebben uitgevonden, waarbij ze soms vertrouwen op getallen, soms op lettergrepen en soms op namen. Er zijn ook momenten waarop ze, door letters binnen letters te gebruiken, door parabels verkeerd te interpreteren of door ongefundeerde gissingen, het fictieve verslag dat ze hebben gecreëerd proberen te ondersteunen. Als iemand vraagt waarom de Vader, die alles met de Zoon deelt, alleen door de Heer gekend wordt om het uur en de dag des oordeels te kennen, dan zal hij op dit moment geen passender, passender of veiliger reden vinden dan deze: dat we door Hem moeten leren dat de Vader boven alles is. Want "de Vader", zegt Hij, "is groter dan Ik." De Vader is daarom door onze Heer uitmuntend in kennis verklaard; zodat wij, terwijl we deel uitmaken van het systeem van deze wereld, volmaakte kennis en dergelijke vragen aan God moeten overlaten en niet, in een poging om de diepe natuur van de Vader te onderzoeken, per ongeluk de vraag moeten stellen of er een andere God boven God is.

MAAR ALS IEMAND DIE VAN STRIJD HOUDT TEGENSPREEKT WAT IK HEB GEZEGD: en ook wat de apostel bevestigt, dat "wij ten dele weten en ten dele profeteren", en gelooft dat hij niet slechts gedeeltelijke, maar volledige kennis heeft verworven van alles wat bestaat - zoals Valentinus, of Ptolemaeus, of Basilides, of anderen die beweren de diepe dingen van God te hebben blootgelegd - laat hem dan niet (vol trots) opscheppen dat hij meer kennis heeft dan anderen over dingen die onzichtbaar zijn of buiten onze waarneming liggen. Laten zij in plaats daarvan, door ijverig navraag te doen en informatie in te winnen bij de Vader, ons de redenen uitleggen (die wij niet kennen) voor dingen in deze wereld, zoals bijvoorbeeld het aantal haren op hun eigen hoofd, en hoeveel mussen er dagelijks worden gevangen, en andere zulke feiten waarmee wij niet vertrouwd zijn, zodat wij hen zouden kunnen geloven in belangrijkere zaken. Maar als zelfs zij die volmaakt zijn de dingen in hun handen, aan hun voeten, voor hun ogen en op aarde nog niet begrijpen, en in het bijzonder de volgorde met betrekking tot de haren op hun hoofd, hoe kunnen we hen dan vertrouwen over geestelijke zaken en dingen boven de hemelen, waarvan zij vol vertrouwen en hoogmoedig beweren dat ze buiten God liggen? Dat is alles wat ik te zeggen heb over getallen, namen, lettergrepen en vragen over dingen die ons verstand te boven gaan, en over hun onjuiste interpretaties van de gelijkenissen. Ik zal verder niets toevoegen over deze onderwerpen, omdat je er zelf over mag uitweiden.

LATEN WE ECHTER TERUGKEREN NAAR DE OVERIGE ASPECTEN VAN HUN SYSTEEM: Want als zij beweren dat, aan het einde van alle dingen, hun Moeder opnieuw het Pleroma zal binnengaan en de Verlosser als haar gemalin zal nemen; dat zijzelf, als zijnde geestelijk, wanneer zij hun dierlijke zielen hebben afgeworpen en intellectuele geesten zijn geworden, de gemalinnen van de geestelijke engelen zullen zijn; Maar dat de Demiurg, die zij dierlijk noemen, de plaats van de Moeder zal innemen; dat de zielen van de rechtvaardigen psychisch zullen rusten in de tussenliggende plaats - wanneer zij beweren dat gelijken met gelijken zullen worden verzameld, geestelijke dingen met geestelijke, terwijl materiële dingen bij materiële blijven, spreken zij eigenlijk zichzelf tegen. Zij beweren niet langer dat zielen de tussenliggende plaats binnengaan vanwege hun aard en gelijkenis met deze substanties, maar [dat zij dat doen] vanwege hun daden [in het lichaam], aangezien zij zeggen dat de rechtvaardigen inderdaad [die plaats] binnengaan, maar de goddelozen in het vuur blijven. Want als het vanwege hun aard is dat alle zielen de plaats van genot bereiken en allen tot de tussenliggende plaats behoren eenvoudig omdat ze zielen zijn, als zijnde van dezelfde aard daarmee, dan volgt daaruit dat geloof geheel overbodig is, evenals de nederdaling van de Verlosser [naar deze wereld]. Als het daarentegen vanwege hun gerechtigheid is [dat zij zo'n plaats van rust bereiken], dan is het niet langer omdat zij zielen zijn, maar omdat zij rechtvaardig zijn. Maar als de zielen zouden zijn vergaan als ze niet rechtvaardig waren, dan moet de rechtvaardigheid ook de macht hebben om de lichamen te redden [die deze zielen bewoonden]; want waarom zou het hen niet redden, omdat ook zij deel hadden aan de rechtvaardigheid? Want als de natuur en de substantie de middelen tot redding zijn, dan zullen alle zielen gered worden; maar als gerechtigheid en geloof, waarom zouden deze dan niet de lichamen redden die, net als de zielen, de onsterfelijkheid binnengaan? Want gerechtigheid zou in zulke zaken ofwel machteloos ofwel onrechtvaardig lijken als het sommige substanties redt door eraan deel te nemen, maar andere niet.

HET IS DUIDELIJK DAT DE DADEN DIE ALS RECHTVAARDIG WORDEN BESCHOUWD IN LICHAMEN WORDEN UITGEVOERD: Daarom moeten ofwel alle zielen noodzakelijkerwijs naar de tussenliggende plaats gaan en zal er nooit een oordeel zijn; of ook lichamen, die hebben gedeeld in gerechtigheid, zullen de plaats van genot bereiken samen met de zielen die op dezelfde manier hebben deelgenomen, als gerechtigheid inderdaad krachtig genoeg is om die wezens daar te brengen die erin hebben gedeeld. Dan zal de leer over de opstanding van lichamen, die wij geloven, waar en zeker blijken te zijn; want, zo geloven wij, God zal, wanneer Hij onze sterfelijke lichamen die gerechtigheid bewaard hebben, opricht, ze onvergankelijk en onsterfelijk maken. Want God staat boven de natuur en Hij heeft de bereidheid om goedheid te tonen omdat Hij goed is; de macht om dat te doen omdat Hij machtig is; en het vermogen om Zijn doel volledig te volbrengen omdat Hij rijk en volmaakt is.

3. Deze mensen zijn volledig inconsequent als ze beweren dat niet alle zielen de tussenliggende plaats binnengaan, maar alleen die van de rechtvaardigen. Zij beweren dat de Moeder drie soorten wezens voortbracht naar aard en substantie: de eerste, die voortkomt uit verwarring, vermoeidheid en angst, is materiële substantie; de tweede, uit impulsiviteit, is dierlijke substantie; en de derde, na het zien van de engelen die Christus dienen, is geestelijke substantie. Als de geestelijke substantie onvermijdelijk het Pleroma zal binnengaan vanwege haar aard, terwijl de materiële substantie beneden zal blijven en verteerd zal worden door het vuur binnenin, waarom zouden dan niet alle dierlijke substanties naar de tussenliggende plaats gaan, waar ze ook de Demiurg sturen? Wat zal er dan hun Pleroma binnengaan? Ze zeggen dat zielen in de tussenplaats blijven, terwijl lichamen, die materieel zijn, door het vuur zullen worden verteerd wanneer ze tot materie worden gereduceerd. Met het lichaam vernietigd en de ziel in de tussenliggende plaats, zal er geen deel van een persoon overblijven om het Pleroma binnen te gaan. Het intellect van een persoon - geest, denken en intentie - is allemaal onderdeel van de ziel, en de emoties en handelingen van de ziel hebben geen bestaan los daarvan. Welk deel blijft er dan nog over om het Pleroma binnen te gaan? Als ziel blijven ze in de tussenliggende plaats; als lichaam zullen ze worden verteerd met de rest van de materie.

Gezien de situatie beweren deze misleide mensen dat ze boven de Schepper (Demiurg) staan; en omdat zij zich superieur achten aan de God die de hemelen, de aarde en alles wat zich daarin bevindt heeft gemaakt en versierd, en omdat zij volhouden dat zij geestelijk zijn, hoewel zij door hun immense onzedelijkheid schandelijk vleselijk zijn - verklarend dat Hij, die zijn engelen tot geesten heeft gemaakt, die Zijn engelen tot geesten heeft gemaakt, die als een gewaad met licht is bekleed en die de cirkel van de aarde als in Zijn hand houdt, voor wie haar bewoners als sprinkhanen worden geteld en die de Schepper en Heer van alle geestelijke substanties is, van dierlijke aard is - zij openbaren waarlijk en zonder twijfel hun eigen waanzin. Als door de donder getroffen, nog meer dan die reuzen die in de [heidense] mythen worden genoemd, verheffen zij hun meningen tegen God, opgeblazen door een ijdele aanmatiging en onstabiele heerlijkheid. Alle nieskruid op aarde zou niet genoeg zijn om hen van hun diepe dwaasheid te zuiveren.

EEN SUPERIEUR PERSOON MOET DOOR ZIJN DADEN BEWEZEN WORDEN: Hoe kunnen zij zich dan superieur aan de Schepper tonen? (Omwille van het argument moet ik deze godslasterlijke vergelijking tussen God en dwaze mensen aan de orde stellen, waarbij ik vaak hun eigen leerstellingen gebruik om hen te weerleggen; moge God mij genadig zijn voor deze onderneming, want het is niet mijn bedoeling om Hem met hen te vergelijken, maar om hun krankzinnige overtuigingen te ontmaskeren en te weerleggen). Deze mensen, die veel dwaze individuen enorm bewonderen alsof ze iets waardevollers te bieden hebben dan de waarheid zelf, interpreteren de zin uit de Schrift "Zoekt en gij zult vinden" om te suggereren dat zij boven de Schepper staan. Ze beweren groter en beter te zijn dan God, door zichzelf spiritueel te noemen en de Schepper slechts dierlijk. Zij beweren dat dit onderscheid hen in staat stelt om boven God uit te stijgen en het Pleroma binnen te gaan terwijl Hij in een tussenliggende plaats blijft. Laat hen daarom door hun daden bewijzen dat zij superieur zijn aan de Schepper, want een superieur persoon moet niet door woorden maar door werkelijke daden bekrachtigd worden.

WELK WERK ZULLEN ZIJ DAN BEWEREN DOOR DE VERLOSSER OF DOOR HUN MOEDER TE HEBBEN VOLBRACHT: groter, glorieuzer of meer vervuld van wijsheid, dan die geschapen zijn door Hem die alles om ons heen heeft geregeld? Welke hemelen hebben zij opgericht? Welke aarde hebben zij gesticht? Welke sterren hebben zij in het leven geroepen? Welke hemelse lichten hebben zij laten schijnen? In welke banen hebben zij die geplaatst? Of, welke regens, vorst of sneeuw, elk aangepast aan het seizoen en elk specifiek klimaat, hebben zij op de aarde gebracht? En welke hitte of droogte hebben zij daar tegenover gesteld? Welke rivieren hebben zij doen stromen? Welke fonteinen hebben zij voortgebracht? Met welke bloemen en bomen hebben zij deze aardse wereld versierd? Of, welke menigte dieren hebben zij gevormd, sommige rationeel, andere irrationeel, maar allemaal versierd met schoonheid? En wie kan een voor een alle andere dingen opnoemen die door Gods macht zijn geschapen en door Zijn wijsheid worden bestuurd? Of wie kan de grootheid doorgronden van die God die ze gemaakt heeft? En wat valt er te vertellen over de dingen die boven de hemel zijn en die niet voorbijgaan, zoals engelen, aartsengelen, tronen, heerschappijen en onmetelijke machten? Tegen welke van deze werken staan zij dan? Wat kunnen zij laten zien als zijnde door henzelf gemaakt, of door henzelf, aangezien ook zij de scheppingen van deze Schepper zijn? Want of de Verlosser of hun Moeder (om hun eigen woorden te gebruiken, die vals zijn) dit Wezen gebruikten, zoals zij beweren, om een beeld te maken van die dingen binnen het Pleroma, en van al die wezens die zij rond de Verlosser zag, zij gebruikte hem (de Demiurg) omdat hij, in zekere zin, superieur aan haar was en beter geschikt om haar doel met zijn middelen te bereiken; want zij zou geen beelden van zulke belangrijke wezens maken door een inferieur, maar eerder een superieur, middel.

ZEKER: hier is een moderne Engelse versie van de tekst met minimale veranderingen om de oorspronkelijke betekenis te behouden:

4. Want, merk op dat zij zelf, volgens hun eigen verklaringen, bestonden als een spiritueel concept vanwege de contemplatie van die wezens die als satellieten rond Pandora waren opgesteld. En inderdaad, ze bleven nutteloos, met de Moeder die niets door hen bereikte - een nutteloos concept, dat hun bestaan te danken had aan de Verlosser, en geschikt voor niets, omdat er niets door hen lijkt te zijn gedaan. Maar de God die volgens hen werd voortgebracht, hoewel hij volgens hen inferieur aan hen is (want zij beweren dat hij een dierlijke natuur heeft), was niettemin de actieve agent in alles, efficiënt en geschikt voor de taken die voorhanden waren, zodat door hem de beelden van alle dingen werden gemaakt; en niet alleen de zichtbare dingen werden door hem gevormd, maar ook alle onzichtbare dingen - engelen, aartsengelen, heerschappijen, machten en deugden - [door hem, zeg ik,] als zijnde superieur en in staat om haar verlangen te vervullen. Toch lijkt het erop dat de Moeder niets door hen heeft bereikt, zoals ze zelf erkennen; dus men zou ze redelijkerwijs kunnen beschouwen als een abortus als gevolg van de pijnlijke bevalling van hun Moeder. Er waren geen vroedvrouwen die haar bijstonden en daarom werden ze verstoten als een abortus, nutteloos en gevormd om niets van het werk van de Moeder te volbrengen. Toch beschrijven ze zichzelf als superieur aan Hem door wie zulke enorme en bewonderenswaardige werken zijn geschapen en georganiseerd, ook al blijkt uit hun eigen logica dat ze ellendig inferieur zijn!

Het is alsof er twee ijzeren gereedschappen of instrumenten zijn - een die de vakman voortdurend gebruikt en hanteert, waarmee hij maakt wat hij wil en waarmee hij zijn kunst en vaardigheid laat zien, en een ander dat inactief en ongebruikt blijft, nooit aan het werk wordt gezet of bijdraagt aan enige creatie. Als dan iemand beweert dat het inactieve en ongebruikte gereedschap superieur is in aard en waarde aan het gereedschap dat de ambachtsman werkelijk gebruikt en waarmee hij zijn reputatie verwerft, dan zou zo iemand terecht als dwaas en niet goed bij zijn hoofd worden beschouwd. Op dezelfde manier beweren zij die zichzelf spiritueel en superieur achten, terwijl ze de Schepper als een mindere, dierlijke natuur beschouwen, dat zij naar boven zullen opstijgen en het Pleroma zullen binnengaan om bij hun eigen echtgenoten te zijn (aangezien zij zichzelf als vrouwelijk identificeren), maar beweren dat God, de Schepper, van inferieure natuur is en dus in een tussenpositie blijft. Zij doen dit zonder enig bewijs te leveren voor hun beweringen, want de betere mens wordt bewezen door zijn werken, en alle werken zijn door de Schepper volbracht. Ondertussen hebben ze niets redelijks om als hun eigen prestaties te laten zien en lijden ze aan de grootste en meest ongeneeslijke waanzin.

Als zij echter beweren dat weliswaar alle materiële dingen, zoals de hemelen en de hele wereld daaronder, door de Demiurg zijn gevormd, maar dat alle dingen van meer geestelijke aard - zoals vorsten, machten, engelen, aartsengelen, heerschappijen, deugden - door een geestelijk geboorteproces tot stand zijn gekomen (wat zij zelf beweren te zijn), dan bewijzen wij allereerst uit de gezaghebbende Schriften dat al deze genoemde dingen, zichtbare en onzichtbare, door één God zijn gemaakt. Want deze mensen zijn niet betrouwbaarder dan de Schrift; ook zouden we de verklaringen van de Heer, Mozes en de rest van de profeten, die de waarheid hebben verkondigd, niet moeten opgeven ten gunste van hen, die inderdaad niets zinnigs zeggen, maar raaskallen over onhoudbare meningen. Ten tweede, als die dingen boven de hemelen inderdaad door hun toedoen zijn gemaakt, laten zij ons dan de aard van de onzichtbare dingen vertellen, het aantal engelen opnoemen, de rangen van de aartsengelen, de geheimen van de tronen onthullen en de verschillen tussen heerschappijen, vorstendommen, machten en deugden verklaren. Maar zij kunnen niets over hen zeggen; daarom zijn deze wezens niet door hen gemaakt. Aan de andere kant, als deze werden gemaakt door de Schepper, wat inderdaad het geval is, en van een geestelijke en heilige aard zijn, dan volgt daaruit dat Hij die geestelijke wezens schiep zelf niet van een dierlijke aard is, en zo wordt hun vreselijke systeem van godslastering vernietigd.

HET BESTAAN VAN GEESTELIJKE WEZENS IN DE HEMELEN STAAT DUIDELIJK IN DE SCHRIFT: Paulus bevestigt specifiek dat er geestelijke dingen zijn als hij zegt dat hij werd opgenomen in de derde hemel, en ook toen hij naar het paradijs werd gebracht en onbeschrijfelijke woorden hoorde die een mens niet mag uitspreken. Maar wat baatte het hem, hetzij het paradijs binnen te gaan, hetzij naar de derde hemel gebracht te worden, daar al deze dingen nog onder de macht van de Demiurg zijn, als hij, zoals sommigen beweren, reeds begonnen was die geheimenissen, waarvan gezegd wordt dat zij boven de Demiurg zijn, te aanschouwen en te horen? Want als het waar is dat hij vertrouwd raakte met dat rijk boven de Demiurg, dan zou hij niet in de gebieden van de Demiurg zijn gebleven, en dat zonder zelfs deze volledig te verkennen (want volgens hun manier van spreken lagen er nog vier hemelen voor hem als hij de Demiurg zou naderen en zo alle zeven onder hem zou zien); maar misschien zou hij zijn toegelaten tot de tussenliggende plaats, dat wil zeggen, tot de aanwezigheid van de Moeder, zodat hij van haar onderricht zou kunnen krijgen over de dingen binnen het Pleroma. Want die innerlijke mens in hem, die door hem sprak, zoals zij zeggen, hoewel onzichtbaar, zou niet alleen de derde hemel hebben kunnen bereiken, maar zelfs de aanwezigheid van hun Moeder. Want als zij beweren dat zijzelf, hun [innerlijke] mens, onmiddellijk opstijgen boven de Demiurg en naar de Moeder gaan, dan moet dit des te meer zijn gebeurd met de [innerlijke] mens van de apostel; want de Demiurg zou hem niet hebben tegengehouden, omdat hij, zoals zij beweren, al onderworpen was aan de Verlosser. Maar als hij had geprobeerd hem te stoppen, zou de poging tevergeefs zijn geweest. Want het is niet mogelijk dat hij sterker zou kunnen zijn dan de voorzienigheid van de Vader, vooral niet als gezegd wordt dat de innerlijke mens zelfs voor de Demiurg onzichtbaar is. Maar aangezien Paulus zijn eigen opstijging naar de derde hemel beschreef als iets belangrijks en opmerkelijks, kan het niet zo zijn dat deze mensen opstijgen naar de zevende hemel, want ze zijn zeker niet superieur aan de apostel. Als ze beweren dat ze beter zijn dan hij, laten ze zich dan bewijzen door hun daden, want ze hebben nooit iets beweerd zoals [wat hij beschrijft wat er met hem gebeurt]. Daarom voegde hij eraan toe: "In het lichaam of uit het lichaam, God weet het", opdat het lichaam niet zou worden beschouwd als deelhebbend aan dat visioen, alsof het zou kunnen deelnemen aan die dingen die het had gezien en gehoord; noch, omgekeerd, dat iemand zou zeggen dat hij niet hoger werd opgenomen vanwege het gewicht van het lichaam. Zo is het ook zonder het lichaam toegestaan om getuige te zijn van geestelijke mysteries, die de werken zijn van God, die de hemelen en de aarde heeft gemaakt, de mens heeft gevormd en hem in het paradijs heeft geplaatst, zodat zij die, zoals de apostel, een hoge graad van volmaaktheid in de liefde tot God hebben bereikt, er getuige van kunnen zijn.

DIT WEZEN HEEFT DUS OOK GEESTELIJKE DINGEN GESCHAPEN: waarvan de apostel tot in de derde hemel toeschouwer is gemaakt en onuitsprekelijke woorden heeft gehoord die voor een mens onmogelijk zijn uit te drukken, omdat zij geestelijk zijn. Hijzelf schenkt gaven aan de waardigen zoals Hij wil, want het paradijs is van Hem; en Hij is waarlijk de Geest van God, niet een dierlijke Demiurg, anders zou Hij nooit geestelijke dingen hebben geschapen. Maar als Hij werkelijk een dierlijke natuur heeft, laat hen ons dan vertellen wie geestelijke dingen geschapen heeft. Ze hebben geen bewijs dat dit gedaan werd door de arbeid van hun Moeder, zoals zij beweren. Om nog maar te zwijgen van de geestelijke dingen, deze mensen kunnen niet eens een vlieg, een mug of enig ander klein en onbeduidend dier scheppen zonder de wet te volgen die vanaf het begin is ingesteld, waardoor dieren op natuurlijke wijze door God werden en worden voortgebracht - door het afzetten van zaad in die van dezelfde soort. Noch werd iets gevormd door de Moeder alleen; zij beweren dat deze Demiurg door haar werd voortgebracht en dat hij de Heer (de auteur) van de hele schepping was. Zij beweren dat de Schepper en Heer van alles wat gemaakt is een dierlijke natuur heeft, terwijl zij beweren dat zij zelf geestelijk zijn - hoewel zij noch de auteurs noch de heren van iets zijn, niet alleen van dingen buiten zichzelf maar zelfs niet van hun eigen lichaam! Bovendien lijden deze mensen, die zichzelf spiritueel en superieur aan de Schepper noemen, vaak veel lichamelijke pijn, geheel tegen hun wil.

DAAROM BESCHULDIGEN WE HEN ER TERECHT VAN DAT ZE VER VAN DE WAARHEID ZIJN AFGEDWAALD: Want als de Heiland heeft geschapen wat door hem (de Demiurg) is gemaakt, dan blijkt hij niet minderwaardig maar superieur aan hen te zijn, want hij blijkt zelfs de schepper van hen te zijn; want ook zij behoren tot de geschapen dingen. Hoe kan men dan beweren dat deze mensen geestelijk zijn, maar dat hij die hen geschapen heeft van mindere aard is? Of, nogmaals, als (wat inderdaad de enige ware veronderstelling is, zoals ik met talrijke duidelijke argumenten heb aangetoond) Hij (de Schepper) alle dingen uit vrije wil heeft gemaakt, door Zijn eigen macht, en ze heeft geordend en voltooid, en Zijn wil de substantie van alle dingen is, dan wordt Hij geopenbaard de enige God te zijn die alle dingen heeft geschapen, die alleen Almachtig is, en die de enige Vader is die alle dingen vormt en vormt, zichtbare en onzichtbare, die door onze zintuigen kunnen worden waargenomen en die welke dat niet kunnen, hemelse en aardse, "door het woord van Zijn macht;"en Hij heeft alle dingen door Zijn wijsheid geordend, terwijl Hij alle dingen bevat en toch door niemand kan worden omvat: Hij is de Vormer, Hij is de Bouwer, Hij is de Onthuller, Hij is de Schepper, Hij is de Heer van alles; en er is niemand naast Hem, of boven Hem, noch heeft Hij een moeder, zoals zij ten onrechte beweren; noch is er een tweede God, zoals Marcion zich voorstelde; noch is er een Pleroma van dertig Aeonen, waarvan is aangetoond dat het een zinloze veronderstelling is; noch is er een wezen zoals Bythus of Proarche; noch zijn er een reeks hemelen; noch is er een maagdelijk licht, noch een onbenoembare Aeon, noch, in feite, een van die dingen die wild worden gedroomd door deze, en door alle ketters. Maar er is maar één God, de Schepper - Hij die boven elk Vorstendom, Macht, Heerschappij en Deugd staat: Hij is de Vader, Hij is God, de Stichter, de Maker, de Schepper, die deze dingen door Zichzelf heeft gemaakt, dat wil zeggen door Zijn Woord en Wijsheid - hemel en aarde, en de zeeën, en alle dingen daarin: Hij is rechtvaardig; Hij is goed; Hij is degene die de mens vormde, die het paradijs plantte, die de wereld maakte, die de zondvloed veroorzaakte, die Noach redde; Hij is de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob, de God van de levenden: Hij is het die de wet verkondigt, die de profeten verkondigen, die Christus openbaart, die de apostelen ons bekendmaken en in wie de Kerk gelooft. Hij is de Vader van onze Heer Jezus Christus: door Zijn Woord, dat Zijn Zoon is, wordt Hij geopenbaard en geopenbaard aan allen aan wie Hij wordt geopenbaard; want alleen zij kennen Hem aan wie de Zoon Hem heeft geopenbaard. Maar de Zoon, eeuwig samenlevend met de Vader, vanaf het begin, openbaart de Vader altijd aan Engelen, Aartsengelen, Machten, Deugden en allen aan wie Hij wil dat God geopenbaard wordt.

DEGENEN DIE DE LEERSTELLINGEN VAN VALENTINUS VOLGEN ZIJN OVERRULED EN OP HUN BEURT IS DE HELE GROEP VAN KETTERS OOK ONDERMIJND: Alle argumenten die ik naar voren heb gebracht tegen hun concept van Pleroma, met betrekking tot de dingen daarbuiten - laten zien hoe de Vader van allen ingesloten en beperkt is door wat er buiten Hem is (als er inderdaad iets buiten Hem is) - en hoe hun theorie de noodzaak vereist om zich vele Vaders, vele Pleroma's en vele scheppingen van werelden voor te stellen, elk met een begin en een einde, die overal bestaan; en hoe al deze wezens binnen hun eigen rijk blijven en zich niet met anderen bemoeien omdat er geen gedeeld belang of gemeenschap tussen hen bestaat; en dat er helemaal geen andere God is, maar dat die naam alleen aan de Almachtige toebehoort;-deze argumenten zijn evenzeer van toepassing op hen die Marcion, Simon, Meander, of anderen zoals hen volgen die de schepping waar wij deel van uitmaken loskoppelen van de Vader. De argumenten die ik ook gebruikt heb tegen hen die beweren dat de Vader van allen alles bevat, maar dat de schepping waar wij deel van uitmaken niet door Hem gevormd is, maar door een andere macht of door engelen die zich niet bewust zijn van de Profeet, die in het centrum omgeven is door de uitgestrektheid van het universum, zoals een vlek door een mantel; toen ik aantoonde dat het onwaarschijnlijk is dat een ander wezen dan de Vader van allen onze schepping gevormd heeft - deze zelfde argumenten zijn van toepassing op de volgelingen van Saturninus, Basilides, Carpocrates en andere gnostici die soortgelijke ideeën uiten. De verklaringen over de emanaties, Æonen, de veronderstelde staat van degeneratie en de inconsistente aard van hun Moeder ondermijnen ook Basilides en allen die valselijk Gnostici worden genoemd. Zij herhalen slechts dezelfde opvattingen onder andere namen, maar brengen meer elementen buiten de waarheid in hun doctrine. De opmerkingen die ik heb gemaakt over getallen zijn ook van toepassing op hen die waarheden misbruiken om hun systemen te ondersteunen. Alles wat gezegd is over de Schepper (Demiurg), waaruit blijkt dat Hij alleen God en Vader van allen is, en al het andere dat ik in de volgende boeken zeg, geldt tegen ketters in het algemeen. Jullie zullen de gematigder en redelijker onder hen bekeren en overtuigen en voorkomen dat zij hun Schepper, Maker, Onderhouder en Heer lasteren of Zijn oorsprong aan gebrek en onwetendheid toeschrijven. Maar de felle, verschrikkelijke en irrationele zul je ver van je vandaan drijven, zodat je hun zinloze geklets niet langer hoeft te verdragen.

VERDER ZULLEN DEGENEN DIE TOT SIMON EN CARPOCRATES BEHOREN: of anderen van wie gezegd wordt dat ze wonderen verrichten, ook weerlegd worden. Zij verrichten hun daden niet door de kracht van God, in verband met de waarheid of voor het welzijn van de mensen, maar eerder om de mensheid te vernietigen en te misleiden door middel van magische misleidingen en universeel bedrog. Zij berokkenen degenen die hen geloven meer kwaad dan goed, vooral wat betreft de punten waarop zij hen op een dwaalspoor brengen. Ze kunnen blinden geen gezichtsvermogen teruggeven en doven geen gehoor, noch kunnen ze allerlei demonen verjagen, behalve misschien die demonen die ze zelf op anderen hebben afgestuurd, als ze dat al kunnen. Ze kunnen de zwakken, kreupelen, verlamden of mensen die lijden aan een ander lichaamsdeel niet genezen, zoals vaak is gebeurd bij lichamelijke zwakte. Ook kunnen ze geen effectieve remedies bieden voor uitwendige ongelukken. Ze zijn bij lange na niet in staat om doden op te wekken, zoals de Heer en de apostelen deden door te bidden, wat ook vaak uit noodzaak is gedaan in de gemeenschap. De hele kerk in dat gebied heeft ernstig gebeden en gevast, en de geest van de doden is teruggekeerd in antwoord op de gebeden van de heiligen. Zij geloven niet eens dat dit mogelijk is en beschouwen de opstanding uit de dood slechts als een begrip van de waarheid die zij verkondigen.

AANGEZIEN ER ONDER HEN DWALINGEN EN MISLEIDENDE INVLOEDEN ZIJN EN MAGISCHE ILLUSIES OP EEN BEDRIEGLIJKE MANIER VOOR DE MENSEN WORDEN OPGEVOERD: maar in de Kerk sympathie, medeleven, standvastigheid en waarheid worden aangeboden voor de hulp en aanmoediging van de mensheid zonder kosten, en we zelfs in de noden van anderen voorzien met onze eigen middelen; en aangezien degenen die genezen worden vaak niet hebben wat ze nodig hebben, ontvangen ze dit van ons - dit toont duidelijk aan dat deze mannen volledig losgekoppeld zijn van de goddelijke natuur, de weldadigheid van God en alle geestelijke voortreffelijkheid. In plaats daarvan zijn ze helemaal vol van bedrog, afvallige inspiratie, demonisch werk en fantomen van afgoderij, en zijn ze eigenlijk de voorlopers van die draak die door soortgelijke misleiding een derde van de sterren met zijn staart uit de hemel zal doen vallen en op de aarde zal werpen. We moeten hen mijden, net zoals we hem zouden mijden; en hoe spectaculairder hun beweerde wonderen, des te zorgvuldiger moeten we hen in de gaten houden, want zij bezitten een grotere geest van goddeloosheid. Als iemand de genoemde profetie en de dagelijkse handelingen van deze mannen in ogenschouw neemt, zal hij merken dat hun gedrag identiek is aan dat van demonen.

Bovendien wordt hun goddeloze overtuiging met betrekking tot daden - dat ze allerlei daden moeten meemaken, zelfs de afschuwelijkste - weerlegd door de leer van de Heer, die niet alleen de overspelige afwijst, maar ook de man die overspel wil plegen; en niet alleen de eigenlijke moordenaar is schuldig aan het doden van iemand tot zijn eigen verdoemenis, maar ook de man die zonder reden boos is op zijn broeder. Hij gebood Zijn discipelen niet alleen om mensen niet te haten, maar ook om hun vijanden lief te hebben; en Hij droeg hen op om niet alleen niet vals te zweren, maar zelfs helemaal niet te zweren. Hij zei hen niet alleen geen kwaad te spreken over hun naasten, maar zelfs niemand "Raca" en "dwaas" te noemen, verklarend dat ze anders gevaar liepen voor het hellevuur. Er werd hen niet alleen gezegd niet te slaan, maar zelfs, als ze zelf geslagen werden, de andere wang aan te bieden aan degenen die hen mishandelden; en niet alleen niet te weigeren het eigendom van anderen af te staan, maar zelfs als hun eigen eigendom werd afgenomen, het niet terug te eisen van degenen die het hadden afgenomen. Hen werd opgedragen niet alleen hun naasten geen kwaad te doen, maar ook, wanneer zij zelf werden mishandeld, geduldig te zijn en vriendelijkheid te tonen jegens hen die hen kwaad deden, en voor hen te bidden, zodat zij door berouw gered zouden worden - zodat we op geen enkele manier de hoogmoed, lust en trots van anderen zouden imiteren. Aangezien Hij, op wie deze mensen zich beroemen als hun Meester, en van wie zij beweren dat hij een ziel had die veel beter en verfijnder was dan die van anderen, inderdaad bepaalde dingen heeft bevolen die gedaan moesten worden als goed en voortreffelijk, en bepaalde dingen die vermeden moesten worden, niet alleen in hun feitelijke uitvoering maar zelfs in de gedachten die ertoe leidden, als zijnde goddeloos, schadelijk en afschuwelijk, hoe kunnen zij dan voorkomen dat zij beschaamd worden als zij beweren dat zo'n Meester groter van geest en beter was dan anderen, en toch duidelijk leringen geven die volkomen tegengesteld zijn aan de Zijne? Bovendien, als goed en kwaad niet echt bestonden, en bepaalde dingen rechtvaardig en andere onrechtvaardig werden geacht, alleen door de menselijke mening, zou Hij nooit op deze manier hebben gesproken in Zijn onderwijs: "De rechtvaardigen zullen stralen als de zon in het koninkrijk van hun Vader;" maar Hij zal de onrechtvaardigen, en degenen die niet de werken van rechtvaardigheid doen, "in het eeuwige vuur zenden, waar hun worm niet zal sterven, en het vuur niet zal worden uitgeblust."

ALS ZE VERDER BEWEREN DAT ZE ELK SOORT WERK EN GEDRAG MOETEN MEEMAKEN: zodat ze, als het mogelijk is, door alles te doen in dit leven meteen de volmaaktheid zouden kunnen bereiken, worden ze nooit strevend aangetroffen om die dingen te doen die de deugd vergezellen, die moeizaam, glorieus en vaardig zijn, en die universeel als goed worden geaccepteerd. Want als het nodig is om elk werk en elke soort handeling te doorlopen, moeten ze allereerst alle kunsten leren: alle kunsten, of ze nu theoretisch of praktisch zijn, of ze nu verworven zijn door zelfverloochening of beheerst door arbeid, oefening en volharding; bijvoorbeeld elke soort muziek, rekenen, geometrie, astronomie en alle intellectuele bezigheden. Verder moeten ze zich bezighouden met de hele studie van de geneeskunde en de kennis van planten om die te begrijpen die bereid zijn voor de menselijke gezondheid; de kunst van het schilderen en beeldhouwen, het werken met koper en marmer, en aanverwante kunsten. Bovendien zouden ze elke vorm van landbouw, veterinaire kunst, pastorale taken, en de verschillende vormen van geschoolde arbeid moeten bestuderen waarvan gezegd wordt dat ze het geheel van menselijke inspanning omvatten; ook die welke geassocieerd worden met zeevaart, gymnastiek, jacht, militaire en koninklijke bezigheden, en zoveel andere als er bestaan, hoewel ze met de uiterste inspanning noch een tiende noch zelfs maar een duizendste deel ervan zouden kunnen leren tijdens hun leven.

In werkelijkheid proberen ze niets van dit alles te leren, hoewel ze beweren dat het hun plicht is om elk soort werk te ervaren. In plaats daarvan wenden ze zich tot verwennerij, lust en weerzinwekkende daden, waarbij ze zichzelf veroordelen als ze worden afgemeten aan hun leer. Omdat ze alle genoemde deugden missen, zullen ze onvermijdelijk de vernietiging door het vuur tegemoet gaan. Deze mensen, die er prat op gaan dat Jezus hun Meester is, imiteren in feite de filosofie van Epicurus en de onverschilligheid van de Cynici. Jezus, die zij hun Meester noemen, keerde niet alleen Zijn discipelen af van slechte daden, maar ook van slechte woorden en gedachten, zoals ik al heb laten zien.

TERWIJL ZE BEWEREN DAT HUN ZIELEN UIT HETZELFDE RIJK KOMEN ALS JEZUS EN DAT ZE NET ALS HIJ ZIJN: soms beweren ze zelfs dat ze superieur zijn, beweren ze dat ze net als Hij geschapen zijn om de mensheid te dienen en te ondersteunen. Toch blijkt dat ze niets doen dat lijkt op of vergelijkbaar is met Zijn daden. Zelfs als ze iets opmerkelijks bereiken door middel van magie, proberen ze op bedrieglijke wijze dwaze mensen te misleiden, omdat ze geen echt voordeel of zegen bieden aan degenen over wie ze beweren bovennatuurlijke macht te hebben. Ze gebruiken jongens als proefpersonen voor hun trucs en misleiden hun waarneming door illusies te vertonen die onmiddellijk verdwijnen en geen moment duren. Zo laten ze zien dat ze niet zijn zoals Jezus onze Heer, maar zoals Simon de tovenaar. Het is duidelijk dat de Heer op de derde dag opstond uit de dood, aan Zijn discipelen verscheen en gezien werd terwijl Hij opsteeg naar de hemel. Aangezien deze mannen sterven en niet herrijzen noch aan iemand verschijnen, wordt bewezen dat ze zielen hebben die helemaal niet lijken op die van Jezus.

ALS ZIJ ECHTER BEWEREN DAT DE HEER ALLEEN VERSCHENEN IS OM ZULKE WERKEN TE VERRICHTEN: zullen wij hen naar de profetische geschriften verwijzen om te bewijzen dat alles over Hem voorspeld was en inderdaad gebeurd is en dat Hij de enige Zoon van God is. Daarom verrichten zij die waarlijk Zijn discipelen zijn, genade van Hem ontvangend, [wonderen] in Zijn naam om anderen te helpen, overeenkomstig de gave die ieder van Hem heeft ontvangen. Sommigen drijven zeker en waarlijk duivels uit, zodat degenen die gereinigd zijn van boze geesten vaak geloven [in Christus] en zich bij de Kerk voegen. Anderen hebben de gave om de toekomst te voorzien: ze zien visioenen en spreken profetieën uit. Weer anderen genezen zieken door hen de handen op te leggen en zij worden genezen. Inderdaad, zoals ik al zei, zelfs de doden zijn opgewekt en zijn vele jaren onder ons gebleven. En wat zal ik nog meer zeggen? Het is onmogelijk om alle gaven op te sommen die de Kerk, verspreid over de hele wereld, van God heeft ontvangen in de naam van Jezus Christus, die gekruisigd werd onder Pontius Pilatus, en die ze elke dag gebruikt ten voordele van de heidenen, zonder hen te misleiden of enige beloning van hen te ontvangen [voor zulke miraculeuze daden]. Want zoals zij uit vrije wil van God heeft ontvangen, dient zij ook uit vrije wil [anderen].

ZE VOERT NIETS UIT MET BEHULP VAN ENGELACHTIGE AANROEPINGEN: bezweringen of andere goddeloze merkwaardige kunst. In plaats daarvan bidt ze tot de Heer, die alles gemaakt heeft, met een zuivere, oprechte en oprechte geest, terwijl ze de naam van onze Heer Jezus Christus aanroept. Ze is gewend wonderen te verrichten ten bate van de mensheid, niet om hen te misleiden. Daarom, als de naam van onze Heer Jezus Christus nog steeds voordelen biedt en iedereen die in Hem gelooft grondig geneest, in tegenstelling tot Simon, Menander, Carpocrates of welke andere persoon dan ook, dan is het duidelijk dat toen Hij mens werd, Hij zich verbond met Zijn eigen schepping en alle dingen werkelijk volbracht door de kracht van God, volgens de wil van de Vader van allen, zoals de profeten hadden voorzegd. Wat deze dingen waren, zal worden uitgelegd aan de hand van bewijs dat in de profetische geschriften wordt gevonden.

WE KUNNEN HUN GELOOF IN TRANSMIGRATIE VAN LICHAAM NAAR LICHAAM AANVECHTEN MET HET FEIT DAT ZIELEN ZICH NIETS HERINNEREN VAN DE GEBEURTENISSEN UIT HUN VORIGE BESTAANSSTATEN: Als zielen gestuurd zijn met het doel om elke soort actie te ervaren, moeten ze zich noodzakelijkerwijs acties uit het verleden herinneren om de gebieden die ze missen te voltooien. Anders zouden ze eindeloos en tevergeefs dezelfde pogingen blijven doen. De combinatie van een lichaam met een ziel kon het geheugen en de reflectie van eerdere ervaringen niet volledig uitwissen, vooral omdat het doel van het betreden van de wereld om deze reden was. Net zoals, wanneer het lichaam slaapt en in rust is, de ziel dingen ziet en doet in een visioen en ze zich herinnert, deelt ze die met het lichaam. Bij het ontwaken, zelfs na een lange tijd, kan men vertellen wat men in een droom zag. Op dezelfde manier zou iemand zich zeker de handelingen herinneren die hij verrichtte voordat hij dit specifieke lichaam binnenging. Als wat kortstondig in een droom gezien of bedacht is, herinnerd wordt nadat de ziel weer in het lichaam is gekomen en zich over de leden ervan heeft verspreid, dan is het nog waarschijnlijker dat ze zich ervaringen uit een lang vorig leven herinnert.

MET BETREKKING TOT DEZE BEZWAREN BEDACHT PLATO: de oude Athener die dit idee als eerste introduceerde, toen hij ze niet van tafel kon vegen, het concept van een beker der vergetelheid, denkende dat dit het probleem zou oplossen. Hij gaf geen bewijs voor zijn theorie, maar beweerde eenvoudigweg, zonder bewijs, dat wanneer zielen dit leven binnengaan, ze uit de beker der vergetelheid moeten drinken door de demon die toezicht houdt op hun binnenkomst in de wereld, voordat ze hun toegewezen lichamen binnengaan. Hij zag over het hoofd dat hij, door dit te zeggen, een nog groter probleem creëerde. Want als de beker der vergetelheid, eenmaal gedronken, de herinnering aan alle daden uit het verleden kan uitwissen, hoe, O Plato, beweer je dan dat je hiervan op de hoogte bent (aangezien je ziel zich nu in het lichaam bevindt), dat ze, voordat ze het lichaam binnenkwam, door de demon een drankje moest drinken dat vergetelheid veroorzaakte? Want als je je de demon, de beker en de intrede in het leven herinnert, zou je ook van andere zaken op de hoogte moeten zijn; maar als je dat niet doet, dan is het verhaal van de demon en de beker van vergetelheid vals.

ALS ANTWOORD OP DEGENEN DIE BEWEREN DAT HET LICHAAM ZELF DE OORZAAK IS VAN VERGEETACHTIGHEID: moet je dit eens overwegen: Hoe kan het dan dat alles wat de ziel op haar eigen manier waarneemt, of het nu in dromen is of door diepe reflectie terwijl het lichaam inactief is, zij zich herinnert en deelt met anderen? Als het lichaam inderdaad de oorzaak van vergeetachtigheid zou zijn, dan zou de ziel, terwijl ze in het lichaam is, niet in staat zijn om zich dingen te herinneren die lang geleden door de ogen of oren zijn waargenomen. Zodra iemand ergens van weg zou kijken, zou de herinnering eraan zeker verloren gaan. Want de ziel, die bestaat in wat volgens hen de oorzaak van vergeetachtigheid is, zou alleen kunnen weten wat ze op dat moment zag. Hoe zou zij dan van goddelijke dingen kunnen leren en ze zich kunnen herinneren terwijl zij in het lichaam is, als het lichaam werkelijk de oorzaak van de vergetelheid zou zijn? Maar ook de profeten herinnerden zich, toen zij op aarde waren, wat zij geestelijk zagen of hoorden in visioenen over hemelse zaken en vertelden dit aan anderen, nadat zij in hun normale denkwereld waren teruggekeerd. Het lichaam zorgt er dus niet voor dat de ziel die spiritueel waargenomen dingen vergeet; in plaats daarvan leidt de ziel het lichaam en deelt met het lichaam het spirituele visioen dat het heeft ervaren.

HET LICHAAM HEEFT NIET MEER MACHT DAN DE ZIEL: want het lichaam krijgt leven, energie, groei en samenhang van de ziel; maar de ziel controleert en bestuurt het lichaam. Ze wordt ongetwijfeld in snelheid vertraagd in de mate dat het lichaam deelneemt aan haar beweging; toch verliest ze nooit de kennis die haar toebehoort. Het lichaam kan gezien worden als een instrument, terwijl de ziel de redenering van een kunstenaar belichaamt. Net zoals een kunstenaar snel een idee in zijn geest vormt, maar het alleen geleidelijk kan uitvoeren met een instrument vanwege het gebrek aan perfecte flexibiliteit in het materiaal, zo resulteert het mengen van de snelheid van hun mentale proces met de langzame actie van het instrument in een gematigde vooruitgang naar hun doel. Op dezelfde manier wordt de ziel, wanneer ze verenigd is met haar lichaam, enigszins gehinderd door het vermengen van haar snelheid met de traagheid van het lichaam. Toch verliest ze haar unieke krachten niet volledig; terwijl ze het leven met het lichaam deelt, blijft ze leven. Terwijl het andere dingen aan het lichaam overdraagt, behoudt het zowel de kennis als het geheugen van de dingen die het heeft waargenomen.

ALS DE ZIEL ZICH DUS NIETS HERINNERT VAN EEN VORIG BESTAAN: maar de dingen hier waarneemt, volgt hieruit dat ze nooit in andere lichamen heeft bestaan of dingen heeft ervaren die ze zich nu niet kan herinneren of aanschouwen. Net zoals ieder van ons een lichaam ontvangt door het vaardige werk van God, ontvangen we ook onze ziel. Want God heeft niet zo weinig middelen dat Hij niet aan elk afzonderlijk lichaam zijn eigen ziel kan geven, net zoals Hij het zijn specifieke karakter geeft. Daarom zullen, wanneer het vooraf bepaalde aantal is bereikt, allen die uitverkoren zijn voor het eeuwige leven weer opstaan met hun eigen lichamen, zielen en geesten, waarin zij God behaagden. Aan de andere kant zullen zij die de straf verdienen daarin gaan, ook met hun eigen zielen en lichamen, waarin zij zich van Gods genade hebben gedistantieerd. Beide groepen zullen ophouden zich voort te planten en te trouwen, zodat het aantal mensen, volgens Gods voorbeschikt plan, voltooid is en het plan van de Vader volledig kan vervullen.

DE HEER HEEFT DUIDELIJK GELEERD DAT ZIELEN NIET ALLEEN BLIJVEN BESTAAN: niet door van lichaam naar lichaam over te gaan, maar dat ze dezelfde gedaante behouden die ze hadden in het lichaam waar ze geschikt voor waren en dat ze zich de daden herinneren die ze in dit leven hebben verricht, waaruit ze nu zijn opgehouden, zoals blijkt uit het verhaal over de rijke man en Lazarus die rust vonden in de schoot van Abraham. In dit verhaal verklaart Hij dat Dives Lazarus herkende na de dood, en Abraham op dezelfde manier, en dat elk van deze personen op hun juiste plaats bleef, waarbij Dives verzocht om Lazarus te sturen om hem te ontlasten - Lazarus, aan wie hij voorheen zelfs niet de kruimels van zijn tafel had geschonken. Hij vertelt ons ook over het antwoord van Abraham, die niet alleen op de hoogte was van wat hemzelf betrof, maar ook van wat Dives betrof, waarbij hij degenen die niet naar die plaats van kwelling wilden gaan, opdroeg Mozes en de profeten te geloven en de leer te aanvaarden van Hem die uit de dood zou opstaan. Door deze dingen wordt duidelijk verklaard dat zielen blijven bestaan, niet van lichaam naar lichaam overgaan, de menselijke vorm bezitten zodat ze herkend kunnen worden, en de herinnering behouden aan de dingen in deze wereld; bovendien dat Abraham de gave van profetie bezat, en dat elke klasse van zielen een woning krijgt in overeenstemming met wat ze verdiend heeft, zelfs voor het oordeel.

2. Maar als iemand nu beweert dat die zielen, die pas kort geleden begonnen te bestaan, niet lang kunnen bestaan, en dat ze of geen geboorte moeten hebben om onsterfelijk te zijn of, als ze door generatie begonnen zijn, met het lichaam moeten sterven - laat hen dan begrijpen dat alleen God, die Heer van alles is, geen begin en geen einde heeft, waarachtig en voor altijd dezelfde is, altijd hetzelfde onveranderlijke Wezen blijvend. Maar alles wat van Hem komt, alles wat gemaakt is en gemaakt wordt, krijgt zijn eigen begin door de schepping en is daarom inferieur aan Hem die hen gevormd heeft, omdat zij niet ongeboren zijn. Niettemin verdragen zij en zetten zij hun bestaan voort gedurende een lange reeks van eeuwen volgens de wil van God, hun Schepper, zodat Hij toestaat dat zij in het begin gevormd worden en daarna blijven bestaan.

Net zoals de hemel boven ons - de hemel, de zon, de maan, de sterren en al hun pracht - uit het niets is ontstaan en volgens de wil van God nog lang blijft voortbestaan, zo zal iedereen die op dezelfde manier over zielen en geesten denkt, en eigenlijk over alle geschapen dingen, niet ver van de waarheid zijn. Alle dingen die gemaakt zijn hadden een begin toen ze gevormd werden, maar zullen blijven bestaan zolang God hun bestaan en voortbestaan wil. De profetische Geest bevestigt dit geloof door te verklaren: "Want Hij sprak, en zij werden gemaakt; Hij gebood, en zij werden geschapen: Hij heeft ze voor altijd gemaakt, ja, voor eeuwig en altijd." En, met betrekking tot de redding van de mensheid, staat er: "Hij vroeg U om leven en U gaf hem lengte van dagen tot in eeuwigheid", wat aantoont dat de Vader van allen eeuwige continuïteit schenkt aan hen die gered worden. Het leven komt niet van ons of onze eigen natuur, maar wordt gegeven volgens de genade van God. Daarom zal iedereen die het gegeven leven bewaart en Degene die het heeft geschonken dankt, ook eeuwige lengte van dagen ontvangen. Maar wie het verwerpt en ondankbaar blijft jegens zijn Schepper, omdat hij geschapen is en degene die hem het leven schonk niet erkent, ontneemt zichzelf de eeuwige continuïteit. Daarom zei de Heer tegen hen die ondankbaar tegenover Hem waren: "Als jullie niet trouw zijn geweest in wat weinig is, wie zal jullie dan geven wat groot is?" wat aangeeft dat zij die ondankbaar zijn geweest in dit korte aardse leven, terecht geen eeuwig leven van Hem zullen ontvangen.

HET DIERLIJKE LICHAAM IS ZEKER NIET DE ZIEL ZELF: maar het deelt een verbinding met de ziel zolang God het wil. Op dezelfde manier is de ziel niet het leven zelf, maar neemt ze deel aan het leven dat God haar geeft. Daarom zegt het profetische woord over de eerstgevormde mens: "Hij werd een levende ziel", wat ons leert dat de ziel levend werd door deelname aan het leven. Dit betekent dat de ziel en het leven dat zij heeft als afzonderlijke entiteiten begrepen moeten worden. Daarom, wanneer God leven en eindeloze duur geeft, gebeurt het dat zielen die voorheen niet bestonden eeuwig zullen voortbestaan, omdat God heeft gewild dat ze bestaan en blijven bestaan. Want Gods wil moet alles besturen en over alles heersen, terwijl al het andere zich aan Hem onderwerpt, aan Hem onderworpen is en aan Zijn dienst is toegewijd. Tot zover de schepping en het voortbestaan van de ziel.

BOVENDIEN ZAL BASILIDES ZELF: op grond van zijn eigen principes, het nodig vinden om niet alleen te beweren dat er 365 hemelen zijn die de een na de ander geschapen zijn, maar dat een immense en ontelbare veelheid van hemelen altijd is geweest, op dit moment wordt geschapen en zal blijven worden geschapen, zodat de vorming van zulke hemelen nooit kan ophouden. Want als de tweede hemel werd gemaakt naar het evenbeeld van de eerste, en de derde naar het evenbeeld van de tweede, en zo verder voor alle volgende, dan volgt daaruit onvermijdelijk dat uit onze hemel, die hij de laatste noemt, een andere zal worden gevormd zoals die, en dan een derde uit die; dus noch het scheppingsproces uit de reeds gemaakte hemelen, noch het maken van nieuwe hemelen kan ooit ophouden. Deze operatie moet oneindig doorgaan, wat leidt tot een oneindig aantal hemelen.

DE REST VAN DEGENEN DIE TEN ONRECHTE GNOSTICI WORDEN GENOEMD: die beweren dat de profeten hun profetieën spraken onder de inspiratie van verschillende goden, kan gemakkelijk worden weerlegd door dit feit: alle profeten verkondigden één God en Heer, de eigenlijke Schepper van hemel en aarde en alles wat zich daarin bevindt. Ze voorspelden ook de komst van Zijn Zoon, zoals ik zal laten zien vanuit de Schrift in de volgende boeken.

ALS IEMAND BEZWAAR MAAKT TEGEN HET FEIT DAT DE SCHRIFTTEKSTEN IN DE HEBREEUWSE TAAL VERSCHILLENDE UITDRUKKINGEN VOOR GOD GEBRUIKEN: zoals Sabaoth, Eloë en Adonai, evenals andere dergelijke termen, en probeert te beargumenteren dat deze verschillende machten en goden aanduiden, laat hem dan begrijpen dat al deze uitdrukkingen slechts namen en titels zijn voor hetzelfde Wezen. Eloë betekent in het Hebreeuws God, terwijl Elōeim en Eleōuth "dat wat alles bevat" betekenen. De term Adonai betekent soms iets dat benoembaar en bewonderenswaardig is, maar wanneer de letter Daleth verdubbeld wordt en het woord begint met een keelklank, zoals Addonai, betekent het "Degene die het land begrenst en scheidt van het water," zodat het water het land niet overstroomt. Op dezelfde manier betekent Sabaoth, gespeld met een Griekse Omega als Sabaōth, "een vrijwillige agent", maar met een Griekse Omicron, zoals Sabaŏth, betekent het "de eerste hemel". Evenzo betekent het woord Jaōth met een lange en geaspireerde laatste lettergreep "een vooraf bepaalde maatregel," maar wanneer het kort geschreven wordt met Omicron als Jaŏth, betekent het "iemand die het kwaad op de vlucht jaagt." Alle andere uitdrukkingen verwijzen ook naar hetzelfde Wezen, zoals De Heer der Machten, De Vader van allen, God Almachtig, De Allerhoogste, De Schepper, De Maker, enzovoort. Dit zijn niet de namen en titels van verschillende wezens, maar van dezelfde, die de ene God en Vader is die Zichzelf openbaart, die alle dingen bevat en iedereen de gave van het bestaan schenkt.

WELNU: de prediking van de apostelen, de gezaghebbende leer van de Heer, de verklaringen van de profeten, de gedicteerde toespraken van de apostelen en de dienst van de wet - die allemaal één en hetzelfde Wezen loven, de God en Vader van allen, en niet vele verschillende wezens, noch één die zijn wezen ontleent aan verschillende goden of machten, maar verklaren dat alle dingen werden gevormd door één en dezelfde Vader (die niettemin Zijn werken aanpast aan de aard en de neigingen van de behandelde materialen), de zichtbare en onzichtbare dingen, en, kortom, alle dingen die gemaakt zijn, zijn niet door engelen geschapen, noch door enige andere macht, maar door God alleen, de Vader - dit alles in overeenstemming met onze verklaringen, is, geloof ik, voldoende bewezen, terwijl door deze sterke argumenten is aangetoond dat er maar één God is, de Maker van alle dingen. Maar opdat ik niet gezien zou worden als iemand die de reeks bewijzen vermijdt die uit de Schriften van de Heer kunnen worden afgeleid (aangezien deze Schriften dit punt inderdaad veel duidelijker en helderder verkondigen), zal ik, ten voordele van hen die ze tenminste niet met een verdorven geest benaderen, een speciaal boek wijden aan de genoemde Schriften, dat ze eerlijk zal volgen en uitleggen, en ik zal duidelijk bewijzen uit deze goddelijke Schriften presenteren om alle liefhebbers van de waarheid tevreden te stellen.