Hortatory Address aan de Grieken

IK BEGIN DEZE VERMANING AAN U: mannen van Griekenland, en ik bid tot God dat ik mag weten wat ik tegen u moet zeggen, en dat u, die uw gewoonte om te twisten van u afschudt en bevrijd bent van de dwaling van uw vaderen, nu mag kiezen wat heilzaam is; niet denkend dat u enige overtreding begaat tegen uw voorvaderen, zelfs als de dingen die u vroeger geenszins heilzaam achtte, u nu nuttig lijken. Want zorgvuldig onderzoek van zaken, de waarheid met een grondiger onderzoek bestuderen, onthult vaak dat dingen die als voortreffelijk werden beschouwd, integendeel het tegenovergestelde zijn. Aangezien we van plan zijn de ware godsdienst te bespreken (die volgens mij het meest gewaardeerd wordt door hen die veilig door het leven willen gaan, vanwege het oordeel dat na dit leven komt, zoals dat niet alleen door onze voorvaderen volgens God, de profeten en de wetgevers is verkondigd, maar ook door hen onder jullie die als wijs werden beschouwd, niet alleen dichters maar ook filosofen, die onder jullie beweerden dat ze ware en goddelijke kennis hadden verworven), denk ik dat het gepast is om eerst de leraren van de godsdienst te onderzoeken, zowel die van ons als die van jullie, wie ze waren, hoe groot ze waren en in welke tijden ze leefden; Opdat zij die vroeger de valse godsdienst van hun vaderen hebben aangenomen, nu, nadat zij dit beseffen, bevrijd worden van die diepgewortelde dwaling en opdat wij duidelijk en openlijk tonen dat wij zelf de godsdienst van onze voorvaderen volgen volgens God.

WIE: jullie mensen van Griekenland, noemen jullie dan jullie godsdienstleraren? De dichters? Het zal jullie zaak niet helpen om dat te zeggen tegen hen die de dichters kennen, want zij begrijpen hoe belachelijk een theogonie zij hebben samengesteld, zoals we kunnen leren van Homerus, jullie meest vooraanstaande en prins der dichters. Want hij stelt, ten eerste, dat de goden oorspronkelijk uit water voortkwamen, zoals hij heeft geschreven: "Zowel oceaan, de oorsprong van de goden, als hun moeder Tethys."

EN DAN MOETEN WE JULLIE OOK HERINNEREN AAN WAT HIJ VERDER ZEGT OVER HEM DIE JULLIE ALS DE EERSTE VAN DE GODEN BESCHOUWEN: en die hij vaak "de vader van goden en mensen" noemt; want hij zegt: -"Zeus, die de mensen de oorlog bezorgt."

STERKER NOG: hij zegt dat hij niet alleen de oorlogsbrenger van het leger was, maar ook de oorzaak van meineed bij de Trojanen, via zijn dochter; en Homerus introduceert hem in de liefde, bitter klagend, rouwend en samenzweerderig door de andere goden, en op een gegeven moment uitroepend over zijn eigen zoon:-"Helaas, hij valt, mijn meest geliefde van de mensen! Sarpedon, verslagen door Patroklos, valt. Zo zal het lot."

EN OP EEN ANDER MOMENT OVER HECTOR: "Ah! Ik zie een krijger die mij dierbaar is rond de muren van Ilium gedreven worden, en ik treur om Hector."

EN WIE DEZE WOORDEN LEEST: weet wat hij zegt over de samenzwering van de andere goden tegen Zeus: "Toen de andere Olympiërs - Juno, Neptunus en Minerva - hem wilden binden." En als de gezegende goden hem, die de goden Briareus noemen, niet hadden gevreesd, zou Zeus door hen gebonden zijn. En wat betreft wat Homerus zegt over zijn ongeremde liefdes, moeten we je herinneren aan de exacte woorden die hij gebruikte. Want hij zei dat Zeus zo tegen Juno sprak:- "Want nog nooit heeft een godin, nog nooit een vrouw, mijn hart met zoveel liefde vervuld; nooit heb ik zoveel van de vrouw van Ixion gehouden, noch van de lieflijke Danaë van Acris, uit wie Perseus, de edelste van de mensheid, werd geboren; noch van de lieftallige dochter van Phœnix, uit wie Minos werd geboren, ongeëvenaard behalve door de goden, en Rhadamanthus; Noch Semele, noch Alcmene, die in Thebe de dappere Hercules baarde; en zelfs al was Bacchus, de vreugde van de mens, mijn zoon met Semele; noch Ceres met haar gouden haar, noch de hooggestemde Latona in de hemel; nee, zelfs niet jezelf zoals ik je nu liefheb, en mijn ziel is overweldigd door de zoetheid van intens verlangen."

HET IS GEPAST OM NU TE BESPREKEN WAT WE UIT HET WERK VAN HOMERUS KUNNEN LEREN OVER DE ANDERE GODEN EN WAT ZIJ HEBBEN MOETEN DOORSTAAN DOOR TOEDOEN VAN MENSEN: Want hij zegt dat Mars en Venus gewond werden door Diomed, en hij vertelt over het lijden van vele andere goden. We kunnen dit afleiden uit het voorbeeld van Dione die haar dochter troostte; ze zei tegen haar: "Heb geduld, liefste kind; hoewel zeer geprovoceerd, bedwing je woede: wij, die in de hemel wonen, hebben veel te verduren van stervelingen; en we brengen elkaar vaak leed toe. Mars leed toen Otus en Ephialtes, zonen van Alöeus, hem sterk vastbonden, en dertien maanden lang lag hij in koperen boeien. Juno leed ook toen de zoon van Amphitryon een pijl met drie tanden door haar rechterborst stuurde: vreselijk en ongehoord waren de pijnen die zij droeg. Zelfs de grote Pluto voelde de brandende pijl toen diezelfde zoon van Ægis-dragende Jupiter hem aanviel bij de poorten van de hel en hem de grootste angst bezorgde; doorboord van pijn kwam hij naar de hoge Olympus, naar de hoven van Jupiter, kreunend omdat de bittere schacht diep in zijn schouder bleef steken en zijn ziel verdriet deed."

ALS HET GEPAST IS OM U TE HERINNEREN AAN DE STRIJD VAN DE GODEN: die tegenover elkaar stonden, zal uw eigen dichter het vertellen, zeggende: "Zo botsten de goden tegen elkaar in de strijd; want daar stond de koninklijke Neptunus tegen Phœbus Apollo met zijn scherpe pijlen; de blauwogige Pallas tegen de god van de oorlog; tegen Juno stond Diana, de hemelse boogschutter, zuster van Phœbus, de koningin met de gouden schachten. De dappere Hermes, de hulpgod, stond tegenover Latona."

Homerus heeft jullie deze en soortgelijke dingen geleerd; en niet alleen Homerus, maar ook Hesiodus. Als jullie dus jullie meest vooraanstaande dichters geloven, die de genealogieën van jullie goden hebben gegeven, dan moeten jullie wel aannemen dat de goden zulke wezens zijn of geloven dat er helemaal geen goden zijn.

En als je weigert de dichters te citeren omdat je zegt dat het voor hen acceptabel is om mythen te creëren en onware verhalen over de goden te vertellen, denk je dan dat je andere religieuze leraren hebt, of hoe beweer je dat je deze religie van jou hebt geleerd? Want het is onmogelijk om zoiets groots en goddelijks te weten zonder het eerst van ingewijden geleerd te hebben. Je zult waarschijnlijk zeggen: "De wijzen en filosofen." Want jullie hebben de neiging om je als een versterkte muur tot hen te wenden wanneer iemand de meningen van jullie dichters over de goden citeert. Daarom, omdat het gepast is om met de ouden en de vroegsten te beginnen, zal ik daar beginnen en de mening van elk van hen presenteren, die veel belachelijker is dan de theologie van de dichters. Thales van Miletus, die de natuurfilosofie leidde, verklaarde dat water het primaire principe van alle dingen was; hij zei dat alle dingen uit water komen en naar water terugkeren. Na hem beweerde Anaximander, ook uit Miletus, dat het oneindige het eerste principe van alles was; hieruit worden alle dingen voortgebracht, en hiernaar vervallen alle dingen. Ten derde stelde Anaximenes, ook uit Miletus, dat lucht het primaire principe van alle dingen is; hij zei dat alle dingen uit lucht voortkomen en er weer in oplossen. Heraclitus en Hippasus, uit Metapontus, stelden dat vuur het eerste principe is; uit vuur komen alle dingen, en in vuur eindigen alle dingen. Anaxagoras van Clazomenae geloofde dat de homogene delen de eerste principes van alles zijn. Archelaus, de zoon van Apollodorus, een Athener, stelde dat de oneindige lucht en zijn dichtheid en zeldzaamheid het eerste principe van alles zijn. Al deze denkers streefden, in navolging van Thales, de zogenaamde fysische filosofie na.

DAN: in regelmatige opeenvolging vanuit een ander uitgangspunt, noemt Pythagoras de Samiër, zoon van Mnesarchus, getallen, met hun verhoudingen en harmonieën, en de elementen die uit beide zijn samengesteld, de eerste beginselen; en hij omvat ook eenheid en het onbepaalde binaire. Epicurus, een Athener, de zoon van Neocles, zegt dat de eerste beginselen van de dingen die bestaan lichamen zijn die waarneembaar zijn door het verstand, geen leegte toestaan, ongeboren, onverwoestbaar, die niet gebroken kunnen worden, noch enige vorming van hun delen toestaan, noch verandering, en daarom waarneembaar zijn door het verstand. Empedocles van Agrigentum, zoon van Meton, hield vol dat er vier elementen waren - vuur, lucht, water, aarde - en twee elementaire krachten - liefde en haat, waarvan de eerste een kracht van vereniging is en de tweede van scheiding. Jullie zien dus de verwarring van hen die door jullie als wijze mannen worden beschouwd en van wie jullie beweren dat ze jullie godsdienstleraren zijn: sommigen van hen verklaren dat water het eerste beginsel van alle dingen is; anderen lucht; weer anderen vuur; en weer anderen een ander van deze bovengenoemde elementen; en allemaal gebruiken ze overtuigende argumenten om hun eigen dwalingen te bevestigen en proberen ze te bewijzen dat hun eigen bijzondere overtuigingen het meest waardevol zijn. Deze dingen werden door hen gezegd. Hoe kan het dan, volk van Griekenland, veilig zijn voor hen die gered willen worden om te denken dat ze de ware godsdienst kunnen leren van deze filosofen, die niet in staat waren om zichzelf zo te overtuigen dat ze sektarisch geruzie met elkaar konden voorkomen, en om niet definitief tegenover elkaars meningen te staan?

MAAR SOMMIGE MENSEN: die hun lang gekoesterde dwalingen niet willen opgeven, beweren dat ze de leer van hun religie niet van de eerder genoemden hebben gekregen, maar van degenen die als de meest beroemde filosofen onder hen worden beschouwd: Plato en Aristoteles. Zij beweren dat deze filosofen de perfecte en ware religie hebben ontdekt. Ik zou echter willen vragen, ten eerste, van wie ze beweren dat deze mannen deze kennis hebben geleerd, want het is onmogelijk voor mannen die zulke grote en goddelijke zaken niet hebben geleerd van anderen die ze kenden, om ze te begrijpen of correct te onderwijzen. Ten tweede denk ik dat we de meningen van deze filosofen moeten onderzoeken. Want we zullen zien of de een de ander niet duidelijk tegenspreekt. Als we merken dat zelfs zij het niet met elkaar eens zijn, dan is het gemakkelijk om te zien dat ook zij onwetend zijn. Want Plato, met het gezag van iemand die beweert van boven te zijn neergedaald en alles wat in de hemel is heeft gezien, stelt dat de allerhoogste God bestaat in een vurige substantie. Maar Aristoteles, in een boek gericht aan Alexander de Grote, spreekt Plato duidelijk tegen door te zeggen dat God niet bestaat in een vurige substantie. In plaats daarvan verzint hij een vijfde substantie, een soort etherische en onveranderlijke materie, en beweert dat God daarin bestaat. Zo schreef hij: "Niet, zoals sommigen die zich hebben vergist met betrekking tot de Godheid zeggen, dat God bestaat in een vurige substantie." Vervolgens, alsof hij niet tevreden was met deze afwijzing van Plato's opvatting, probeert hij zijn idee over het etherische lichaam verder te bewijzen door hem als getuige aan te halen die Plato uit zijn republiek had verbannen als leugenaar en imitator van de waarheid die drie keer verwijderd is, want zo verwijst Plato naar Homerus. Aristoteles schreef: "Zo sprak Homerus tenminste, 'En Zeus verkreeg de wijde hemel in de lucht en de wolken,'" in een poging om zijn eigen mening meer geloofwaardigheid te geven met de getuigenis van Homerus, zich niet realiserend dat als hij Homerus zou gebruiken om te bewijzen dat hij de waarheid sprak, veel van zijn overtuigingen vals zouden blijken te zijn. Want Thales van Miletus, de grondlegger van hun filosofie, zal Aristoteles' oorspronkelijke opvattingen over eerste principes tegenspreken. Aristoteles zelf, die zei dat God en materie de eerste principes van alle dingen zijn, wordt tegengesproken door Thales, de oudste van hun wijzen, die beweert dat water het eerste principe van alles is. Hij beweert dat alle dingen uit water voortkomen en er uiteindelijk naar terugkeren. Thales baseert dit op het feit dat het zaad van alle levende wezens, dat hun eerste principe is, vochtig is, en omdat alle planten groeien en vrucht dragen in vocht, maar verwelken zonder vocht. Dan, alsof hij nog steeds niet tevreden is met zijn redenering, haalt hij Homerus aan als een zeer betrouwbare bron, die zei: "Oceaan, die de oorsprong is van alles."

ZOU THALES NIET EERLIJK TEGEN HEM KUNNEN ZEGGEN: "Waarom, Aristoteles, besteed je aandacht aan Homerus alsof hij de waarheid spreekt wanneer je Plato's meningen wilt aanvechten, maar wanneer je een mening verkondigt die tegengesteld is aan de onze, beschouw je Homerus als onwaarachtig?"

EN DAT DEZE ZEER WIJZE WIJZEN VAN JULLIE HET ZELFS IN ANDERE OPZICHTEN NIET MET ELKAAR EENS ZIJN: kunnen we hieruit gemakkelijk leren. Want terwijl Plato zegt dat er drie eerste beginselen van alle dingen zijn-God, materie en vorm-God is de maker van alles; materie is het onderwerp van de eerste productie van alles wat geschapen is en geeft God de kans voor Zijn werk; en vorm is het type van elk van de geproduceerde dingen. Aristoteles maakt echter geen melding van vorm als eerste principe, maar zegt dat er twee zijn: God en materie. En weer, terwijl Plato zegt dat de hoogste God en de ideeën bestaan in de eerste plaats van de hoogste hemelen, in een vaste sfeer, zegt Aristoteles dat er naast de hoogste God geen ideeën zijn, maar bepaalde goden die door het verstand kunnen worden waargenomen. Ze verschillen dus van mening over hemelse zaken. Het is duidelijk dat ze niet alleen aardse zaken niet begrijpen, maar ook dat ze, omdat ze het onderling oneens zijn over deze dingen, onbetrouwbaar lijken als ze het over hemelse zaken hebben. Dat zelfs hun doctrine over de menselijke ziel zoals die nu bestaat niet overeenstemt, blijkt uit wat ieder van hen erover heeft gezegd. Plato zegt dat de ziel uit drie delen bestaat, met de vermogens van verstand, genegenheid en eetlust. Maar Aristoteles zegt dat de ziel niet zo veelomvattend is dat ze ook corrupte delen bevat, maar alleen het verstand. En Plato beweert met klem dat "de hele ziel onsterfelijk is". Maar Aristoteles, die het "de actualiteit" noemt, gelooft dat het sterfelijk is, niet onsterfelijk. Bovendien zegt Plato dat ze altijd in beweging is, maar Aristoteles beweert dat ze onbeweeglijk is omdat ze zelf aan alle beweging vooraf moet gaan.

IN DEZE ZAKEN WORDEN ZE SCHULDIG BEVONDEN AAN INCONSISTENTIE IN HUN GEDACHTEN: Als iemand hun geschriften zorgvuldig analyseert, blijken ze het niet eens te zijn met hun eigen opvattingen. Plato zegt bijvoorbeeld soms dat er drie primaire principes van het universum zijn-God, materie en vorm; maar op een ander moment noemt hij er vier, omdat hij de universele ziel toevoegt. Bovendien beweert hij aanvankelijk dat materie eeuwig is, maar later verklaart hij dat het geschapen is; en nadat hij de vorm een aparte status als primair principe heeft gegeven en zijn zelfexistentie heeft bevestigd, verklaart hij later dat het een van de dingen is die door het verstand worden waargenomen. Bovendien, na eerst aangegeven te hebben dat alles wat geschapen is sterfelijk is, beweert hij later dat sommige geschapen dingen onverwoestbaar en onsterfelijk zijn. Waarom zijn zij die onder jullie als wijs beschouwd worden het dan niet alleen met elkaar oneens, maar ook met zichzelf? Het is duidelijk dat zij niet willen leren van hen die weten en dat zij een precieze kennis van de hemelse dingen willen verkrijgen door hun eigen buitensporige menselijke wijsheid, hoewel zij de aardse dingen niet kunnen begrijpen. Inderdaad, sommige van jullie filosofen zeggen dat de menselijke ziel in ons is; anderen beweren dat ze om ons heen is. Zij kozen er zelfs niet voor om het hierover eens te worden, maar verspreidden in plaats daarvan onwetendheid op verschillende manieren onder elkaar, argumenterend en debatterend met elkaar, zelfs over de ziel. Sommigen beweren dat de ziel vuur is, anderen dat het lucht is; sommigen zeggen dat het de geest is, anderen dat het beweging is; sommigen beweren dat het een uitademing is, terwijl sommige anderen suggereren dat het een kracht is die uit de sterren stroomt; sommigen zeggen dat het een getal is dat in staat is om te bewegen, en anderen dat het water voortbrengt. Er heeft een volledig verwarde en tegenstrijdige mening onder hen geheerst, die slechts in één aspect prijzenswaardig lijkt voor degenen die juist kunnen oordelen - dat ze er naar hebben gestreefd om elkaar ongelijk en onwaar te bewijzen.

OMDAT HET DAAROM ONMOGELIJK IS OM IETS WAARS OVER RELIGIE TE LEREN VAN JULLIE LERAREN: die door hun onderlinge onenigheid voldoende bewijs hebben geleverd van hun eigen onwetendheid, vind ik het redelijk om me te wenden tot onze voorouders, die een grote voorsprong in de tijd hebben op jullie leraren. Zij leerden ons niets vanuit hun eigen persoonlijke ideeën, noch waren ze het oneens of probeerden ze elkaars standpunten te ondermijnen. In plaats daarvan ontvingen zij, zonder te twisten of te redetwisten, van God de kennis die zij aan ons hebben doorgegeven. Het is niet van nature of door menselijk denken dat mensen zulke grote en goddelijke dingen kunnen weten; het is door de gave die van bovenaf op de heilige mannen neerdaalde. Deze mannen hadden geen behoefte aan retorische vaardigheid of om twistziek te spreken, maar alleen om zich zuiver voor te stellen aan de energie van de Goddelijke Geest. Zo openbaarde de goddelijke invloed zelf, die uit de hemel kwam en rechtvaardige mannen als instrumenten gebruikte, zoals een harp of een lier, aan ons de kennis van goddelijke en hemelse dingen. Daarom hebben zij, als met één mond en één tong, ons achtereenvolgens en harmonieus onderwezen over God, de schepping van de wereld, de vorming van de mens, de onsterfelijkheid van de menselijke ziel, het oordeel na dit leven, en alle dingen die voor ons noodzakelijk zijn om te weten, door ons op verschillende tijden en plaatsen goddelijk onderricht te geven.

IK ZAL BEGINNEN MET ONZE EERSTE PROFEET EN WETGEVER: Mozes, en eerst de tijden uitleggen waarin hij leefde, gebaseerd op autoriteiten die jullie geloofwaardig achten. Ik ben niet van plan om deze dingen alleen uit onze goddelijke geschiedenissen te bewijzen, die jullie op dit moment wantrouwen vanwege de ingewortelde dwaling van jullie voorouders, maar ook uit jullie eigen geschiedenissen en die welke geen verband houden met onze eredienst, zodat jullie begrijpen dat van al jullie leraren - of het nu wijzen, dichters, historici, filosofen of wetgevers zijn - de oudste, zoals de Griekse geschiedenissen onthullen, Mozes was, die onze eerste religieuze leraar was. Ten tijde van Ogyges en Inachus, van wie sommige van jullie dichters beweren dat ze uit de aarde geboren zijn, wordt Mozes genoemd als de leider en heerser van de Joodse natie. Hij wordt zo genoemd door Polemon in het eerste boek van zijn Hellenics, en door Apion zoon van Posidonius in zijn boek tegen de Joden, evenals in het vierde boek van zijn geschiedenis, waar hij verklaart dat tijdens Inachus' heerschappij over Argos, de Joden in opstand kwamen tegen Amasis, koning van de Egyptenaren, en Mozes leidde hen. Ptolemaeus de Mendesiër, in zijn verslag van de Egyptische geschiedenis, is het hiermee eens. Degenen die de Atheense geschiedenis schreven, zoals Hellanicus en Philochorus (de auteur van De Attische Geschiedenis), Castor en Thallus, en Alexander Polyhistor, samen met de zeer geïnformeerde schrijvers over Joodse zaken, Philo en Josephus, hebben Mozes genoemd als een zeer oude en gewaardeerde leider van de Joden. Josephus, die de oudheid en ouderdom van de geschiedenis wilde benadrukken door de titel van zijn werk, begon het met deze woorden: "De Joodse Oudheden van Flavius Josephus," - de ouderdom van de geschiedenis benadrukkend met het woord "oudheden". En jullie beroemdste historicus Diodorus, die dertig jaar besteedde aan het samenvatten van de bibliotheken en die, terwijl hij schreef, door Azië en Europa reisde omwille van de nauwkeurigheid en die ooggetuige werd van vele dingen, schreef veertig complete boeken van zijn geschiedenis. In zijn eerste boek, nadat hij van Egyptische priesters had geleerd dat Mozes een oude wetgever was en zelfs de eerste, schreef hij over hem in deze woorden: "In navolging van de oude leefwijzen in Egypte, waarvan gezegd wordt dat goden en helden die bestuurden, beweren zij dat Mozes als eerste het volk overhaalde om geschreven wetten te volgen en ernaar te leven; er wordt opgemerkt dat hij een man was die zowel groot was in geest als in sociale zaken." Dan, na een beetje verder te zijn gegaan en de oude wetgevers te hebben genoemd, noemt hij Mozes als eerste. Hij sprak met deze woorden: "Onder de Joden zeggen ze dat Mozes zijn wetten toeschreef aan die God die Jehova genoemd werd, of omdat ze het een wonderbaarlijk en goddelijk idee vonden dat veel mensen ten goede zou komen, of omdat ze geloofden dat het volk gehoorzamer zou zijn als ze nadachten over de majesteit en macht van degene van wie gezegd werd dat hij de wetten geschapen had. Ze zeggen dat Sasunchis de tweede Egyptische wetgever was, een man met veel verstand. De derde, zeggen ze, was Sesonchosis de koning, die niet alleen de meest opmerkelijke militaire heldendaden in Egypte verrichtte, maar ook dat krijgshaftige ras verenigde door middel van wetgeving. De vierde wetgever, zeggen ze, was Bocchoris de koning, een wijs en zeer bekwaam man. Na hem, zo zegt men, kwam Amasis de koning aan de macht en hem wordt toegeschreven dat hij alles organiseerde wat te maken had met de provinciale heersers en het algemene bestuur van Egypte. Men zegt ook dat Darius, de vader van Xerxes, de zesde was die wetten maakte voor de Egyptenaren."

DEZE DINGEN: mannen van Griekenland, zijn op schrift gesteld over de oudheid van Mozes door hen die niet tot onze godsdienst behoorden; en zij zeiden dat zij al deze dingen hadden geleerd van de Egyptische priesters, onder wie Mozes niet alleen was geboren, maar ook waardig werd geacht deel te hebben aan al het onderwijs van de Egyptenaren, omdat hij door de dochter van de koning als haar zoon was geadopteerd. Om dezelfde reden kreeg hij grote aandacht, volgens de wijste geschiedschrijvers die over zijn leven, daden en afkomst schreven - ik verwijs naar Philo en Josephus. Deze historici, in hun verslagen van de Joodse geschiedenis, zeggen dat Mozes afstamde van het ras van de Chaldaeërs en geboren werd in Egypte toen zijn voorouders vanwege hongersnood vanuit Fenicië naar dat land waren gemigreerd. God koos ervoor om hem te eren vanwege zijn buitengewone deugdzaamheid en achtte hem waardig om de leider en wetgever van zijn eigen volk te worden toen het tijd was voor de Hebreeën om uit Egypte terug te keren naar hun eigen land. Aan hem gaf God voor het eerst de goddelijke profetische gave door die in die tijd over heilige mannen kwam. Hij was de eerste die werd aangewezen als onze godsdienstleraar, gevolgd door de andere profeten die dezelfde gave ontvingen als hij en ons dezelfde leerstellingen over dezelfde onderwerpen leerden. Wij beweren dat dit onze leraren waren, die niets overbrachten vanuit hun eigen menselijke geest, maar vanuit de gave die God hun van bovenaf had gegeven.

MAAR AANGEZIEN JULLIE DE NOODZAAK NIET ZIEN OM DE OUDE DWALINGEN VAN JULLIE VOOROUDERS OP TE GEVEN IN GEHOORZAAMHEID AAN DEZE LERAREN: welke leraren van jullie beweren jullie dan dat ze hebben geleefd op een manier die het vertrouwen waard is in godsdienstige zaken? Want, zoals ik vaak heb gezegd, het is onmogelijk voor hen die deze grote en goddelijke dingen niet hebben geleerd van goed geïnformeerde personen, om ze zelf te kennen of om anderen op de juiste manier te onderwijzen. Aangezien het duidelijk is aangetoond dat de meningen van jullie filosofen duidelijk gevuld zijn met onwetendheid en bedrog, zouden jullie, nu jullie de filosofen volledig hebben verlaten zoals jullie ooit de dichters hebben verlaten, je kunnen wenden tot het bedrog van de orakels; want ik heb sommigen op deze manier horen spreken. Daarom vind ik het gepast om op dit punt in onze discussie met jullie te delen wat ik ooit onder jullie over hun uitspraken heb gehoord. Want toen iemand bij jullie orakel - het is jullie eigen verhaal - informeerde naar welke religieuze individuen er ooit hadden geleefd, zeiden jullie dat het orakel antwoordde: "Alleen de Chaldaeërs hebben wijsheid verkregen, en de Hebreeërs, die God zelf aanbidden, de zelfgeboren Koning."

ALS JULLIE GELOVEN DAT DE WAARHEID GELEERD KAN WORDEN UIT JULLIE ORAKELS: als jullie geschiedenissen en verslagen lezen over het leven van Mozes, geschreven door mensen buiten onze religie, en als jullie weten dat Mozes en de andere profeten afstamden van de Chaldeeën en Hebreeën, vind het dan niet ongelooflijk dat een man uit een godvruchtig geslacht, die de godvruchtigheid van zijn voorouders waardig leefde, door God werd uitgekozen om geëerd te worden met deze grote gave en aangesteld te worden als de eerste van alle profeten.

IK VIND HET NODIG OM NA TE DENKEN OVER DE TIJD WAARIN JULLIE FILOSOFEN LEEFDEN: zodat jullie kunnen zien dat de periode die hen voor jullie voortbracht zeer recent en kort is. Dit zal je helpen om de oudheid van Mozes te herkennen. Om niet al te gedetailleerd te zijn, denk ik dat het volgende volstaat: Socrates was de leraar van Plato, en Plato onderwees Aristoteles. Deze mannen floreerden in de tijd van Filippos en Alexander van Macedonië, toen ook de Atheense redenaars floreerden, zoals duidelijk blijkt uit de Filippi van Demosthenes. Degenen die de daden van Alexander hebben verteld bewijzen duidelijk dat Aristoteles tijdens zijn heerschappij met hem verbonden was. Met al het beschikbare bewijs is het duidelijk dat de geschiedenis van Mozes veel ouder is dan alle niet-religieuze geschiedenissen. Bovendien is het belangrijk voor je om te begrijpen dat niets nauwkeurig werd vastgelegd door de Grieken vóór het tijdperk van de Olympiaden, en er is geen enkel oud werk waarin de daden van de Grieken of Barbaren worden beschreven. Voor die tijd bestond alleen de geschiedenis van de profeet Mozes, die hij door goddelijke inspiratie in het Hebreeuws schreef. Het Griekse alfabet was nog niet in gebruik, zoals taalexperts ons vertellen, die zeggen dat Cadmus als eerste de letters vanuit Fenicië naar de Grieken bracht. Jullie eerste filosoof, Plato, bevestigt dat ze een recente ontdekking waren. In de "Timaeus" schreef hij dat Solon, de wijste der wijzen, bij zijn terugkeer uit Egypte aan Critias vertelde dat hij van een zeer oude Egyptische priester had gehoord die tegen hem zei: "O Solon, Solon, jullie Grieken zijn altijd kinderen, en er is geen oude Griek." Hij zei verder: "Jullie zijn allemaal jong van ziel omdat jullie geen oude opvattingen hebben die door overlevering zijn doorgegeven of enig onderwijssysteem dat door de tijd is verouderd; al deze dingen zijn jullie onbekend omdat de afstammelingen van die oude tijden vele generaties lang zwijgend zijn gestorven, zonder het gebruik van letters." Het is daarom essentieel dat jullie begrijpen dat de hele geschiedenis is geschreven in deze nieuw ontdekte Griekse letters. Als iemand het heeft over oude dichters, wetgevers, historici, redenaars of filosofen, dan zullen ze ontdekken dat ze hun werken in het Griekse alfabet hebben geschreven.

ALS IEMAND BEWEERT DAT DE GESCHRIFTEN VAN MOZES EN DE ANDERE PROFETEN OOK IN HET GRIEKS ZIJN GESCHREVEN: laat hem dan de seculiere geschiedenissen lezen en leren dat Ptolemaeus, de koning van Egypte, nadat hij de bibliotheek in Alexandrië had gebouwd en boeken van overal had verzameld, ontdekte dat zeer oude geschiedenissen die in het Hebreeuws waren geschreven zorgvuldig werden bewaard. Omdat hij de inhoud ervan wilde weten, ontbood hij zeventig wijzen uit Jeruzalem die zowel Grieks als Hebreeuws kenden en droeg hen op de boeken te vertalen. Om ervoor te zorgen dat ze de vertaling snel en ongestoord konden voltooien, liet hij niet in de stad, maar zeven stadia verderop (waar de Pharos was gebouwd) evenveel kleine hutten bouwen als er vertalers waren, zodat iedereen onafhankelijk van elkaar kon werken. Hij droeg de officieren die verantwoordelijk waren voor deze taak op om hen te begeleiden, maar voorkwam dat ze met elkaar communiceerden, zodat de nauwkeurigheid van de vertaling kon worden gecontroleerd door hun overeenstemming. Toen hij hoorde dat de zeventig mannen niet alleen dezelfde betekenis overbrachten maar ook dezelfde woorden gebruikten, zonder het zelfs maar over één woord oneens te zijn, was hij verbaasd en geloofde dat de vertaling door goddelijke kracht was gedaan, zich realiserend dat de mannen alle eer waard waren als geliefden van God. Hij stuurde hen terug naar hun land met vele geschenken. Natuurlijk verwonderde hij zich over de boeken en beschouwde ze als goddelijk en wijdde ze in de bibliotheek.

Dit, mensen van Griekenland, zijn geen mythen, noch vertellen wij verhalen. Toen we in Alexandrië waren, zagen we de overblijfselen van de kleine hutjes bij de Pharos die nog steeds bewaard zijn gebleven en hoorden we deze verhalen van de lokale bevolking die ze ontving als onderdeel van hun traditie. We delen nu met jullie wat je ook van anderen kunt leren, vooral van de wijze en gewaardeerde mensen die over deze dingen hebben geschreven, zoals Philo en Josephus, en vele anderen. Als iemand die geneigd is tot tegenspraak beweert dat deze boeken niet van ons zijn maar van de Joden, en beweert dat wij valselijk beweren van hen geleerd te hebben, laat hem dan weten uit wat er in deze boeken staat dat hun leringen niet naar hen verwijzen, maar naar ons. Het is door de Goddelijke Voorzienigheid in ons belang dat de boeken die betrekking hebben op onze religie nog steeds bewaard zijn onder de Joden. Om beschuldigingen van bedrog te voorkomen door ze alleen van de kerk te laten komen, eisen we dat ze ook van de Joodse synagoge komen, zodat het duidelijk is dat de wetten die door heilige mannen zijn geschreven om ons te onderrichten, op ons betrekking hebben.

DAAROM IS HET NOODZAKELIJK: Grieken, dat jullie nadenken over wat komen gaat en over het oordeel dat door iedereen wordt voorspeld, niet alleen door de godvruchtigen, maar ook door hen die goddeloos zijn. Zet je niet zonder onderzoek schrap voor de dwaling van je voorouders en neem niet aan dat als zij zich vergist hebben en het aan jullie hebben doorgegeven, wat zij jullie hebben geleerd waar is. In plaats daarvan, het gevaar van zo'n ernstige vergissing erkennend, onderzoek en onderzoek zorgvuldig die zaken waarover, zoals jullie zeggen, zelfs door jullie eigen leraren wordt gesproken. Want zelfs onwillig werden zij gedwongen om voor jullie bestwil vele dingen te zeggen vanwege de Goddelijke achting voor de mensheid, vooral diegenen onder hen die in Egypte waren en profiteerden van de godsvrucht van Mozes en zijn voorgeslacht. Ik geloof dat sommigen van jullie, zelfs als ze achteloos de geschiedenissen lezen van Diodorus en anderen die over deze zaken schreven, niet anders kunnen dan opmerken dat Orpheus, Homerus, Solon, die de wetten van de Atheners schreef, Pythagoras, Plato en enkele anderen, na in Egypte te zijn geweest en van de geschiedenis van Mozes te hebben geleerd, later leringen over de goden publiceerden die behoorlijk in strijd waren met die welke zij eerder, ten onrechte, hadden gepromoot.

HOE DAN OOK: we moeten jullie herinneren aan wat Orpheus, die jullie eerste leraar polytheïsme was, later tegen zijn zoon Musaeus en de andere legitieme toehoorders zei over de enige echte God. En hij sprak als volgt: "Ik spreek tot hen die rechtmatig mogen horen: Alle anderen, jullie profanen, sluit nu de deuren, en, o Musaeus, luister naar mij, jij die afstamt van de lichtbrengende maan: De woorden die ik nu zeg zijn waarlijk; en als je eerder mijn gedachten hebt gezien, laat ze je dan niet beroven van het gezegende leven, maar keer in plaats daarvan de diepten van je eigen hart naar de plaats waar licht en kennis wonen. Neem het goddelijke woord om je stappen te leiden, en wandel goed op het rechte zekere pad, Kijk naar de ene en universele Koning - Eén, zelfgeboren en de enige, Uit wie alle dingen en wijzelf geboren zijn. Alle dingen zijn open voor Zijn doordringende blik, terwijl Hijzelf nog steeds onzichtbaar is. Aanwezig in al Zijn werken, hoewel nog steeds ongezien, geeft Hij aan stervelingen kwaad uit goed, zendt zowel ijzingwekkende oorlogen als huilerig verdriet; en buiten de grote Koning is er niemand. De wolken vestigen zich voor altijd rond zijn troon, en sterfelijke ogen in louter sterfelijke hoofden zijn te zwak om Jove te zien regeren over alles. Hij zit gevestigd in de koperen hemel op zijn gouden troon; onder zijn voeten betreedt hij de aarde en strekt zijn rechterhand uit naar alle uiteinden van de oceaan, en rondom beven de bergketens en de stromen, ook de diepten van de blauwe en grijze zee."

EN WEER OP EEN ANDERE PLAATS ZEGT HIJ: "Er is maar één Zeus, één zon, één hel, één Bacchus; en in alle dingen maar één God; laat ik ook niet over al deze als verschillend spreken."

EN ALS HIJ ZWEERT: zegt hij: "Nu beveel ik u door de hoogste hemel, het werk van de grote God, de enige wijze; en ik beveel u door de stem van de Vader, die Hij voor het eerst uitsprak toen Hij de hele wereld vestigde door zijn raad."

Wat bedoelt hij met "Ik bezweer u bij de stem van de Vader, die Hij het eerst heeft uitgesproken?" Het is het Woord van God waar hij naar verwijst als "de stem", door wie de hemel, de aarde en de hele schepping zijn gemaakt, zoals de goddelijke profetieën van de heilige mannen ons leren; en hijzelf bestudeerde deze ook in Egypte en begreep dat de hele schepping is gemaakt door het Woord van God. Daarom voegt hij eraan toe, nadat hij heeft gezegd: "Ik bezweer u bij de stem van de Vader, die Hij het eerst heeft uitgesproken," "toen Hij door zijn raad de hele wereld tot stand bracht." Hij gebruikt de term "stem" voor het Woord omwille van het poëtisch metrum. Dit blijkt duidelijk uit het feit dat hij het even verderop, waar het metrum het toelaat, "Woord" noemt. Want hij zegt: "Neem het goddelijke Woord om uw stappen te leiden."

WE MOETEN OOK VERMELDEN WAT DE OUDE EN ZEER AFGELEGEN SIBYL: die door Plato, Aristophanes en anderen een profetes werd genoemd, jou in haar profetische verzen over de ene ware God leerde. Ze zegt dit:-"Er is één enige, ongeboren God, almachtig, onzichtbaar, allerhoogst, alziend, maar zelf door geen vlees gezien."

DAN ELDERS ZOALS DIT: "Maar wij zijn afgedwaald van de wegen van de Onsterfelijke, en aanbidden met een dof en redeloos verstand afgoden, het werk van onze eigen handen, en beelden en gestalten van dode mensen."

EN ELDERS STAAT GESCHREVEN: "Gezegend zullen de mensen op aarde zijn die de grote God boven alles liefhebben, Hem loven wanneer zij eten en drinken, uitsluitend steunend op hun vroomheid. Zij zullen afstand doen van alle heiligdommen die zij zien, alle altaren en afgoden die gemaakt zijn van stomme stenen, waardeloos en bevlekt met het bloed van dieren, en offers van de viervoetige schepselen, en de grote glorie van de ene God erkennen."

HIER ZIJN DE WOORDEN VAN DE SIBILLEN:

EN DE DICHTER HOMERUS: die poëtische vrijheid gebruikte en concurreerde met de oorspronkelijke opvattingen van Orpheus over de vele goden, noemt verschillende goden in een mythische stijl. Hij deed dit zodat het niet zou lijken alsof hij op een andere manier zong dan Orpheus, wiens werk hij duidelijk wilde beconcurreren, en hij suggereerde dit verband zelfs in de eerste regel van zijn gedicht. Zoals Orpheus zijn gedicht begon met, "O godin, zing de toorn van Demeter, die het goede fruit brengt," begon Homerus met, "O godin, zing de toorn van Achilles, zoon van Peleus." Hij gaf er de voorkeur aan, zo lijkt het mij, om de poëtische meter in zijn eerste regel te verstoren in plaats van de namen van de goden te vergeten. Maar kort daarna drukt hij duidelijk en expliciet zijn mening uit over slechts één God wanneer hij Phœnix tegen Achilles laat zeggen: "Niet al zou God zelf beloven dat Hij mijn ouderdom zou afpellen en mij de kracht van mijn jeugd zou geven," waar hij verwijst naar de echte en ware God. Elders laat hij Odysseus tegen de Griekse gastheer zeggen: "De heerschappij van velen is geen goede zaak; laat er één heerser zijn." Hij beargumenteert dat de heerschappij van velen niet goed is, maar eigenlijk slecht, door te vertellen over de oorlogen die veroorzaakt worden door het hebben van vele heersers, samen met de ruzies, facties en onderlinge complotten. Want monarchie is vrij van onenigheid. Aldus de dichter Homerus.

Als we getuigenissen over één God moeten geven, zelfs van de toneelschrijvers, luister dan naar Sophocles, die als volgt spreekt: "Er is één God, er is er inderdaad maar één, die de hemelen en de wijde aarde beneden, de glinsterende oceaangolven en de winden heeft gemaakt. Maar velen van ons stervelingen hebben een verkeerd hart en creëren beelden van de goden in steen en hout, of figuren gesneden in koper of ivoor om troost te vinden in ons verdriet. We brengen offers en uitgebreide rituelen aan deze creaties van onze eigen handen, in de overtuiging dat we daarmee een vrome daad verrichten."

DUS: Sophocles.

EN PYTHAGORAS: zoon van Mnesarchus, die zijn filosofische leerstellingen uitlegde door middel van symbolen, zoals degenen die zijn leven hebben geschreven laten zien, lijkt gedachten over de eenheid van God te hebben gehad die zijn tijd in Egypte weerspiegelen. Wanneer hij zegt dat eenheid het eerste principe van alles is en de oorzaak van al het goede, geeft hij door middel van een allegorie aan dat God één en alleen is. Dit blijkt uit zijn bewering dat eenheid en één heel verschillend zijn. Hij stelt dat eenheid behoort tot de categorie van dingen die door het verstand worden begrepen, terwijl één behoort tot getallen. Als je duidelijker bewijs wilt van Pythagoras' kijk op één God, kijk dan eens naar zijn eigen woorden: "God is één; en Hijzelf bestaat niet, zoals sommigen denken, buiten de wereld, maar erin, volledig aanwezig in het hele universum, alle generaties waarnemend; dienend als de leidende kracht van alle tijden en de manager van Zijn eigen krachten en werken, het eerste principe van alles, het licht van de hemel en Vader van allen, de intelligentie en levengevende geest van het universum, de beweging van alle banen." Aldus sprak Pythagoras.

MAAR PLATO: hoewel hij waarschijnlijk de leer van Mozes en de andere profeten over één enkele God aanvaardde, die hij in Egypte had geleerd, vreesde, vanwege wat er met Socrates was gebeurd, dat hij ook iemand als Anytus of Meletus tegen zich in het harnas zou jagen, die hem voor de Atheners zou beschuldigen en zou zeggen: "Plato is schadelijk en veroorzaakt problemen door de door de staat erkende goden niet te erkennen." Bang voor het gif van de dolle kervel smeedde hij een uitgebreid en dubbelzinnig discours over de goden, waarbij hij in zijn geschriften goden voorzag voor degenen die dat wilden en geen enkele voor degenen die er anders over dachten, zoals blijkt uit zijn uitspraken. Want toen hij beweerde dat alles wat gemaakt is sterfelijk is, zei hij later dat de goden gemaakt waren. Als hij God en materie tot de oorsprong van alle dingen wil maken, is het duidelijk noodzakelijk om te zeggen dat de goden uit materie zijn gemaakt; maar als ze uit materie zijn gemaakt, waarvan hij ook zei dat het kwaad daaruit voortkwam, laat hij het aan nadenkende mensen over om te bedenken wat voor wezens de goden zouden moeten zijn, voortgebracht uit materie. Om deze reden stelde hij dat materie eeuwig was, om niet te suggereren dat God de schepper van het kwaad is. Over de goden die door God gemaakt zijn, zei hij zeker: "Goden der goden, van wie ik de schepper ben." En hij had duidelijk de juiste mening over de werkelijk bestaande God. Want toen hij in Egypte had gehoord dat God tegen Mozes zei, toen Hij hem naar de Hebreeën stuurde: "Ik ben dat Ik ben", begreep hij dat God Zijn eigenlijke naam niet had geopenbaard.

GOD KAN NIET BIJ EEN EIGENNAAM WORDEN GENOEMD: omdat namen worden gegeven om verschillende onderwerpen, die veel en gevarieerd zijn, te identificeren en van elkaar te onderscheiden. Niemand bestond vóór God om Hem een naam te geven, noch vond Hij het juist om Zichzelf een naam te geven, omdat Hij erkent dat Hij één en uniek is, zoals Hij getuigt door Zijn eigen profeten, wanneer Hij zegt: "Ik, God, ben de eerste," en daarna: "En naast Mij is er geen andere God." Daarom, zoals ik al eerder zei, toen God Mozes naar de Hebreeën stuurde, noemde Hij geen naam, maar gebruikte Hij op mystieke wijze een deelwoord om hen te leren dat Hij de enige God is. "Want," zegt Hij, "Ik ben het Wezen," waarmee Hij Zichzelf, "het Wezen," duidelijk afzet tegen degenen die dat niet zijn, zodat degenen die misleid waren konden zien dat ze zich hechtten, niet aan echte wezens, maar aan degenen die geen wezen hadden.

Omdat God wist dat de eerste mensen zich de oude misleiding van hun voorvaderen herinnerden, waarbij de bedrieglijke demon hen misleidde door te zeggen: "Als jullie mij gehoorzamen door het bevel van God te overtreden, zullen jullie als goden zijn", door die wezens goden te noemen die geen bestaan hadden, bracht deze misleiding hen ertoe te geloven dat er andere goden waren en zo zouden zij zelf goden kunnen worden. Daarom zei Hij tegen Mozes: "Ik ben het Wezen", waarbij Hij het deelwoord "wezen" gebruikt om het verschil aan te geven tussen God, die is, en degenen die niet zijn.

Mensen, misleid door de demon, durfden God ongehoorzaam te zijn en werden uit het Paradijs verdreven, terwijl ze zich de naam van goden herinnerden, maar niet langer door God werden onderwezen dat er geen andere goden zijn. Zij die er niet in slaagden om zich aan het eerste, eenvoudige gebod te houden, werden niet langer onderwezen; zij werden terecht tot straf gedreven. Verbannen uit het Paradijs en denkend dat hun verbanning alleen te wijten was aan ongehoorzaamheid - zich niet bewust van het feit dat het ook was omdat ze in niet-bestaande goden geloofden - gaven ze zelfs de naam van goden aan de mensen die daarna geboren werden.

Dit eerste valse idee over goden kwam van de vader van de leugen. Wetende dat het verkeerde geloof in vele goden de menselijke ziel als een ziekte benauwde, en wensende dit te verwijderen, verscheen God eerst aan Mozes, zeggende: "Ik ben Hij die is." Ik geloof dat het noodzakelijk was dat degene die het Hebreeuwse volk zou leiden eerst de levende God zou kennen. Daarom verscheen God aan Mozes op de manier waarop Hij aan een mens kon verschijnen en zei: "Ik ben degene die is." Toen Hij op het punt stond hem naar de Hebreeën te sturen, droeg Hij hem verder op om te zeggen: "Hij die is heeft mij naar jullie gestuurd."

PLATO: die dit in Egypte had geleerd en erg onder de indruk was van het idee van één God, vermeed zorgvuldig om Mozes te noemen vanwege Mozes' leer over de ene ware God. Plato vreesde repercussies van de Areopagus. Desondanks verwoordt hij in zijn gedetailleerde werk, de *Timaeus*, soortgelijke ideeën over God, niet alsof hij ze van Mozes had geleerd, maar alsof het zijn eigen gedachten waren. Plato zegt: "Naar mijn mening moeten we eerst definiëren wat eeuwig bestaat en geen oorsprong heeft, en wat altijd gevormd wordt maar nooit echt is." Lijkt deze uitspraak, volk van Griekenland, voor degenen die het begrijpen niet in essentie hetzelfde te zijn, alleen verschillend in formulering? Mozes zei: "Hij die is", terwijl Plato zei: "Dat wat is." Beide uitdrukkingen lijken te verwijzen naar de altijd bestaande God, die alleen eeuwig bestaat zonder begin. We moeten zorgvuldig overwegen wat dit tweede concept is, dat contrasteert met het altijd-bestaande, dat Plato beschrijft als "altijd gegenereerd worden, maar nooit echt zijn". We zien dat hij duidelijk stelt dat iemand die ongeschapen is eeuwig is, terwijl degenen die geschapen zijn ontstaan en vergaan - zoals hij beschreef: "goden der goden, van wie ik de maker ben." Hij gaat verder en zegt: "We moeten eerst definiëren wat altijd bestaat en geen geboorte heeft, en wat altijd gegenereerd wordt maar nooit echt is. Het eerste wordt begrepen door reflectie gecombineerd met rede, en bestaat altijd op dezelfde manier; het tweede wordt waargenomen door mening gevormd door de zintuigen zonder rede, nooit echt bestaand maar ontstaan en vergaan." Deze uitspraken onthullen, voor degenen die het kunnen begrijpen, de sterfelijkheid en het verval van de geschapen goden. Ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat Plato Hem nooit de schepper noemt, maar de maker van de goden, waaruit blijkt dat er een aanzienlijk verschil is in Plato's visie. De schepper maakt uit eigen kracht en heeft niets anders nodig, terwijl de vormgever zijn werk vormgeeft met materialen die hij heeft ontvangen.

Maar misschien zullen sommigen die niet bereid zijn om de doctrines van het polytheïsme te verlaten, zeggen dat de maker tegen deze gemodelleerde goden zei: "Omdat jullie zijn voortgebracht, zijn jullie niet onsterfelijk en helemaal niet onvergankelijk; toch zullen jullie niet vergaan en niet bezwijken onder de fataliteit van de dood, omdat jullie mijn wil hebben gekregen, die een nog grotere en machtigere band is." Hier introduceert Plato, uit angst voor de volgelingen van het polytheïsme, zijn "maker" die woorden spreekt die zichzelf tegenspreken. Want nadat hij eerder had gezegd dat alles wat wordt voortgebracht vergankelijk is, stelt hij nu voor dat hij precies het tegenovergestelde zegt; en hij ziet niet in dat het voor hem absoluut onmogelijk is om aan de beschuldiging van leugenachtigheid te ontsnappen. Want ofwel sprak hij aanvankelijk vals toen hij zei dat alles wat voortgebracht wordt vergankelijk is, ofwel nu, wanneer hij precies het tegenovergestelde voorstelt van wat hij eerder zei. Want als het volgens zijn eerdere definitie absoluut noodzakelijk is dat elk geschapen ding vergankelijk is, hoe kan hij dan consequent mogelijk maken wat absoluut onmogelijk is? Plato lijkt zijn "schepper" dus een leeg en onmogelijk voorrecht toe te kennen als hij voorstelt dat degenen die ooit vergankelijk waren omdat ze van materie waren gemaakt, door zijn tussenkomst weer onvergankelijk en duurzaam worden. Want het is heel natuurlijk dat de kracht van de materie, die volgens Plato ongeschapen is en samenvalt met de maker, zich verzet tegen zijn wil. Want hij die niet geschapen heeft, heeft geen macht over dat wat ongeschapen is, zodat het niet mogelijk is dat het (de materie), die vrij is, beheerst kan worden door een externe noodzaak. Daarom heeft Plato zelf, dit in overweging nemend, het volgende geschreven: "Het is noodzakelijk om te bevestigen dat God geen geweld kan ondergaan."

HOE KAN PLATO HOMERUS DAN UIT ZIJN REPUBLIEK VERBANNEN: aangezien hij in de ambassade aan Achilles Phœnix tegen Achilles laat zeggen: "Zelfs de goden zelf zijn niet onbuigzaam," hoewel Homerus niet verwees naar de hoogste koning en Platoonse schepper van de goden, maar naar een deel van de menigte die de Grieken als goden beschouwen, zoals men kan afleiden uit Plato's zin "goden van goden"? Want Homerus, met die gouden ketting, schrijft alle macht en kracht toe aan de ene hoogste God. En hij zei dat de rest van de goden zo ver af stond van zijn goddelijkheid dat hij het gepast vond om ze naast de mensen te noemen. Hij laat Odysseus tenminste tegen Achilles zeggen over Hector: "Hij gaat vreselijk tekeer, vertrouwt op Zeus en hecht geen waarde aan mensen of goden." In deze passage lijkt Homerus mij ongetwijfeld in Egypte, net als Plato, geleerd te hebben over de ene God, en verklaart hij dit openlijk: dat iemand die vertrouwt op de werkelijk bestaande God, degenen die niet bestaan negeert. Want ook in een andere passage gebruikte de dichter, met een ander maar gelijkwaardig woord, namelijk een voornaamwoord, hetzelfde deelwoord dat Plato gebruikte om de werkelijk bestaande God aan te duiden, over wie Plato zei: "Dat wat altijd bestaat en geen geboorte heeft." Deze uitdrukking van Phœnix heeft een dubbele betekenis: "Zelfs niet als God zelf mij zou beloven dat Hij, na mijn ouderdom te hebben weggepoetst, mij in de bloei van de jeugd zou zetten." Want het voornaamwoord "Hijzelf" betekent de werkelijk bestaande God. Het orakel dat jou gegeven is over de Chaldeeën en Hebreeën geeft dit ook aan. Want toen iemand vroeg welke mensen ooit godvruchtig hadden geleefd, zeiden jullie dat het antwoord was: "Alleen de Chaldeeën en de Hebreeën vonden wijsheid, God zelf aanbiddend, de ongeboren Koning."

HOE KAN PLATO HET HOMERUS DAN KWALIJK NEMEN DAT HIJ ZEGT DAT DE GODEN VAN GEDACHTEN KUNNEN VERANDEREN: hoewel, zoals duidelijk blijkt uit de context, Homerus dit om een praktische reden zei? Het is natuurlijk voor hen die hopen genade te krijgen door gebeden en offers, om te stoppen en berouw te hebben over hun zonden. Degenen die geloven dat de godheid niet kan veranderen, zijn niet gemotiveerd om hun zonden op te geven, omdat ze aannemen dat ze niets zullen winnen bij berouw. Hoe kan de filosoof Plato dan de dichter Homerus bekritiseren omdat hij zegt: "Zelfs de goden zelf kunnen veranderen", terwijl hij zelf de schepper van de goden beschrijft als zo gemakkelijk te beïnvloeden dat hij soms beweert dat de goden sterfelijk zijn en op andere momenten beweert dat ze onsterfelijk zijn? En deze inconsistentie geldt niet alleen voor de goden, maar ook voor de materie, waarvan hij zegt dat de geschapen goden daaruit zijn gemaakt; soms zegt hij dat het ongeschapen is en dan weer dat het geschapen is. Toch erkent hij niet dat hij, door te zeggen dat de maker van de goden gemakkelijk te beïnvloeden is, precies de fouten heeft gemaakt waarvoor hij Homerus bekritiseert, hoewel Homerus precies het tegenovergestelde zei over de maker van de goden. Homerus beweerde dat hij zo over zichzelf sprak: "Want mijn belofte zal nooit bedriegen, mislukken of worden ingetrokken als ze wordt bevestigd door een knik."

Maar het lijkt erop dat Plato deze vreemde discussies over de goden met tegenzin aanging omdat hij bang was voor degenen die het polytheïsme aanhingen. Wat hij ook de moeite waard vond om te vertellen over wat hij van Mozes en de profeten had geleerd over één God, gaf hij de voorkeur aan een mystieke manier van uitdrukken. Op die manier konden zij die God wilden aanbidden een tipje van zijn sluier oplichten. Hij was gefascineerd door wat God tegen Mozes zei, "Ik ben de werkelijk bestaande," en overwoog zorgvuldig de beknopte uitdrukking, zich realiserend dat God Zijn eeuwigheid aan Mozes wilde overbrengen. Daarom zei Hij: "Ik ben de werkelijk bestaande", want deze term "bestaande" verwijst naar het verleden, het heden en de toekomst. Wanneer Plato de zin "en die nooit werkelijk is" gebruikt, gebruikt hij het werkwoord "is" om een onbepaalde tijd aan te geven. Het woord "nooit" heeft betrekking, niet op het verleden zoals sommigen denken, maar op de toekomst. Zelfs seculiere schrijvers hebben dit nauwkeurig begrepen. Dus toen Plato de mystieke uitdrukking over de eeuwigheid van God aan niet-ingewijden wilde uitleggen, zei hij: "God omvat inderdaad, zoals de oude traditie zegt, het begin, het einde en het midden van alle dingen." Hier verwijst hij duidelijk en openlijk naar de wet van Mozes als "de oude traditie," uit angst voor de schedelbeker, waarbij hij vermijdt om Mozes rechtstreeks te noemen. Hij begreep dat de leer van Mozes niet werd gewaardeerd door de Grieken en impliceert Mozes door te wijzen op de oude aard van de traditie. We hebben in eerdere hoofdstukken voldoende aangetoond met bewijs van Diodorus en andere historici dat de wet van Mozes niet alleen oud is, maar zelfs de eerste. Diodorus stelt dat Mozes de eerste van alle wetgevers was en dat de letters die de Grieken gebruikten om hun geschiedenissen te schrijven nog niet ontdekt waren.

EN LAAT NIEMAND VERBAASD ZIJN DAT PLATO MOZES GELOOFDE WAT BETREFT DE EEUWIGHEID VAN GOD: Want je zult zien dat hij de ware kennis van werkelijkheden mystiek toeschrijft aan de profeten, in volgorde volgend op de werkelijk bestaande God. In de Timæus, toen hij bepaalde eerste principes besprak, schreef hij: "Dit stellen we vast als het eerste principe van vuur en de andere lichamen, voortgaand volgens waarschijnlijkheid en noodzakelijkheid. Maar God boven kent de eerste beginselen hiervan, en wie onder de mensen door Hem begunstigd is." En wie beschouwt hij als door God begunstigd, behalve Mozes en de andere profeten? Want hij las hun profetieën, en nadat hij van hen de doctrine van het oordeel had geleerd, presenteert hij het in het eerste boek van de Republiek: "Wanneer een mens begint te denken dat hij spoedig zal sterven, overvalt hem angst en maakt hij zich zorgen over zaken die nooit eerder in zijn gedachten waren opgekomen. De verhalen over wat er in Hades gebeurt, die zeggen dat de onrechtvaardige man hier gestraft moet worden, waar ooit de spot mee werd gedreven, achtervolgen nu zijn ziel met de angst dat ze waar zouden kunnen zijn. En hij, of het nu komt door de zwakte van de leeftijd of omdat hij dichter bij de dingen van de andere wereld staat, neemt ze scherper waar. Daarom wordt hij vervuld van vrees en vrees en begint hij zichzelf te onderzoeken om te zien of hij iemand onrecht heeft aangedaan. En de man die veel zonden in zijn leven vindt, en die vaak uit zijn slaap ontwaakt zoals kinderen doen, leeft in angst en ziet de toekomst somber in. Maar voor hem die zich van geen kwaad bewust is, is de zoete hoop de constante metgezel en de vriendelijke voedster van de ouderdom, zoals Pindar zegt. Want dit, Socrates, heeft hij sierlijk uitgedrukt, dat 'wie een leven leidt van heiligheid en rechtvaardigheid, de zoete hoop, de voedster van de ouderdom, begeleidt, zijn hart troostend, want zij beïnvloedt krachtig de veranderlijke geest van stervelingen.'" Dit schreef Plato in het eerste boek van de Republiek.

IN HET TIENDE BOEK SCHREEF HIJ DUIDELIJK EN OPENLIJK WAT HIJ VAN DE PROFETEN HAD GELEERD OVER HET OORDEEL: Maar vanwege zijn angst voor de Grieken presenteerde hij het alsof hij het had gehoord van een man die was gesneuveld in de strijd, in plaats van rechtstreeks van de profeten zelf. Hij verzon een verhaal over deze man, die, toen hij op het punt stond begraven te worden op de twaalfde dag en op de brandstapel lag, weer tot leven kwam en de andere wereld beschreef. Dit zijn zijn exacte woorden: "Want hij zei dat hij aanwezig was toen iemand aan een ander vroeg waar de grote Ardiæus was. Deze Ardiæus was een prins geweest in een bepaalde stad in Pamphylia en had zijn bejaarde vader en oudere broer vermoord en vele andere onheilige daden begaan, zoals werd verteld. Hij zei dat de persoon die gevraagd werd antwoordde: Hij komt hier niet en zal ook nooit komen. Naast andere angstaanjagende dingen zagen we ook dit. Toen we dicht bij de mond van de put waren en op het punt stonden terug te keren naar de bovenlucht, nadat we al het andere hadden ondergaan, zagen we plotseling zowel hem als anderen zoals hij, van wie de meesten tirannen waren. Er waren ook zondaars die grote misdaden hadden begaan. Toen zij dachten dat zij wilden opstijgen, stond de mond hen dat niet toe, maar hij brulde als iemand van hen die zo afschuwelijk slecht waren, probeerde op te stijgen, tenzij zij de volle prijs hadden betaald. Toen stonden er felle, vurig uitziende mannen in de buurt en toen ze het lawaai hoorden, grepen ze enkelen en leidden hen weg. Maar Ardiæus en de rest, die met handen en voeten gebonden waren, werden naar de weg buiten gesleept met hun hoofden neergeslagen en hun huid gevild, verscheurd met doornen. De mannen wezen de aanwezigen op de reden van hun lijden en dat ze werden weggeleid om in Tartarus geworpen te worden. Hij zei dat van al hun verschillende angsten dit de grootste was, dat de mond zou brullen als ze zouden opstijgen, want als het stil zou zijn, zou iedereen graag opstijgen. De straffen en kwellingen waren zoals deze, terwijl aan de andere kant de beloningen het tegenovergestelde waren." Hier lijkt Plato mij niet alleen de doctrine van het oordeel te hebben geleerd van de profeten, maar ook van de opstanding, die de Grieken weigeren te geloven. Zijn bewering dat de ziel samen met het lichaam wordt beoordeeld bewijst niets duidelijker dan zijn geloof in de doctrine van de opstanding. Hoe zouden Ardiæus en de anderen zo'n straf in Hades hebben kunnen ondergaan als ze hun lichaam op aarde hadden achtergelaten, met hoofd, handen, voeten en huid? Want zij zullen zeker nooit beweren dat de ziel een hoofd, handen, voeten en huid heeft. Maar Plato, die de getuigenissen van de profeten in Egypte tegenkwam en hun leerstellingen over de opstanding van het lichaam accepteerde, leert dat de ziel samen met het lichaam wordt geoordeeld.

NIET ALLEEN PLATO: maar ook Homerus, die een soortgelijke verlichting in Egypte had ontvangen, zei dat Tityus op dezelfde manier werd gestraft. Want Odysseus spreekt tot Alcinous als hij vertelt over zijn visioenen in het land van de doden: "Daar spreidt Tityus, groot en lang, geketend, zich uit over negen hectare helse grond; twee vraatzuchtige gieren, woedend om hun voedsel, schreeuwen over de duivel en doen zich tegoed aan zijn bloed, eindeloos scheurend aan de lever in zijn borst. De onsterfelijke lever groeit terug en zorgt voor een eeuwig feestmaal."

HET IS DUIDELIJK DAT NIET DE ZIEL: maar het lichaam een lever heeft. Op dezelfde manier beschreef Homerus zowel Sisyphus als Tantalus als lijdend onder de straf met het lichaam. Diodorus, een zeer gerespecteerd historicus, laat ons duidelijk zien dat Homerus in Egypte is geweest en veel van wat hij daar leerde in zijn eigen werk heeft verwerkt. Hij vertelde dat Homerus in Egypte hoorde dat Helena van de vrouw van Theon, Polydamna, een medicijn had gekregen dat alle verdriet en melancholie verlichtte en alle problemen deed vergeten, en dat ze dit naar Sparta had gebracht. Homerus vertelde dat Helena dit middel gebruikte om een einde te maken aan Menelaos klaagzang veroorzaakt door de aanwezigheid van Telemachus. Hij verwees ook naar Venus als "gouden", gebaseerd op wat hij zag in Egypte, waar een tempel was met de naam "de tempel van de gouden Venus" en een vlakte met de naam "de vlakte van de gouden Venus". Waarom noem ik dit? Om te laten zien dat de dichter veel uit de goddelijke geschriften van de profeten in zijn werk verwerkte. Ten eerste nam hij op wat Mozes had beschreven als het begin van de schepping van de wereld. Mozes schreef: "In het begin schiep God de hemel en de aarde", en daarna de zon, de maan en de sterren. Toen hij dit in Egypte had geleerd en erg onder de indruk was van wat Mozes in de Genesis van de wereld had geschreven, verzon Homerus dat Vulcanus op het schild van Achilles een voorstelling van de schepping van de wereld had gemaakt. Hij schreef: "Daar beschreef hij de aarde, de hemel, de zee, de zon die nooit rust en de volle maan; daar ook alle sterren die als een stralende kroon de hemel omcirkelen."

HIJ ZORGDE ER OOK VOOR DAT DE TUIN VAN ALCINOUS OP HET PARADIJS LEEK EN DOOR DEZE GELIJKENIS BEELDDE HIJ HET AF ALS ALTIJD BLOEIEND EN VOL VAN ALLE VRUCHTEN: Hij schreef:

"Hoge bloeiende bomen erkenden de vruchtbare grond; de rood wordende appel rijpt hier tot goud. Hier overstroomt de blauwe vijg met weelderig sap, en de volle granaatappel gloeit dieper rood; de tak buigt hier onder de zware peer, en groene olijven bloeien het hele jaar door. De zwoele geest van de westenwind ademt eeuwig op het fruit en zorgt ervoor dat het niet mislukt; elke vallende peer wordt gevolgd door een andere, appels volgen op appels, vijgen volgen op vijgen. Hetzelfde milde seizoen zorgt ervoor dat de bloemen bloeien, de knoppen hard worden en de vruchten groeien. Hier verschijnen wijnstokken in gelijke rijen, met alle verenigde arbeid van het jaar. Sommigen rennen om de vruchtbare takken uit te laden, sommigen drogen de donker wordende trossen in de zon, anderen treden aan om de vloeibare oogst binnen te halen. De persen kreunen, schuimend met overstromingen van wijn. Hier zijn de wijnstokken in vroege bloei ontdekt, hier druiven verkleurd aan de zonnige kant, en daar geverfd in het rijkste paars van de herfst."

Spiegelen deze woorden niet duidelijk wat de eerste profeet Mozes over het Paradijs zei? En als iemand meer wil weten over de bouw van de toren waarmee de mensen uit die tijd dachten dat ze de hemel konden bereiken, dan vinden ze een redelijk nauwkeurige allegorische nabootsing hiervan in wat de dichter toeschreef aan Otus en Ephialtes. Hij schreef namelijk het volgende over hen: "Trots op hun kracht en meer dan sterfelijke afmetingen dagen de goden hen uit en richten zich op de hemel. Olympus wankelde onder Ossa; op Ossa knikt Pilion met al zijn hout."

HETZELFDE GELDT VOOR DE VIJAND VAN DE MENSHEID DIE UIT DE HEMEL WERD GEWORPEN EN DIE IN DE HEILIGE SCHRIFT DE DUIVEL WORDT GENOEMD: een naam die hij verdiende met zijn eerste duivelse daad tegen de mens. Als iemand hier goed over nadenkt, zal hij merken dat de dichter, hoewel hij nooit expliciet de naam "de duivel" noemt, hem een naam geeft die gebaseerd is op zijn meest boosaardige daad. Want de dichter, die hem Ate noemt, zegt dat hij door hun god uit de hemel werd gegooid, alsof hij zich de woorden die de profeet Jesaja over hem sprak duidelijk herinnerde. Hij schreef dit in zijn gedicht: "En toen hij de godin Ate bij haar glanzende lokken greep, zwoer hij in zijn woede dat hij nooit meer zou toestaan dat het universele onheil zou terugkeren naar de sterrenhemel en de Olympische hoogten. Toen draaide hij haar rond en wierp haar op aarde. Ze, vermengd met alle werken van de mens, veroorzaakte veel pijn voor Jove."

EN OOK PLATO: als hij zegt dat vorm het derde oorspronkelijke principe is naast God en materie, heeft dit idee duidelijk van geen andere bron dan Mozes. Hij leerde de naam van vorm uit de woorden van Mozes, maar was niet geïnstrueerd door de ingewijden dat het zonder mystiek inzicht onmogelijk is om een duidelijk begrip te hebben van de geschriften van Mozes. Want Mozes schreef dat God tot hem had gesproken over de tabernakel in deze woorden: "En gij zult voor mij maken naar alles wat ik u op de berg toon, het patroon van de tabernakel." En opnieuw: "En gij zult de tabernakel oprichten naar het patroon van al zijn werktuigen, zo zult gij hem maken." En weer iets later: "Zo zult gij het dan maken volgens het patroon dat u op de berg is getoond." Plato dus, die deze passages las zonder het juiste inzicht, dacht dat de vorm een soort apart bestaan had vóór wat de zintuigen waarnemen, en hij noemt het vaak het patroon van de dingen die gemaakt worden, aangezien Mozes' geschrift sprak over de tabernakel: "Volgens de vorm die u op de berg getoond is, zo zult u hem maken."

HIJ VERGISTE ZICH DUIDELIJK OP DEZELFDE MANIER OVER DE AARDE: de hemel en de mens. Hij geloofde dat hier "ideeën" over bestonden. Toen Mozes schreef: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde," en er vervolgens aan toevoegde: "En de aarde was onzichtbaar en ongevormd," dacht hij dat dit verwees naar een reeds bestaande aarde, beschreven door: "De aarde was," omdat Mozes zei: "En de aarde was onzichtbaar en ongevormd." Hij geloofde dat de aarde, waarnaar verwezen wordt in "God schiep de hemel en de aarde", de aarde was die we ervaren door onze zintuigen, en dat God deze maakte volgens een reeds bestaande vorm. Op dezelfde manier dacht hij dat de geschapen hemel, die hij het uitspansel noemde, datgene was wat onze zintuigen waarnemen, terwijl de hemel die de geest waarneemt datgene is waar de profeet naar verwees als: "De hemel der hemelen is van de Heer, maar de aarde heeft Hij aan de mensenkinderen gegeven." Hetzelfde geldt voor de mens: Mozes noemt eerst de naam mens, en verwijst dan, na vele andere scheppingen, naar de vorming van de mens, zeggende: "En God maakte de mens, nemende stof uit de aarde." Hij geloofde dat de eerst genoemde mens al bestond vóór de mens die werd gemaakt, en dat degene die uit de aarde werd gevormd later werd gemaakt volgens een al bestaande vorm. Homerus, die had geleerd van de oude en goddelijke geschiedenis die zegt: "Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren", beschrijft ook het levenloze lichaam van Hector als stomme klei. Terwijl hij Achilles veroordeelt omdat hij het lijk van Hector versleept, schrijft hij: "Op de stomme klei wierp hij vernedering, verblind door woede."

EN WEER ERGENS ANDERS INTRODUCEERT HIJ MENELAOS: die zich met gepaste gretigheid richt tot degenen die de uitdaging van Hector voor een eendrachtig gevecht niet aannamen, met de woorden: "Mogen jullie allen terugkeren naar de aarde en het water."

HIJ TRANSFORMEERDE ZE IN ZIJN GEWELDDADIGE WOEDE TERUG NAAR HUN OORSPRONKELIJKE EN ONGEREPTE VORM VAN DE AARDE: Homerus en Plato, die deze dingen in Egypte uit de oude geschiedenissen hadden geleerd, schreven ze in hun eigen woorden.

UIT WELKE ANDERE BRON: als hij de geschriften van de profeten niet had gelezen, had Plato de informatie kunnen halen die hij ons geeft, namelijk dat Jupiter een gevleugelde wagen bestuurt in de hemel? Hij wist dit uit de woorden van de profeet over de cherubs: "En de heerlijkheid des Heren ging uit van het huis en rustte op de cherubs; en de cherubs hieven hun vleugels op, met de raderen naast hen; en de heerlijkheid van de Here, de God Israëls, was boven hen." De welbespraakte Plato ontleende dit idee en verklaart vol vertrouwen: "De grote Jupiter rijdt inderdaad op zijn gevleugelde wagen in de hemel." Uit welke andere bron, zo niet van Mozes en de profeten, heeft hij dit geleerd en geschreven? En waar haalde hij het idee vandaan om te zeggen dat God bestaat in een vurige substantie? Was het niet uit het derde boek van de Koningen, waar staat: "De Heer was niet in de wind; en na de wind een aardbeving, maar de Heer was niet in de aardbeving; en na de aardbeving een vuur, maar de Heer was niet in het vuur; en na het vuur een stille kleine stem?" Vrome mensen moeten deze dingen begrijpen met een dieper en meditatief inzicht. Maar Plato, die niet met het juiste inzicht naar de woorden keek, zei dat God bestaat in een vurige substantie.

Als iemand zorgvuldig nadenkt over de gave die van God komt voor heilige mensen - en die de heilige profeten de Heilige Geest noemen - dan zal hij ontdekken dat Plato in zijn dialoog met Meno naar deze gave verwees onder een andere naam. Plato, die aarzelde om Gods gave de Heilige Geest te noemen uit angst dat het zou lijken alsof hij de leerstellingen van de profeten zou volgen en zo een tegenstander van de Grieken zou worden, erkent dat het van God komt, maar kiest ervoor om het in plaats daarvan deugd te noemen. In de dialoog met Meno, terwijl hij de aard van de deugd bespreekt - of deze kan worden aangeleerd, door oefening kan worden verworven, of een inherente eigenschap van mensen is, of op een andere manier ontstaat - doet hij de volgende uitspraak: "Maar als we in deze hele discussie juist hebben geredeneerd, moet deugd geen natuurlijke gave zijn, noch iets dat door onderricht wordt verworven, maar wordt gegeven aan degenen die het door goddelijke bestemming ontvangen."

PLATO: die deze dingen van de profeten over de Heilige Geest had geleerd, paste ze duidelijk toe op wat hij deugd noemt. Net zoals de profeten zeggen dat één geest in zeven delen is verdeeld, verwijst Plato naar één deugd als verdeeld in vier delen, waarbij hij opzettelijk elke vermelding van de Heilige Geest vermijdt, terwijl hij allegorie gebruikt om over te brengen wat de profeten over de Heilige Geest zeiden. Tegen het einde van de dialoog met Meno zegt hij: "Uit dit argument, Meno, lijkt het erop dat de deugd wordt gegeven aan degenen die het door goddelijke bestemming ontvangen. We zullen echter pas volledig begrijpen hoe de deugd tot mensen komt als we eerst onafhankelijk onderzoeken wat de deugd zelf is." Zie je, hij verwijst alleen naar de gave van boven met de naam deugd, maar toch vindt hij het de moeite waard om te onderzoeken of het echt deugd moet worden genoemd of iets anders, waarbij hij zorgvuldig de naam Heilige Geest vermijdt om de schijn te vermijden dat hij de leer van de profeten volgt.

En uit welke bron haalde Plato de informatie dat de tijd samen met de hemelen werd geschapen? Want hij schreef: "De tijd werd dus samen met de hemelen geschapen, zodat zij, samen ontstaan, ook samen zouden worden ontbonden, als hun ontbinding ooit zou plaatsvinden." Heeft hij dit niet geleerd uit de goddelijke geschiedenis van Mozes? Want hij wist dat de schepping van de tijd haar oorspronkelijke structuur kreeg van dagen, maanden en jaren. Omdat de eerste dag, die samen met de hemelen werd geschapen, het begin van alle tijd vormde (want Mozes schreef: "In het begin schiep God de hemelen en de aarde," en dan onmiddellijk volgt met: "En er werd een dag gemaakt," alsof hij de hele tijd met een deel ervan aanduidde), noemt Plato de dag "tijd," zodat het niet zou lijken alsof hij de uitdrukkingen van Mozes volledig overnam en zo beschuldigingen van de Atheners onder ogen zou krijgen. En uit welke bron haalde hij wat hij schreef over de ontbinding van de hemelen? Leerde hij dit niet van de heilige profeten en beschouwde hij het niet als hun leer?

EN ALS IEMAND HET ONDERWERP VAN AFBEELDINGEN ONDERZOEKT EN VRAAGT OP WELKE BASIS DEGENEN DIE EERST JULLIE GODEN VORMDEN: dachten dat ze de vormen van mensen hadden, dan zullen ze ontdekken dat dit ook voortkwam uit de goddelijke geschiedenis. Want toen de geschiedenis van Mozes, die als God sprak, zei: "Laat Ons de mens maken naar ons beeld en onze gelijkenis," begonnen deze mensen, omdat ze geloofden dat dit betekende dat de mensen qua vorm op God leken, hun goden op deze manier te maken, denkend dat ze een gelijkenis uit een gelijkenis zouden maken. Maar waarom, volk van Griekenland, word ik nu aangespoord om deze dingen te vertellen? Zodat jullie weten dat het niet mogelijk is om de ware godsdienst te leren van hen die niet in staat waren, zelfs niet over de onderwerpen waarmee ze de bewondering van de heidenen wonnen, iets origineels te schrijven, maar slechts door middel van een allegorisch apparaat in hun eigen geschriften weergaven wat ze van Mozes en de andere profeten hadden geleerd.

DE TIJD IS NU GEKOMEN: volk van Griekenland, dat jullie, overtuigd door de wereldlijke geschiedenissen dat Mozes en de andere profeten veel ouder waren dan degenen die jullie als wijzen onder jullie beschouwen, de oude waan van jullie voorouders laten varen. Lees de goddelijke geschiedenissen van de profeten en leer daaruit de ware godsdienst. Zij houden jullie geen kunstige uiteenzettingen of spreken op een overtuigende en aannemelijke manier, wat typerend is voor hen die jullie van de waarheid willen beroven. In plaats daarvan gebruiken ze eenvoudige woorden en uitdrukkingen om te verkondigen wat de Heilige Geest, die op hen neerdaalde, verkoos te onderwijzen aan hen die de ware godsdienst zoeken.

Zet alle valse schaamte en de diepgewortelde dwaling van de mensheid opzij, met al zijn grootspraak en leeg lawaai. Hoewel je daardoor denkt dat je alle voordelen bezit, concentreer je op wat jou werkelijk ten goede komt. Je zult je voorouders niet beledigen door een verlangen te tonen om je te wenden tot wat in strijd is met hun dwaling, want het is waarschijnlijk dat ze nu in Hades treuren en te laat berouw tonen. Als ze je vanaf daar konden laten zien wat er met hen is gebeurd nadat dit leven eindigde, zou je de verschrikkelijke gevolgen begrijpen waarvoor ze je willen behoeden.

Omdat het in dit leven niet mogelijk is om van hen te leren of van hen die valselijk beweren dat ze filosofie onderwijzen, is de enige optie die je nog rest de dwaling van je voorouders af te zweren en de profetieën van de heilige schrijvers te lezen. Eis van hen geen onberispelijke dictie, want onze religie is gebaseerd op daden, niet op woorden. Leer van hen wat jullie eeuwig leven zal geven. Zij die onterecht de naam van filosofie bezoedelen, blijken helemaal niets te weten, zoals ze gedwongen worden toe te geven, hoe onwillig ook, omdat ze het niet alleen oneens zijn met elkaar, maar ook hun eigen meningen inconsequent uiten.

Als "de ontdekking van de waarheid" bij hen als een definitie van filosofie wordt beschouwd, hoe kunnen zij die de ware kennis ontberen dan de naam filosofie waardig zijn? Want als Socrates, die beschouwd wordt als de wijste van jullie wijzen en zelfs erkend wordt door jullie orakel, zoals jullie beweren, dat zegt: "Van alle mensen is Socrates de wijste" - als hij toegeeft dat hij niets weet, hoe kunnen degenen die na hem kwamen dan beweren dat zij zelfs hemelse dingen begrijpen? Socrates zei dat hij wijs werd genoemd omdat hij niet aarzelde zijn onwetendheid te bekennen, terwijl anderen deden alsof ze wisten wat ze niet wisten. Hij zei: "Ik lijk mijzelf het verstandigst door deze kleine bijzonderheid, dat wat ik niet weet, ik ook niet veronderstel te weten." Laat niemand denken dat Socrates deed alsof hij onwetend was, ook al gebruikte hij vaak ironie in zijn dialogen. Zijn laatste woorden in zijn verontschuldiging, uitgesproken toen hij naar de gevangenis werd geleid, laten zien dat hij zijn onwetendheid oprecht toegaf: "Maar nu is het tijd om te gaan, ik inderdaad om te sterven, maar jij om te leven. En wie van ons naar de betere staat gaat, weet alleen God." Socrates, die deze laatste woorden in de Areopagus had gesproken, ging naar de gevangenis en liet de kennis van verborgen dingen alleen aan God over; maar degenen die hem volgden, hoewel ze zelfs aardse dingen niet kunnen begrijpen, beweren de hemelse dingen te begrijpen alsof ze ze gezien hebben. Aristoteles beweerde tenminste nauwkeuriger hemelse visioenen te hebben dan Plato-beweerde dat God niet bestond in de vurige substantie, zoals Plato zei, maar in het vijfde element, lucht. Hoewel hij door zijn welsprekende toespraak geloof in zijn opvattingen eiste, eindigde hij zijn leven overweldigd door de schande dat hij zelfs de aard van de Euripus in Chalcis niet begreep. Laat daarom niemand met gezond verstand de elegante toespraak van deze mannen verkiezen boven zijn eigen verlossing. Zoals het verhaal van vroeger, stop je oren met was en vlucht voor het verleidelijke kwaad dat deze sirenen zouden aanrichten. Deze mannen, die elegante taal als lokaas gebruiken, hebben geprobeerd om velen weg te leiden van de ware religie, door degene na te doen die voor het eerst polytheïsme aan de mensheid durfde te onderwijzen. Ik verzoek jullie dringend om je niet door deze mensen te laten misleiden, maar om de profetieën van de heilige schrijvers te lezen. Als luiheid of oud overgeërfd bijgeloof je ervan weerhouden de profetieën van de heilige mannen te lezen waardoor je meer te weten komt over de ene ware God, het eerste beginsel van ware religie, geloof dan hem die, hoewel hij je eerst polytheïsme onderwees, er later voor koos terug te komen met een nuttige en noodzakelijke correctie - ik bedoel Orpheus, die zei wat ik iets eerder citeerde; en geloof de anderen die dezelfde dingen schreven over één God. Door de Goddelijke Voorzienigheid werd het voor jullie geregeld dat zij, zelfs onvrijwillig, bevestigden dat wat de profeten over één God zeiden waar was, zodat, aangezien het geloof in vele goden door iedereen werd verworpen, jullie de mogelijkheid zouden hebben om de waarheid te kennen.

JE KUNT DE WARE RELIGIE GEMAKKELIJK LEREN VAN DE OUDE SIBYL: die je door een soort krachtige inspiratie via haar profetische voorspellingen waarheden leert die erg lijken op de leerstellingen van de profeten. Ze zou van Babylonische afkomst zijn, de dochter van Berosus, die de Chaldeeuwse Geschiedenis schreef. Nadat ze was overgestoken (hoe, weet ik niet) naar Campanië, sprak ze haar profetieën uit in een stad genaamd Cumae, zes mijl van Baiae, waar de warmwaterbronnen van Campanië zich bevinden. Toen we in die stad waren, zagen we ook een bepaalde plek waar ons een zeer grote basiliek werd getoond die uit één steen was gehouwen; een massief bouwwerk dat bewondering verdient. Degenen die het van hun voorouders hadden gehoord als onderdeel van de traditie van hun land, vertelden ons dat dit de plek was waar zij haar orakels uitsprak. In het midden van de basiliek lieten ze ons drie vaten zien die uit één steen waren gehouwen en die, als ze gevuld waren met water, volgens hen de plek waren waar ze zich waste. Nadat ze haar gewaad weer had aangetrokken, trok ze zich terug in de binnenste kamer van de basiliek, ook uitgehouwen uit dezelfde steen; zittend in het midden van de kamer op een hoog platform en troon, verkondigde ze haar orakels. De Sibyl wordt door veel andere schrijvers als profetes genoemd en ook door Plato in zijn "Phaedrus". Plato schijnt de profeten als goddelijk geïnspireerd te hebben beschouwd toen hij haar profetieën las. Want hij merkte op dat wat zij lang geleden had voorspeld, was uitgekomen, en zo drukte hij zijn verwondering en bewondering voor profeten uit in zijn dialoog met Meno in deze bewoordingen: "Degenen die we nu profetische personen noemen, zouden we terecht goddelijk moeten noemen. We zeggen terecht dat ze goddelijk zijn, en tot profetische extase worden gebracht door de inspiratie en het bezit van God, wanneer ze correct spreken over vele en belangrijke zaken, maar niets weten van wat ze zeggen," wat duidelijk verwijst naar de profetieën van de Sibyl. In tegenstelling tot dichters die hun werk na het schrijven kunnen herzien en verfijnen, vooral om de precisie van hun vers te verbeteren, was zij tijdens de inspiratie vervuld van profetie, maar zodra de inspiratie eindigde, eindigde ook haar geheugen van wat ze had gezegd. Dit was de reden waarom slechts enkele, niet alle, verzen van de Sibyl bewaard zijn gebleven. Tijdens ons bezoek aan die stad leerden we van onze gids, die ons de plaatsen liet zien waar ze profeteerde, dat er een koperen kist was waarvan gezegd werd dat die haar overblijfselen bevatte. Bovendien vertelden ze ons, zoals ze het van hun voorouders hadden gehoord, onder andere dat degenen die oorspronkelijk haar profetieën optekenden, omdat ze ongeschoold waren, vaak afdwaalden van het nauwkeurig vastleggen van de metriek; en dit, zeiden ze, was de reden waarom sommige verzen geen metriek hadden. De profetes herinnerde zich niet meer wat ze had gezegd nadat de inspiratie ophield, en de schrijvers slaagden er door hun gebrek aan opleiding niet in om de metriek nauwkeurig vast te leggen. Daarom is het duidelijk dat Plato verwees naar de profetieën van de Sibillen toen hij commentaar gaf op profeten door te zeggen: "Wanneer ze correct spreken over vele en belangrijke zaken, en toch niets weten van wat ze zeggen."

MAAR OMDAT: jullie mannen van Griekenland, de zaken van de ware religie niet liggen in de poëtische vormen, noch in de cultuur die onder jullie hoog gewaardeerd wordt, schenk dan minder aandacht aan de exactheid van poëzie en taal; en luister zonder ruzie naar de woorden van de Sibyl. Erken de grote voordelen die zij zal bieden door de komst van onze Verlosser Jezus Christus duidelijk te voorspellen. Hij, die het Woord van God is en onafscheidelijk van Hem in kracht, nam de mens aan, die gemaakt is naar het beeld en de gelijkenis van God, en herstelde de kennis van de religie van onze oude voorvaderen, die mensen verlieten door de bedrieglijke raad van de afgunstige duivel, die zich wendde tot de aanbidding van hen die geen goden waren. En als jullie nog aarzelen en niet willen geloven in de schepping van de mens, geloof dan degenen naar wie jullie vroeger dachten te moeten luisteren en weet dat jullie eigen orakel, toen het gevraagd werd om de Almachtige God te loven, in het midden van de lofzang zei: "Die de eerste van de mensen vormde en hem Adam noemde." Deze lofzang wordt door velen bewaard om hen te overtuigen die de waarheid, waarvan iedereen getuigt, niet willen geloven. Als jullie, mannen van Griekenland, niet meer waarde hechten aan de valse ideeën over degenen die geen goden zijn dan aan je eigen verlossing, geloof dan, zoals ik al zei, de oudste en meest gerespecteerde Sibillen, wiens boeken wereldwijd bewaard zijn gebleven. Door een soort krachtige inspiratie leert zij ons in haar orakels over de zogenaamde goden, die niet bestaan, en profeteert zij duidelijk over de voorspelde komst van onze Verlosser Jezus Christus en alle dingen die Hij zou doen. Het kennen van deze dingen zal je noodzakelijke voorbereiding zijn op het bestuderen van de profetieën van de heilige schrijvers. Als iemand denkt dat hij iets over God heeft geleerd van de oudste van hen die jullie filosofen noemen, laat hem dan luisteren naar Ammon en Hermes: Ammon, die in zijn verhandeling over God Hem geheel verborgen noemt, en Hermes, die duidelijk zegt, "dat het moeilijk is om God te begrijpen, en dat het zelfs voor degene die Hem kan begrijpen onmogelijk is om Hem aan anderen uit te leggen." Vanuit elk perspectief is het dus duidelijk dat we alleen van de profeten, die ons onderwijzen door goddelijke inspiratie, iets kunnen leren over God en de ware religie.