Tegen Ketterijen: Boek II

ALS EERSTE KUNNEN WE OVER HUN TRIACONTADE OPMERKEN DAT DEZE OPMERKELIJK GENOEG AAN BEIDE KANTEN INSTORT: zowel wat betreft gebrek als overdaad. Ze beweren dat de Heer op zijn dertigste werd gedoopt om dit aan te geven. Deze bewering ondermijnt echter hun hele argument. Wat betreft het gebrek, dat doet zich als volgt voor: ten eerste rekenen ze de Profeet tot de andere Æonen. De Vader van allen moet niet met andere entiteiten worden gerekend; Hij die niet werd voortgebracht moet niet met de voortgebrachten worden gerekend; Hij die ongeboren was moet niet met de geborenen worden gerekend; Hij die niemand begrijpt moet niet met de begrepenen worden gerekend, omdat Hij zelf onbegrijpelijk is; en Hij die zonder vorm is moet niet met entiteiten worden gerekend die een bepaalde vorm hebben. Aangezien Hij superieur is aan de rest, zou Hij niet met hen gerekend moeten worden, noch zou Hij die onbegrijpelijk en niet vergistbaar is gerekend moeten worden met een Æon die onderhevig is aan emotie en dwaling. Ik heb in het vorige boek aangetoond dat zij, beginnend met Bythus, de Triacontad opnoemen tot Sophia, die zij beschrijven als de dwalende Æon; en ik heb ook de namen van hun Æonen gedetailleerd. Als Hij niet wordt meegeteld, zouden er volgens hun logica geen dertig Æonen zijn, maar slechts negenentwintig.

Wat betreft de eerste schepping Ennœa, die ze ook Sige noemen, van wie ze zeggen dat Nous en Aletheia werden uitgezonden, vergissen ze zich in beide aspecten. Het is onmogelijk dat iemands gedachte (Ennœa) of stilte (Sige) los van zichzelf begrepen wordt, en dat het zijn eigen aparte vorm heeft als het buiten hen wordt uitgezonden. Maar als zij beweren dat de (Ennoea) niet buiten Hem werd uitgezonden en één bleef met de Profeet, waarom rekenen zij haar dan tot de andere Æonen - degenen die niet één waren met de Vader en dus onwetend zijn van Zijn grootheid? Als ze echter zo verenigd was (laten we dit ook overwegen), dan is het absoluut noodzakelijk dat uit deze verenigde en onafscheidelijke verbinding, die slechts één wezen vormt, een ongescheiden en verenigde productie voortkomt, zodat deze niet verschilt van Hem die haar uitzond. Als dit het geval is, dan zullen net zoals Bythus en Sige, ook Nous en Aletheia één enkel wezen vormen, altijd nauw samenhorend. En aangezien het ene niet zonder het andere kan, net zoals water altijd verbonden is met vocht, vuur met hitte, of een steen met hardheid (omdat deze dingen inherent met elkaar verbonden en onafscheidelijk van elkaar zijn, altijd naast elkaar bestaand), zo ook zou Bythus verenigd moeten zijn met Ennœa, en Nous met Aletheia. Logos en Zoë, voortgebracht door hen die verenigd zijn, moeten ook verenigd worden en één wezen vormen. Maar volgens deze redenering moeten Homo en Ecclesia en alle andere paren van de voortgebrachte Æonen verenigd zijn en altijd naast elkaar bestaan. Want zij geloven dat het noodzakelijk is dat een vrouwelijk Æon naast een mannelijk Æon bestaat, omdat zij als het ware zijn genegenheid vertegenwoordigt.

GEZIEN DEZE OMSTANDIGHEDEN EN DE MENINGEN DIE ZIJ VERKONDIGEN: blijven zij zonder schaamte onderwijzen dat de jongere Æon van het Duodecad, die zij ook Sophia noemen, lijden heeft ervaren zonder verenigd te zijn met haar gemalin, die zij Theletus noemen, en onafhankelijk geboorte gaf aan een schepping die zij "een vrouw uit een vrouw" noemen. Ze storten zich zo in een extreme inconsistentie en vormen twee volledig tegenstrijdige meningen over dezelfde kwestie. Want als Bythus altijd één is met Sige, Nous met Aletheia, Logos met Zoë, enzovoort, hoe zou Sophia dan, zonder vereniging met haar gemalin, kunnen lijden of iets kunnen scheppen? En als ze inderdaad los van hem zou lijden, zou dat betekenen dat andere unies ook scheiding en verdeeldheid onder elkaar zouden kunnen toestaan, waarvan ik al heb laten zien dat dat niet zo kan zijn. Daarom is het onmogelijk dat Sophia los van Theletus heeft geleden, en dus stort hun hele redenering opnieuw in. Want zij hebben weer alle overgebleven [materiële substantie], zoals de plot van een tragedie, afgeleid uit het lijden dat zij beweren te hebben ondergaan zonder vereniging met haar metgezel.

ALS ZE ECHTER STOUTMOEDIG BEWEREN: om hun futiele ideeën van de ondergang te redden, dat de andere conjuncties ook van elkaar gescheiden zijn door deze laatste conjunctie, dan antwoord ik dat ze zich in de eerste plaats op iets onmogelijks baseren. Hoe kunnen ze de Propator scheiden van zijn Ennœa, of Nous van Aletheia, of Logos van Zoe, en zo verder met de rest? En hoe kunnen ze zelf beweren dat ze naar eenheid streven en in feite allemaal verenigd zijn, als juist deze samenvoegingen binnen het Pleroma de eenheid niet bewaren, maar van elkaar gescheiden zijn? En wel in zo'n mate dat ze beiden lijden en de scheppingsdaad verrichten zonder zich met elkaar te verenigen, net zoals kippen dat doen zonder met hanen te paren.

5. Dan, opnieuw, zal hun primaire en eerst-geschapen Ogdoad als volgt omvergeworpen worden: Ze moeten toegeven dat Bythus en Sige, Nous en Aletheia, Logos en Zoë, Anthropos en Ecclesia, elk in hetzelfde Pleroma verblijven. Het is echter onmogelijk dat Sige (stilte) bestaat waar Logos (spraak) aanwezig is, net zoals Logos niet kan verschijnen waar Sige bestaat. Deze sluiten elkaar uit, net zoals licht en duisternis niet op dezelfde plaats kunnen bestaan: als licht aanwezig is, kan duisternis er niet zijn; en als er duisternis is, kan er geen licht zijn, want waar licht verschijnt, trekt duisternis zich terug. Evenzo, waar Sige is, kan Logos niet zijn; en waar Logos is, kan Sige zeker niet zijn. Als ze beweren dat Logos intern (onuitgedrukt) bestaat, zal Sige ook intern bestaan, maar toch vernietigd worden door de interne Logos. De volgorde van de productie van hun (Æonen) laat echter zien dat Logos niet slechts conceptueel is.

6. Zij moeten niet beweren dat de eerste en voornaamste Ogdode bestaat uit Logos en Sige, maar zij moeten ofwel Sige ofwel Logos uitsluiten; en dan is hun eerste en voornaamste Ogdode ten einde. Want als zij zeggen dat de samenvoegingen van de Æonen verenigd zijn, dan valt hun hele argument uit elkaar. Want als ze verenigd zouden zijn, hoe zou Sophia dan een gebrek hebben kunnen voortbrengen zonder vereniging met haar partner? Aan de andere kant, als zij beweren dat elk van de Æonen zijn eigen afzonderlijke substantie heeft, hoe kunnen Sige en Logos dan op dezelfde plaats verschijnen? Dat is alles over het gebrek.

7. Hun Triacontad wordt verder ontkracht door de volgende observaties. Ze beschrijven Horos (die ze onder verschillende eerder genoemde namen noemen) als zijnde geschapen door Monogenes, net als de andere Æonen. Sommigen beweren dat Horos door Monogenes werd geschapen, terwijl anderen zeggen dat hij door de Profeet zelf werd uitgezonden in Zijn eigen gelijkenis. Zij beweren ook dat Monogenes Christus en de Heilige Geest schiep, maar zij rekenen deze niet tot het Pleroma, noch de Verlosser, die zij ook totum (alles) verklaren. Het is duidelijk dat er niet slechts dertig voortbrengselen bestaan, zoals zij beweren, maar nog vier meer naast deze dertig. Want zij tellen de Profeet zelf in het Pleroma, evenals degenen die achtereenvolgens door elkaar werden voortgebracht. Waarom worden deze [andere wezens] niet meegeteld als bestaand met die in hetzelfde Pleroma, aangezien zij op dezelfde manier geschapen zijn? Welke geldige reden hebben zij om naast de andere Æonen ook Christus niet mee te tellen, die volgens hen door Monogenes werd geschapen volgens de wil van de Vader, of de Heilige Geest, of Horos, die zij Soter (Verlosser) noemen, en zelfs niet de Verlosser zelf, die kwam om hun Moeder te helpen en vorm te geven? Is het omdat deze werden gezien als zwakker dan de anderen en daarom de naam Æonen niet waardig waren, of om onder hen te worden gerekend, of omdat ze werden gezien als superieur en voortreffelijker? Maar hoe zouden ze zwakker kunnen zijn, aangezien ze geschapen zijn om de anderen te vestigen en te corrigeren? Bovendien kunnen ze onmogelijk superieur zijn aan de eerste en voornaamste Tetrade, waardoor ze ook werden geschapen, want ook die wordt meegeteld in het eerder genoemde aantal. Daarom zouden deze laatste wezens ook geteld moeten zijn in het Pleroma van de Æonen, of dat zou beroofd moeten worden van de eer van die Æonen met deze titel (de Tetrad).

8. Omdat hun Triacontade dus ineffectief wordt gemaakt, zoals ik heb laten zien, zowel met betrekking tot gebrek als overmaat (want elke hoeveelheid overmaat of gebrek bij het omgaan met zo'n getal maakt het onhoudbaar, en dit is nog meer het geval bij grote variaties), volgt hieruit dat wat zij beweren over hun Ogdoad en Duodecad slechts een fabeltje is dat geen stand kan houden. Bovendien stort hun hele systeem in wanneer hun eigenlijke fundering wordt vernietigd en oplost in Bythus, wat betekent in wat niet bestaat. Laten ze dan van nu af aan proberen andere redenen te geven waarom de Heer op dertigjarige leeftijd gedoopt werd, en het Duodecad van de apostelen verklaren, en het geval van de vrouw die aan een bloedkwaal leed, en al die andere punten waar ze zo waanzinnig tevergeefs om zwoegen.