Tegen Ketterijen: Boek II

TERWIJL DE DEMIURG ONWETEND WAS VAN ALLES: zeggen zij dat de Verlosser het Pleroma eerde door [via zijn Moeder] dingen te scheppen die waren als beelden van wat boven is. Ik heb echter al laten zien dat er niets kan bestaan buiten het Pleroma (waar zij beweren dat deze beelden werden gemaakt van dingen binnen het Pleroma), en dat deze wereld alleen werd gevormd door de Allerhoogste God. Het is bevredigend om hen op alle manieren te weerleggen en te bewijzen dat ze vals zijn; laten we tegen hen argumenteren door te zeggen dat als deze dingen door de Verlosser werden gemaakt om die daarboven te eren, die op hen lijken, ze zouden moeten blijven bestaan, en die dingen die geëerd zijn, zouden altijd geëerd moeten blijven. Maar als ze inderdaad vervagen, wat is dan het nut van zo'n korte periode van eer - een eer die ooit niet bestond en weer niets zal worden? In dat geval zal ik aantonen dat de Verlosser ijdelheid zoekt in plaats van de dingen die boven zijn echt te eren. Hoe kunnen tijdelijke dingen diegene eren die eeuwig en eeuwig zijn? Of dingen die verdwijnen eren die blijven? Zelfs onder stervelingen wordt er geen waarde gehecht aan eer die snel vervaagt, alleen aan wat zo lang mogelijk duurt. Van dingen die eindigen zodra ze gemaakt zijn, kan gezegd worden dat ze meer gemaakt zijn om minachting te tonen voor degenen die verondersteld worden erdoor geëerd te worden, en het eeuwige wordt beledigd als zijn beeld bedorven en ontbonden is. Maar wat als hun Moeder niet had gehuild, gelachen of in wanhoop was vervallen? Dan zou de Verlosser geen middelen hebben gehad om de Volheid te eren, zoals haar uiteindelijke staat van verwarring geen eigen substantie had om de Profeet te eren.

HELAAS VOOR DE EER VAN IJDELE GLORIE: die snel voorbijgaat en niet meer gezien wordt! Er zal een tijd komen dat men niet eens meer denkt dat deze eer bestaat, wat leidt tot een veronachtzaming van de dingen hierboven; of het zal nodig zijn om een andere Moeder voort te brengen, huilend en in wanhoop, om het Pleroma te eren. Wat een ongelijksoortig en godslasterlijk beeld! Vertelt u mij dat een beeld van de Eniggeborene werd geschapen door de schepper van de wereld, die u wilt beschouwen als de Denkgeest van de Vader van allen, en toch beweert u dat dit beeld onwetend was van zichzelf, onwetend van de schepping, onwetend van de Moeder, onwetend van alles wat bestaat en van de dingen die daardoor gemaakt zijn? Schamen jullie je niet om zo'n onwetendheid zelfs aan de Eniggeborene zelf toe te schrijven? Want als de dingen beneden door de Verlosser werden gemaakt naar de gelijkenis van de dingen boven, en Hij, die in zo'n gelijkenis werd gemaakt, in grote onwetendheid was, dan volgt daaruit noodzakelijkerwijs dat onwetendheid van dat soort geestelijk rond Hem bestaat en in overeenstemming met Hem, naar wiens gelijkenis de onwetende werd gevormd. Het is niet mogelijk, aangezien beiden geestelijk geschapen waren en noch gevormd noch samengesteld, dat in sommige gevallen de gelijkenis behouden bleef terwijl in andere gevallen de gelijkenis van het beeld bedorven werd, het beeld dat hier werd voortgebracht overeenkomstig het beeld van de schepping boven. Maar als het niet gelijk is, dan zal de schuld op de Verlosser rusten voor het produceren van een ongelijk beeld, alsof Hij een onbekwaam werkman was. Het ligt buiten hun macht om te beweren dat de Verlosser niet in staat was om te scheppen, aangezien zij Hem alle dingen noemen. Als het beeld dus ongelijksoortig is, is Hij een slechte werkman en ligt de schuld, volgens hun hypothese, bij de Verlosser. Aan de andere kant, als het gelijk is, dan zal dezelfde onwetendheid gevonden worden in de Denkgeest van hun Profeet, dat wil zeggen, in de Eniggeborene. In dat geval was de Denkgeest van de Vader niet op de hoogte van Zichzelf, niet op de hoogte van de Vader en niet op de hoogte van de dingen die door Hem gevormd zijn. Maar als Hij kennis heeft, volgt daaruit noodzakelijkerwijs dat hij die door de Verlosser naar Zijn gelijkenis werd gevormd, de dingen moet kennen die daarop lijken; zo wordt, volgens hun eigen principes, hun monsterlijke godslastering omvergeworpen.

BOVENDIEN: hoe kunnen de dingen in de schepping - zo gevarieerd, talrijk en divers - beelden zijn van de dertig Æonen binnen het Pleroma, waarvan ik de namen in het vorige boek heb opgesomd? Zij slagen er niet alleen niet in om de immense verscheidenheid van de schepping in overeenstemming te brengen met de relatief kleine omvang van hun Pleroma, maar zij kunnen dit zelfs niet voor een specifiek deel ervan, of het nu gaat om hemelse, aardse of aquatische wezens. Ze beweren zelf dat hun Pleroma uit dertig Æonen bestaat, maar iedereen kan aantonen dat er binnen een bepaalde categorie van deze geschapen wezens niet slechts dertig, maar vele duizenden soorten bestaan. Hoe kunnen deze complexe creaties, zo verschillend van aard, vaak in conflict en wederzijds destructief, dan beelden zijn van de dertig Æonen van het Pleroma? Vooral als, zoals zij beweren, deze Æonen van één natuur zijn, met gelijke en vergelijkbare eigenschappen en zonder onderlinge verschillen? Als deze dingen verondersteld worden beelden van de Æonen te zijn, en gezien hun bewering dat sommige mensen inherent slecht zijn en anderen inherent goed, zouden ze ook zulke verschillen tussen hun Æonen moeten benadrukken. Ze zouden moeten beargumenteren dat sommige Æonen van nature goed waren en andere van nature slecht, om het idee van een gelijkenis tussen die wezens en de Æonen te ondersteunen. Bovendien, aangezien de wereld wezens bevat die zachtaardig of woest, onschadelijk of schadelijk zijn, die op het land, in het water, in de lucht of in de hemel wonen, zijn ze verplicht om aan te tonen dat de Æonen zulke eigenschappen hebben als de Æonen inderdaad hun afbeeldingen zijn. Daarnaast moeten ze aangeven welke van deze Æonen wordt vertegenwoordigd door "het eeuwige vuur dat de Vader heeft bereid voor de duivel en zijn engelen," aangezien dit ook wordt beschouwd als een deel van de schepping.

4. Als zij echter beweren dat deze dingen de beelden zijn van de Enthymesis van dat Æon dat in hartstocht viel, dan handelen zij allereerst onzedelijk tegen hun Moeder door haar te verklaren tot de voornaamste oorzaak van slechte en verderfelijke beelden. Bovendien, hoe kunnen dingen die gevarieerd, ongelijksoortig en tegengesteld van aard zijn, de beelden van een en hetzelfde Wezen zijn? En als zij zeggen dat de engelen van het Pleroma talrijk zijn en dat deze vele dingen hun beelden zijn, dan is hun verklaring ook niet bevredigend. Ten eerste moeten zij verschillen onder de engelen van het Pleroma aanwijzen die tegengesteld zijn aan elkaar, net zoals de beelden hieronder onderling van tegengestelde aard zijn. Bovendien, aangezien er vele, inderdaad ontelbare engelen zijn die de Schepper omringen, zoals alle profeten erkennen - en bijvoorbeeld zeggen: "Tienduizend maal tienduizend stonden naast Hem, en vele duizenden dienden Hem" - dan zullen, volgens hen, de engelen van het Pleroma de engelen van de Schepper als hun beelden hebben, en de hele schepping blijft naar het beeld van het Pleroma, maar op zo'n manier dat de dertig Æonen niet langer overeenkomen met de gevarieerde complexiteit van de schepping.

ALS DEZE DINGEN HIER BENEDEN GEMAAKT ZIJN OM TE LIJKEN OP DIE VAN BOVEN: naar welke gelijkenis zullen ze dan vervolgens gemaakt worden? Want als de Schepper van de wereld deze dingen niet rechtstreeks heeft gevormd vanuit Zijn eigen ideeën, maar ze in plaats daarvan, zoals een beginnend architect of een leerling die voor het eerst leert, heeft gekopieerd van blauwdrukken die door anderen zijn verstrekt, waar heeft hun Bythus dan de vormen van de oorspronkelijke schepping vandaan gehaald? Hieruit volgt logischerwijs dat hij het model moet hebben gekregen van iemand anders boven hem, en die weer van een ander, enzovoort. Desalniettemin zal dit eindeloze gepraat over beelden, net als over goden, eindeloos doorgaan tenzij we onze aandacht richten op één Artificer en één God, die door Zichzelf de dingen vormde die zijn geschapen. Of is het echt zo dat we, als het over louter mensen gaat, accepteren dat zij op eigen houtje hebben uitgevonden wat nuttig is voor het leven, maar we geven niet toe dat God, die de wereld heeft gevormd, de vormen van wat is gemaakt heeft geschapen en het op eigen houtje een ordelijke ordening heeft gegeven?

MAAR NOGMAALS: hoe kunnen deze dingen van beneden beelden zijn van die van boven, aangezien zij werkelijk in strijd zijn met die dingen en op geen enkele manier met hen kunnen sympathiseren? Want de dingen die tegengesteld zijn aan elkaar kunnen wel die dingen vernietigen waar ze tegengesteld aan zijn, maar kunnen niet hun beelden zijn - bijvoorbeeld water en vuur, of licht en duisternis, en andere zulke dingen, kunnen nooit beelden van elkaar zijn. Zo kunnen ook de vergankelijke, aardse, samengestelde en vergankelijke dingen niet de beelden zijn van de dingen die volgens deze mensen geestelijk zijn, tenzij men toestaat dat deze geestelijke dingen zelf samengesteld zijn, beperkt in ruimte en een bepaalde vorm hebben, dus niet langer geestelijk zijn, maar verspreid, uitgestrekt en onbegrijpelijk. Want zij moeten noodzakelijkerwijs een bepaalde gestalte hebben en binnen bepaalde grenzen beperkt zijn om ware beelden te zijn, en dan wordt vastgesteld dat zij niet geestelijk zijn. Maar als deze mensen beweren dat ze geestelijk, verspreid en onbegrijpelijk zijn, hoe kunnen dan dingen die een gestalte hebben en binnen bepaalde grenzen begrensd zijn, de beelden zijn van dingen die zonder gestalte en onbegrijpelijk zijn?

ALS ZIJ WEER BEWEREN DAT DE DINGEN VAN BOVEN GEEN BEELDEN ZIJN VAN DE DINGEN VAN BENEDEN DOOR VORM OF GEDAANTE: maar door getal en de volgorde van hun schepping, dan moeten deze dingen van beneden in de eerste plaats geen beelden en gelijkenissen worden genoemd van de Æonen van boven. Want hoe kunnen dingen die noch de vorm noch de gestalte hebben van die boven, hun beelden zijn? Bovendien zouden ze zowel de getallen als de scheppingen van de Æonen boven op elkaar afstemmen om ze identiek en gelijksoortig te maken aan die van de schepping beneden. Maar omdat zij nu slechts naar dertig Æonen verwijzen en beweren dat de enorme veelheid van dingen binnen de schepping beneden beelden zijn van slechts die dertig, kunnen we hen terecht beoordelen als volledig zonder betekenis.