Tegen Ketterijen: Boek II

DE OPMERKINGEN DIE IK ZOJUIST MAAKTE: zijn geschikt als antwoord op hen die beweren dat deze wereld buiten het Pleroma werd gevormd, of onder een 'goede God'; en zulke mensen zullen, samen met de Vader waarover zij spreken, volledig worden afgesneden van dat wat buiten het Pleroma is, waar zij uiteindelijk rust moeten vinden. In antwoord op hen die beweren dat deze wereld werd geschapen door bepaalde andere wezens binnen het gebied dat de Vader omvat, zullen alle punten die nu zijn genoemd hun absurditeiten en inconsistenties aantonen. Zij zullen gedwongen worden om ofwel te erkennen dat alle dingen binnen de Vader helder, volledig en energiek zijn, of om het licht van de Vader te beschuldigen alsof Hij niet alles zou kunnen verlichten. Ofwel, als een deel van hun Pleroma op deze manier wordt beschreven, moet worden toegegeven dat het hele Pleroma leeg, chaotisch en vol duisternis is. Ze beschuldigen alle andere geschapen dingen ervan dat ze slechts tijdelijk zijn, of, als ze eeuwig zijn, nog steeds materieel. Toch moeten deze (de Æonen) buiten zulke beschuldigingen worden gehouden, omdat zij zich binnen het Pleroma bevinden, of de beschuldigingen zouden net zo goed voor het hele Pleroma gelden. De Christus waarover zij spreken wordt dus onthuld als de auteur van onwetendheid. Volgens hun beweringen heeft Hij, nadat Hij vorm in de zin van substantie had gegeven aan de Moeder die zij zich voorstellen, haar uit het Pleroma verstoten, waardoor ze effectief van kennis werd afgesneden. Dus, degene die haar van kennis scheidde, veroorzaakte feitelijk onwetendheid in haar. Hoe kon dezelfde persoon dan de gave van kennis geven aan de rest van de Æonen, die vóór Hem gevormd waren, terwijl Hij ook de auteur van onwetendheid was voor Zijn Moeder? Want Hij sloot haar uit van kennis toen Hij haar uit het Pleroma wierp.

2. Bovendien, als zij binnen en buiten het Pleroma zijn definiëren als kennis en onwetendheid, zoals sommigen van hen doen (aangezien iemand met kennis binnen datgene is wat weet), dan moeten zij noodzakelijkerwijs toegeven dat de Verlosser Zelf (die zij Alle Dingen noemen) in een staat van onwetendheid was. Want zij beweren dat toen Hij buiten het Pleroma kwam, Hij vorm gaf aan hun Moeder [Achamoth]. Als zij dan beweren dat alles wat buiten het Pleroma is, onwetend is van alle dingen, en als de Verlosser naar buiten ging om vorm te geven aan hun Moeder, dan was Hij buiten het bereik van alle kennis; dat wil zeggen, Hij was in onwetendheid. Hoe kon Hij dan kennis aan haar geven als Hij zelf buiten het bereik van kennis was? Want zij verklaren dat ook wij buiten het Pleroma zijn omdat wij buiten de kennis zijn die zij hebben. En verder: Als de Verlosser daadwerkelijk buiten het Pleroma ging om het schaap te zoeken dat verloren was, maar het Pleroma staat gelijk aan kennis, dan plaatste Hij Zichzelf buiten het bereik van kennis, dat wil zeggen, in onwetendheid. Want zij moeten het er ofwel mee eens zijn dat wat buiten het Pleroma is, zo is in fysieke zin, in welk geval alle voorgaande punten hen zullen uitdagen; of als zij het hebben over wat binnen is met betrekking tot kennis, en wat buiten is met betrekking tot onwetendheid, dan moet hun Verlosser, en Christus lang voor Hem, in onwetendheid zijn geweest, omdat zij buiten het Pleroma gingen, dat wil zeggen, buiten het bereik van kennis, om vorm te geven aan hun Moeder.

DEZE ARGUMENTEN KUNNEN OP DEZELFDE MANIER WORDEN AANGEPAST OM IEDEREEN AAN TE SPREKEN DIE OP WAT VOOR MANIER DAN OOK BEWEERT DAT DE WERELD DOOR ENGELEN OF DOOR IEMAND ANDERS DAN DE WARE GOD IS GESCHAPEN: Want de beschuldigingen die zij uiten tegen de Demiurg en de dingen die materieel en tijdelijk werden gemaakt, zullen uiteindelijk terugkaatsen naar de Vader; als inderdaad de dingen die binnen het Pleroma werden gevormd in de loop van de tijd begonnen op te lossen, volgens de toestemming en gunst van de Vader. De directe Schepper is dan niet de ware Auteur van dit werk, omdat Hij denkt dat Hij het zeer goed geschapen heeft, maar Hij die toestaat en goedkeurt dat de scheppingen van gebrek en de werken van dwaling een plaats hebben onder Zijn eigen bezittingen, en dat tijdelijke dingen vermengd worden met eeuwige, bederfelijke met onvergankelijke, en dat wat deel uitmaakt van dwaling met wat tot de waarheid behoort. Als deze dingen werden gevormd zonder de toestemming of goedkeuring van de Vader van allen, dan moet dat Wezen machtiger, sterker en koninklijker zijn, die deze dingen maakte binnen een gebied dat Hem (de Vader) toekomt, en dat deed zonder Zijn toestemming. Als, zoals sommigen suggereren, hun Vader deze dingen toestond zonder ze goed te keuren, dan verleende Hij toestemming uit noodzaak, omdat Hij dit kon voorkomen of niet. Maar als Hij het niet kon tegenhouden, dan is Hij zwak en machteloos; en als Hij het wel kon, dan is Hij bedrieglijk, een huichelaar en een slaaf van de noodzaak, omdat Hij het niet eens is met zo'n gang van zaken en het toch toestaat alsof Hij het er wel mee eens is. Als Hij aanvankelijk toestaat dat dwaling ontstaat en blijft groeien, probeert Hij het later te vernietigen, wanneer velen al veel geleden hebben door het oorspronkelijke gebrek.

HET IS ECHTER NIET GEPAST OM VAN HEM DIE GOD OVER ALLES IS: omdat Hij vrij en onafhankelijk is, te zeggen dat Hij een slaaf van de noodzakelijkheid was, of dat er iets gebeurt met Zijn toestemming maar tegen Zijn wil in; anders maken ze de noodzakelijkheid groter en gezaghebbender dan God, want dat wat de meeste macht heeft is superieur aan alle anderen. En Hij had, helemaal aan het begin, de oorzaken van de ingebeelde noodzaak moeten wegnemen en Zich niet moeten laten dwingen om aan die noodzaak toe te geven door iets toe te staan dat verder ging dan wat voor Hem passend was. Want het zou veel beter, consequenter en Goddelijker zijn geweest om aan het begin het principe van dit soort noodzakelijkheid uit te schakelen, dan later te proberen, als door spijt bewogen, de gevolgen van de noodzakelijkheid weg te nemen toen ze zich zo ver hadden ontwikkeld. En als de Vader van allen een slaaf is van de noodzakelijkheid en moet toegeven aan het noodlot, terwijl Hij onwillig de dingen tolereert die gedaan worden, maar tegelijkertijd onmachtig is om zich te verzetten tegen de noodzakelijkheid en het noodlot (zoals de Homerische Jupiter, die over de noodzakelijkheid zegt: "Ik heb u gewillig gegeven, maar met een onwillige geest"), dan zal volgens deze redenering de Bythus waarover zij spreken de slaaf van de noodzakelijkheid en het noodlot blijken te zijn.