Sobre la Resurrección, Fragmentos

La palabra de verdad es libre y lleva su propia autoridad, negándose a caer bajo cualquier argumento hábil o soportar el escrutinio lógico de sus oyentes. Debe ser creída por su propia nobleza y por la confianza que se debe a Aquel que la envía. La palabra de verdad es enviada por Dios, por lo que la libertad que reclama la verdad no es arrogante. Puesto que es enviada con autoridad, no conviene exigir pruebas de lo que se dice, ya que no hay pruebas más allá de ella misma, que es Dios. Toda prueba es más fuerte y digna de confianza que aquello que prueba; lo que se duda hasta que se prueba gana credibilidad cuando se presenta tal prueba y se reconoce como lo que se afirmaba que era. Nada es más poderoso o digno de confianza que la verdad, por lo que exigir una prueba es como exigir una explicación de por qué las cosas aparecen como aparecen a los sentidos. La prueba de las cosas recibidas a través de la razón es el sentido, pero el sentido mismo no tiene ninguna prueba más allá de sí mismo. Del mismo modo que usamos el sentido para juzgar si las cosas que busca la razón son verdaderas o falsas y ya no cuestionamos su juicio, aceptando su decisión por completo, así remitimos lo que se dice sobre las personas y el mundo a la verdad y juzgamos su valor por ella. Sin embargo, no juzgamos las declaraciones de la verdad por ninguna prueba separada, aceptándola completamente por su propia autoridad. Dios, el Padre del universo, que es inteligencia perfecta, es la verdad. El Verbo, Su Hijo, vino a nosotros en carne, revelándose a Sí mismo y al Padre, concediéndonos la resurrección de entre los muertos y la vida eterna después. Éste es Jesucristo, nuestro Salvador y Señor. Él es a la vez la fe y la prueba de Sí mismo y de todas las cosas. Por eso, los que le siguen y le conocen, teniendo como prueba la fe en Él, encontrarán descanso en Él. Pero como el adversario sigue resistiendo a muchos y emplea diversas estrategias para tenderles trampas y apartar a los fieles de su fe, y para impedir que los incrédulos crean, parece necesario que nosotros, armados con las doctrinas invulnerables de la fe, luchemos contra él en favor de los débiles.

Los que sostienen la opinión equivocada afirman que no hay resurrección de la carne, argumentando que es imposible que lo que está corrompido y disuelto vuelva a su estado original. Además de afirmar la imposibilidad, afirman que la salvación de la carne es indeseable; critican la carne, citando sus debilidades, y afirman que es la única causa de nuestros pecados, sugiriendo que si la carne resucita, nuestras debilidades resucitarán con ella. Desarrollan argumentos como los siguientes: Si la carne resucita, debe resucitar entera con todas sus partes o imperfecta. Una resurrección imperfecta sugiere una falta de poder por parte de Dios si algunas partes pudieran salvarse y otras no; pero si todas las partes se salvan, entonces el cuerpo tendría claramente todos sus miembros. ¿No es absurdo decir que estos miembros existirán después de la resurrección, ya que el Salvador dijo: "Ni se casan ni se dan en casamiento, sino que serán como los ángeles en el cielo?" Y, dicen, los ángeles no tienen carne, ni comen, ni tienen relaciones sexuales; por lo tanto, argumentan, no habrá resurrección de la carne. Con tales argumentos, tratan de distraer a la gente de la fe. Además, algunos afirman que incluso Jesús mismo apareció sólo en espíritu, no en carne, presentando meramente la apariencia de carne: estos individuos pretenden privar a la carne de su promesa. En primer lugar, vamos a abordar aquellas cosas que les parecen insolubles; después, proporcionaremos sistemáticamente pruebas relativas a la carne, demostrando que participa de la salvación.

Argumentan que si el cuerpo resucitará entero y con todas sus partes, debe deducirse que estas partes también funcionarán; que el útero quedará embarazado, el varón desempeñará su función reproductora y las demás partes funcionarán de forma similar. Dejemos que este argumento se sostenga o caiga basándonos únicamente en esta afirmación. Si se demuestra que esta afirmación es falsa, toda su objeción carece de validez. Está claro que las partes que desempeñan funciones en nuestra vida actual no necesariamente desempeñan las mismas funciones desde el principio. Para aclararlo, consideremos lo siguiente: la función del útero es quedarse embarazada, y la del varón es provocar el embarazo. Sin embargo, tener estas partes no significa que siempre deban realizar estas funciones inmediatamente (ya que muchas mujeres siguen sin tener hijos, como las que son estériles, pero tienen útero), por lo que el embarazo no es una consecuencia necesaria de tener útero. Tanto las mujeres estériles como las fértiles pueden abstenerse de mantener relaciones sexuales, algunas desde el nacimiento y otras más adelante. Los hombres también permanecen vírgenes, algunos desde el nacimiento y otros más tarde, evitando así un matrimonio corrompido por la lujuria. Algunos animales con útero tampoco tienen descendencia, como las mulas; las mulas macho no engendran crías. Así pues, tanto en los humanos como en los animales, las relaciones sexuales pueden cesar incluso antes de la otra vida. Nuestro Señor Jesucristo nació de una virgen para poner fin a la procreación impulsada por el deseo erróneo y mostrar al gobernante que formar al hombre era posible para Dios sin intervención humana. Después de Su nacimiento, Él se conformó a otras condiciones humanas-como comer, beber y vestir-pero no a cumplir funciones sexuales. En cuanto a los deseos carnales, aceptó algunos como necesarios, pero no se entregó a los innecesarios. Sin comida, bebida o ropa, la carne perece, pero no sufre por la ausencia de deseos ilícitos. También predijo que, en el más allá, cesarán las relaciones sexuales; como dijo: "Los hijos de este mundo se casan y se dan en casamiento; pero los hijos del otro mundo ni se casan ni se dan en casamiento, sino que son como los ángeles en el cielo." Los incrédulos no deberían sorprenderse si, en la otra vida, Él pone fin a las acciones de nuestra carne que ya están abolidas en esta vida.

Pues bien, dicen que si la carne resucita, debe resucitar igual que cae; así, si muere tuerta, debe resucitar tuerta; si coja, coja; si falta alguna parte del cuerpo, esa parte seguirá faltando cuando la persona resucite. ¡Cuán ciegos están en los ojos de su corazón! Porque no han visto en la tierra que los ciegos vuelvan a ver, y que los cojos anden por Su palabra. Todas las cosas que hizo el Salvador, las hizo en primer lugar para que se cumpliera lo que se dijo de Él en los profetas, "que los ciegos recobraran la vista, y los sordos oyeran", etc.; pero también para fomentar la creencia de que en la resurrección, la carne resucitará entera. Porque si en la tierra sanó las enfermedades de la carne y sanó el cuerpo, ciertamente lo hará aún más en la resurrección, de modo que la carne resucitará perfecta y entera. De este modo, se resolverán sus temidas dificultades.

Sin embargo, algunos que afirman que no hay resurrección de la carne argumentan que es imposible; otros creen que, dado lo vil y despreciable que es la carne, no es correcto que Dios la resucite; y otros sostienen que inicialmente no recibió la promesa. En primer lugar, en cuanto a los que dicen que es imposible que Dios lo resucite, creo que debo señalar que son ignorantes, profesando de palabra que son creyentes, pero en sus acciones demostrando ser más incrédulos que incluso los incrédulos. Pues aunque los paganos creen en sus ídolos y están convencidos de que para ellos todo es posible (como dice incluso su poeta Homero: "Los dioses todo lo pueden, y con facilidad"; y añadió "con facilidad" para resaltar la grandeza del poder de los dioses), muchos parecen más incrédulos que ellos. Si los paganos creen en sus dioses, que son ídolos ("que tienen oídos, y no oyen; tienen ojos, y no ven"), que pueden hacer todas las cosas, aunque no sean más que demonios, como dice la Escritura: "Los dioses de las naciones son demonios", mucho más nosotros, que tenemos la fe recta, excelente y verdadera, debemos creer en nuestro Dios, sobre todo porque tenemos pruebas de su poder. En primer lugar, en la creación del primer hombre, pues fue hecho de la tierra por Dios; esto es prueba suficiente del poder de Dios; y luego los que observan pueden ver cómo los hombres se generan unos a partir de otros, y pueden maravillarse aún más de que de una gotita de humedad se forme un ser vivo tan increíble. Ciertamente, si esto sólo se registrara como una promesa y no se viera cumplido, sería mucho más increíble; pero se hace más creíble por su cumplimiento.

Incluso con respecto a la resurrección, el Salvador nos ha mostrado logros, que discutiremos en breve. Pero por ahora, estamos probando que la resurrección de la carne es posible, pidiendo perdón a los hijos de la Iglesia si presentamos argumentos que parecen seculares y físicos: en primer lugar, porque para Dios nada es secular, ni siquiera el mundo mismo, pues es Su creación; y en segundo lugar, porque estamos enmarcando nuestro argumento para comprometer a los incrédulos. Si discutiéramos con creyentes, bastaría con decir que creemos; pero ahora debemos utilizar demostraciones. Las pruebas anteriores son suficientes para demostrar la posibilidad de la resurrección de la carne; pero como estos individuos son extremadamente incrédulos, les proporcionaremos un argumento aún más convincente: un argumento no desde la fe, porque están fuera de su alcance, sino desde su propia fuente de incredulidad, es decir, desde razones físicas. Si, mediante estos argumentos, les demostramos que la resurrección de la carne es posible, son verdaderamente merecedores de un gran desprecio si no pueden ser convencidos ni por las afirmaciones de la fe ni por los argumentos del mundo.

Los llamados filósofos naturales dicen, unos, como Platón, que el universo está formado por la materia y Dios; otros, como Epicuro, que está hecho de átomos y del vacío; otros, como los estoicos, que está compuesto de cuatro elementos: fuego, agua, aire y tierra. Basta con mencionar las opiniones más extendidas. Platón dice que Dios hace todas las cosas a partir de la materia siguiendo Su designio; sin embargo, Epicuro y sus seguidores afirman que todas las cosas proceden de los átomos y el vacío mediante una especie de movimiento natural autorregulado de los cuerpos; y los estoicos sostienen que todo procede de los cuatro elementos con Dios impregnándolos. A pesar de sus diferencias, hay algunas doctrinas que todos estos filósofos reconocen comúnmente, una de las cuales es que nada puede producirse a partir de lo que no existe, ni nada puede destruirse hasta la inexistencia, y que los elementos a partir de los cuales se genera todo son indestructibles. Teniendo esto en cuenta, a todos estos filósofos les parecería posible la regeneración de la carne. Según Platón, puesto que tanto la materia como Dios son indestructibles, siendo Dios el creador como un alfarero, y la materia como la arcilla o la cera, todo lo que se forma a partir de la materia, como una imagen o una estatua, es destructible; pero la materia misma, como la arcilla o la cera, es indestructible. El artista diseña utilizando arcilla o cera, haciendo la forma de una criatura viviente; y si su obra se destruye, no le es imposible recrear la misma forma utilizando el mismo material. Por lo tanto, según Platón, no sería imposible para Dios, que es Él mismo indestructible y trabaja con material indestructible, reformar lo que fue creado y destruido, tal como era antes. Incluso según los estoicos, si un cuerpo se forma por la mezcla de cuatro sustancias elementales y luego se disuelve de nuevo en estos elementos, puesto que permanecen indestructibles, es posible que se combinen de nuevo por Dios que los impregna, volviendo a formar el cuerpo que formaron originalmente. Como una persona que hace una composición de oro, plata, latón y estaño, la disuelve y luego vuelve a mezclarlos para recrear la misma composición. Del mismo modo, según Epicuro, como los átomos y el vacío son indestructibles, una determinada disposición de átomos forma todas las cosas, incluidos los cuerpos; y cuando un cuerpo se disuelve, vuelve a sus átomos originales. Como éstos siguen siendo indestructibles, pueden reunirse de nuevo para formar un cuerpo similar al que se creó inicialmente, como un joyero que hace un mosaico de un animal, dispersa las piedras y luego las recompone para recrear la misma forma. ¿No podría Dios reunir también los elementos dispersos del cuerpo y volver a crearlo tal como Él lo hizo inicialmente?

He mostrado adecuadamente la posibilidad de la resurrección de la carne en respuesta a la gente mundana. Si la resurrección de la carne no es considerada imposible ni siquiera por los principios de los incrédulos, ¿cuánto más se alineará con las creencias de los fieles? Ahora, de acuerdo con nuestro plan, debemos dirigirnos a aquellos que subestiman la carne, afirmando que es indigna de la resurrección o del reino celestial, porque, en primer lugar, está hecha de tierra; y también porque está llena de maldad, obligando al alma a pecar con ella. Estos individuos parecen desconocer toda la obra de Dios, tanto en la creación y formación del hombre originalmente, como el propósito detrás de la creación del mundo. ¿No dice la Palabra: "Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza"? ¿Qué clase de hombre? Claramente, se refiere a un hombre físico, ya que la palabra dice: "Y tomó Dios polvo de la tierra e hizo al hombre". Así pues, es evidente que el hombre, hecho a imagen de Dios, era de carne. ¿No es, pues, irrazonable decir que la carne, hecha por Dios a Su propia imagen, es despreciable y sin valor? Además, que la carne es valorada por Dios está claro, en primer lugar, por haber sido formada por Él -suponiendo que la imagen tenga valor para su creador y artista- y también su valor puede inferirse de la creación del resto del mundo. Pues aquello para lo que está hecho el resto, es lo más valioso de todo para el creador.

En efecto, dicen; sin embargo, la carne es pecadora, hasta el punto de que obliga al alma a pecar junto con ella. De este modo, la acusan erróneamente y la culpan únicamente de los pecados de ambos. Pero, ¿en qué situación puede pecar la carne por sí misma sin que el alma la guíe y la provoque? Al igual que una yunta de bueyes, en la que si uno u otro se libera del yugo, ninguno puede arar por sí mismo; del mismo modo, ni el alma ni el cuerpo pueden lograr nada si se separan de su unión. Y si es la carne la que es pecadora, entonces sólo por ella vino el Salvador, como dice: "No he venido a llamar a justos, sino a pecadores al arrepentimiento." Por lo tanto, puesto que la carne ha demostrado ser valiosa a los ojos de Dios y gloriosa por encima de todas sus obras, sería salvada legítimamente por Él.

Debemos dirigirnos a quienes afirman que, aunque sea la obra especial de Dios y valorada por Él por encima de todo, esto no significa necesariamente que tenga la promesa de la resurrección. ¿No es absurdo pensar que algo creado con tanto cuidado y valor pueda ser tan descuidado por su Hacedor como para dejar de existir? Los escultores y pintores, deseosos de que sus creaciones perduren para su propia gloria, las restauran cuando empiezan a deteriorarse. Sin embargo, ¿descuidaría Dios su propia creación hasta el punto de aniquilarla y hacerla desaparecer? ¿No sería un esfuerzo inútil? Sería como si un hombre construyera una casa sólo para destruirla inmediatamente o descuidarla al derrumbarse, a pesar de poder repararla. Lo criticaríamos por trabajar en vano, así que ¿por qué no criticaríamos a Dios? Sin embargo, Dios, que es Incorruptible, no carece de sabiduría. Que callen los que no creen, aunque decidan no creer.

En verdad, Él ha llamado incluso a la carne a la resurrección y le promete la vida eterna. En efecto, cuando promete salvar al hombre, se lo promete también a la carne. En efecto, ¿qué es el hombre sino un ser racional compuesto de cuerpo y alma? ¿Es el alma por sí misma el hombre? No, es el alma de un hombre. ¿Se llamaría hombre al cuerpo? No, es el cuerpo de un hombre. Si ninguno de los dos por sí solo es hombre, sino que juntos forman al hombre, y Dios ha llamado al hombre a la vida y a la resurrección, entonces no ha llamado sólo a una parte, sino al todo, que incluye tanto el alma como el cuerpo. ¿No sería absurdo que, siendo estos dos parte del mismo ser y siguiendo la misma ley, uno se salvara y el otro no? Y si no es imposible que la carne sea regenerada, como ya se ha demostrado, ¿qué distingue al alma para ser salvada y al cuerpo no? ¿Acaso sugieren que Dios es rencoroso? Pero Él es bueno y desea que todos se salven. Según la palabra de Dios, no sólo tu alma ha oído y creído en Jesucristo, sino también tu carne, y ambas han sido lavadas y han actuado rectamente. Hacen parecer a Dios ingrato e injusto si, creyendo ambos en Él, desea salvar a uno y no al otro. Argumentan que el alma es incorruptible, por ser parte de Dios e inspirada por Él, y por eso quiere salvar lo que le pertenece; pero la carne es corruptible y no procede de Él como el alma. ¿Qué gratitud merecería, y qué demostración de su poder y bondad sería, si se propusiera salvar lo que ya está naturalmente salvado y forma parte de Él mismo? Pues la salvación del alma procede de sí misma; por tanto, al salvar el alma, Dios no hace nada significativo. Salvarse es el destino natural del alma, porque está inspirada por Él. Pero no hay que dar las gracias a quien salva lo que ya es suyo; esto equivale a salvarse a sí mismo. Pues quien salva una parte de sí mismo, se salva para no ser incompleto en esa parte; esto no es la acción de una persona buena. Porque incluso cuando una persona es buena con sus hijos y descendientes, no la llamamos buena persona sólo por eso; incluso los animales más salvajes lo hacen y morirían voluntariamente, si fuera necesario, por sus crías. Pero si alguien realizara tales actos por sus esclavos, esa persona sería llamada con razón buena. Por eso, el Salvador también nos ha enseñado a amar a nuestros enemigos, pues nos dice: "¿Qué gracias tenéis?", mostrándonos que hacer el bien no consiste sólo en amar a los engendrados por Él, sino también a los de fuera. Y lo que Él nos manda hacer, Él mismo lo hace primero.

Si no necesitaba el cuerpo, ¿por qué lo sanó? Y lo que es más importante, resucitó a los muertos. ¿Para qué? ¿No fue para demostrar cómo sería la resurrección? ¿Cómo resucitó a los muertos? ¿Sus almas o sus cuerpos? Evidentemente, ambos. Si la resurrección fuera sólo espiritual, habría sido necesario que Él, al resucitar a los muertos, mostrara el cuerpo yaciendo aparte por sí mismo y el alma viviendo separadamente. Pero no lo hizo, sino que resucitó el cuerpo, confirmando en él la promesa de vida. ¿Por qué resucitó en la carne en que padeció, si no fue para demostrar la resurrección de la carne? Queriendo confirmar esto, cuando sus discípulos no estaban seguros de creer que realmente había resucitado en la carne, y le miraban dudosos, les dijo: "Aún no tenéis fe; ved que soy yo". Les permitió tocarle y les mostró las marcas de los clavos en sus manos. Cuando se convencieron por toda clase de pruebas de que era realmente Él mismo y en el cuerpo, le pidieron que comiera con ellos para verificar aún más que había resucitado realmente en cuerpo; y comió panal de miel y pescado. Al hacer esto, les mostró que verdaderamente hay una resurrección de la carne, y quiso demostrar que no es imposible que la carne ascienda al cielo (ya que había dicho que nuestra morada está en el cielo), "Fue elevado al cielo mientras ellos velaban", ya que estaba en la carne. Por lo tanto, si después de todo esto, alguien todavía requiere una prueba de la resurrección, no son diferentes de los saduceos, ya que la resurrección de la carne es el poder de Dios, y, estando más allá de todo razonamiento, se establece por la fe y se ve en la acción.

La resurrección es una resurrección de la carne que ha muerto. Porque el espíritu no muere; el alma está en el cuerpo, y sin alma el cuerpo no puede vivir. Cuando el alma lo abandona, el cuerpo deja de ser. El cuerpo es la casa del alma; y el alma es la casa del espíritu. Estos tres, en todos aquellos que mantengan una esperanza sincera y una fe incuestionable en Dios, se salvarán. Aun considerando argumentos adecuados a este mundo, encontramos que no es imposible que la carne sea regenerada; y viendo que, además de todas estas pruebas, el Salvador en todo el Evangelio muestra que hay salvación para la carne, ¿por qué soportamos esos argumentos incrédulos y peligrosos, sin darnos cuenta de que estamos retrocediendo cuando escuchamos afirmaciones de que el alma es inmortal, pero el cuerpo es mortal e incapaz de ser revivido? Pues esto es lo que oíamos de Pitágoras y Platón, incluso antes de conocer la verdad. Si entonces el Salvador dijo esto y proclamó la salvación sólo para el alma, ¿qué nuevo mensaje, más allá de lo que oímos de Pitágoras y Platón y todos sus seguidores, nos trajo? Pero ahora Él ha venido proclamando la buena nueva de una nueva y extraña esperanza para la humanidad. Porque, en efecto, fue algo extraño y nuevo que Dios prometiera que no guardaría la incorrupción en la incorrupción, sino que transformaría la corrupción en incorrupción. Como el príncipe de la maldad no podía corromper la verdad de otra manera, envió a sus apóstoles (hombres malvados que introdujeron doctrinas peligrosas), escogiéndolos entre los que crucificaron a nuestro Salvador; y estos hombres tomaron el nombre del Salvador, pero hicieron las obras del que los envió, por medio del cual se ha hablado contra el nombre mismo. Pero si la carne no se levanta, ¿por qué también se la vigila, y por qué no la dejamos dar rienda suelta a sus deseos? ¿Por qué no imitamos a los médicos, que, cuando tienen un paciente considerado sin esperanza e incurable, le permiten satisfacer sus deseos? Porque saben que el paciente se está muriendo; y esto es ciertamente lo que hacen los que odian la carne, expulsándola de su herencia tanto como pueden; por esta razón, también la desprecian, porque pronto se convertirá en cadáver. Pero si nuestro médico Cristo, Dios, habiéndonos rescatado de nuestros deseos, regula nuestra carne con su regla sabia y templada, es evidente que la guarda de los pecados porque tiene esperanza de salvación, del mismo modo que los médicos no permiten que las personas que esperan salvar se entreguen a los placeres que desean.