Contra las herejías: Libro II

EN EL PRIMER LIBRO: que precede inmediatamente a éste, que trata del "conocimiento falsamente llamado así", te mostré, mi muy querido amigo, que todo el sistema creado, de muchas y opuestas maneras, por los de la escuela valentiniana, era falso y carecía de fundamento. También presenté las creencias de sus predecesores, demostrando que no sólo estaban en desacuerdo entre ellos, sino que hacía mucho tiempo que se habían apartado de la verdad misma. Además, expliqué, con gran cuidado, la doctrina y la práctica de Marco el mago, ya que también pertenece a esta gente; y anoté cuidadosamente los pasajes que distorsionan de las Escrituras para que encajen en sus propias ficciones. Además, describí detalladamente cómo, utilizando números y las veinticuatro letras del alfabeto, intentan audazmente establecer lo que consideran verdad. También expliqué cómo piensan y enseñan que la creación en su conjunto fue formada a imagen de su Pleroma invisible, y lo que creen respecto al Demiurgo, compartiendo al mismo tiempo la doctrina de Simón el Mago de Samaria, su progenitor, y de todos los que le siguieron. Mencioné, también, la multitud de aquellos gnósticos que han surgido de él, y señalé las diferencias entre ellos, sus varias doctrinas, y el orden de su sucesión, mientras que expuse todas las herejías que ellos iniciaron. Demostré, además, que todos estos herejes, procedentes de Simón, han introducido doctrinas impías e irreligiosas en esta vida; y expliqué la naturaleza de su "redención", y su método de iniciar a los considerados "perfectos", junto con sus invocaciones y misterios. También demostré que hay un solo Dios, el Creador, y que Él no es el resultado de ningún defecto, ni hay nada por encima de Él ni después de Él. En el presente libro, estableceré aquellos puntos que se ajusten a mi plan, a medida que el tiempo lo permita, y derribaré, mediante un tratamiento en profundidad bajo distintos epígrafes, todo su sistema. Por esta razón, ya que se trata de una exposición y subversión de sus puntos de vista, he titulado la composición de esta obra en consecuencia. Es conveniente, a través de una clara revelación y derrocamiento de sus uniones, poner fin a estas conexiones ocultas, y al propio Bythus, y así demostrar que nunca existió en ningún momento anterior, ni existe ahora.

ES APROPIADO: entonces, que comience con el primer y más importante tema, que es Dios el Creador, quien hizo el cielo y la tierra y todas las cosas dentro de ellos (a quien estos hombres llaman blasfemamente el resultado de un defecto), y demostrar que no hay nada ni por encima de Él ni después de Él; ni que Él fue influenciado por nadie, sino que por Su propia voluntad, Él creó todas las cosas, ya que Él es el único Dios, el único Señor, el único Creador, el único Padre, el único que contiene todas las cosas, y Él mismo ordena todas las cosas a la existencia.

¿Cómo puede haber otra Plenitud, Principio, Poder o Dios por encima de Él, puesto que es necesario que Dios, el Pleroma (Plenitud) de todos ellos, abarque todas las cosas en Su inmensidad y no sea abarcado por nadie más? Si hay algo más allá de Él, entonces Él no es el Pleroma de todo, ni lo abarca todo. Lo que afirman que está más allá de Él faltará en el Pleroma, o en ese Dios que está por encima de todas las cosas. Lo que falta y se queda corto de alguna manera no es el Pleroma de todas las cosas. En este caso, Él tendría principio, medio y fin en relación con los que están más allá de Él. Si Él tiene un fin en relación con las cosas de abajo, también tiene un principio en relación con las cosas de arriba. Del mismo modo, es absolutamente necesario que Él experimente lo mismo en todos los demás puntos, siendo confinado, limitado y encerrado por aquellas existencias fuera de Él. Pues el ser que es el fin hacia abajo necesariamente rodea y limita a Aquel que allí encuentra Su fin. Así, según ellos, el Padre de todos (a quien llaman Proön y Proarche), junto con su Pleroma y el buen Dios de Marción, está establecido y encerrado dentro de algún otro, rodeado desde fuera por otro Ser poderoso que necesariamente debe ser mayor puesto que lo que contiene es mayor que lo contenido. Pero entonces lo que es más grande es también más fuerte, y más Señor; y lo que es más grande, más fuerte, y más Señor-debe ser Dios.

3. Ahora bien, puesto que afirman que también hay otra cosa fuera del Pleroma, a la que descendió la potencia superior que se extravió, es necesario que el Pleroma, o bien contenga lo que está más allá de él, y sin embargo esté él mismo contenido (de lo contrario, no está más allá del Pleroma; pues si hay algo más allá del Pleroma, habría un Pleroma dentro del Pleroma que afirman que está fuera, y el Pleroma estaría contenido por lo que está más allá: y con el Pleroma se entiende también el primer Dios); o bien, deben estar infinitamente distantes el uno del otro-el Pleroma, quiero decir, y lo que está más allá de él. Pero si insisten en esto, entonces habrá un tercer tipo de existencia que separa por su vastedad el Pleroma y lo que está más allá. Este tercer tipo de existencia contendría y ligaría a los otros y sería más grande que el Pleroma y lo que está más allá, ya que los contiene a ambos dentro de sí. De este modo, la discusión podría continuar interminablemente sobre las cosas que están contenidas y las que contienen. Pues si esta tercera existencia comienza arriba y termina abajo, también debe estar limitada por los lados, comenzando o terminando en otros puntos donde comienzan nuevas existencias. Éstas, y otras por encima y por debajo, comenzarán en otros puntos, y así indefinidamente; sus pensamientos nunca se asentarían en un Dios, sino que, al buscar lo que está más allá, se desviarían hacia lo que no existe y se alejarían del verdadero Dios.

Estas observaciones pueden aplicarse igualmente contra los seguidores de Marción. Sus dos dioses también estarían separados por una inmensa distancia entre sí. Esto lleva a la necesidad de suponer una multitud de dioses, todos separados por inmensas distancias, que comienzan unos con otros y terminan en otros. Por la misma lógica que utilizan para afirmar que hay un cierto Pleroma o Dios por encima del Creador del cielo y la tierra, cualquiera que lo desee podría argumentar que hay otro Pleroma por encima de ese, y otro por encima de ese, y otro océano de Deidad por encima de Bythus, con sucesiones similares a los lados. Así, su doctrina se expande infinitamente, y siempre habrá necesidad de imaginar otros Pleroma y otros Bythi, sin detenerse nunca, sino buscando siempre más allá de los ya mencionados. Además, seguirá siendo incierto si los que imaginamos están abajo o están realmente arriba, y del mismo modo incierto con respecto a los que ellos afirman que están arriba, si están realmente arriba o abajo. Como resultado, nuestros puntos de vista carecerán de cualquier conclusión definitiva o certeza, sino que inevitablemente vagarán por mundos interminables y un número incontable de dioses.

DADAS ESTAS CIRCUNSTANCIAS: cada deidad estará satisfecha con sus propias posesiones y no sentirá curiosidad por los asuntos de los demás. De lo contrario, serían injustas y codiciosas, y dejarían de ser lo que Dios es. Cada creación glorificará a su propio hacedor y estará satisfecha con ellos, sin conocer a ningún otro; de lo contrario, sería justamente considerada apóstata por todas las demás y recibiría un merecido castigo. Debe ser que o bien hay un Ser que abarca todas las cosas y creó todo lo que está dentro de Su dominio según Su voluntad, o bien numerosos creadores y dioses ilimitados que empiezan y terminan unos con otros en todas direcciones. En este último caso, habría que reconocer que todos los demás están contenidos desde fuera por alguien mayor, estando cada uno confinado en su propio territorio. Por lo tanto, ninguno de ellos es Dios, ya que cada uno carecería de mucho, poseyendo sólo una parte muy pequeña en comparación con los demás. Esto acabaría de hecho con el nombre de Omnipotente, y tal opinión conduciría inevitablemente a la impiedad.

Aquellos que dicen que el mundo fue formado por ángeles o por cualquier otro creador en contra de la voluntad del Padre Supremo se equivocan, especialmente al afirmar que los ángeles crearon un universo tan vasto y poderoso en contra de la voluntad del Dios Altísimo. Esto sugeriría que los ángeles eran más poderosos que Dios; o si no, que Dios era descuidado, inferior, o no prestaba atención a los acontecimientos dentro de Su propia creación, independientemente de si eran buenos o malos, impidiendo los malos y alabando y regocijándose por los buenos. Pero si no se puede atribuir tal comportamiento ni siquiera a un ser humano capaz, ¿cuánto menos a Dios?

A continuación, que nos digan si estas cosas se han formado dentro de los límites establecidos por Él, y en Su propio territorio, o en regiones que pertenecen a otros y que se encuentran más allá de Él. Pero si ellos dicen que estas cosas fueron hechas más allá de Él, entonces todos los absurdos mencionados antes los confrontarán, y el Dios Supremo será encerrado por lo que está más allá de Él, en lo cual también será necesario para Él encontrar Su fin. Por otro lado, si estas cosas fueron hechas dentro de Su propio territorio, sería muy inútil decir que el mundo fue formado en Su territorio contra Su voluntad por ángeles que están ellos mismos bajo Su poder, o por cualquier otro ser, como si Él mismo no viera todas las cosas que suceden en Su propio dominio, o no estuviera al tanto de las cosas que deben ser hechas por ángeles.

SIN EMBARGO: si estas cosas no fueron hechas contra Su voluntad, sino con Su acuerdo y conocimiento, como algunos piensan, entonces los ángeles o el Antiguo del mundo ya no serán las causas de esa formación, sino la voluntad de Dios. Pues si Él es el Antiguo del mundo, también hizo a los ángeles o fue al menos la causa de su creación; y se considerará que Él hizo el mundo preparando las causas de su formación. Aunque afirmen que los ángeles fueron hechos a través de una larga sucesión o que el Anterior del mundo vino del Padre Supremo, como afirma Basílides, la causa de esas cosas creadas seguirá siendo rastreada hasta Aquel que fue el Autor de tal sucesión. La situación es igual que el éxito en la guerra, que se atribuye al rey que preparó los factores que condujeron a la victoria; del mismo modo, la creación de cualquier estado u obra se atribuye a quien preparó los materiales para lograr esos resultados. Por lo tanto, no decimos que fue el hacha la que cortó la madera o la sierra la que la dividió; más bien, decimos con razón que el hombre que la cortó y dividió fue quien creó el hacha y la sierra para este fin, y creó mucho antes todas las herramientas con las que se hicieron el hacha y la sierra mismas. Justamente, por lo tanto, siguiendo esta línea de razonamiento, el Padre de todos será declarado el Formador de este mundo, y no los ángeles o cualquier otro llamado anterior, aparte de Aquel que fue su Autor y fue la causa original de la preparación para este tipo de creación.

ESTA FORMA DE HABLAR PUEDE PARECER PERSUASIVA A QUIENES NO CONOCEN A DIOS: a quienes lo comparan con seres humanos necesitados y a quienes no pueden crear nada inmediatamente y sin ayuda, sino que necesitan muchas herramientas para hacer lo que se proponen. Sin embargo, no parecerá probable a quienes saben que Dios no necesita nada y que Él creó e hizo todas las cosas por Su Palabra. Lo hizo sin necesitar ángeles que Le ayudaran ni apoyarse en ningún poder inferior a Él mismo e ignorante del Padre, ni en ningún defecto o ignorancia, para que quien Le conoce pueda hacerse hombre. En cambio, Él mismo, de un modo que no podemos describir ni comprender, predestinó todas las cosas, formándolas como quiso, dando armonía a todas las cosas y asignándoles su lugar y el principio de su creación. Así, dio a las cosas espirituales una naturaleza espiritual e invisible, a las celestiales una naturaleza celestial, a los ángeles una naturaleza angélica, a los animales una naturaleza animal, a las criaturas que nadan una naturaleza adecuada al agua, y a las que viven en la tierra una naturaleza adecuada a la tierra. En resumen, a todos les dio una naturaleza adecuada a su modo de vida asignado, formando todas las cosas por Su Palabra que nunca se cansa.

Este es un aspecto único del poder supremo de Dios: Él no necesita ningún otro instrumento para crear las cosas que son llamadas a la existencia. Su propia Palabra es idónea y suficiente para formarlo todo, tal como Juan, el discípulo del Señor, dice de Él "Todas las cosas por Él fueron hechas, y sin Él nada fue hecho". Entre esas "todas las cosas" debe incluirse nuestro mundo. Por lo tanto, también fue hecho por Su Palabra, como nos dice la Escritura en el Génesis que Él hizo todo lo relacionado con nuestro mundo por Su Palabra. David expresa la misma verdad cuando dice: "Porque Él habló, y fueron hechas; Él mandó, y fueron creadas". ¿En quién, entonces, debemos confiar con respecto a la creación del mundo: en estos herejes que hablan tan necia e inconsistentemente sobre el tema, o en los discípulos del Señor, y en Moisés, que fue tanto un fiel siervo de Dios como un profeta? Moisés describió por primera vez la formación del mundo con estas palabras: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra", y luego siguieron todas las demás cosas; pero ni los dioses ni los ángeles tuvieron parte alguna en la obra.

AHORA BIEN: que este Dios es el Padre de nuestro Señor Jesucristo, lo ha declarado también el apóstol Pablo, diciendo: "Hay un solo Dios, el Padre, que está sobre todas las cosas, y por todas las cosas, y en todos nosotros." En efecto, ya he demostrado que sólo hay un Dios; pero lo demostraré aún más a partir de los propios apóstoles y de las enseñanzas del Señor. Porque, ¿qué clase de comportamiento sería si abandonáramos las palabras de los profetas, del Señor y de los apóstoles, para hacer caso a esta gente, que no dice una palabra con sentido?

EL BYTHUS: por lo tanto, que ellos imaginan con su Pleroma, y el Dios de Marción, son inconsistentes. Si en efecto, como ellos afirman, él tiene algo debajo y más allá de sí mismo, que ellos llaman vacuidad y sombra, este vacío se muestra entonces como mayor que su Pleroma. Pero es incoherente incluso afirmar que mientras él contiene todas las cosas en sí mismo, la creación fue formada por alguien más. Pues es absolutamente necesario que reconozcan un cierto tipo de existencia vacía y caótica (por debajo del Pleroma espiritual) donde se formó este universo, y que el Propiciador dejó intencionadamente este caos tal como era, o bien sabiendo de antemano lo que ocurriría en él, o bien ignorándolo. Si realmente lo ignoraba, entonces Dios no conocerá todas las cosas de antemano. Pero ni siquiera en ese caso será capaz de dar una razón de por qué dejó este lugar vacío durante un período de tiempo tan largo. Si, de nuevo, Él conoce de antemano y previó la creación que iba a existir en ese lugar, entonces Él mismo la creó, habiéndola también formado de antemano en Sí mismo.

QUE DEJEN DE AFIRMAR QUE EL MUNDO FUE HECHO POR OTRA PERSONA: Tan pronto como Dios formó una idea en Su mente, también fue hecho tal como Él lo concibió. No era posible que un Ser formara una idea y otro creara lo concebido por Él. Pero según estos herejes, Dios o concibió un mundo eterno o uno temporal, pero ambas cosas no pueden ser ciertas. Si lo hubiera concebido como eterno, espiritual y visible, así habría sido hecho. Pero como está hecho como realmente es, entonces el que lo concibió también lo creó como tal; o quiso que existiera en la idea del Padre, de acuerdo con la concepción de Su mente, tal como es ahora: compuesto, cambiante y temporal. Puesto que es tal como el Padre la formó idealmente en consejo consigo mismo, debe ser digna del Padre. Afirmar que lo que fue concebido y precreado por el Padre de todos, tal como ha sido formado, es el resultado de un defecto y el producto de la ignorancia, es cometer una grave blasfemia. Pues según ellos, el Padre de todos sería visto como generando dentro de Su propia mente los resultados del defecto y de la ignorancia, ya que lo que Él concibió ha sido verdaderamente producido.

Hay que examinar la razón de tal disposición de Dios; sin embargo, la creación del mundo no debe atribuirse a nadie más. Todas las cosas deben entenderse como preparadas por Dios de antemano, de modo que llegaron a ser como son. No debemos imaginar la sombra y el vacío en el ser. Pero, ¿de dónde, pregunto, vino este vacío? Si realmente fue creado por Él, que según ellos es el Padre y Autor de todas las cosas, entonces es igual en honor y está relacionado con el resto de los Æones, posiblemente incluso más antiguo que ellos. Además, si procede de la misma fuente que ellos, debe ser similar en naturaleza a Aquel que lo produjo, así como a aquellos junto a los que fue producido. Por lo tanto, se seguiría necesariamente que el Bythus del que hablan, junto con Sige, son similares en naturaleza a un vacío, lo que significa que Él sería realmente un vacío. Del mismo modo, el resto de los Æones, al ser hermanos del vacío, también deberían carecer de sustancia. Si, por el contrario, no fue creado de este modo, debió surgir y generarse por sí mismo, en cuyo caso sería igual en edad a ese Bythus que dicen que es el Padre de todos. Así, el vacío tendría la misma naturaleza y honor que Él, a quien consideran el Padre universal. Necesariamente debe haber sido creado por alguien o generado por sí mismo y provenir de sí mismo. Pero si efectivamente el vacío fue creado, entonces su creador, Valentín, es también un vacío, al igual que sus seguidores. Si, por otro lado, no fue creado, sino generado por sí mismo, entonces este verdadero vacío es similar y hermano de, y comparte el mismo honor que, ese Padre proclamado por Valentín; y sería más antiguo, originándose mucho antes y tenido en mayor estima que los restantes Æones de Ptolomeo, Heracleón, y todos los demás que comparten estos puntos de vista.

PERO SI: llevados a la desesperación sobre estos puntos, admiten que el Padre de todo lo contiene todo, y que no hay nada fuera del Pleroma (porque es absolutamente necesario que si hay algo fuera, esté limitado por algo mayor), y que hablan de lo que está dentro y fuera en términos de conocimiento e ignorancia, no de distancia física; y que, en el Pleroma, o en lo que el Padre contiene, toda la creación que sabemos que ha sido formada por el Demiurgo o los ángeles está contenida dentro de la grandeza indecible, como el centro está en un círculo, o una mancha está en una prenda; entonces, en primer lugar, ¿qué clase de ser debe ser Bythus, que permite que exista un defecto en Su propio dominio y permite que otro cree o produzca dentro de Su territorio en contra de Su voluntad? Tales acciones acarrearían verdaderamente una acusación de degeneración sobre todo el Pleroma, ya que podría haber eliminado ese defecto y sus emanaciones desde el principio, y no haber permitido que la creación se formara en la ignorancia, la pasión o el defecto. Pues Aquel que más tarde puede arreglar un defecto y, por así decirlo, lavar una mancha, podría haberse asegurado mucho antes de que nunca se encontrara tal mancha entre Sus posesiones. O si Él permitió que las cosas fueran hechas como son, ya que no podían ser formadas de otra manera, entonces deben permanecer siempre iguales. Porque, ¿cómo es posible que las cosas que no pueden ser corregidas inicialmente reciban mejoras más tarde? ¿O cómo pueden las personas decir que están llamadas a la perfección cuando se dice que los mismos seres de los que proceden -ya sea el propio Demiurgo o los ángeles- existen defectuosamente? Y si, como se afirma, el Ser Supremo, siendo bondadoso, finalmente se apiadó de los humanos y les concedió la perfección, primero debería haberse apiadado de los que crearon a los humanos y haberles concedido la perfección. De esta manera, los humanos habrían compartido verdaderamente Su compasión, siendo hechos perfectos por aquellos que eran perfectos. Pues si Él se compadeció de la obra de estos seres, mucho antes debería haberse compadecido de ellos y no haberles permitido caer en tan terrible ceguera.

Su discusión sobre la sombra y el vacío, por la que afirman que se hizo la creación, perderá su fundamento si estos elementos fueron creados dentro del dominio que posee el Padre. Si afirman que la luz del Padre lo llena e ilumina todo dentro de Él, ¿cómo puede existir vacío o sombra en el ámbito abarcado por el Pleroma y la luz del Padre? En ese caso, deben identificar un espacio dentro del Propator o del Pleroma que no esté iluminado ni ocupado, donde los ángeles o el Demiurgo crearon a su antojo. Además, esto requeriría un espacio considerable para que se hubiera formado una creación tan significativa. Por lo tanto, lógicamente debe haber, dentro del Pleroma o del Padre del que hablan, algún área vacía, sin forma y oscura, donde estas cosas fueron hechas. Sin embargo, esta suposición arrojaría una luz negativa sobre la capacidad de su Padre para iluminar y llenar todo dentro de Sí mismo. Por lo tanto, cuando afirman que estas cosas son el resultado de defectos y errores, efectivamente introducen defectos y errores en el Pleroma y en el corazón del Padre.

Las observaciones que he hecho hace un momento son adecuadas en respuesta a los que afirman que este mundo se formó fuera del Pleroma, o bajo un "Dios bueno"; y tales personas, junto con el Padre del que hablan, estarán completamente aisladas de lo que está fuera del Pleroma, donde en última instancia deben encontrar descanso. En respuesta a los que sostienen que este mundo fue creado por ciertos otros seres dentro del territorio contenido por el Padre, todos los puntos ahora señalados mostrarán sus absurdos e inconsistencias. Se verán forzados a reconocer que todas las cosas dentro del Padre son claras, completas y energéticas, o a acusar a la luz del Padre como si no pudiera iluminarlo todo. Alternativamente, si una porción de su Pleroma es descrita de esta manera, todo el Pleroma debe ser admitido como vacío, caótico y lleno de oscuridad. Acusan a todas las demás cosas creadas de ser meramente temporales, o si son eternas, todavía materiales. Sin embargo, estos (los Æones) deben ser considerados más allá de tales acusaciones, ya que están dentro del Pleroma, o los cargos se aplicarían igualmente a todo el Pleroma. Así, el Cristo del que hablan se revela como el autor de la ignorancia. De acuerdo con sus afirmaciones, después de dar forma en términos de sustancia a la Madre que imaginan, Él la arrojó fuera del Pleroma, cortándola efectivamente del conocimiento. Así pues, quien la separó del conocimiento provocó en ella la ignorancia. ¿Cómo podría entonces la misma persona dar el don del conocimiento al resto de los Æones, que fueron formados antes que Él, siendo al mismo tiempo el autor de la ignorancia de Su Madre? Pues Él la excluyó del conocimiento cuando la expulsó del Pleroma.

2. Además, si definen el estar dentro y fuera del Pleroma como significando conocimiento e ignorancia, como algunos de ellos hacen (ya que alguien con conocimiento está dentro de aquello que conoce), entonces deben admitir necesariamente que el Salvador Mismo (a quien llaman Todas las Cosas) estaba en un estado de ignorancia. Pues afirman que cuando Él salió fuera del Pleroma, dio forma a su Madre [Achamoth]. Si, pues, afirman que todo lo que está fuera del Pleroma ignora todas las cosas, y si el Salvador salió para dar forma a su Madre, entonces estaba fuera del alcance de todo conocimiento; es decir, estaba en la ignorancia. ¿Cómo podría entonces darle conocimiento a ella cuando Él mismo estaba más allá del alcance del conocimiento? Pues declaran que nosotros también estamos fuera del Pleroma porque estamos fuera del conocimiento que ellos tienen. Y más aún: Si el Salvador realmente fue más allá del Pleroma para buscar la oveja que se había perdido, pero el Pleroma es igual al conocimiento, entonces Él se colocó fuera del alcance del conocimiento, es decir, en la ignorancia. Porque, o bien deben estar de acuerdo en que lo que está fuera del Pleroma lo está en un sentido físico, en cuyo caso todos los puntos anteriores les cuestionarán; o bien, si hablan de lo que está dentro con respecto al conocimiento, y de lo que está fuera con respecto a la ignorancia, entonces su Salvador, y Cristo mucho antes que Él, deben haber estado en la ignorancia, porque fueron más allá del Pleroma, es decir, más allá del alcance del conocimiento, para dar forma a su Madre.

Estos argumentos pueden adaptarse igualmente para dirigirse a cualquiera que afirme de algún modo que el mundo fue creado por ángeles o por cualquiera que no sea el verdadero Dios. Pues las acusaciones que hacen contra el Demiurgo, y aquellas cosas que fueron hechas materiales y temporales, se reflejarán finalmente de nuevo en el Padre; si en verdad las cosas formadas dentro del Pleroma comenzaron a disolverse con el tiempo, según el permiso y favor del Padre. El Creador inmediato, entonces, no es el verdadero Autor de esta obra, pensando que la creó muy buena, sino más bien Aquel que permite y aprueba que las creaciones defectuosas y las obras del error tengan un lugar entre Sus propias posesiones, y que las cosas temporales se mezclen con las eternas, las corruptibles con las incorruptibles, y las que participan del error con las que pertenecen a la verdad. Si estas cosas fueron formadas sin el permiso o aprobación del Padre de todos, entonces ese Ser debe ser más poderoso, más fuerte y más rey, que hizo estas cosas dentro de un territorio que legítimamente le pertenece a Él (el Padre), y lo hizo sin Su permiso. Si, como algunos sugieren, su Padre permitió estas cosas sin aprobarlas, entonces Él concedió el permiso debido a alguna necesidad, pudiendo evitar que esto sucediera o no. Pero si no pudo impedirlo, entonces es débil e impotente; mientras que, si pudo, es engañoso, hipócrita y esclavo de la necesidad, ya que no está de acuerdo con tal proceder y, sin embargo, lo permite como si estuviera de acuerdo. Permitiendo que el error surja inicialmente, y continúe creciendo, Él trata de destruirlo más tarde, cuando muchos ya han sufrido mucho debido al defecto original.

NO ES APROPIADO: sin embargo, decir de Aquel que es Dios sobre todo, puesto que es libre e independiente, que fue esclavo de la necesidad, o que algo sucede con Su permiso pero contra Su deseo; de lo contrario, harían a la necesidad más grande y con más autoridad que Dios, puesto que aquello que tiene más poder es superior a todos los demás. Y Él debería, desde el principio, haber eliminado las causas de la necesidad imaginada y no haberse dejado obligar a ceder a esa necesidad permitiendo nada más allá de lo que le convenía. Pues habría sido mucho mejor, más coherente y más semejante a Dios, eliminar al principio el principio de este tipo de necesidad, que intentar más tarde, como movido por el arrepentimiento, eliminar los resultados de la necesidad cuando se habían desarrollado hasta tal punto. Y si el Padre de todos es esclavo de la necesidad y debe ceder al destino, mientras que tolera de mala gana las cosas que se hacen, pero es al mismo tiempo impotente para oponerse a la necesidad y al destino (como el Júpiter homérico, que dice de la necesidad: "Te he dado de buena gana, pero con una mente de mala gana"), entonces, de acuerdo con este razonamiento, se encontrará que el Bythus del que hablan es esclavo de la necesidad y del destino.

Además, ¿cómo podían los ángeles o el Creador del mundo desconocer al Dios Supremo, siendo como eran propiedad suya y criaturas suyas, y estando contenidos por Él? Puede que fuera invisible para ellos a causa de Su superioridad, pero de ningún modo podía serles desconocido a causa de Su providencia. Aunque es cierto, como ellos afirman, que estaban muy separados de Él debido a su naturaleza inferior, ya que Su dominio se extendía sobre todos ellos, estaban obligados a conocer a su Gobernante y a ser conscientes de esto en particular: que Aquel que los creó es Señor de todo. Pues como Su esencia invisible es poderosa, concede a todos una profunda intuición mental y la percepción de Su poderosísima, es más, omnipotente grandeza. Por eso, aunque "nadie conoce al Padre sino el Hijo, ni al Hijo sino el Padre y aquellos a quienes el Hijo se lo quiera revelar", todos los seres conocen al menos este hecho, porque la razón, implantada en sus mentes, les mueve y les revela la verdad de que hay un solo Dios, Señor de todo.

2. Y por esta razón, se ha aceptado generalmente que todo está bajo el control de Aquel que es llamado el Altísimo y el Todopoderoso. Al invocarlo, incluso antes de la venida de nuestro Señor, la gente se salvaba de los espíritus más malvados, de toda clase de demonios y de todo tipo de poder rebelde. Esto sucedía no porque los espíritus terrenales o los demonios lo hubieran visto, sino porque sabían de la existencia de Aquel que es Dios sobre todo. Ante Su invocación, temblaron, al igual que toda criatura, principado, poder y todo ser con energía bajo Su dominio. Del mismo modo, los que viven bajo el Imperio Romano, aunque nunca han visto al emperador y están separados de él por tierra y mar, ¿no comprenden bien quién detenta el poder principal en el Estado debido a la experiencia de su gobierno? ¿Cómo es posible entonces que aquellos ángeles que eran mayores que nosotros por naturaleza, o incluso Aquel a quien llaman el Creador del mundo, no conocieran al Todopoderoso, cuando incluso los animales tiemblan y se someten ante la invocación de Su nombre? Y aunque no lo hayan visto, todo se somete al nombre de nuestro Señor, y así debe ser también para Aquel que hizo y estableció todo por Su palabra, puesto que fue Él quien formó el mundo. Y por esta razón, los judíos incluso ahora expulsan a los demonios usando esta misma invocación, porque todos los seres temen la invocación de Aquel que los creó.

SI: entonces, dudan en afirmar que los ángeles son más irracionales que los animales, descubrirán que era necesario que estos seres, aunque no hubieran visto a Aquel que es Dios sobre todo, reconocieran Su poder y soberanía. Pues les parecerá verdaderamente absurdo si afirman que ellos, que viven en la tierra, conocen a Aquel que es Dios sobre todo, aunque nunca lo hayan visto, pero no permiten que Aquel que, según su creencia, los creó a ellos y al mundo entero, aunque reside en las alturas y por encima de los cielos, conozca las cosas que ellos mismos, aunque viven abajo, conocen. Este es el caso a menos que quizás crean que Bythus vive en el Tártaro bajo la tierra, y que por esta razón han obtenido conocimiento de Él antes que aquellos ángeles que residen en lo alto. Así, se lanzan a tal profundidad de locura como para declarar que el Creador del mundo carece de entendimiento. Son verdaderamente merecedores de lástima, ya que tontamente afirman que Él (el Creador del mundo) ni conoció a Su Madre, ni a su descendencia, ni al Pleroma de los Æones, ni al Propiciador, ni lo que eran las cosas que Él hizo; sino que éstas son meros reflejos de las cosas dentro del Pleroma, habiendo trabajado secretamente el Salvador para que fueran formadas de tal manera [por el Demiurgo inconsciente], en honor de las cosas de arriba.

MIENTRAS QUE EL DEMIURGO IGNORABA TODO: dicen que el Salvador honró al Pleroma creando [a través de su Madre] cosas que eran como imágenes de lo que está arriba. Sin embargo, ya he demostrado que nada puede existir más allá del Pleroma (donde afirman que estas imágenes fueron hechas de cosas dentro del Pleroma), y que este mundo fue formado sólo por el Dios Supremo. Es satisfactorio refutarlos en todos los sentidos y demostrar que son falsos; argumentemos contra ellos diciendo que si estas cosas fueron hechas por el Salvador para honrar a los de arriba, asemejándose a ellos, deberían perdurar, y aquellas cosas que han sido honradas deberían permanecer siempre honradas. Pero si en verdad se desvanecen, ¿de qué sirve un período tan breve de honor, un honor que una vez no existió y que de nuevo se convertirá en nada? En ese caso, demostraré que el Salvador busca la vanagloria en lugar de honrar verdaderamente las cosas de arriba. ¿Cómo pueden las cosas temporales honrar a las que son eternas e imperecederas? ¿O las cosas que desaparecen honran a las que permanecen? O las cosas corruptibles honran a las incorruptibles... Incluso entre los mortales, no hay valor para el honor que se desvanece rápidamente, sólo para el que dura tanto como sea posible. Las cosas que acaban tan pronto como se hacen puede decirse que se han hecho más bien para mostrar desprecio por quienes se cree que son honrados por ellas, y lo eterno es insultado cuando su imagen se corrompe y se disuelve. Pero, ¿y si su Madre no hubiera llorado, reído o caído en la desesperación? Entonces el Salvador no habría tenido ningún medio de honrar a la Plenitud, ya que su estado final de confusión no tenía su propia sustancia para honrar al Propiciador.

¡Ay del honor de la gloria vana, que rápidamente pasa y ya no se ve! Llegará un momento en que ni siquiera se pensará que tal honor ha existido, lo que conducirá al desprecio de las cosas de arriba; o será necesario engendrar otra Madre, llorosa y desesperada, para honrar al Pleroma. ¡Qué imagen tan disímil y blasfema! ¿Me estás diciendo que una imagen del Unigénito fue creada por el creador del mundo, a quien quieres considerar como la Mente del Padre de todos, y sin embargo afirmas que esta imagen era ignorante de sí misma, ignorante de la creación, ignorante de la Madre, ignorante de todo lo que existe y de las cosas hechas por ella? ¿No os avergonzáis de atribuir tal ignorancia incluso al Unigénito mismo? Porque si las cosas de abajo fueron hechas por el Salvador a semejanza de las de arriba, y Él, que fue hecho a tal semejanza, estaba en gran ignorancia, se sigue necesariamente que ignorancia de esa clase existe espiritualmente en torno a Él y de acuerdo con Él, a cuya semejanza fue formado el ignorante. No es posible, puesto que ambos fueron creados espiritualmente y no fueron formados ni compuestos, que en algunos casos se conservara la semejanza mientras que en otros se echara a perder la semejanza de la imagen, para que la imagen que se produjo aquí fuera conforme a la imagen de la creación de arriba. Pero si no es semejante, se culpará entonces al Salvador por producir una imagen no semejante, como si fuera un obrero incompetente. Está fuera de su poder afirmar que el Salvador carecía de la capacidad de crear, puesto que le llaman Todas las Cosas. Si, entonces, la imagen no es similar, Él es un pobre obrero, y la culpa, según su hipótesis, es del Salvador. Por otro lado, si es similar, entonces la misma ignorancia se encontrará en la Mente de su Propiciador, es decir, en el Unigénito. En ese caso, la Mente del Padre ignoraba a Sí mismo, ignoraba al Padre e ignoraba esas mismas cosas formadas por Él. Pero si Él tiene conocimiento, se sigue necesariamente que aquel que fue formado a Su semejanza por el Salvador debe conocer las cosas que son semejantes; así, de acuerdo con sus propios principios, su monstruosa blasfemia es derribada.

Además, ¿cómo pueden las cosas de la creación -tan variadas, numerosas y diversas- ser imágenes de los treinta Æones del Pleroma, cuyos nombres he enumerado en el libro anterior? No sólo no podrán hacer corresponder la inmensa variedad de la creación con el tamaño relativamente pequeño de su Pleroma, sino que ni siquiera podrán hacerlo para ninguna parte específica del mismo, ya se trate de seres celestes, terrestres o acuáticos. Ellos mismos afirman que su Pleroma consta de treinta Æones; sin embargo, cualquiera puede demostrar que, dentro de cualquier categoría dada de estos seres creados, no sólo hay treinta, sino muchos miles de especies. Entonces, ¿cómo pueden estas complejas creaciones -tan diferentes entre sí por naturaleza, a menudo en conflicto y mutuamente destructivas- ser imágenes de los treinta Æones del Pleroma? Especialmente cuando, como ellos afirman, estos Æones son de una sola naturaleza, con características iguales y similares y sin diferencias entre ellos. Si se supone que estas cosas son imágenes de los Æones, y dada su afirmación de que algunos son intrínsecamente malvados y otros intrínsecamente buenos, también deberían destacar tales diferencias entre sus Æones. Deberían argumentar que algunos Æones eran naturalmente buenos y otros naturalmente malvados, para apoyar la idea de una semejanza entre esos seres y los Æones. Además, dado que el mundo contiene criaturas que son gentiles o feroces, inofensivas o dañinas, que habitan en la tierra, en el agua, en el aire o en el cielo, están obligados a demostrar que los Æones tienen tales propiedades si los Æones son realmente sus imágenes. Además, deben identificar cuál de estos Æones está representado por "el fuego eterno que el Padre ha preparado para el diablo y sus ángeles", ya que también se considera parte de la creación.

4. Si, sin embargo, afirman que estas cosas son las imágenes de la Enthymesis de ese Æon que cayó en la pasión, entonces, en primer lugar, actuarán impíamente contra su Madre al declararla la causa primaria de las imágenes malas y corruptibles. Además, ¿cómo pueden las cosas que son variadas, disímiles y contrarias en naturaleza ser las imágenes de uno y el mismo Ser? Y si dicen que los ángeles del Pleroma son numerosos, y que estas muchas cosas son sus imágenes, entonces su explicación tampoco será satisfactoria. En primer lugar, deben identificar diferencias entre los ángeles del Pleroma que son opuestas entre sí, al igual que las imágenes de abajo son de naturaleza contraria entre sí. Además, puesto que hay muchos, de hecho, innumerables ángeles que rodean al Creador, como reconocen todos los profetas -diciendo, por ejemplo, "Diez mil veces diez mil estaban junto a Él, y muchos miles de miles Le servían"- entonces, según ellos, los ángeles del Pleroma tendrán a los ángeles del Creador como sus imágenes, y la creación entera permanece a imagen del Pleroma, pero de tal manera que los treinta Æones ya no corresponden a la variada complejidad de la creación.

SI ESTAS COSAS DE ABAJO FUERON HECHAS PARA PARECERSE A LAS DE ARRIBA: entonces ¿a qué semejanza serán hechas después? Porque si el Creador del mundo no formó directamente estas cosas a partir de Sus propias ideas, sino que, como un arquitecto principiante o un estudiante que aprende por primera vez, las copió de planos proporcionados por otros, entonces ¿de dónde obtuvo su Bythus las formas de la creación original? Se deduce lógicamente que debió recibir el modelo de alguien superior a Él, y éste de otro, y así sucesivamente. No obstante, esta interminable charla sobre imágenes, como sobre dioses, continuará indefinidamente a menos que centremos nuestra atención en un solo Artífice y un solo Dios, que por Sí mismo formó las cosas que han sido creadas. ¿O es que realmente, cuando se trata de simples humanos, aceptamos que hayan inventado por sí mismos lo que es útil para la vida, pero no concedemos que Dios, que formó el mundo, creó por sí mismo las formas de lo creado y le dio una disposición ordenada?

PERO: además, ¿cómo pueden estas cosas de abajo ser imágenes de las de arriba, puesto que son realmente contrarias a ellas y no pueden simpatizar con ellas en modo alguno? Porque las cosas que son contrarias entre sí pueden destruir a aquellas a las que se oponen, pero no pueden ser sus imágenes; por ejemplo, el agua y el fuego, o la luz y las tinieblas, y otras cosas semejantes, nunca pueden ser imágenes unas de otras. Del mismo modo, las cosas que son corruptibles, terrenales, compuestas y transitorias no pueden ser las imágenes de las que son, según estas personas, espirituales, a menos que se permita que estas cosas espirituales mismas sean compuestas, limitadas en el espacio y de una forma definida, por lo tanto ya no espirituales, sino difusas, extendiéndose en vastas extensiones e incomprensibles. Porque necesariamente deben tener una figura definida y estar confinadas dentro de ciertos límites para ser verdaderas imágenes, y entonces se determina que no son espirituales. Sin embargo, si estas personas afirman que son espirituales, difusas e incomprensibles, ¿cómo pueden las cosas que tienen una figura y están confinadas dentro de ciertos límites ser las imágenes de las que no tienen figura y son incomprensibles?

SI: de nuevo, afirman que las cosas de arriba no son imágenes de las de abajo a través de la forma, sino a través del número y el orden de su creación, entonces, en primer lugar, estas cosas de abajo no deben ser llamadas imágenes y semejanzas de los Æones de arriba. Pues, ¿cómo pueden ser imágenes suyas cosas que no tienen ni la forma ni la figura de las de arriba? Además, ellos alinearían tanto los números como las creaciones de los Æons de arriba para hacerlos idénticos y similares a los de la creación de abajo. Pero ahora, puesto que se refieren a sólo treinta Æones y afirman que la vasta multitud de cosas dentro de la creación de abajo son imágenes de sólo esos treinta, podemos juzgarlos con razón como completamente carentes de sentido.

SI AFIRMAN DE NUEVO QUE ESTAS COSAS DE ABAJO SON UNA SOMBRA DE LAS DE ARRIBA: como algunos sostienen confiadamente, haciéndolas imágenes, entonces deben admitir que las de arriba tienen cuerpos. Pues los cuerpos de arriba sí proyectan sombras, pero las sustancias espirituales no, ya que no pueden oscurecer en modo alguno a las demás. Incluso si les concedemos este punto (aunque es realmente imposible), que hay una sombra que pertenece a las esencias espirituales y luminosas, en la que dicen que descendió su Madre; sin embargo, puesto que las cosas de arriba son eternas y su sombra dura para siempre, se sigue que estas cosas de abajo tampoco son temporales, sino que perduran junto con las que proyectan su sombra sobre ellas. Por otra parte, si estas cosas de abajo son temporales, significa necesariamente que las de arriba, de las que éstas son sombra, también pasan; mientras que, si perduran, su sombra perdura también.

SI: por el contrario, afirman que la sombra mencionada no es creada por la sombra de los de arriba, sino simplemente porque las cosas de abajo están muy separadas de las de arriba, acusarán a la luz de su Padre de ser débil e insuficiente, como si no pudiera alcanzar esas cosas, fracasando en llenar lo que está vacío y en disipar la sombra, incluso cuando nada se lo impide. Según ellos, la luz de su Padre se convertirá en tinieblas, quedará sepultada en la oscuridad y terminará en lugares definidos por el vacío, ya que no puede penetrar y llenarlo todo. Que dejen entonces de afirmar que su Bythus es la plenitud de todas las cosas si en realidad no ha llenado ni iluminado lo que está vacío y ensombrecido. O que dejen de hablar de vacío y sombra si, en verdad, la luz de su Padre lo llena todo.

Más allá del Padre primario, que es el Dios sobre todo, no puede existir el Pleroma en el que afirman que descendió la Enthymesis de ese Æon que experimentó la pasión (de modo que el Pleroma mismo, o el Dios primario, no estaría limitado y encerrado por lo que está más allá, y de hecho estaría contenido por ello). Tampoco puede existir el vacío o la sombra, puesto que el Padre existe de antemano, asegurando que Su luz no puede fallar y terminar en un vacío. También es irracional e impío imaginar un lugar donde Aquel que es el Propagador, Proarca y Padre de todos, y de este Pleroma, llegue a su fin. Además, no es permisible, por las razones ya dadas, afirmar que algún otro ser creó un universo tan vasto dentro del Padre, ya sea con o sin Su consentimiento. Pues es igualmente impío y necio decir que una creación tan grande fue hecha por ángeles, o por algún ser particular inconsciente del verdadero Dios en Su propio dominio. Tampoco es posible que las cosas terrenales y materiales se hayan formado dentro de su Pleroma, puesto que es totalmente espiritual. Además, ni siquiera es posible que las cosas pertenecientes a una creación diversa y formadas con cualidades opuestas hayan sido creadas a imagen de las cosas de arriba, ya que se dice que estos Æones son pocos y de forma similar y homogénea. Su discurso sobre la sombra del kenoma -es decir, el vacío- ha resultado ser falso en todos los sentidos. Su idea, pues, por muy vista que esté, ha demostrado carecer de fundamento, y sus enseñanzas son insostenibles. Vacíos están también quienes les escuchan, descendiendo verdaderamente al abismo de la destrucción.

La idea de que Dios es el Creador del mundo es aceptada incluso por aquellos que a menudo hablan en contra de Él, pero aun así lo reconocen, llamándolo Creador y ángel. Esto también es apoyado por todas las Escrituras y enseñado por el Señor, quien habla de este Padre en el cielo, y de ningún otro, como demostraré más adelante en este trabajo. Por ahora, la prueba de los que tienen doctrinas opuestas es suficiente, ya que todos los pueblos están de acuerdo en esta verdad: los antiguos preservaron cuidadosamente esta creencia desde el primer hombre formado, alabando a un solo Dios, el Hacedor del cielo y de la tierra. Otros, después de ellos, fueron recordados de esta verdad por los profetas de Dios, e incluso los paganos la aprendieron de la creación misma. La creación revela al que la formó, la obra sugiere al que la hizo, y el mundo muestra al que lo ordenó. La Iglesia universal en todo el mundo ha recibido esta tradición de los apóstoles.

ESTE DIOS: pues, siendo reconocido, como he dicho, y recibiendo testimonio de todos del hecho de su existencia, ese Padre cuya existencia reclaman es indudablemente insostenible y no tiene testigos de su existencia. Simón el Mago fue el primero que dijo que él mismo era Dios sobre todo y que el mundo fue formado por sus ángeles. Luego los que le sucedieron, como he mostrado en el primer libro, corrompieron aún más su enseñanza con sus doctrinas impías e irreligiosas contra el Creador. Estos herejes, siendo discípulos de los mencionados, hacen que quienes asienten a ellas sean peores que los paganos. Porque los primeros sirven a la criatura antes que al Creador y a los que no son dioses, aunque atribuyen el primer lugar en la Deidad a aquel Dios que fue el Hacedor de este universo. Pero los segundos sostienen que Él, el Creador de este mundo, es el resultado de un defecto y Le describen como de naturaleza animal y como desconocedor de ese Poder que está por encima de Él, mientras que también exclama: "Yo soy Dios, y fuera de Mí no hay otro Dios." Afirmando que Él miente, ellos mismos son mentirosos, atribuyéndole toda clase de maldades; y concibiendo a uno que no está por encima de este Ser como si realmente tuviera una existencia, son así condenados por sus propias opiniones de blasfemia contra ese Dios que realmente existe, mientras ellos reclaman la existencia de un dios que no tiene existencia, para su propia condenación. Y así, los que se declaran "perfectos" y poseedores del conocimiento de todas las cosas, resultan ser peores que los paganos y sostienen opiniones más blasfemas incluso contra su propio Creador.

ES: pues, extremadamente irracional que ignoremos a Aquel que es verdaderamente Dios y reconocido por todos, mientras nos preguntamos si hay por encima de Él otro ser que realmente no existe y que nunca ha sido proclamado por nadie. Pues ellos mismos aportan pruebas de que nada se ha dicho claramente sobre Él; puesto que atribuyen infructuosamente al ser que imaginaron aquellas parábolas de la Escritura que, se hayan dicho como se hayan dicho, son buscadas para este fin, es evidente que ahora están creando otro dios al que nunca antes se buscó. Al intentar explicar pasajes ambiguos de la Escritura -no ambiguos como si se refirieran a otro dios, sino relativos a los planes del Dios verdadero- han construido otro dios, como ya he mencionado antes, construyendo cuerdas de arena y dando mayor importancia a un asunto menor. Pues ninguna cuestión puede ser resuelta por otra que en sí misma esté sin resolver; ni, para las personas sensatas, una ambigüedad puede ser explicada por otra ambigüedad o los enigmas por un enigma mayor. Tales asuntos se resuelven por lo que es manifiesto, consistente y claro.

ESTOS HEREJES: mientras intentan explicar pasajes de las Escrituras y parábolas, plantean otra pregunta más significativa y ciertamente impía: "¿Existe verdaderamente otro dios por encima del Dios que creó el mundo?". No resuelven verdaderamente las cuestiones que proponen; ¿cómo podrían hacerlo, en realidad? En lugar de ello, adjuntan una pregunta compleja a otra de menor importancia, introduciendo un dilema irresoluble en sus especulaciones. En su afán por comprender el "conocimiento" en sí mismo (sin reconocer el hecho de que el Señor, a los treinta años, fue al bautismo de la verdad), rechazan irreverentemente al Dios que fue el Creador y que le envió para la salvación de la humanidad. En su intento de parecer informados sobre el origen de la materia, niegan que Dios, según Su voluntad y Su poder, creara todo de la nada. En consecuencia, han acumulado una colección de argumentos sin sentido. Revelan su incredulidad, al no confiar en lo que realmente existe, y se han desviado hacia la creencia en lo que no tiene existencia real.

Cuando nos dicen que todas las sustancias húmedas proceden de las lágrimas de Achamoth, todas las sustancias brillantes de su sonrisa, todas las sustancias sólidas de su tristeza y todas las sustancias en movimiento de su terror, afirmando que por ello tienen un conocimiento superior, ¿cómo no considerar estas ideas despreciables y verdaderamente ridículas? No creen que Dios, siendo poderoso y rico en todos los recursos, haya creado la materia misma, porque no comprenden cuánto puede lograr una esencia espiritual y divina. Sin embargo, creen que su Madre, a la que describen como una hembra de una hembra, produjo la vasta sustancia material de la creación a partir de las emociones antes mencionadas. Se preguntan de dónde obtuvo el Creador el material para la creación, pero no se preguntan de dónde obtuvo su Madre (a la que llaman la Enthymesis e impulso del Æon que se extravió) tal abundancia de lágrimas, sudor, tristeza, o qué produjo el resto de la materia.

Atribuir la sustancia de las cosas creadas al poder y a la voluntad de Aquel que es Dios de todo es digno tanto de confianza como de aceptación. También es razonable, y bien podría decirse de tal creencia que "las cosas que son imposibles para las personas son posibles para Dios". Mientras que las personas no pueden crear nada de la nada, sino sólo a partir de la materia que ya existe, Dios es excepcionalmente superior a las personas en este sentido: Él mismo hizo surgir la sustancia de Su creación cuando antes no existía. Pero la afirmación de que la materia se produjo a partir de la Enthymesis de un Æon extraviado, y que el Æon estaba muy alejado de su Enthymesis, y que su pasión y sentimiento, separados de sí misma, se convirtieron en materia, es increíble, insensata, imposible e insostenible.

No creen que Él, que es Dios por encima de todo, creara las diversas y variadas obras de la creación en Su propio dominio, como Él eligió, siendo el diseñador de todas las cosas, como un sabio arquitecto y un poderoso gobernante. En cambio, creen que los ángeles o algún poder separado de Dios, y que no era consciente de Él, creó el universo. Al seguir esta creencia, no aceptan la verdad sino que se sumergen en la falsedad, pierden el sustento de la vida real y caen en el vacío y en un vacío de sombra. Son como el perro de Esopo, que dejó caer el pan para agarrarse a su sombra, perdiendo así el verdadero alimento. Es fácil probar por las mismas palabras del Señor que Él reconoce un solo Padre y Creador del mundo, y el Hacedor del hombre, que fue proclamado por la ley y los profetas, no reconociendo a ningún otro, y que éste es verdaderamente Dios sobre todos. Enseña que la adopción como hijos vinculados al Padre, que es la vida eterna, se produce por medio de Él mismo, concediéndola a todos los justos.

PERO COMO A ESTOS HOMBRES LES GUSTA ATACARNOS Y: siendo puntillosos, nos atacan con puntos que en realidad no sirven contra nosotros, sacando a relucir numerosas parábolas y preguntas capciosas, he pensado que sería bueno, en cambio, hacerles las siguientes preguntas sobre sus propias doctrinas, para mostrar su improbabilidad y acabar con su osadía. Después de hacer esto, pienso presentarles las enseñanzas del Señor, para que no sólo carezcan de medios para atacarnos, sino que, al no poder responder razonablemente a las preguntas, vean que su estrategia argumental está arruinada; de modo que, o bien vuelvan a la verdad, se humillen, pongan fin a sus muchas fantasías, busquen el favor de Dios por las blasfemias que han proferido contra Él, y obtengan la salvación; o bien, si continúan en la vanagloria que se ha apoderado de sus mentes, al menos tendrán que cambiar su forma de argumentar contra nosotros.

EN PRIMER LUGAR: debemos señalar que su Triacontad se derrumba notablemente por ambos lados, tanto por defecto como por exceso. Afirman que el Señor fue bautizado a los treinta años para significar esto. Sin embargo, esta afirmación socava todo su argumento. En cuanto al defecto, ocurre lo siguiente: en primer lugar, incluyen al Propiciador entre los otros Æones. El Padre de todos no debería ser contado con otras entidades; Aquel que no fue producido no debería ser contado con los producidos; Aquel que no fue engendrado no debería ser contado con los nacidos; Aquel a quien nadie comprende no debería ser contado con los comprendidos, ya que Él mismo es incomprensible; y Aquel que no tiene forma no debería ser contado con entidades que tienen una forma definida. Puesto que Él es superior al resto, no debe ser incluido con ellos, ni debe Él, que es impasible y no se equivoca, ser contado con un Æon que está sujeto a la emoción y al error. He demostrado en el libro anterior que, comenzando por Bythus, enumeran la Triacóntada hasta Sophia, a quien describen como el Æon errante; y también he detallado los nombres de sus Æones. Si Él no se cuenta, no habría, según su lógica, treinta Æones, sino sólo veintinueve.

En cuanto a la primera creación Ennœa, a la que también llaman Sige, de la que dicen que fueron enviados Nous y Aletheia, se equivocan en ambos aspectos. Es imposible que el pensamiento (Ennœa) o el silencio (Sige) de alguien sea entendido separadamente de ellos mismos, y que tenga su propia forma distinta si es enviado más allá de ellos. Sin embargo, si ellos afirman que la (Ennœa) no fue enviada más allá de Él, permaneciendo una con el Propagador, entonces ¿por qué la cuentan entre los otros Æones-los que no fueron uno con el Padre y por lo tanto son ignorantes de Su grandeza? Sin embargo, si ella estaba tan unida (consideremos esto también), es absolutamente necesario que de esta conexión unida e inseparable, que constituye un solo ser, surja una producción no separada y unida, para que no difiera de Aquel que la envió. Si este es el caso, entonces al igual que Bythus y Sige, así también Nous y Aletheia formarán un solo ser, siempre adhiriéndose estrechamente. Y puesto que uno no puede ser concebido sin el otro, al igual que el agua está siempre unida con la humedad, el fuego con el calor, o una piedra con la dureza (porque estas cosas están intrínsecamente conectadas y son inseparables entre sí, siempre coexistiendo), de manera similar Bythus debería estar unido con Ennœa, y Nous con Aletheia. Logos y Zoe, siendo enviados por aquellos unidos, también deberían estar unidos y formar un único ser. Pero, siguiendo esta línea de razonamiento, Homo y Ecclesia, y todos los demás emparejamientos de los Æones producidos deberían estar unidos y coexistir siempre el uno con el otro. Porque creen que es necesario que exista un Æon femenino junto a uno masculino, ya que ella representa, por así decirlo, su afecto.

DADAS ESTAS CIRCUNSTANCIAS Y LAS OPINIONES QUE PROCLAMAN: siguen enseñando, sin avergonzarse, que la Æon más joven de la Duodécada, a la que también llaman Sophia, experimentó el sufrimiento sin estar unida a su consorte, al que llaman Theletus, y dio a luz independientemente a una creación a la que llaman "una hembra de una hembra". Se sumergen así en una incoherencia tan extrema, formando dos opiniones completamente contradictorias sobre la misma cuestión. Pues si Bythus es siempre uno con Sige, Nous con Aletheia, Logos con Zoe, etc., ¿cómo podría Sophia, sin unión con su consorte, sufrir o crear algo? Y si efectivamente sufriera separada de él, significaría que otras uniones también podrían permitir la separación y división entre ellas, lo que ya he demostrado que no puede ser. Por lo tanto, es imposible que Sophia haya sufrido aparte de Theletus, y así, una vez más, toda su línea de razonamiento se derrumba. Pues han vuelto a derivar todo lo que les queda [sustancia material], como la trama de una tragedia, del sufrimiento que afirman que ella padeció sin la unión con su consorte.

SI: no obstante, afirman audazmente, para salvar del colapso sus fútiles ideas, que las demás conjunciones también se separaron entre sí a causa de esta última conjunción, entonces respondo que, en primer lugar, se basan en algo imposible. ¿Cómo pueden separar el Propator de su Ennœa, o Nous de Aletheia, o Logos de Zoe, y así sucesivamente con el resto? ¿Y cómo pueden ellos mismos afirmar que se esfuerzan hacia la unidad y que, de hecho, están todos unidos, si de hecho estas mismas conjunciones dentro del Pleroma no mantienen la unidad, sino que están separadas unas de otras? Y hasta tal punto que ambas soportan el sufrimiento y realizan el acto de la creación sin unión entre sí, como hacen las gallinas sin aparearse con los gallos.

5. Entonces, de nuevo, su Ogdoad primario y creado en primer lugar será derribado de la siguiente manera: Deben admitir que Bythus y Sige, Nous y Aletheia, Logos y Zoe, Anthropos y Ecclesia, residen cada uno en el mismo Pleroma. Sin embargo, es imposible que exista Sige (silencio) donde está presente Logos (habla), del mismo modo que Logos no puede aparecer donde existe Sige. Éstas se excluyen mutuamente, al igual que la luz y la oscuridad no pueden existir en el mismo lugar: si la luz está presente, la oscuridad no puede estarlo; y si hay oscuridad, no puede haber luz, porque donde aparece la luz, la oscuridad se retira. Del mismo modo, donde está Sige, no puede estar Logos; y donde está Logos, ciertamente no puede estar Sige. Si afirman que el Logos existe internamente (no expresado), Sige también existirá internamente, pero aun así será destruido por el Logos interno. Sin embargo, el orden de la producción de sus (Æones) muestra que Logos no es meramente conceptual.

6. No deben afirmar que la primera y principal Ogdoada consiste en Logos y Sige, sino que deben excluir o a Sige o a Logos; y entonces su primera y principal Ogdoada llega a su fin. Porque si ellos dicen que las conjunciones de los Æones están unidas, entonces todo su argumento se desmorona. Ya que, si estuvieran unidas, ¿cómo podría Sophia haber generado un defecto sin la unión con su pareja? Por otra parte, si argumentan que cada uno de los Æones tiene su propia sustancia distinta, entonces ¿cómo pueden Sige y Logos aparecer en el mismo lugar? Esto es todo lo concerniente al defecto.

7. Su Triacontecimiento queda aún más desacreditado por las siguientes observaciones. Describen a Horos (a quien llaman por varios nombres previamente mencionados) como creado por Monogenes al igual que los otros Æones. Algunos afirman que Horos fue creado por Monogenes, mientras que otros dicen que fue enviado por el Propator mismo a Su propia semejanza. También afirman que Monógenes creó a Cristo y al Espíritu Santo, pero no cuentan a estos en el Pleroma, ni cuentan al Salvador, a quien también declaran Totum (todas las cosas). Evidentemente, es obvio que no sólo existen treinta producciones, como ellos afirman, sino cuatro más además de estas treinta. Pues cuentan al Propator mismo en el Pleroma, así como a los que fueron sucesivamente producidos unos por otros. ¿Por qué estos [otros seres] no se cuentan como existentes con los del mismo Pleroma, ya que fueron creados de la misma manera? ¿Qué razón válida tienen para no contar junto a los otros Æones ni a Cristo, de quien dicen que fue creado por Monógenes según la voluntad del Padre, ni al Espíritu Santo, ni a Horos, a quien llaman Soter (Salvador), y ni siquiera al Salvador mismo, que vino a ayudar y dar forma a su Madre? ¿Es porque éstos fueron vistos como más débiles que los otros y por lo tanto no dignos del nombre de Æones, o de ser contados entre ellos, o porque fueron vistos como superiores y más excelentes? ¿Pero cómo podrían ser más débiles, ya que fueron creados para establecer y corregir a los demás? Además, no es posible que sean superiores a la primera y principal Tétrada, por la que también fueron creados, pues también se cuenta en el número anteriormente mencionado. Por lo tanto, estos últimos seres también deberían haber sido contados en el Pleroma de los Æones, o que deberían ser privados del honor de aquellos Æones con este título (la Tétrada).

8. Puesto que, por lo tanto, su Triacontad es ineficaz, como he demostrado, tanto con respecto al defecto como al exceso (porque cualquier cantidad de exceso o defecto cuando se trata de tal número lo hace insostenible, y esto es aún más con grandes variaciones), se deduce que lo que afirman acerca de su Ogdoad y Duodecad es sólo una fábula que no puede sostenerse. Además, todo su sistema se derrumba cuando se destruyen sus propios cimientos y se disuelve en Bythus, que significa en lo que no existe. Que, entonces, a partir de ahora traten de proporcionar otras razones de por qué el Señor fue bautizado a la edad de treinta años, y explicar la Duodécada de los apóstoles, y el caso de la mujer que sufría de un flujo de sangre, y todos los demás puntos sobre los que tan locamente trabajan en vano.

Procederé ahora a demostrar que el concepto inicial de producción, tal como ellos lo entienden, debe ser rechazado. Afirman que Nous y Aletheia fueron producidos a partir de Bythus y su Ennœa, lo cual se muestra contradictorio. Nous es en sí mismo el principio principal y más elevado, la fuente de todo entendimiento. Ennœa, por otra parte, que surge de Nous, es cualquier tipo de emoción con respecto a cualquier tema. Por lo tanto, es imposible que Nous haya sido producido por Bythus y Ennœa; sería más exacto para ellos afirmar que Ennœa fue producida como hija del Propator y de este Nous. Ennœa no es hija de Nous, como ellos afirman, sino que Nous se convierte en padre de Ennœa. ¿Cómo puede Nous haber sido producido por el Propator cuando ocupa la posición principal y primaria de ese afecto oculto e invisible dentro de Él? A través de este afecto, el sentido es producido, junto con Ennœa, Enthymesis, y otros conceptos que son meramente sinónimos de Nous mismo. Como he dicho anteriormente, estos son sólo ejercicios específicos en el pensamiento de ese poder en relación con algún tema en particular. Interpretamos los términos de acuerdo con toda su gama de significados, no de acuerdo con ningún cambio fundamental de significación; los diversos ejercicios de pensamiento están limitados por la misma esfera de conocimiento y se expresan colectivamente por el mismo término, mientras que el mismo sentido permanece dentro, creando, administrando y gobernando libremente, por su propio poder y a su antojo, los elementos anteriormente mencionados.

Porque el primer ejercicio de ese poder con respecto a cualquier cosa se llama Ennœa, pero cuando continúa, gana fuerza y toma el control de toda el alma, se llama Enthymesis. Esta Enthymesis, cuando se concentra en el mismo punto durante mucho tiempo y se pone a prueba eficazmente, recibe el nombre de Sensación. Esta Sensación, cuando está bien desarrollada, se convierte en Consejo. El aumento y fuerte desarrollo de este Consejo se convierte en el Examen del pensamiento (Juicio); y esto que queda en la mente se denomina con mayor exactitud Logos (razón), de donde surge el Logos hablado (palabra). Pero todos los ejercicios del pensamiento mencionados son fundamentalmente uno y el mismo, recibiendo su origen de Nous, y obteniendo diferentes nombres basados en su crecimiento. Al igual que el cuerpo humano, que es joven en un momento, luego en la flor de la vida, y luego viejo, recibe diferentes nombres según su crecimiento y duración, pero no debido a ningún cambio en su sustancia ni a ninguna pérdida real del cuerpo, lo mismo sucede con esos ejercicios mentales. Porque cuando uno contempla mentalmente cualquier cosa, también piensa en ella; y cuando piensa en ella, tiene conocimiento de ella; y cuando la conoce, también la considera; y cuando la considera, la maneja mentalmente; y cuando la maneja mentalmente, habla de ella. Pero, como ya he dicho, es Nous quien gobierna todos estos procesos mentales, mientras que Él es invisible y se expresa a través de esos procesos mencionados, como por rayos que proceden de Él, pero Él mismo no es enviado por ningún otro.

Se puede decir con razón que estas cosas son válidas para los hombres, puesto que naturalmente están formados por un cuerpo y un alma. Pero aquellos que afirman que Ennœa fue enviada de Dios, y Nous de Ennœa, y luego, en orden, Logos de éstos, deben ser criticados primero por aplicar incorrectamente estos conceptos; y segundo, por describir las emociones, pasiones y pensamientos de los hombres mientras muestran ignorancia de Dios. Al hablar así, asignan características que se aplican a los hombres al Padre de todos, de quien también afirman que todos desconocen; y niegan que Él mismo hiciera el mundo, para evitar sugerir que carecía de poder; sin embargo, siguen atribuyéndole emociones y pasiones humanas. Si hubieran entendido las Escrituras y se hubieran guiado por la verdad, seguramente habrían sabido que Dios no es como los hombres, y Sus pensamientos no son como los pensamientos humanos. Porque el Padre de todos está muy lejos de las emociones y pasiones que afectan a los hombres. Él es un Ser simple, no compuesto, sin partes diversas, enteramente semejante, e igual a Sí mismo, como Él es enteramente entendimiento, enteramente espíritu, enteramente pensamiento, enteramente inteligencia, enteramente razón, enteramente oír, enteramente ver, enteramente luz, y la fuente completa de todo lo que es bueno -incluso como los religiosos y devotos tienden a hablar de Dios.

SIN EMBARGO: Él está por encima de todas estas cualidades y, por lo tanto, es indescriptible. Pues se le puede llamar con razón Entendimiento que lo comprende todo, pero no es como el entendimiento de las personas; y se le puede llamar con toda propiedad Luz, pero no se parece en nada a la luz que conocemos. Del mismo modo, en todos los demás aspectos, el Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se le describe en estos términos por el amor que le tenemos; pero en términos de grandeza, nuestros pensamientos sobre Él van más allá de estas palabras. Si incluso para los humanos, el entendimiento mismo no proviene de la emisión, y la inteligencia que produce otras cosas no está separada de la persona viviente, mientras que sus acciones y emociones se hacen visibles, entonces aún más la mente de Dios, que es todo entendimiento, nunca estará separada de Él mismo; ni nada acerca de Él puede ser producido como por otra persona.

Si Él creó la inteligencia, entonces, según sus puntos de vista, Aquel que creó la inteligencia debe ser entendido como un Ser compuesto y corpóreo, haciendo a Dios, que envió la inteligencia, separado de ella, y a la inteligencia que fue enviada separada de Él. Pero si afirman que la inteligencia vino de la inteligencia, dividen la inteligencia de Dios en partes. ¿Y adónde ha ido? ¿Desde dónde fue enviada? Porque todo lo que se envía desde algún lugar debe necesariamente trasladarse a otro lugar. Pero, ¿qué existía antes de la inteligencia de Dios, a la que afirman que fue enviada? Y ¡qué vasta región debía de ser para poder recibir y contener la inteligencia de Dios! Si argumentan que esta emisión ocurrió tal como un rayo sale del sol, entonces, así como el aire que recibe el rayo debe haber existido antes de él, implican que hubo algo a lo que la inteligencia de Dios fue enviada, capaz de contenerla, y más antiguo que ella misma. Siguiendo esta lógica, debemos concluir que, al igual que el sol, que es más pequeño que todas las cosas pero aun así envía rayos a grandes distancias, el Propiciador debió enviar un rayo lejos de Sí mismo. Pero, ¿qué puede existir más allá o a distancia de Dios, hacia donde Él envió este rayo?

6. Si, de nuevo, afirman que la inteligencia no fue enviada más allá del Padre, sino que permaneció dentro de Él, entonces, en primer lugar, resulta innecesario decir que fue enviada. ¿Cómo podría haber sido emitida si permaneció dentro del Padre? Pues una emisión es la manifestación de lo emitido fuera de quien lo emite. Además, si esta inteligencia es enviada, entonces tanto el Logos que procede de Él como las futuras emisiones procedentes del Logos seguirían estando dentro del Padre. Así pues, no pueden desconocer al Padre, puesto que están dentro de Él; ni ninguno de ellos puede conocerle menos que otro, sea cual sea el orden de su emisión. También deben permanecer inmutables en el mismo grado, puesto que existen en el abrazo de su Padre, y ninguna de ellas puede caer jamás en un estado de corrupción o decadencia. Pues con el Padre no hay degeneración, a no ser tal vez como en un gran círculo que contiene a otro más pequeño, y dentro de éste a otro más pequeño; o a no ser que pretendan que el Padre, como una esfera o un cuadrado, contiene dentro de Sí la semejanza de una esfera por todos sus lados, o la producción del resto de los Æones en forma de cuadrado, estando cada uno rodeado por el que es mayor y rodeando a su vez al que es menor; y que, por esta razón, el más pequeño y último de todos, al estar en el centro y por tanto alejado del Padre, era realmente ajeno al Propator. Pero si sostienen tal teoría, deben confinar a su Bythus dentro de una forma y espacio específicos, mientras que Él tanto rodea a otros como es rodeado por ellos; entonces tendrían que admitir que hay algo fuera de Él que lo rodea. En cualquier caso, se seguirá hablando infinitamente de los que contienen y de los que son contenidos; y todos los Æones parecerán claramente cuerpos encerrados unos dentro de otros.

Además, también deben admitir o que Él es simplemente el vacío, o que todo el universo está dentro de Él; y si ese es el caso, todos compartirán por igual en el Padre. Al igual que cuando uno crea círculos en el agua, o formas redondas o cuadradas, todos ellos compartirán por igual en el agua; del mismo modo, los formados en el aire deben compartir en el aire, y los formados en la luz, en la luz; así también los que están dentro de Él deben compartir todos por igual en el Padre, sin que la ignorancia tenga lugar entre ellos. Entonces, ¿dónde está esa participación en el Padre que todo lo llena? Si Él ha llenado todas las cosas, no habrá ignorancia entre ellos. Basándose en esto, su afirmación de la [supuesta] corrupción carece de sentido, junto con la creación de la materia y la formación del resto del mundo; cosas que ellos afirman que fueron hechas a partir de la pasión y la ignorancia. Si, por otro lado, admiten que Él es vacío, entonces cometen la mayor blasfemia; niegan Su naturaleza espiritual. Pues, ¿cómo puede ser un ser espiritual si ni siquiera puede llenar esas cosas en Su interior?

AHORA BIEN: estas observaciones sobre la emisión de la inteligencia se aplican igualmente contra los que pertenecen a la escuela de Basílides y contra el resto de los gnósticos, de quienes los valentinianos adoptaron las ideas sobre las emisiones y fueron refutadas en el primer libro. Ahora he demostrado claramente que la primera producción de Nous, la inteligencia de la que hablan, es una opinión errónea e imposible. Veamos cómo está el asunto con respecto a los otros [de los Æones]. Afirman que Logos y Zoe fueron enviados por él (es decir, Nous) como creadores de este Pleroma. Conciben una emisión de Logos, o la Palabra, siguiendo la analogía de los sentimientos humanos, y hacen atrevidas suposiciones sobre Dios, como si hubieran descubierto algo extraordinario al afirmar que Logos fue producido por Nous. Todo el mundo percibe claramente que esto puede afirmarse lógicamente respecto a los humanos. Pero en Aquel que es Dios sobre todo, puesto que es enteramente Nous y enteramente Logos, como he dicho antes, y no tiene nada en sí mismo más antiguo o reciente que otro, ni nada en conflicto con otro, sino que permanece completamente igual, semejante y uniforme, no hay base para imaginar tal producción en el orden mencionado. Así como no yerra quien declara que Dios es todo visión y todo oído (como Él ve, Él también oye; y como Él oye, Él también ve), así también quien afirma que Él es todo inteligencia y todo palabra, y que, en cualquier aspecto Él es inteligencia, en eso Él también es palabra, y que este Nous es Su Logos, todavía tendrá sólo un concepto inadecuado del Padre de todos, pero tendrá pensamientos mucho más adecuados sobre Él que aquellos que atribuyen la generación de la palabra que la gente expresa a la Palabra eterna de Dios, asignándole un comienzo y un proceso de producción, tal como hacen con su propia palabra. ¿Y en qué se diferenciará la Palabra de Dios -de hecho, Dios mismo, puesto que Él es la Palabra- de la palabra de los humanos si sigue el mismo orden y proceso de generación?

También han cometido un error respecto a Zoe al afirmar que fue creada en sexta posición, cuando en realidad debería preceder a todas las demás, ya que Dios es vida, incorrupción y verdad. Estos atributos no fueron creados en un orden gradual, sino que son nombres de las perfecciones que siempre existen en Dios, tanto como es propio de los humanos comprender y hablar de Dios. Las siguientes palabras están en armonía con el nombre de Dios: inteligencia, palabra, vida, incorrupción, verdad, sabiduría, bondad y atributos similares. Nadie puede afirmar que la inteligencia sea más antigua que la vida, porque la inteligencia misma es vida; ni que la vida venga después de la inteligencia, de tal modo que Aquel que es el intelecto de todo, que es Dios, pudiera haber estado alguna vez sin vida. Pero si ellos afirman que la vida estaba inicialmente en el Padre y fue creada en la sexta posición para que el Verbo pudiera vivir, entonces lógicamente, debería haber sido enviada antes, en la cuarta posición, para que Nous pudiera tener vida; e incluso antes de eso, debería haber estado con Bythus, para que su Bythus pudiera vivir. Contar a Sige junto con su Propator y asignársela como su compañera, sin incluir a Zoe en ese número, ¿no es el colmo de la locura?

En cuanto a la segunda generación que procede de estos Æones mencionados -a saber, de Homo y Ecclesia-, sus mismos fundadores, falsamente llamados gnósticos, discuten entre sí, tratando cada uno de probar que sus propias ideas son correctas, acusándose así de ser ladrones perversos. Argumentan que es más adecuado para el concepto de la creación -tomándolo como verdad- que el Verbo fue producido por el hombre, y no el hombre por el Verbo; y que el hombre existía antes que el Verbo, y que este hombre es verdaderamente Aquel que es Dios sobre todo. Por consiguiente, como he señalado anteriormente, al combinar con un sentido de verosimilitud todas las emociones, pensamientos, intenciones y discurso humanos, mienten sin ninguna verosimilitud contra Dios. Pues, aunque atribuyen a la razón divina las ocurrencias de los humanos y lo que ellos identifican como sus propias experiencias, a los que no están familiarizados con Dios les parecen afirmaciones apropiadas. Mediante estas pasiones humanas, desviando su entendimiento mientras describen el origen y la creación del Verbo de Dios en un papel menor, pretenden enseñar misterios notables, indescriptibles y profundos, conocidos sólo por ellos mismos. Afirman que fue sobre éstos que el Señor dijo: "Buscad y hallaréis", dando a entender que deberían investigar cómo Nous y Aletheia surgieron de Bythus y Sage; si Logos y Zoe derivan de nuevo su origen de éstos y luego si Anthropos y Ecclesia proceden de Logos y Zoe.

El relato que hace Antífanes, uno de los antiguos poetas cómicos, en su obra Teogonía sobre el origen de todas las cosas es mucho más veraz y agradable. Describe el Caos como surgido de la Noche y el Silencio, luego explica que el Amor surgió del Caos y la Noche, y del Amor surgió la Luz. En su opinión, de esta Luz surgió el resto de la primera generación de dioses. A continuación introduce una segunda generación de dioses y la creación del mundo, seguida de la formación de la humanidad por el segundo orden de los dioses. Los herejes, adoptando esta fábula como propia, han organizado sus creencias en torno a ella como si se tratara de un proceso natural, cambiando únicamente los nombres, y presentan el mismo principio de la creación de todas las cosas. En lugar de Noche y Silencio, utilizan Bythus y Sige; en lugar de Caos, utilizan Nous; y para el Amor, que el poeta cómico dice que puso todas las otras cosas en orden, sustituyen la Palabra. Para los dioses primarios y mayores, han creado los Æones; y como sustitutos de los dioses secundarios, describen una creación de su madre fuera del Pleroma, llamándola la segunda Ogdoad. Afirman, como el escritor referenciado, que de esta Ogdoad proceden la creación del mundo y la formación del hombre, afirmando que sólo ellos comprenden estos misterios inefables y desconocidos. Toman lo que los cómicos de voz clara interpretan en los teatros de todo el mundo y lo adaptan a su propio sistema, enseñándolo con los mismos argumentos y cambiando simplemente los nombres.

No sólo se les acusa de presentar, como si fueran ideas propias y originales, los conceptos que se encuentran entre los poetas cómicos, sino que también recogen ideas expresadas por los ignorantes de Dios, conocidos como filósofos. Al reunir un mosaico de ideas pobres, han creado un disfraz a través de su ingeniosa forma de hablar que no es genuinamente suyo. De hecho, introducen un nuevo tipo de enseñanza, ya que se trata de un nuevo método que sustituye al antiguo. Sin embargo, en esencia es anticuado y carece de valor porque estas opiniones se han ensamblado a partir de antiguas creencias llenas de ignorancia e irreligión. Por ejemplo, Tales de Mileto afirmaba que el agua era el principio fundamental de todas las cosas. Ahora bien, es efectivamente lo mismo que digamos agua o Bythus. El poeta Homero creía que Oceanus, junto con la madre Tethys, era el origen de los dioses: esta idea ha sido adaptada por estas gentes a Bythus y Sige. Anaximandro propuso que el infinito es el primer principio de todas las cosas, conteniendo en sí mismo el potencial para generarlo todo, y a partir de él, afirma, se formaron los vastos mundos: esto, también, lo han reelaborado y asociado a Bythus y sus Æones. Anaxágoras, también llamado "Ateo", sugirió que los animales se formaron a partir de semillas caídas del cielo sobre la tierra. Estos pensadores han adoptado esta idea en "la semilla" de su Madre, a la que identifican con ellos mismos, revelando así, a aquellos que son sensibles, que son los descendientes del irreligioso Anaxágoras.

3. Una vez más, adoptando las ideas de sombra y vacío de Demócrito y Epicuro, las han adaptado a sus propios puntos de vista, siguiendo a aquellos maestros que ya habían hablado extensamente sobre el vacío y los átomos, a uno de los cuales llamaron lo que es, y al otro lo que no es. Del mismo modo, estas personas llaman existencias verdaderas a las cosas que están dentro del Pleroma, al igual que aquellos filósofos hicieron con los átomos, mientras que afirman que las que están fuera del Pleroma no tienen existencia verdadera, al igual que aquellos filósofos hicieron con respecto al vacío. De este modo se han colocado en este mundo (puesto que aquí están fuera del Pleroma) en un lugar sin existencia. Una vez más, cuando afirman que estas cosas de abajo son imágenes de las que tienen verdadera existencia arriba, se hacen eco claramente de las enseñanzas de Demócrito y Platón. Pues Demócrito fue el primero en afirmar que numerosas y diversas figuras estaban estampadas con las formas de las cosas de arriba y descendían del espacio universal a este mundo. Pero Platón habla de materia, ejemplar y Dios. Siguiendo estas distinciones, estas personas se han referido a lo que él llama ideas y ejemplar como las imágenes de las cosas de arriba; mientras que, con un simple cambio de nombre, se enorgullecen de ser los descubridores y creadores de este tipo de ficción imaginaria.

Esta creencia de que el Creador formó el mundo a partir de materia preexistente fue expresada por Anaxágoras, Empédocles y Platón antes que ellos, como aprendemos que también lo hacen bajo la inspiración de su Madre. Además, con respecto a la idea de que todo debe eventualmente volver a los elementos de los que afirman que se formó, y que Dios está obligado por esta necesidad, incapaz de conceder la inmortalidad a lo mortal o la incorrupción a lo corruptible, sino que todo vuelve a una sustancia similar en naturaleza a sí misma, este punto de vista es compartido por los llamados estoicos del pórtico, y de hecho todos los que ignoran a Dios, incluyendo poetas e historiadores. Estos herejes que sostienen el mismo sistema de incredulidad han asignado una región distinta a los seres espirituales, concretamente dentro del Pleroma, un espacio intermedio a los seres animales, y el reino material a los seres corpóreos. Afirman que Dios mismo no puede actuar de otro modo, y que cada tipo de sustancia debe volver a donde es naturalmente afín.

Además, en lo que respecta a su afirmación de que el Salvador se formó a partir de todos los Æones, cada uno de los cuales supuestamente le aportó su propia esencia específica, no introducen nada nuevo que no esté ya presente en la Pandora de Hesíodo. Lo que Hesíodo dice de Pandora, esta gente lo sugiere del Salvador, presentándolo como Pandoros (Todo-dotado), como si cada uno de los Æones le hubiera dado lo que tenía en grado sumo. Además, su creencia en la indiferencia de comer carne y otras acciones, y su noción de que, debido a la nobleza de su naturaleza, no pueden ser manchados por nada de lo que coman o hagan, está tomada de los cínicos, ya que de hecho forman parte del mismo grupo que esos filósofos. También intentan aplicar a las cuestiones de fe el método detallado y delicado de tratar las cuestiones que es esencialmente una réplica de Aristóteles.

El deseo de atribuir todo el universo a los números tiene su origen en los pitagóricos. Fueron los primeros en proponer los números como principio fundamental de todo, describiendo este principio como igual y desigual a la vez. A partir de esta dualidad, creían que se originaban tanto las cosas tangibles como las intangibles. Afirmaban que un conjunto de primeros principios daba lugar a la sustancia de las cosas y otro a su forma, del mismo modo que una estatua se compone de su metal y su forma única. Los herejes adaptaron esta idea a elementos ajenos al Pleroma. Los pitagóricos afirmaban que el principio del intelecto es proporcional a la energía con la que la mente, como recipiente de lo comprensible, conduce sus indagaciones hasta que finalmente se resuelve en lo Indivisible y Uno. También afirmaban que Hen, o Uno, es el principio primario de todas las cosas y la esencia de todo lo que se ha formado. De ahí surgieron la Díada, la Tétrada, la Péntada y las múltiples generaciones de otros números. Los herejes repiten estas ideas palabra por palabra, relacionándolas con sus conceptos del Pleroma y el Bythus. También intentan promover aquellas combinaciones que surgen de la unidad. Marco reivindica estas ideas como propias, como si hubiera descubierto algo más innovador que los demás, mientras que se limita a presentar la Tétrada de Pitágoras como principio originario y madre de todas las cosas.

POR SUPUESTO: He aquí el pasaje reescrito en inglés moderno conservando el sentido original:

7. Pero diré simplemente, en respuesta a estos hombres: ¿Sabían o no sabían la verdad todos los mencionados, con los que se ha demostrado que estáis de acuerdo en la expresión? Si la conocían, entonces el descenso del Salvador a este mundo era innecesario. ¿Por qué, en ese caso, descendió? ¿Fue para traer la verdad, que ya era conocida, a aquellos que ya la conocían? Por otra parte, si estos hombres no la conocían, entonces ¿cómo pueden ustedes, mientras se expresan en los mismos términos que aquellos que no conocían la verdad, jactarse de que sólo ustedes poseen el conocimiento sobre todas las cosas, aunque aquellos que ignoran a Dios también lo reclamen? Así, torciendo completamente el lenguaje, llaman conocimiento a la ignorancia de la verdad: y con razón dice Pablo de ellos que usan "novedades de palabras de falso conocimiento." Pues, en efecto, se descubre que su conocimiento es falso. Sin embargo, si afirman descaradamente que los hombres no conocían la verdad, sino que su Madre, la simiente del Padre, reveló los misterios de la verdad a través de tales hombres, al igual que a través de los profetas, mientras que el Demiurgo no estaba al tanto, entonces respondo, en primer lugar, que las cosas predichas no estaban más allá de la comprensión; los propios hombres entendían lo que decían, al igual que sus discípulos, y los que vinieron después de ellos. En segundo lugar, si la Madre o su simiente conocían y proclamaban las cosas de la verdad (y el Padre es la verdad), entonces, según su teoría, el Salvador habló falsamente cuando dijo: "Nadie conoce al Padre sino el Hijo", a menos que afirmen de hecho que su simiente o Madre es Nadie.

Así, atribuyendo emociones humanas a sus Æones y utilizando un lenguaje que se alinea con el de muchos que desconocen a Dios, han conseguido apartar de forma plausible a algunas personas de la verdad. Los conducen con expresiones con las que están familiarizados, discutiendo temas como la creación de la Palabra de Dios, Zoe y Nous, e introduciendo una secuencia de emanaciones de la Deidad como si las trajeran al mundo. Las ideas que proponen, carentes de verosimilitud o grandeza, no son más que mentiras de principio a fin. Al igual que aquellos que utilizan alimentos familiares para atraer y capturar animales, atrayéndolos gradualmente con aquello a lo que están acostumbrados hasta atraparlos, para luego someterlos a un duro cautiverio y forzarlos a donde deseen, estos hombres también persuaden gradual y sutilmente a otros con discursos plausibles para que acepten la emisión mencionada. A continuación, introducen ideas incoherentes y formas inesperadas de las restantes emisiones. Por ejemplo, afirman que diez Æones fueron emitidos por Logos y Zoe, mientras que doce vinieron de Anthropos y Ecclesia, aunque no tienen ninguna prueba, testimonio, verosimilitud, ni nada por el estilo que apoye estas afirmaciones. Con igual necedad y audacia, desean que la gente crea que Bythus y Mixis, Ageratos y Henosis, Autophyes y Hedone, Acinetos y Syncrasis, Monogenes y Macaria fueron enviados por Logos y Zoe, siendo Æones. Además, afirman que de forma similar, Paracletus y Pistis, Patricos y Elpis, Metricos y Agape, Ainos y Synesis, Ecclesiasticus y Macariotes, Theletos y Sophia fueron enviados por Anthropos y Ecclesia, siendo también Æons.

LAS PASIONES Y EL ERROR DE SOPHIA: y cómo se arriesgó a perecer por su investigación de la naturaleza del Padre, como ellos dicen, y lo que sucedió fuera del Pleroma, y de qué clase de defecto enseñan que surgió el Hacedor del mundo, lo he explicado en el libro anterior, describiendo cuidadosamente las opiniones de estos herejes. También he detallado sus puntos de vista con respecto a Cristo, a quien describen como producido después de todos estos acontecimientos, y también con respecto a Soter, quien, según ellos, se originó de aquellos Æones formados dentro del Pleroma. He tenido que mencionar ahora sus nombres para que quede claro lo absurdo de su falsedad, así como la naturaleza confusa de los nombres que han inventado. Ellos mismos restan dignidad a sus Æones utilizando multitud de nombres de este tipo. Proponen nombres que parecen plausibles y creíbles a los paganos, similares a los que se conocen como sus doce dioses, afirmando incluso que éstos son imágenes de sus doce Æones. Pero las imágenes a las que se refieren pueden producir nombres más apropiados y más poderosos por sus significados para indicar divinidad que los de los prototipos imaginados.

Volvamos a la cuestión mencionada sobre la producción de los Æones. En primer lugar, que expliquen por qué la producción de los Æones es tal que no interactúan con nada relacionado con la creación. Afirman que las cosas superiores no fueron hechas para la creación, sino que la creación fue hecha para ellas; y que las cosas inferiores no son imágenes de las superiores, sino las superiores de las inferiores. Ya que dan una razón para estas imágenes diciendo que el mes tiene treinta días debido a los treinta Æones, el día tiene doce horas, y el año doce meses, debido a los doce Æones dentro del Pleroma, junto con otras tonterías semejantes, que expliquen ahora también la razón de la producción de los Æones, por qué fue de tal clase, y por qué fue enviada la primera y primogénita Ogdoada, y no una Pénada, Tríada o Septenada, o cualquier otra definida por un número diferente. Además, ¿cómo es que de Logos y Zoe fueron enviados diez Æones, ni más ni menos, mientras que de Anthropos y Ecclesia procedieron doce, aunque éstos podrían haber sido más o menos numerosos?

2. Y entonces, de nuevo, con respecto a todo el Pleroma, ¿por qué está dividido en estas tres partes -una Ogdoada, una Década y una Duodécada- y no en otro número diferente? Además, en cuanto a la división misma, ¿por qué se ha hecho en tres partes y no en cuatro, o cinco, o seis, o algún otro número que no tenga conexión con esos números asociados con la creación? Porque ellos describen esos Æones de arriba como más antiguos que las cosas creadas de abajo, y deberían poseer su principio de ser dentro de ellos mismos, uno que existiera antes de la creación y no modelado después de la creación, estando todos de acuerdo en este punto.

El relato que hacemos de la creación se ajusta al orden regular de las cosas que prevalecen en el mundo, porque nuestra explicación se ajusta a las cosas que realmente se han hecho. Sin embargo, quienes no pueden explicar la naturaleza de los seres que existían antes de la creación, y que fueron perfeccionados por ellos mismos, se enfrentan a una gran confusión. Cuando nos preguntan sobre la creación, se refieren a meras emociones humanas o se basan en la armonía que se ve en la creación, respondiendo incorrectamente con detalles sobre asuntos secundarios en lugar de los primarios que dicen conocer. No les preguntamos por la armonía de la creación ni por los sentimientos humanos, sino por su Pleroma octiforme, deciforme y duodeciforme, que dicen que la creación imita. Deben admitir que su Padre lo formó sin razón si suponen que lo hizo irreflexivamente, atribuyéndole así imperfección. Alternativamente, si afirman que el Pleroma fue creado según la previsión del Padre por el bien de la creación, lo que significa que Él organizó su esencia simétricamente, entonces el Pleroma ya no es su propio propósito, sino que está hecho para la creación, que es su imagen. Como un modelo de arcilla no moldeado por su propio bien sino para que una estatua sea hecha en latón, oro o plata, la creación tendría más honor que el Pleroma si esas cosas de arriba fueran hechas por el bien de la creación.

Si no están de acuerdo con ninguna de estas conclusiones, deben admitir que su Pleroma fue modelado según algún otro sistema, más espiritual y poderoso que él mismo. Si el Demiurgo no creó por sí mismo la figura de la creación existente, sino que la basó en formas procedentes de arriba, entonces ¿de quién recibió su Bythus -que aseguró que el Pleroma tuviera tal configuración- la forma de aquellas cosas que existían antes que él mismo? Debe ser que, o bien la intención de crear estaba en el dios que hizo el mundo, permitiéndole derivar de sí mismo el modelo de su formación, o bien, si se parte de esto, hay que preguntarse continuamente de dónde procede la configuración de lo que se ha hecho y cuál es el número y la sustancia del modelo. Si Bythus pudo impartir tal configuración al Pleroma por sí mismo, entonces ¿por qué no pudo el Demiurgo crear independientemente el mundo que existe? Además, si la creación es imagen de las cosas de arriba, ¿por qué no afirmar que éstas, a su vez, son imágenes de otras de arriba, y las de arriba también imágenes de otras, continuando indefinidamente con imágenes de imágenes?

Esta dificultad surgió para Basílides después de que faltara completamente a la verdad, y pensara que mediante una serie interminable de seres formados unos a partir de otros, podría evitar tal confusión. Cuando afirmó que trescientos sesenta y cinco cielos fueron creados por sucesión y semejanza unos de otros, y que una clara prueba de ello se encontraba en el número de días de un año, como ya he mencionado antes; y que por encima de éstos había un poder al que también llaman Innombrable, y su disposición, aún así no escapó a tal confusión. Pues, cuando se le pregunta de dónde procede la imagen de su estructura para ese cielo que está por encima de todos los demás, del que cree que se formaron los demás por sucesión, dirá que de esa disposición perteneciente al Innombrable. Entonces deberá decir o que el Innombrable lo formó de sí mismo, o tendrá que admitir que hay algún otro poder por encima de este ser, del que su Innombrable recibió tan gran número de estructuras como, según él, existen.

3. Cuánto más seguro y exacto es, entonces, reconocer inmediatamente la verdad: que este Dios, el Creador, que formó el mundo, es el único Dios, y que no hay otro Dios aparte de Él -Él mismo usando Su propio modelo y diseño para las cosas que han sido hechas- en lugar de agotarnos con una explicación tan impía y tortuosa, sólo para tener que centrarnos finalmente en un Ser y admitir que de Él vino el diseño de las cosas creadas.

Con respecto a la acusación hecha contra nosotros por los seguidores de Valentín, quienes afirman que permanecemos en la Hebdómada inferior y no podemos elevar nuestras mentes para comprender cosas más elevadas porque rechazamos sus extrañas creencias: los seguidores de Basílides lanzan la misma acusación contra ellos, argumentando que ellos (los valentinianos) están enredados en asuntos inferiores, alcanzando sólo la primera y segunda Ogdómada. Creen erróneamente que, inmediatamente después de los treinta Æones, han descubierto a Aquel que está por encima de todas las cosas, el Padre, sin extender sus pensamientos al Pleroma más allá de los trescientos sesenta y cinco cielos, que está por encima de cuarenta y cinco Ogdoadas. Además, cualquiera podría acusarlos de manera similar imaginando cuatro mil trescientos ochenta cielos o Æones, ya que esto se alinea con el número de horas en un año. Si alguien incluye además las noches, duplicando así las horas mencionadas e imaginando una inmensa multitud de Ogdoads y una hueste innumerable de Æons, y creyendo así que ha superado a todos los demás en perfección en oposición a Aquel que está por encima de todas las cosas, el Padre, lanzará la misma acusación contra todos los demás. Según este punto de vista, o son carentes y permanecen entre las cosas inferiores o permanecen en un espacio intermedio, incapaces de abarcar tal multitud de cielos o Æones.

ESE SISTEMA: pues, que concierne a su Pleroma, y especialmente la parte del mismo que se refiere al Ogdoad primario, está cargado de tan grandes contradicciones y perplejidades. Procederé ahora a examinar el resto de su esquema. Al hacerlo, debido a su locura, estaré indagando en cosas que no tienen existencia real. Sin embargo, es necesario hacerlo, puesto que se me ha confiado el tratamiento de este tema, y porque deseo que todas las personas lleguen al conocimiento de la verdad, así como porque usted mismo ha pedido recibir de mí medios completos y exhaustivos para derribar los puntos de vista de estos hombres.

¿Cómo, entonces, fueron creados el resto de los Æones? ¿Fueron unidos con el que los creó, como los rayos del sol con el sol, o fueron hechos individualmente y por separado, cada uno con una existencia independiente y forma distinta, como un hombre de otro hombre o un rebaño de ganado de otro? ¿O fueron creados como ramas que crecen de un árbol? ¿Eran de la misma sustancia que aquellos que los crearon, o se originaron a partir de una sustancia diferente? ¿Fueron producidos simultáneamente, como iguales; o en un cierto orden, con algunos más viejos y otros más jóvenes? Además, ¿son simples y uniformes, enteramente iguales y semejantes entre sí, como el espíritu y la luz; o son complejos y variados, diferentes entre sí en sus partes?

SI CADA UNO DE ELLOS FUE CREADO A SEMEJANZA HUMANA: realmente y según su propia especie, entonces o bien los creados por el Padre serán de la misma sustancia que Él y semejantes a su Creador; o bien si parecen diferentes, entonces habrá que reconocer que están hechos de alguna sustancia distinta. Ahora bien, si los seres creados por el Padre son semejantes a su Creador, entonces los que han sido creados deben permanecer para siempre sin sufrir, igual que Aquel que los hizo; pero si, por el contrario, son de una sustancia diferente, que es capaz de sufrir, entonces ¿cómo encontró esta sustancia diferente un lugar dentro del Pleroma incorruptible? Además, según esta idea, cada uno de ellos debe entenderse como completamente separado de los demás, del mismo modo que los humanos no están mezclados ni unidos entre sí, sino que cada uno tiene una forma distinta y una esfera de acción específica, mientras que cada uno está formado también de un tamaño particular -cualidades características de un cuerpo, no de un espíritu. Por lo tanto, que no hablen más del Pleroma como espiritual, ni de ellos mismos como "espirituales", si en verdad sus Æones están festejando con el Padre, tal como si fueran humanos, y Él mismo es de tal forma como lo revelan aquellos que fueron creados por Él.

SI: además, los Æones proceden de Logos, Logos de Nous, y Nous de Bythus, tal como las luces se encienden a partir de una luz -como las antorchas a partir de una antorcha-, entonces pueden diferir entre sí en generación y tamaño; pero puesto que comparten la misma sustancia como fuente de su creación, o bien deben permanecer todos para siempre sin sufrir, o bien su Padre mismo debe experimentar sufrimiento. Pues la antorcha que se ha encendido después no puede tener un tipo de luz diferente de la que la precedió. Por lo tanto, cuando sus luces se unen en una sola, vuelven a la identidad original porque se forma esa única luz que ha existido desde el principio. Pero no podemos decir, con respecto a la luz misma, que una parte es más nueva en su origen y otra más antigua (puesto que el todo es una sola luz); ni siquiera podemos decir esto de las antorchas que han recibido la luz (pues todas son contemporáneas en cuanto a su sustancia material, ya que la sustancia de las antorchas es una y la misma), sino que podemos hablar simplemente del momento de ser encendidas, puesto que una fue encendida hace poco y otra acaba de serlo.

LA FALLA: por lo tanto, de esa pasión relacionada con la ignorancia afectará a todo su Pleroma ya que todos sus miembros son de la misma sustancia; y el Propagador compartirá esta falla de ignorancia-es decir, será ignorante de Sí mismo; o, por otro lado, todas esas luces dentro del Pleroma permanecerán para siempre impasibles. ¿De dónde, entonces, viene la pasión del Æon más joven si la luz del Padre es aquella de la cual todas las otras luces han sido formadas y es por naturaleza impasible? ¿Y cómo puede un Æon ser descrito como más joven o más viejo entre ellos, puesto que sólo hay una luz en todo el Pleroma? Y si alguien las llama estrellas, todas parecerán compartir la misma naturaleza. Porque si "una estrella difiere de otra estrella en gloria", pero no en cualidades, ni en sustancia, ni en ser pasible o impasible; entonces todas ellas, siendo derivadas por igual de la luz del Padre, deben ser o naturalmente impasibles e inmutables, o deben ser todas, junto con la luz del Padre, pasibles y capaces de sufrir las diversas etapas de corrupción.

La misma conclusión se seguirá, aunque ellos afirmen que la producción de los Æons provino de Logos, como las ramas de un árbol, ya que Logos proviene de su Padre. Pues todos los Æons están hechos de la misma sustancia que el Padre, difiriendo entre sí sólo en tamaño, y no en naturaleza, y completando la grandeza del Padre, igual que los dedos completan la mano. Si Él existe en la pasión y la ignorancia, entonces los Æons generados por Él también deben existir de la misma manera. Pero si es impío atribuir ignorancia y pasión al Padre de todos, ¿cómo pueden describir un Æon producido por Él como susceptible de estas cualidades; y mientras atribuyen la misma impiedad a la propia sabiduría (Sophia) de Dios, ¿cómo pueden seguir llamándose religiosos?

Si afirman que sus Æones fueron enviados como rayos del sol, entonces, puesto que todos son de la misma sustancia y se originan en la misma fuente, todos deben ser capaces de experimentar la pasión junto con quien los creó, o todos permanecerán inafectados para siempre. No pueden argumentar que, entre estos seres, algunos son inafectados mientras que otros están sujetos a la pasión. Si afirman que todos son inafectados, socavan su propio argumento. ¿Cómo podría el Æon más joven haber experimentado la pasión si todos fueran inafectados? Por otra parte, si afirman que todos compartieron esta pasión, lo que algunos argumentan, ya que comenzó con el Logos y luego afectó a Sophia, admiten que la pasión se remonta al Logos, que es el Nous del Propiciador, reconociendo así que el Nous del Propiciador y el Padre mismo experimentaron la pasión. El Padre de todos no debe ser visto como un ser compuesto que puede ser separado de Su Nous (mente), como he mostrado; más bien, Nous es el Padre, y el Padre es Nous. Por lo tanto, se deduce que Aquel que procede de Él como Logos, o más bien el propio Nous, porque Él es Logos, debe ser perfecto e inafectado, y aquellos que proceden de Él, siendo de la misma sustancia, deben ser perfectos e inafectados, permaneciendo siempre semejantes a Aquel que los creó.

YA NO SE PUEDE AFIRMAR: como enseñan estos hombres, que el Logos, siendo tercero en generación, no conociera al Padre. Mientras que tal noción podría parecer probable en las generaciones humanas, ya que a menudo no saben nada de sus padres, es completamente imposible en el caso del Logos del Padre. Pues si el Logos existe en el Padre y conoce a Aquel en quien existe -es decir, no es ignorante de sí mismo-, entonces esas emanaciones suyas, siendo sus potencias y estando siempre con él, no serán ignorantes de aquel que las produjo, del mismo modo que los rayos no son ignorantes del sol. Por lo tanto, es imposible que la Sophia (sabiduría) de Dios, que está dentro del Pleroma y creada de esta manera, haya sucumbido a la pasión y concebido tal ignorancia. Sin embargo, es posible que esa Sophia (sabiduría) asociada con las enseñanzas de Valentinus, siendo un producto del diablo, caiga en todo tipo de pasión y muestre una profunda ignorancia. Puesto que ellos mismos testifican acerca de su madre, diciendo que era vástago de un Æon errado, no necesitamos más razones para comprender por qué los hijos de tal madre permanecerían en profunda ignorancia.

NO ME CONSTA QUE: además de estas producciones ya mencionadas, puedan hablar de ninguna otra; de hecho, he discutido a menudo con ellos sobre este tipo de formas, y sin embargo nunca han mencionado ningún otro ser único producido de este modo. Sólo afirman que cada ser fue hecho de tal manera que sólo conoce al que lo creó, permaneciendo inconsciente del que le precedió. Sin embargo, no aportan ninguna explicación ni prueba de cómo se crearon estos seres ni de cómo se produce tal proceso entre los seres espirituales. No importa cómo intenten explicarlo, acaban afirmando que su Palabra, que procede del Nous del Propator, se produjo en un estado defectuoso. Argumentan que el Nous perfecto, que fue engendrado previamente por el Bythus perfecto, no pudo crear algo perfecto y en su lugar dio a luz algo totalmente ignorante del conocimiento y la grandeza del Padre. También afirman que el Salvador demostró este misterio en la historia del hombre ciego de nacimiento, ya que el Æon fue producido por Monógenes ciego, es decir, ignorante, atribuyendo erróneamente la ignorancia y la ceguera al Verbo de Dios, que, según su teoría, es la segunda creación a partir del Propator. Admirables sofistas y exploradores de los profundos misterios del Padre desconocido, y narradores de esos misterios supercelestiales "en los que los ángeles desean mirar", ¡para que aprendieran que del Nous de ese Padre que está por encima de todo, el Verbo fue producido ciego, esencialmente ignorante del Padre que lo creó!

PERO: miserables sofistas, ¿cómo podría el Nous del Padre, o más bien el mismo Padre, puesto que es Nous y perfecto en todas las cosas, haber producido a su propio Logos como un Æon imperfecto y ciego cuando también fue capaz de producir con Él el conocimiento del Padre? Así como afirmas que Cristo fue generado después del resto y sin embargo declaras que fue producido perfecto, mucho más entonces el Logos, que es más antiguo, debería haber sido producido por el mismo Nous, incuestionablemente perfecto, y no ciego; ni podría haber producido Æones aún más ciegos que Él mismo, hasta que al final tu Sophia, siempre completamente ciega, dio a luz a tan vasto cuerpo de males. Y tu Padre es la causa de todos estos males; pues declaras que la magnitud y el poder de tu Padre son las causas de la ignorancia, comparándolo con Bythus, y asignando este nombre a Aquel que es el innombrable Padre. Pero si la ignorancia es un mal, y declaras que todos los males han derivado su fuerza de ella, mientras sostienes que la grandeza y el poder del Padre son la causa de esta ignorancia, así lo presentas como el autor de todos los males. Pues afirmáis como causa del mal este hecho: que nadie podía contemplar Su grandeza. Pero si realmente era imposible que el Padre se diera a conocer desde el principio a los seres que fueron formados por Él, en ese caso debe considerarse libre de culpa, ya que no podía eliminar la ignorancia de los que vinieron después de Él. Pero si más tarde, cuando Él quiso, pudo eliminar esa ignorancia, que había aumentado con cada generación sucesiva y así se había arraigado profundamente en los Æones, mucho más, si Él hubiera querido, podría haber impedido que llegara a existir esa ignorancia, que todavía no había existido.

PUESTO QUE: por lo tanto, tan pronto como Él quiso, se dio a conocer no sólo a los Æones, sino también a las personas que vivieron en estos tiempos posteriores; sin embargo, como Él no quiso ser conocido desde el principio, permaneció desconocido-la causa de la ignorancia, según tú, es la voluntad del Padre. Pues si Él sabía de antemano que estas cosas sucederían así, ¿por qué no se protegió de la ignorancia de estos seres antes de que se apoderara de ellos, en lugar de ocuparse de ella más tarde, como si fuera un arrepentimiento, por medio de Cristo? El conocimiento que Él transmitió a todos a través de Cristo, podría haberlo impartido antes a través de Logos, que también fue el primogénito de Monógenes. O si Él los conocía de antemano y quiso que estas cosas sucedieran como han sucedido, entonces la ignorancia debe perdurar para siempre y nunca pasar. Porque las cosas hechas de acuerdo con la voluntad de tu Propiciador deben continuar junto con Su voluntad; o si pasan, entonces Su voluntad, que decretó su existencia, pasará con ellas. ¿Y por qué los Æones encontraron descanso y alcanzaron el conocimiento perfecto al aprender finalmente que el Padre es totalmente incomprensible? Seguramente podrían haber tenido este conocimiento antes de verse envueltos en la pasión; porque la grandeza del Padre no disminuyó desde el principio, para que pudieran saber que Él era totalmente incomprensible. Pues si, debido a su infinita grandeza, permaneció desconocido, también debería, debido a su infinito amor, haber conservado inmutables a los que fueron producidos por Él, ya que nada impedía, y más bien era necesario, que supieran desde el principio que el Padre era del todo incomprensible.

¿Cómo puede considerarse otra cosa que absurdo que también afirmen que esta Sophia (sabiduría) estaba implicada en la ignorancia, la degeneración y la pasión? Estas cosas son ajenas y contrarias a la sabiduría, y nunca pueden ser cualidades que le pertenezcan. Dondequiera que haya falta de previsión e ignorancia de lo que es útil, la sabiduría no existe. Por lo tanto, que ya no llamen a este Æon sufriente, Sophia, sino que renuncien a su nombre o a sus sufrimientos. Además, que no llamen a todo su Pleroma espiritual si este Æon tuvo un lugar dentro de él mientras ella estaba envuelta en tal tumulto de pasión. Ni siquiera un alma fuerte, y mucho menos una sustancia espiritual, pasaría por semejante experiencia.

2. Y, de nuevo, ¿cómo podría su Enthymesis, saliendo de ella junto con la pasión, haberse convertido en una existencia separada? Porque la Enthymesis (pensamiento) se entiende en conexión con una persona y nunca puede existir por sí misma. Pues una mala Enthymesis es destruida y absorbida por una buena, igual que un estado de enfermedad lo es por la salud. ¿Cuál era, entonces, el tipo de Enthymesis que precedía a la pasión? Era ésta: investigar la naturaleza del Padre y considerar su grandeza. Pero ¿de qué se convenció más tarde, y así recobró la salud? Fue esto: que el Padre es incomprensible y está más allá del entendimiento. No era un sentimiento propio de ella querer conocer al Padre, y por eso se volvió susceptible; pero cuando se convenció de que Él es inescrutable, recobró la salud. E incluso el propio Nous, que indagaba sobre la naturaleza del Padre, detuvo su investigación al enterarse de que el Padre es incomprensible.

3. ¿Cómo pudo entonces la Enthymesis concebir separadamente pasiones, que eran también sus afectos? Pues el afecto está necesariamente unido a un individuo; no puede nacer ni existir por sí mismo. Esta opinión suya, sin embargo, no sólo es insostenible, sino que también se opone a lo dicho por nuestro Señor: "Buscad y hallaréis". Porque el Señor hace perfectos a sus discípulos buscando y encontrando al Padre; pero su Cristo, que está arriba, los ha hecho perfectos ordenando a los Æones que no busquen al Padre, persuadiéndolos de que, aunque se esforzaran, no lo encontrarían. Y declaran que ellos mismos son perfectos porque afirman haber encontrado a su Bythus; mientras que los Æons han sido perfeccionados por esto, que Él es inescrutable para ellos.

PUESTO QUE: por tanto, la propia Enthymesis no podía existir separada del Æon, es evidente que dicen falsedades aún mayores sobre su sufrimiento cuando intentan separarlo de ella y afirman que era la sustancia de la materia. Como si Dios no fuera luz, y como si no existiera la Palabra para condenarlos y derribar su maldad. Porque ciertamente es verdad que todo lo que el Æon pensó, también lo experimentó; y lo que experimentó, también lo pensó. Su Enthymesis no era, según ellos, otra cosa que la lucha de quien intenta comprender lo incomprensible. Así pues, la Enthymesis (el pensamiento) era la lucha, pues ella contemplaba lo imposible. ¿Cómo podrían entonces el afecto y la lucha separarse de Enthymesis y convertirse en la sustancia de una creación material tan vasta, cuando Enthymesis misma era la lucha, y la lucha era Enthymesis? Por tanto, ni Enthymesis puede existir separada del Æon, ni los afectos separados de Enthymesis, poseer sustancia individualmente. Así, su sistema fracasa y se derrumba una vez más.

PERO: ¿cómo sucedió que el Æon se descompuso en partes y a la vez quedó sujeto a la pasión? Ella era indudablemente de la misma sustancia que el Pleroma; sin embargo, todo el Pleroma era del Padre. Ahora bien, cualquier sustancia, al entrar en contacto con algo de naturaleza similar, no se disolverá en la nada ni correrá peligro de perecer, sino que continuará y crecerá, como el fuego en el fuego, el espíritu en el espíritu y el agua en el agua. Por el contrario, los de naturalezas opuestas sufren, cambian y se destruyen cuando se encuentran. Del mismo modo, si hubiera habido una creación de luz, no sufriría pasión ni se enfrentaría a ningún peligro en la luz como ella misma, sino que más bien resplandecería con mayor brillo y crecería, como lo hace el día a partir del brillo creciente del sol; pues dicen que el propio Bythus era la imagen de su padre (Sophia). Las criaturas que son ajenas y extrañas entre sí, o de naturaleza opuesta, encuentran peligro y se destruyen cuando se encuentran, mientras que las que están acostumbradas entre sí y son armoniosas, no sufren ningún daño por estar juntas, y en cambio encuentran seguridad y vida en tal unión. Si, por lo tanto, este Æon fue producido por el Pleroma de la misma sustancia que todo él, ella nunca podría haber cambiado, ya que estaba entre seres similares y familiares a ella misma, una esencia espiritual entre aquellos que eran espirituales. El miedo, el terror, la pasión, la disolución y cosas similares pueden ocurrir por el conflicto de opuestos entre seres como nosotros, que tenemos cuerpos; pero entre los seres espirituales, y los iluminados con la luz, no son posibles tales calamidades. Estos pensadores me parece que han dado a su Æon el mismo tipo de pasión que un personaje del poeta cómico Menandro, que estaba profundamente enamorado pero también era odiado por su amada. Quienes crearon tales teorías parecen haber imaginado la desgracia de un amante humano en lugar de una sustancia espiritual y divina.

Además, contemplar cómo explorar la naturaleza del Padre perfecto, desear existir dentro de Él y comprender Su grandeza, no implicaría ignorancia ni pasión, especialmente para un Æon espiritual. Por el contrario, conduciría a la perfección, la impasibilidad y la verdad. No afirman que incluso ellos, como meros humanos, experimenten confusión al contemplar a Aquel que vino antes que ellos. Sino que, al hacerlo, alcanzan el conocimiento y la comprensión de la verdad. Afirman que el Salvador dijo: "Buscad y hallaréis" a Sus discípulos con la intención de que buscaran a Aquel que se imagina por encima del Hacedor de todo: el inefable Bythus. Desean ser considerados "los perfectos" porque han buscado y encontrado al Perfecto mientras aún estaban en la tierra. Sin embargo, afirman que el Æon dentro del Pleroma, un ser puramente espiritual, al buscar al Propiciador y tratar de encontrar un lugar dentro de Su grandeza, y anhelando comprender la verdad del Padre, cayó en la pasión. Esta pasión fue tan significativa que, sin encontrarse con el Poder que todo lo sostiene, se habría disuelto en la sustancia general de los Æones y habría dejado de existir personalmente.

Tal presunción es absurda y verdaderamente refleja una opinión de hombres completamente faltos de la verdad. Ellos mismos admiten, según su propio sistema, que este Æon es superior a ellos y más antiguo. Afirman ser fruto de la Enthymesis de aquel Æon que sufrió la pasión, haciendo de este Æon el padre de su madre, efectivamente su abuelo. Ellos, los nietos posteriores, creen que la búsqueda del Padre trae la verdad, la perfección, la estabilidad y la liberación de la materia inestable, reconciliándolos con el Padre. Sin embargo, afirman que la misma búsqueda condujo a su abuelo a la ignorancia, la pasión, el terror y la confusión, a partir de los cuales, según ellos, se formó la sustancia de la materia. Por lo tanto, afirmar que la búsqueda e investigación del Padre perfecto, y el deseo de comunión y unión con Él, fueron beneficiosos para ellos, pero causaron disolución y destrucción a un Æon, del que también proceden, es completamente inconsistente, insensato e irracional. Aquellos que escuchan a estos maestros son verdaderamente ciegos, poseyendo guías ciegos, y justamente caen con ellos en el abismo de la ignorancia debajo de ellos.

PERO: ¿qué clase de discurso es éste acerca de su semilla: que fue concebida por la madre según la forma de esos ángeles que sirven al Salvador: sin forma, informe e imperfecta; y que fue colocada en el Demiurgo sin su conocimiento, para que pudiera alcanzar la perfección y la forma mediante su participación en esa alma que él había, por así decirlo, llenado con la semilla? Esto es afirmar, en primer lugar, que esos ángeles que sirven a su Salvador son imperfectos y sin forma; si es que lo que fue concebido según su imagen se generó como cualquier clase de ser, tal como se ha descrito.

2. A continuación, en cuanto a su afirmación de que el Creador desconocía el depósito de la semilla depositado en él, y la impartición de la semilla que hizo al hombre, sus palabras carecen de sentido y fundamento, sin prueba alguna. ¿Cómo podría haber sido inconsciente de ello si esa semilla tenía alguna sustancia y cualidades únicas? Por otra parte, si carecía de sustancia y calidad, y no era esencialmente nada, entonces, naturalmente, no era consciente de ello. Pues las cosas que tienen movimiento y cualidades como el calor o la rapidez o la dulzura, o que difieren en brillo, no pasan desapercibidas ni siquiera para los seres humanos, ya que se mezclan con las actividades humanas; menos aún pueden ocultarse a Dios, el Hacedor del universo. Es razonable decir que su semilla no era conocida por Él, ya que carece de cualquier cualidad de utilidad general y de la sustancia necesaria para la acción, y es, de hecho, una completa nulidad. Me parece que, con respecto a tales opiniones, el Señor se expresó así: "De toda palabra ociosa que hablen los hombres, darán cuenta en el día del juicio". Todos los maestros como éstos, que llenan los oídos de los hombres con palabras ociosas, darán cuenta cuando estén en el trono del juicio de las cosas que han imaginado y hablado falsamente contra el Señor, habiéndose vuelto tan audaces como para declarar que, por la sustancia de su simiente, conocen el Pleroma espiritual, ya que el hombre interior les revela al verdadero Padre; pues la naturaleza animal necesitaba ser disciplinada por los sentidos. Pero afirman que el Demiurgo, después de recibir toda esta simiente a través de su depósito en él por la Madre, permaneció completamente ignorante de todo y no entendió nada sobre el Pleroma.

Y afirman ser los verdaderamente "espirituales" porque en sus almas se ha depositado cierta partícula del Padre del universo. Afirman que sus almas están hechas de la misma sustancia que el propio Demiurgo. Sin embargo, aunque recibió toda la semilla [divina] de la Madre, y la tenía dentro de sí, seguía siendo de naturaleza animal y no tenía comprensión de las cosas superiores. Ellos se jactan de que comprenden estas cosas superiores mientras aún están en la tierra. ¿No supera esto todo absurdo posible? Pensar que la misma semilla dio conocimiento y perfección a sus almas, mientras que sólo causó ignorancia en el Dios que las hizo, es una opinión que sólo pueden sostener los que están completamente locos y carecen por completo de sentido común.

Además, es totalmente absurdo y carente de fundamento que afirmen que la semilla, al ser depositada de este modo, fue modelada y creció, y así quedó preparada para recibir la racionalidad perfecta. Pues habría en ella una mezcla de materia -esa sustancia que ellos creen proveniente de la ignorancia y el defecto; [y ésta resultaría ser] más adecuada y eficaz que la luz de su Padre, si en verdad, cuando nació, según la contemplación de esa [luz], carecía de forma o figura, pero adquirió forma, apariencia, crecimiento y perfección a partir de esta [materia]. Pues si esa luz que proviene del Pleroma hizo que un ser espiritual careciera de forma, apariencia y su propio tamaño específico, mientras que su descenso a este mundo le añadió todas estas cosas y lo llevó a la perfección, entonces residir aquí (a lo que también llaman oscuridad) parecería mucho más eficaz y beneficioso que la luz de su Padre. Pero, ¿cómo puede considerarse otra cosa que ridículo afirmar que su madre estuvo a punto de extinguirse en la materia y casi fue destruida por ella, si no se hubiera extendido con dificultad y saltado fuera de sí misma, recibiendo ayuda del Padre; sin embargo, su semilla creció en esta misma materia, tomó una forma y se hizo apta para recibir la racionalidad perfecta; y esto sucedió mientras "burbujeaba" entre sustancias diferentes y desconocidas para ella misma, según su afirmación de que lo terrenal se opone a lo espiritual, y lo espiritual a lo terrenal? ¿Cómo, entonces, podría "una pequeña partícula", como ellos afirman, crecer, adquirir forma y alcanzar la perfección en medio de sustancias que son contrarias y desconocidas para ella misma?

5. Por otra parte, y además de lo dicho, surge la pregunta: ¿Su madre, cuando vio a los ángeles, dio a luz a todos los hijos a la vez, o uno por uno en sucesión? Si dio a luz a todos a la vez, lo que se produjo no puede ser ahora de naturaleza infantil; por lo tanto, su descendencia en las personas que ahora existen debe ser innecesaria. Sin embargo, si dio a luz uno por uno, entonces su concepción no se basó en la forma de esos ángeles que vio; porque al observarlos a todos juntos y a la vez, debería haber dado a luz a la vez a la descendencia de la que concibió a todos a la vez.

6. ¿Por qué, al ver a los ángeles junto con el Salvador, reconoció sus imágenes pero no la del Salvador, que es mucho más hermoso que ellos? ¿No le agradaba Él, y fue por eso por lo que no reconoció Su semejanza? Además, ¿cómo es que el Demiurgo, al que llaman ser animal con su propio tamaño y figura específicos, fue creado perfecto en sustancia, mientras que el ser espiritual -que debería ser más eficaz que el animal- fue enviado imperfecto y tuvo que descender a un alma para obtener forma? Al hacerlo, se volvería perfecto y listo para la razón perfecta. Si adquiere forma en los hombres terrestres y animales, ya no podrá decirse que es semejante a los ángeles, a los que llaman luces, sino semejante a los hombres de aquí abajo. Porque en ese caso, no tendrá la semejanza y apariencia de los ángeles, sino de las almas en las que toma forma; igual que el agua toma la forma de un recipiente en el que se vierte, y si se congela, toma la forma de ese recipiente. Las almas tienen la forma del cuerpo que habitan, adaptada al recipiente en el que existen, como ya se ha dicho. Si la semilla se solidifica y toma una forma definida, tendrá la forma de un hombre, no de los ángeles. ¿Cómo, entonces, puede esa semilla ser a imagen de los ángeles cuando ha tomado una forma como la de los hombres? ¿Por qué, además, siendo de naturaleza espiritual, necesitó descender a la carne? Porque lo carnal necesita de lo espiritual para ser salvado, santificado y purificado de la impureza, a fin de que la mortalidad sea superada por la inmortalidad, mientras que lo espiritual no necesita nada de abajo. No somos nosotros quienes lo beneficiamos, sino que es él quien nos beneficia a nosotros.

ESE DISCURSO DE ELLOS SOBRE SU SIMIENTE SE DEMUESTRA CLARAMENTE FALSO: y de una manera que debería ser obvia para todos, por el hecho de que ellos afirman que aquellas almas que han recibido la simiente de la Madre son superiores a todas las demás. Por lo tanto, dicen que estas almas han sido honradas por el Demiurgo, hechas príncipes, reyes y sacerdotes. Si esto fuera cierto, el sumo sacerdote Caifás, Anás y el resto de los sumos sacerdotes, maestros de la ley y gobernantes del pueblo habrían sido los primeros en creer en el Señor, dada su conexión con ese linaje; e incluso antes que ellos, debería haber sido el rey Herodes. Pero como ni él, ni los sumos sacerdotes, ni los gobernantes, ni los prominentes del pueblo se volvieron a Él con fe, sino más bien los que pedían limosna junto al camino, los sordos y los ciegos, mientras que Él era rechazado y despreciado por los demás, como declara Pablo: "Porque veis vuestra vocación, hermanos, que no hay entre vosotros muchos sabios, ni muchos nobles, ni muchos poderosos; sino que a los del mundo, que eran despreciados, Dios los escogió." Por lo tanto, tales almas no eran superiores a otras a causa de la semilla que llevaban dentro, ni fueron honradas por el Demiurgo por esta razón.

8. En cuanto a que su sistema es débil, insostenible y completamente fantasioso, ya se ha dicho bastante. No es necesario, como dice el refrán, beberse todo el océano para saber que su agua es salada. Del mismo modo, si hay una estatua hecha de arcilla pero pintada por fuera para que parezca de oro, cualquiera que quite un pequeño trozo para revelar la arcilla subyacente liberará de falsas creencias a quienes busquen la verdad. Del mismo modo, he expuesto no sólo una pequeña parte, sino varios aspectos clave de su sistema, que son de gran importancia. He mostrado a aquellos que no desean ser engañados a sabiendas, la maldad, el engaño, la seducción y el daño relacionados con la escuela de los valentinianos y todos los demás herejes que promueven puntos de vista perversos sobre el Demiurgo, el Creador y Formador de este universo, que es de hecho el único Dios verdadero. He demostrado lo fácil que es desmontar sus puntos de vista.

¿Quién, poseyendo algo de inteligencia e incluso una pequeña cantidad de verdad, puede aceptar sus afirmaciones de que hay otro dios por encima del Creador; otro Monógenes y otra Palabra de Dios, que describen como nacidos en un estado de degeneración; otro Cristo, que afirman que fue formado con el Espíritu Santo más tarde que el resto de los Æones; y otro Salvador, que, dicen, no vino del Padre de todos, sino que fue una creación conjunta de aquellos Æones formados en un estado de degeneración, y que fue producido por necesidad debido a esta misma degeneración? Es su creencia que, si los Æones no hubieran estado en un estado de ignorancia y degeneración, ni Cristo, ni el Espíritu Santo, ni Horos, ni el Salvador, ni los ángeles, ni su Madre, ni sus descendientes, ni el resto del universo, habrían sido creados en absoluto; sino que el universo habría sido estéril y vacío de las muchas cosas buenas que contiene. Por lo tanto, son culpables no sólo de blasfemia contra el Creador, declarándolo resultado de un defecto, sino también contra Cristo y el Espíritu Santo, afirmando que fueron creados a causa de ese defecto; y del mismo modo, que el Salvador fue creado después de que existiera ese defecto. ¿Quién aceptará el resto de su palabrería sin sentido, que hábilmente tratan de encajar en las parábolas, y con ello han arrastrado tanto a sí mismos, como a quienes les creen, a las más profundas profundidades de la impiedad?

Aplican indebida e ilógicamente tanto las parábolas como las acciones del Señor a su sistema falsamente ideado, y lo pruebo de la siguiente manera: Intentan demostrar que la pasión, que según ellos ocurrió en el caso del duodécimo Æon, se evidencia por el hecho de que la pasión del Salvador fue provocada por el duodécimo apóstol y ocurrió en el duodécimo mes. Ellos creen que Él predicó sólo durante un año después de Su bautismo. También argumentan que esto se demostró claramente en el caso de la mujer que sufría de flujo de sangre. La mujer sufrió durante doce años, y al tocar el borde del manto del Salvador, fue curada por el poder que salía del Salvador, el cual afirman que tenía una existencia previa. Pues ese Poder que sufría se extendía hacia el exterior y fluía hacia la inmensidad, hasta el punto de estar en peligro de disolverse en la sustancia general de los Æones; pero entonces, al tocar la Tétrada primaria, simbolizada por el borde del vestido, fue detenida y cesó en su pasión.

2. En cuanto a su afirmación de que la pasión del duodécimo Æon se demostró a través de las acciones de Judas, ¿cómo es posible comparar a Judas con este Æon como símbolo de ella-Judas, que fue expulsado del grupo de los doce y nunca reintegrado? La Æon que ellos afirman que Judas representa, después de ser separada de su Enthymesis, fue restaurada a su posición anterior; pero Judas perdió su cargo y fue expulsado, mientras que Matías fue nombrado en su lugar, como está escrito, "Que otro tome su obispado." Por lo tanto, deben argumentar que el duodécimo Æon fue expulsado del Pleroma, y otro fue creado, o enviado a tomar su lugar, si Judas ha de representarla. Además, dicen que fue el propio Æon el que sufrió, pero Judas fue el traidor, no el que sufrió. Incluso admiten que fue el Cristo sufriente, y no Judas, quien soportó la pasión. ¿Cómo, entonces, podría Judas, el traidor de Aquel que tuvo que sufrir por nuestra salvación, ser el tipo y la imagen de ese Æon que sufrió?

PERO: en verdad, la pasión de Cristo ni fue similar a la pasión del Æon, ni ocurrió de la misma manera. Pues el Æon sufrió una pasión de disolución y destrucción, de modo que la que sufrió corrió el riesgo de ser destruida. Pero el Señor, nuestro Cristo, experimentó una pasión verdadera, no meramente accidental; no sólo Él mismo no corrió el riesgo de ser destruido, sino que también fortaleció al hombre caído con Su propio poder y lo devolvió a la incorrupción. El Æon experimentó la pasión mientras buscaba al Padre sin encontrarlo; el Señor sufrió para devolver al conocimiento y a la comunión a quienes se habían alejado del Padre. Su búsqueda de la grandeza del Padre la llevó a la pasión y a la destrucción; pero el Señor, habiendo sufrido, nos dio el conocimiento del Padre y nos concedió la salvación. La pasión de ella, según afirman, dio como resultado una descendencia femenina débil, enfermiza, sin forma e ineficaz; pero la pasión de Él produjo fuerza y poder. Por medio del sufrimiento, el Señor "ascendió al lugar celestial, llevó cautiva la cautividad, dio dones a los hombres" y concedió a los creyentes el poder "de hollar serpientes y escorpiones, y sobre todo el poder del enemigo", es decir, del jefe de la apostasía. Nuestro Señor también, con su pasión, destruyó la muerte, acabó con el error, abolió la corrupción y erradicó la ignorancia, al tiempo que reveló la vida, desveló la verdad y otorgó el don de la incorrupción. Pero su Æon, después de sufrir, estableció la ignorancia y dio a luz una sustancia informe, a partir de la cual se han producido todas las obras materiales como la muerte, la corrupción y el error.

JUDAS: el duodécimo discípulo, no era una representación del Æon sufriente, ni de la pasión del Señor, porque estas dos cosas son completamente diferentes e incompatibles en todos los sentidos. Esta diferencia se aplica no sólo a los aspectos de los que ya he hablado, sino también a su número. Todos están de acuerdo en que Judas el traidor es el duodécimo, porque el Evangelio nombra a doce apóstoles. Sin embargo, este Æon no es el duodécimo, sino el trigésimo. Según las opiniones en cuestión, no sólo doce Æones fueron creados por voluntad del Padre, ni ella fue la duodécima en ser enviada. En cambio, ella se cuenta como creada en el trigésimo lugar. ¿Cómo, entonces, puede Judas, el duodécimo, ser el símbolo y reflejo de ese Æon que es el trigésimo?

Pero si afirman que Judas en su destrucción era la imagen de su Enthymesis, ni siquiera entonces la imagen reflejará con exactitud la verdad que supuestamente representa. La Enthymesis, después de ser separada del Æon y luego dada forma por Cristo, participa en la inteligencia a través del Salvador y crea todo lo que está fuera del Pleroma a semejanza de lo que está dentro del Pleroma. Se dice que Enthymesis fue finalmente recibida de nuevo en el Pleroma y unida con el Salvador que fue formado de todo. Sin embargo, Judas fue completamente desechado y nunca regresó al grupo de discípulos; de lo contrario, no se habría elegido a otra persona para sustituirle. Además, el Señor declaró con respecto a Judas "Ay de aquel por quien es entregado el Hijo del Hombre" y "Más le valdría no haber nacido"; también lo llamó "hijo de perdición". Si afirman que Judas era un tipo de Enthymesis, pero no como separado del Æon -más bien, de la pasión asociada a ella-, tampoco el número doce puede considerarse un tipo apropiado del número tres. En el caso de Judas, fue expulsado, y Matías fue nombrado en su lugar; mientras que con el Æon, ella estaba en peligro de disolución y destrucción, junto con su Enthymesis y pasión. Distinguen claramente la Enthymesis de la pasión, presentando al Æon como restaurado, con la Enthymesis adquiriendo forma, y la pasión, una vez separada, convirtiéndose en material. Puesto que existen estos tres -el Æon, su Enthymesis y su pasión- Judas y Matías, al ser sólo dos, no pueden representarlos.

SI: una vez más, afirman que los doce apóstoles fueron sólo un símbolo del grupo de doce Æones que Anthropos, junto con Ecclesia, creó, entonces que proporcionen diez apóstoles más como símbolo de esos diez Æones restantes, que, según dicen, fueron creados por Logos y Zoe. Es ilógico pensar que los Æones menores, que por esa razón son considerados inferiores, fueran representados por el Salvador mediante la selección de apóstoles, mientras que sus mayores, y por lo tanto sus superiores, no fueran representados; ya que si el Salvador eligió a los apóstoles con la intención de mostrar a los Æones en el Pleroma a través de ellos, también podría haber elegido otros diez apóstoles, y otros ocho antes que éstos, para representar la Ogdoada original y primaria. Él no podía demostrar ningún símbolo de la segunda Dúada, puesto que el número de los apóstoles ya servía como símbolo. Pues después de los doce apóstoles, nuestro Señor envió a otros setenta delante de Él. Pero setenta no puede ser un símbolo de una Ogdoada, una Decada o una Triacontada. Entonces, ¿por qué los Æones inferiores, como he mencionado, están representados por los apóstoles, pero los Æones superiores, de los que los primeros derivan su existencia, no están prefigurados en absoluto? Si los doce apóstoles fueron elegidos para indicar el número de los doce Æones, entonces los setenta también deberían haber sido elegidos como tipo de los setenta Æones; y en ese caso, deben afirmar que los Æones no son treinta sino ochenta y dos en número. Porque Aquel que escogió a los apóstoles para ser un tipo de esos Æones en el Pleroma no los habría hecho tipos de sólo algunos y no de otros; en cambio, a través de los apóstoles, habría intentado preservar una imagen y exhibir un tipo de todos los Æones en el Pleroma.

2. Además, no debemos guardar silencio sobre Pablo, sino interrogarles sobre el tipo de Æon que se ha retratado ese apóstol, a menos que tal vez afirmen que representa al Salvador compuesto por todos ellos, que surgió de los dones combinados del todo, y al que llaman Todas las Cosas, como formado a partir de todas ellas. Respecto a este ser, el poeta Hesíodo se ha expresado de forma sorprendente, llamándolo Pandora -que significa "El don de todos"- porque en él se centraba el mejor don que todos poseían. Al describir estos dones, se hace el siguiente relato: Hermes (como se le llama en griego) "implantó palabras de fraude y engaño en sus mentes, y hábitos ladrones", para descarriar a la gente tonta y que creyeran sus mentiras. Pues su Madre, Leto, les incitó secretamente (por eso también se llama Leto, según el significado griego, porque incitó secretamente a los hombres), sin el conocimiento del Demiurgo, a difundir misterios profundos e indecibles a oyentes ávidos. Su Madre no sólo se aseguró de que este misterio fuera revelado por Hesíodo, sino que también lo hizo hábilmente a través del poeta lírico Píndaro. En su descripción al Demiurgo del caso de Pélope, cuya carne fue cortada en pedazos por el Padre y luego reunida, recompuesta y unida por todos los dioses, indicó a Pandora y a estos hombres con las conciencias cauterizadas por ella, afirmando, como creen, las mismas cosas, demostrando que son de la misma familia y espíritu que los demás.

He demostrado que el número treinta no funciona para ellos en todos los sentidos; a veces hay muy pocos Æones en el Pleroma, como ellos dicen, y otras veces hay demasiados para que coincida con ese número. Por lo tanto, no hay treinta Æones, ni el Salvador vino a ser bautizado a los treinta años para representar los treinta Æones silenciosos de su sistema; de lo contrario, tendrían que separar y expulsar al Salvador mismo del Pleroma por completo. Además, afirman que sufrió en el duodécimo mes, sugiriendo que predicó durante un año después de Su bautismo. Ellos tratan de probar esto del profeta, como está escrito, "Para proclamar el año aceptable del Señor, y el día de retribución", pero están verdaderamente ciegos porque afirman haber descubierto los misterios de Bythus sin entender lo que Isaías llama el año aceptable del Señor o el día de retribución. El profeta no está hablando de un día que conste de doce horas, ni de un año que dure doce meses. Incluso ellos admiten que los profetas utilizaban a menudo parábolas y alegorías, y que no deben interpretarse únicamente basándose en las palabras literales.

A eso se refería como el día de la retribución, cuando el Señor recompensará a cada persona según sus actos, es decir, el juicio. El año aceptable del Señor es este tiempo actual, en el cual aquellos que creen en Él son llamados por Él y se vuelven aceptables a Dios-es decir, el período entero desde Su venida hasta el fin de todas las cosas, durante el cual Él reúne a aquellos que son salvados como los frutos de Su plan de misericordia. Según el lenguaje del profeta, el día de retribución sigue al año aceptable; y el profeta sería considerado falso si el Señor predicara sólo un año si se refiere a él. Pues ¿dónde está el día de la retribución? Porque el año ha pasado, y el día de la retribución aún no ha llegado; pero Él todavía "hace salir su sol sobre buenos y malos, y envía la lluvia sobre justos e injustos." Los justos sufren persecución, son afligidos y asesinados, mientras que los pecadores viven en la abundancia y "beben al son del arpa y del salterio, pero no tienen en cuenta las obras del Señor." Sin embargo, de acuerdo con las palabras del profeta, deben estar vinculados, con el día de la retribución después del año aceptable. Las palabras dicen: "para proclamar el año aceptable del Señor, y el día de la retribución". Este tiempo actual, por lo tanto, en el que las personas son llamadas y salvadas por el Señor, se entiende correctamente como "el año aceptable del Señor"; y "el día de la retribución", es decir, el juicio, le sigue. El período al que se hace referencia no sólo es llamado "un año", sino que también es denominado "un día" tanto por el profeta como por Pablo, quien, recordando la Escritura, dice en la Epístola a los Romanos: "Como está escrito, por vuestra causa somos sacrificados todo el día, somos considerados como ovejas para el matadero". Aquí, "todo el día" representa todo el período durante el cual soportamos la persecución y somos matados por Su causa. Así como este día no representa uno con doce horas, sino todo el tiempo durante el cual los creyentes en Cristo sufren y son llevados a la muerte por Su causa, el año mencionado no significa uno compuesto de doce meses, sino todo el tiempo de fe durante el cual la gente oye y cree el Evangelio, y aquellos que se unen a Él llegan a ser aceptables a Dios.

Es verdaderamente desconcertante cómo, a pesar de afirmar haber descubierto los misterios de Dios, algunos no han examinado los Evangelios para determinar cuántas veces después de Su bautismo el Señor fue a Jerusalén para la Pascua, como era costumbre que los judíos de todas las tierras se reunieran allí cada año para celebrarla. Primero, después de convertir el agua en vino en Caná de Galilea, fue a la Pascua, y está escrito: "Muchos creyeron en Él al ver las señales que hacía", según lo registrado por Juan, el discípulo del Señor. Luego, retirándose de Judea, fue a Samaria, y allí conversó con la mujer samaritana y curó a distancia al hijo del centurión diciéndole: "Vete, tu hijo vive". Más tarde, fue por segunda vez a Jerusalén para la Pascua, donde curó al paralítico que llevaba treinta y ocho años junto al estanque, diciéndole que se levantara, tomara su lecho y caminara. Otra vez, retirándose a la otra orilla del mar de Tiberíades, viendo que le había seguido una gran multitud, les dio de comer a todos con cinco panes, y se recogieron doce cestos de sobras. Cuando resucitó a Lázaro de entre los muertos y los fariseos conspiraron contra Él, se retiró a una ciudad llamada Efraín; y de allí, está escrito, "vino a Betania seis días antes de la Pascua", y de Betania se dirigió a Jerusalén, donde comió la Pascua y padeció al día siguiente. Todo el mundo debe reconocer que estas tres ocasiones de la Pascua no pudieron haber ocurrido dentro de un año. Y el mes específico en el que se celebró la Pascua y cuando el Señor padeció no fue el duodécimo, sino el primero. Aquellos que afirman saber todas las cosas, si no saben esto, pueden aprenderlo de Moisés. Por lo tanto, su explicación del año y el duodécimo mes se ha demostrado falsa, y deben rechazar su explicación o el Evangelio; de lo contrario, se enfrentan a la pregunta incontestable: ¿Cómo es posible que el Señor predicara sólo durante un año?

Cuando cumplió treinta años, fue bautizado y luego, teniendo la plena edad de un Maestro, fue a Jerusalén para que todos le reconocieran como Maestro. No aparentaba ser algo que no era, como afirman algunos que lo describen como un simple hombre en apariencia; Él era verdaderamente lo que aparentaba ser. Como Maestro, tenía la edad de un Maestro, sin despreciar ni evitar ninguna condición humana, ni desestimar la ley que había establecido para la humanidad, sino santificando cada época al vivirla Él mismo. Él vino a ayudar a todos por medio de Sí mismo-todos, digo, los que por medio de Él renacen a Dios-incluyendo infantes, niños, muchachos, jóvenes y ancianos. Pasó por todas las edades, haciéndose infante para los infantes, santificándolos así; niño para los niños, santificando a los de esta edad y convirtiéndose en ejemplo de piedad, rectitud y sumisión; joven para los jóvenes, ejemplificándolos y santificándolos para el Señor. Asimismo, fue un anciano para los ancianos, de modo que pudo ser un Maestro perfecto para todos, no sólo por la verdad, sino también por la edad, santificando a los ancianos y convirtiéndose en ejemplo también para ellos. Por último, se enfrentó a la misma muerte, para ser "el primogénito de entre los muertos, para tener en todo la preeminencia", el Príncipe de la vida, existiendo antes que todos y dirigiéndolos a todos.

ELLOS: sin embargo, para apoyar su falsa opinión sobre lo que está escrito, "para proclamar el año agradable del Señor", afirman que Él predicó sólo durante un año y luego sufrió en el duodécimo mes. Al decir esto, olvidan en su propio detrimento, socavando toda Su obra y negándole esa edad que es a la vez más necesaria y más honorable que cualquier otra; esa edad más madura, quiero decir, durante la cual Él también sobresalió como maestro. Porque, ¿cómo podría haber tenido discípulos si no hubiera enseñado? ¿Y cómo podría haber enseñado si no hubiera alcanzado la edad de un Maestro? Cuando vino para ser bautizado, todavía no había cumplido los treinta años, sino que empezaba a tener unos treinta años (pues Lucas, que mencionó su edad, lo expresó de esta manera: "Jesús empezaba a tener treinta años", cuando fue bautizado); y, según estas personas, predicó sólo durante un año desde su bautismo. Él sufrió al completar Su trigésimo año, siendo todavía un hombre joven, y de ninguna manera había alcanzado una edad madura. Ahora bien, todo el mundo estará de acuerdo en que la primera etapa de la vida temprana abarca treinta años y se extiende hasta los cuarenta, pero a partir de los cuarenta y hasta los cincuenta, un hombre comienza a declinar hacia la vejez, una etapa que nuestro Señor alcanzó mientras todavía cumplía el papel de Maestro, como atestiguan tanto el Evangelio como todos los ancianos; los de Asia que se relacionaron con Juan, el discípulo del Señor, afirman que Juan les transmitió esta información. Y Juan permaneció entre ellos hasta los tiempos de Trajano. Algunos de ellos también vieron no sólo a Juan, sino también a los otros apóstoles, oyeron de ellos el mismo relato y dan testimonio de la validez de la afirmación. Entonces, ¿a quién debemos creer? ¿A hombres como éstos, o a Ptolomeo, que nunca vio a los apóstoles y ni siquiera en sueños logró el menor rastro de un apóstol?

PERO: además de esto, los mismos judíos que discutían con el Señor Jesucristo indicaban claramente lo mismo. Cuando el Señor les dijo: "Vuestro padre Abraham se regocijó al ver mi día; y lo vio y se alegró", ellos le replicaron: "Tú no tienes todavía cincuenta años, ¿y has visto a Abraham?". Este tipo de lenguaje es apropiado para alguien que tiene más de cuarenta años pero aún no ha llegado a los cincuenta, aunque está cerca de esa edad. Pero a alguien que sólo tiene treinta años, sin duda le dirían: "Aún no tienes cuarenta años". Aquellos que querían acusarle de mentir ciertamente no exagerarían Su edad mucho más allá de lo que vieron; más bien, mencionaron una edad cercana a Su edad real, ya sea que lo averiguaran del registro público o adivinaran al observar que tenía más de cuarenta años, no sólo treinta. Es completamente irrazonable pensar que se equivocaron por veinte años al tratar de probar que Él era más joven que la época de Abraham. Hablaban por lo que veían; y Él no era un espíritu, sino una persona real de carne y hueso. No le faltaba mucho para tener cincuenta años, y basándose en esto le dijeron: "Aún no tienes cincuenta años, ¿y has visto a Abraham?". Por lo tanto, no predicó durante un solo año, ni sufrió en el duodécimo mes de ese año. El período entre las edades de treinta y cincuenta años no puede ser considerado como un año a menos que, en sus Æones, haya años tan largos asignados a aquellos que se sientan con Bythus en el Pleroma; de los cuales Homero el poeta también habló, probablemente influenciado por la Madre de su erróneo sistema de creencias:-.

QUE PODEMOS TRADUCIR AL CASTELLANO COMO: -"Los dioses se sentaron alrededor, mientras Jove los presidía, y mantuvieron una conversación sobre el suelo dorado".

Además, su ignorancia se muestra claramente en el caso de la mujer que, sufriendo de un flujo de sangre, tocó el borde del manto del Señor y fue curada. Afirman que esto demuestra el duodécimo poder que sufrió y se extendió hacia la inmensidad, representando el duodécimo Æon. Su ignorancia aparece primero porque, como he mostrado, en su propio sistema, ese no era el duodécimo Æon. Pero incluso si les concedemos este punto por el momento, habiendo doce Æones, se dice que once permanecieron intactos mientras el duodécimo sufría. La mujer, por otra parte, sufrió durante once años y fue curada en el duodécimo. Si se dijera que once Æones experimentaron sufrimiento, y el duodécimo fue curado, entonces podría ser razonable decir que la mujer los representaba. Pero como ella sufrió durante once años sin alivio y fue curada en el duodécimo, ¿cómo puede representar al duodécimo Æon, de los cuales once no sufrieron, pero sólo el duodécimo lo hizo? Aunque un tipo y un emblema puedan diferir en sustancia, deben mantener una semejanza en forma y rasgos, prefigurando acontecimientos futuros a través de cosas presentes.

EN EL CASO DE ESTA MUJER: se han mencionado los años de su enfermedad, que según ellos se ajustan a su invención. He aquí que otra mujer también fue sanada después de sufrir de igual modo durante dieciocho años. El Señor dijo acerca de ella: "Y esta hija de Abraham, a quien Satanás ha atado durante dieciocho años, ¿no debería ser liberada en el día de reposo?". Si la primera mujer era una representación del duodécimo Æon que sufrió, entonces esta última debería representar al decimoctavo Æon en sufrimiento también. Sin embargo, no pueden sostener esto; de lo contrario, su Ogdoad primario y original se contaría entre los Æons que sufrieron juntos. Además, otra persona fue curada por el Señor después de sufrir durante treinta y ocho años. Por lo tanto deben afirmar que el Æon en la posición treinta y ocho sufrió. Si ellos afirman que las acciones del Señor fueron representaciones de eventos en el Pleroma, entonces la representación debe ser consistente en todo. Pero no pueden ajustar su sistema ficticio para que encaje en el caso de la mujer curada después de dieciocho años, ni en el del hombre curado después de treinta y ocho años. Es completamente absurdo e incoherente pretender que el Salvador mantuvo la representación en unos casos pero no en otros. Por lo tanto, se demuestra que el tipo de la mujer con flujo de sangre no tiene ninguna relación con su sistema de Æones.

Este mismo punto demuestra además que su opinión es falsa y su sistema ficticio es insostenible, ya que intentan aportar pruebas de ello mediante números y las sílabas de los nombres, a veces utilizando las letras de las sílabas, y también mediante números que, siguiendo el método griego, están representados por letras diferentes. Esto demuestra claramente su confusión y la naturaleza defectuosa de sus supuestos conocimientos. Por ejemplo, cuando convierten el nombre de Jesús de otro idioma a la numeración griega, a veces lo llaman "Episemon", porque tiene seis letras, y otras veces "la Plenitud de las Ogdoadas", ya que contiene el número ochocientos ochenta y ocho. Sin embargo, el nombre griego para Él, "Soter", que significa Salvador, no encaja en su sistema en términos de valor numérico o de sus letras, por lo que lo ignoran. Sin embargo, si consideran que los nombres del Señor indican el número en el Pleroma según el plan del Padre a través de su valor numérico y sus letras, entonces Soter, siendo un nombre griego, debería revelar el misterio del Pleroma a través de sus letras y números. Pero no lo hace, ya que es una palabra de cinco letras con un valor numérico de mil cuatrocientos ocho, que no se corresponde con su Pleroma. Por lo tanto, el relato que hacen de los acontecimientos en el Pleroma no puede ser cierto.

Además, Jesús, una palabra de la lengua propiamente hebrea, contiene, como dicen sus estudiosos, dos letras y media y significa el Señor que abarca el cielo y la tierra. En la antigua lengua hebrea, Jesús significa "cielo", mientras que "tierra" se expresa con las palabras sura usser. Por lo tanto, la palabra que abarca el cielo y la tierra es Jesús. Su explicación del Episemon es falsa, y sus cálculos numéricos son claramente incorrectos. En su idioma, Soter es una palabra griega de cinco letras, pero en hebreo, Jesús contiene sólo dos letras y media. Por lo tanto, el total que calculan, ochocientos ochenta y ocho, no es válido. Además, las letras hebreas no coinciden en número con las griegas, aunque el hebreo, al ser más antiguo y constante, debería mantener los cálculos ligados a los nombres. Estas antiguas, originales y sagradas letras hebreas son diez en número (pero se escriben usando quince), con la última letra unida a la primera. Escriben algunas letras en secuencia como nosotros, pero otras al revés, de derecha a izquierda, trazando las letras hacia atrás. El nombre Cristo también debería alinearse con los Æones de su Pleroma, ya que Él fue producido para el establecimiento y corrección de su Pleroma, según sus afirmaciones. Del mismo modo, el Padre debería contener el número de esos Æons producidos por Él a través de letras y valor numérico, al igual que Bythus y Monogenes. Especialmente el nombre sobre todos los demás, que se refiere a Dios, y que en hebreo se expresa por Baruch, también contiene dos letras y media. El hecho de que los nombres importantes en hebreo y griego no encajen en su sistema, en términos de recuento de letras o cálculos, muestra claramente la naturaleza defectuosa de sus otros cálculos.

Pues seleccionando de la ley cualesquiera elementos que coincidan con el número utilizado en su sistema, intentan con fuerza demostrar su validez. Pero si era verdaderamente la intención de su Madre, o del Salvador, demostrar, a través del Demiurgo, ejemplos de las cosas del Pleroma, deberían haberse asegurado de que los ejemplos se encontraran en cosas más exactamente correspondientes y más sagradas; especialmente en lo referente al Arca de la Alianza, para la que se hizo todo el tabernáculo de los testigos. Fue construido con estas dimensiones: su longitud era de dos codos y medio, su anchura de codo y medio, su altura de codo y medio; pero tal número de codos no corresponde en su sistema, sin embargo, este diseño debería haber sido, más allá de todo lo demás, claramente presentado. Del mismo modo, el propiciatorio no se ajusta en absoluto a sus explicaciones. Además, la mesa de los panes de la proposición medía dos codos de largo, mientras que su altura era de codo y medio. Estaban delante del lugar santísimo, pero ni un solo número de ellos indica la Tétrada, o la Ogdoada, o el resto de su Pleroma. ¿Y qué decir del candelabro, que tenía siete brazos y siete lámparas? Si hubieran sido elaborados según el ejemplo, debería haber tenido ocho ramas e igual número de lámparas, siguiendo el patrón de la Ogdoada primaria, que brilla prominentemente entre los Æones, e ilumina todo el Pleroma. Meticulosamente contaron las cortinas como diez, declarando que éstas eran un símbolo de los diez Æones; pero pasaron por alto las cubiertas de piel, que eran once en número. Tampoco han medido el tamaño de estas mismas cortinas, cada una de veintiocho codos de largo. Especifican que la longitud de los pilares era de diez codos, vinculando esto a la Década de los Æones. "Pero la anchura de cada columna era de un codo y medio", y esto no lo explican, ni dan cuenta del número total de las columnas o sus barras, porque esto no encaja en su argumento. ¿Qué hay del aceite de la unción, que santificaba todo el tabernáculo? Quizás pasó desapercibido para el Salvador, o mientras su Madre dormía, el Demiurgo dirigió independientemente su peso; por lo tanto, no se alinea con su Pleroma, estando hecho de quinientos siclos de mirra, quinientos de casia, doscientos cincuenta de canela, doscientos cincuenta de cálamo, y aceite también, haciéndolo cinco componentes en total. El incienso también consistía en estacte, onycha, gálbano, menta e incienso, todo lo cual no concuerda con su argumento en términos de mezcla o peso. Por lo tanto, es irrazonable y totalmente absurdo afirmar que los ejemplos no se conservaron en las importantes y grandes leyes; pero en otros puntos, cuando un número coincide con sus afirmaciones, afirmar que era un ejemplo de las cosas del Pleroma; mientras que en realidad, cada número aparece con la mayor variedad en las Escrituras, por lo que cualquiera podría, si lo deseara, formar no sólo una Ogdoada, una Década y una Duodécada, sino cualquier número de las Escrituras y luego afirmar que era un ejemplo del sistema erróneo que idearon.

Para demostrar que el número cinco, que no encaja en su argumento y no se alinea con su sistema, es, de hecho, prevalente, podemos recurrir a las Escrituras como prueba. El nombre "Soter" tiene cinco letras, al igual que "Pater" y "Agape" (amor). Nuestro Señor, después de bendecir los cinco panes, alimentó a cinco mil hombres. Cinco vírgenes fueron llamadas sabias por el Señor, y del mismo modo, cinco fueron llamadas necias. Además, cinco hombres estaban con el Señor cuando recibió el testimonio del Padre: Pedro, Santiago, Juan, Moisés y Elías. Como quinta persona, el Señor entró en la habitación de la muchacha muerta y la resucitó, pues, como dice la Escritura, "no permitió entrar a nadie, excepto a Pedro, Santiago, y al padre y a la madre de la muchacha." El rico del infierno mencionó a sus cinco hermanos, a los que quería que se enviara a alguien que resucitara de entre los muertos. La piscina donde el Señor indicó al paralítico que volviera a su casa tenía cinco pórticos. La forma de la cruz también tiene cinco extremidades: dos a lo largo, dos a lo ancho y una en medio, donde la persona descansa cuando está clavada. Cada mano tiene cinco dedos; también tenemos cinco sentidos. Nuestros órganos internos pueden contarse como cinco: el corazón, el hígado, los pulmones, el bazo y los riñones. El cuerpo entero también puede dividirse en cinco partes: cabeza, pecho, abdomen, muslos y pies. La humanidad pasa por cinco etapas: infancia, niñez, juventud, edad adulta y vejez. Moisés entregó la ley en cinco libros. Cada tabla que recibió de Dios contenía cinco mandamientos. El velo del lugar santísimo tenía cinco columnas, y el altar del holocausto cinco codos de ancho. Cinco sacerdotes fueron escogidos en el desierto: Aarón, Nadab, Abiú, Eleazar e Itamar. El efod, el pectoral y las demás vestiduras sacerdotales estaban hechos de cinco materiales: oro, azul, púrpura, escarlata y lino fino. Josué, hijo de Nun, aprisionó a cinco reyes de los amorreos en una cueva y ordenó al pueblo que les pisara la cabeza. Cualquiera podría reunir muchos más ejemplos del número cinco o de cualquier otro número de las Escrituras o de la naturaleza. Sin embargo, incluso con estas pruebas, no afirmamos que haya cinco Æones por encima del Demiurgo, ni adoramos a la Pentada como divina. No apoyamos ideas insostenibles o fantasías sin sentido con tales esfuerzos inútiles. No distorsionamos la bien elaborada creación de Dios en tipos de cosas que no existen. No buscamos promover doctrinas impías y viles que son fácilmente desacreditadas por cualquier persona con inteligencia.

¿Quién puede estar de acuerdo con ellos en que el año sólo tiene trescientos sesenta y cinco días, por lo que puede haber doce meses de treinta días cada uno, siguiendo el patrón de los doce Æones, cuando el patrón en realidad no coincide [con la realidad]? En un caso, cada Æon es una trigésima parte de todo el Pleroma, pero ellos afirman que un mes es la duodécima parte de un año. Si el año se dividiera en treinta partes y el mes en doce, entonces su sistema imaginario podría encajar. Pero en realidad, su Pleroma está dividido en treinta partes, y parte de él en doce; mientras que el año entero está dividido en doce partes, y parte de él en treinta. Por lo tanto, el Salvador actuó imprudentemente al hacer del mes un patrón de todo el Pleroma, pero del año un patrón sólo de la Duodécada que existe en el Pleroma; habría sido más apropiado dividir el año en treinta partes, como está dividido todo el Pleroma, pero el mes en doce, tal como están los Æones en su Pleroma. Además, dividen todo el Pleroma en tres porciones: una Ogdoada, una Década y una Duodécada. Pero nuestro año se divide en cuatro partes: primavera, verano, otoño e invierno. Además, ni siquiera los meses, que según ellos son un tipo de la Triacontada, tienen exactamente treinta días, sino que algunos tienen más y otros menos, ya que sobran cinco días. Tampoco el día tiene siempre exactamente doce horas, sino que oscila entre nueve y quince, y luego baja de quince a nueve. No puede decirse que los meses de treinta días cada uno se hicieran para representar los Æones; si así fuera, tendrían exactamente treinta días. Los días de estos meses tampoco pueden simbolizar los doce Æones con doce horas; si así fuera, siempre tendrían doce horas.

Además, en cuanto a su afirmación de que las sustancias materiales están "a la mano izquierda", y su creencia de que estas cosas caen inevitablemente en la corrupción, también afirman que el Salvador vino a la oveja perdida para trasladarla a la mano derecha, es decir, a las noventa y nueve ovejas que estaban a salvo y no perecieron, sino que permanecieron en el redil, aunque eran de la mano izquierda. De ello se deduce que deben admitir que el hecho de tener descanso no implica la salvación. Todo lo que no alcance el mismo número tendrá que ser reconocido como perteneciente a la mano izquierda, que es la corrupción. La palabra griega Agape (amor), según las letras griegas utilizadas para la numeración, tiene un valor de noventa y tres y se le asigna igualmente un lugar de reposo en la mano izquierda. Aletheia (verdad), calculada de forma similar, tiene un valor de sesenta y cuatro y existe entre las sustancias materiales. En consecuencia, se verán obligados a admitir que todos los nombres sagrados que no alcanzan un valor numérico de cien, sino que sólo contienen números sumados por la mano izquierda, son corruptibles y materiales.

1. Si alguien dice en respuesta a estas cosas: "¿Entonces qué? ¿Es sin sentido y accidental que las posiciones de los nombres, la elección de los apóstoles, las obras del Señor y la disposición de las cosas creadas sean lo que son?"-le respondemos: Ciertamente que no. Con gran sabiduría y diligencia, todas las cosas han sido claramente hechas por Dios, ajustadas y preparadas para sus propósitos especiales. Su palabra formó tanto las cosas antiguas como las que pertenecen a los últimos tiempos. La gente no debe relacionar esas cosas con el número treinta, sino armonizarlas con lo que realmente existe o con la recta razón. Tampoco deben tratar de investigar a Dios por medio de números, sílabas y letras. Esto es incierto debido a sus variados y diversos sistemas, y a que hoy en día cualquiera puede idear todo tipo de hipótesis; por lo tanto, pueden argumentar en contra de la verdad utilizando estas teorías, ya que pueden interpretarse de muchas maneras diferentes. Por el contrario, deberían adaptar los propios números y las cosas que se han formado a la teoría verdadera que tienen ante sí. Pues el sistema no procede de los números, sino los números de un sistema; ni Dios deriva su ser de las cosas hechas, sino las cosas hechas de Dios. Todas las cosas tienen su origen en un mismo Dios.

PUESTO QUE LAS COSAS CREADAS SON DIVERSAS Y NUMEROSAS: se adecuan y adaptan bien al conjunto de la creación. Sin embargo, vistas individualmente, pueden parecer opuestas y poco armoniosas, como el sonido de una lira, que utiliza muchas notas contrastantes para crear una melodía única y continua a través de los intervalos que separan cada nota. Por lo tanto, el amante de la verdad no debe dejarse engañar por los espacios entre cada nota, ni pensar que una nota fue hecha por un artista y otra por otro, o que diferentes personas afinaron las cuerdas agudas, graves y tenores. Por el contrario, debe creer que toda la pieza fue elaborada por la misma persona, mostrando el juicio, la bondad y la habilidad demostrados en toda la obra y la sabiduría que representa. Quienes escuchan la melodía deben alabar y admirar al artista, apreciar la tensión de algunas notas, notar la suavidad de otras, oír los sonidos que se encuentran entre ambos extremos y comprender las cualidades únicas de cada nota. Deben considerar lo que cada nota pretende conseguir y la razón de su variedad, aplicando coherentemente nuestra regla: nunca abandonar la creencia en el único artista, ni perder la fe en el único Dios que creó todas las cosas, ni hablar en contra de nuestro Creador.

SIN EMBARGO: si alguien no comprende la causa de todas las cosas que se investigan, que reflexione que los humanos son infinitamente inferiores a Dios; que han recibido la gracia sólo en parte, y aún no son iguales ni semejantes a su Hacedor; y, además, que no pueden tener experiencia ni formarse una concepción de todas las cosas como Dios puede hacerlo. Así como quien ha sido creado hoy y acaba de comenzar su existencia es inferior a Aquel que es increado y siempre el mismo, de la misma manera, son, en cuanto al conocimiento y a la capacidad de investigar las causas de todas las cosas, inferiores a Aquel que los hizo. Pues tú, oh humano, no eres un ser increado, ni has existido siempre con Dios, como Su propio Verbo; pero ahora, por Su suprema bondad, recibiendo el principio de tu creación, aprendes gradualmente del Verbo acerca de los caminos de Dios que te hizo.

4. Por lo tanto, mantén el orden correcto de tu conocimiento, y no intentes, en la ignorancia de lo que es verdaderamente bueno, elevarte por encima de Dios mismo, porque Él no puede ser superado; ni debes buscar a nadie por encima del Creador, porque no lo encontrarás. Tu Creador no puede ser contenido dentro de límites; incluso si midieras el universo entero, exploraras toda Su creación, y consideraras toda su profundidad, altura y longitud, no serías capaz de concebir a nadie por encima del Padre Mismo. No serás capaz de comprenderle plenamente, y siguiendo pensamientos que van en contra de tu naturaleza, te demostrarás a ti mismo que eres un necio; si persistes en este camino, caerás en la completa locura, creyéndote más alto y más grande que tu Creador e imaginando que puedes sobrepasar Sus reinos.

Por eso es mejor y más beneficioso pertenecer al grupo de los sencillos e incultos y alcanzar la cercanía de Dios por el amor, que imaginarnos eruditos y hábiles, sólo para encontrarnos entre los que blasfeman contra su propio Dios creando otro Dios como Padre. Por eso, Pablo exclamó: "La ciencia infla, pero el amor edifica". No pretendía criticar el verdadero conocimiento de Dios, pues entonces se estaría acusando a sí mismo; más bien, sabía que algunos, inflados por la pretensión del conocimiento, se alejan del amor de Dios y se consideran erróneamente perfectos, pretendiendo un Creador imperfecto. Para acabar con el orgullo que resulta de este tipo de conocimiento, Pablo dice: "El conocimiento infla, pero el amor edifica." No puede haber mayor orgullo que pensar que alguien es mejor y más perfecto que Aquel que lo hizo y le dio forma, le dio el aliento de vida y lo trajo a la existencia. Por lo tanto, es mejor, como dije, que alguien no tenga conocimiento alguno acerca de por qué se hizo cualquier cosa de la creación, pero que crea en Dios y permanezca en Su amor. Es preferible evitar envanecerse con ese conocimiento y perder ese amor, que es la vida del hombre, y no buscar otro conocimiento que el de Jesucristo, el Hijo de Dios, que fue crucificado por nosotros, en lugar de caer en la impiedad por enredarse en preguntas sutiles y expresiones rebuscadas.

2. ¿Qué pasaría si alguien, confiando poco a poco en tales intentos, decidiera investigar el número de cabellos de la cabeza de cada persona simplemente porque el Señor dijo: "hasta los cabellos de tu cabeza están todos contados", e intentara averiguar por qué una persona tiene un número determinado y otra tiene un número diferente? No todo el mundo tiene el mismo número de cabellos, pues hay miles y miles de variaciones, ya que unos tienen la cabeza más grande y otros más pequeña, unos tienen el pelo grueso, otros fino, y algunos apenas tienen pelo. Entonces, si los que creen haber descubierto el número de cabellos intentaran utilizarlo para alabar a su propio grupo, o si alguien, debido a la expresión evangélica "¿No se venden dos gorriones por un cuarto de penique? Y ni uno de ellos cae al suelo sin la voluntad de vuestro Padre", empezara a contar el número de gorriones capturados cada día, ya fuera en todo el mundo o en una zona concreta, y se preguntara por qué se capturaron tantos ayer, anteayer y hoy, y luego tratara de relacionar el número de gorriones con su teoría particular, ¿no se estaría engañando por completo a sí mismo y llevando a la locura a quienes estuvieran de acuerdo con él, ya que la gente siempre está ansiosa por que se considere que ha descubierto algo más extraordinario que sus maestros?

Pero si alguien nos preguntara si Dios conoce cada número de todas las cosas que se han hecho y se están haciendo, y si cada una ha recibido, según Su providencia, su cantidad específica, y estamos de acuerdo en que esto es cierto, reconociendo que ni una sola cosa en el pasado, presente o futuro escapa al conocimiento de Dios, sino que a través de Su providencia cada una ha obtenido su naturaleza, rango, número y cantidad específica, y que nada está hecho en vano o por accidente, sino con gran propósito y profundo conocimiento, y que fue un intelecto admirable y verdaderamente divino el que pudo diferenciar y hacer surgir las causas correctas de tal sistema: si, digo, alguien se pusiera de acuerdo sobre esto y luego tratara de contar los granos de arena y los guijarros de la tierra, así como las olas del mar y las estrellas del cielo, y tratara de averiguar las razones de los números que cree haber encontrado, ¿no sería en vano su trabajo? ¿No sería calificado con razón de loco e irracional por cualquier persona con sentido común? Y cuanto más se ocupa de estas cuestiones, y se imagina que sabe más que los demás, alegando que son inexpertos, ignorantes y simplones porque no se dedican a su inútil labor, más loco y tonto es en verdad, como si le hubiera caído un rayo encima, ya que no se considera en modo alguno inferior a Dios. Al apoyarse en los conocimientos que cree haber descubierto, desafía a Dios mismo y eleva su propia opinión por encima de la grandeza del Creador.

UNA MENTE SANA: que no expone a su dueño al peligro y es devota de la piedad y del amor a la verdad, reflexionará con avidez sobre las cosas que Dios ha puesto bajo el control humano y sometido a nuestro entendimiento. Esta mente progresará en su conocimiento, facilitando la comprensión mediante el estudio diario. Estas cosas son las que se observan claramente y se expresan sin ambigüedad en las Sagradas Escrituras. Por tanto, las parábolas no deben adaptarse a expresiones poco claras. Si no se hace así, tanto el que las explica lo hará con seguridad, como las parábolas recibirán una interpretación coherente por parte de todos, manteniéndose intacto el cuerpo de la verdad, con una disposición armoniosa de sus partes y sin conflicto alguno. Pero aplicar expresiones poco claras para interpretar las parábolas, basándose en inclinaciones individuales, no es razonable. De este modo, nadie tendrá la norma de la verdad; en su lugar, habrá tantas interpretaciones de la verdad como personas que expliquen las parábolas, lo que dará lugar a doctrinas contradictorias, muy parecidas a los debates entre los filósofos gentiles.

DE ACUERDO CON ESTE PROCEDER: por lo tanto, el hombre estaría siempre preguntando, pero nunca encontrando respuestas, porque ha rechazado el método mismo del descubrimiento. Y cuando venga el Esposo, la persona que tenga su lámpara sin recortar, y no arda con el brillo de una luz firme, se contará entre los que oscurecen las interpretaciones de las parábolas, abandonando a Aquel que por Sus claros anuncios da gratuitamente dones a todos los que vienen a Él, y se le niega la entrada a Su cámara nupcial. Puesto que, por lo tanto, todas las Escrituras, los profetas y los Evangelios, pueden ser entendidos clara, inequívoca y armoniosamente por todos, aunque no todos los crean; y puesto que declaran que un solo Dios, excluyendo a todos los demás, creó todas las cosas por Su palabra, ya sean visibles o invisibles, celestiales o terrenales, en el agua o bajo la tierra, como he demostrado a partir de las propias palabras de las Escrituras; y puesto que el mismo sistema de la creación al que pertenecemos atestigua, a través de lo que observamos, que un solo Ser lo hizo y lo gobierna,-aquellas personas parecerán verdaderamente necias que cierran los ojos a una demostración tan clara y se niegan a ver la luz del anuncio que se les hace; pero se ponen cadenas a sí mismos, y cada uno de ellos imagina, a través de sus oscuras interpretaciones de las parábolas, que han descubierto un Dios propio. Pues no hay nada declarado abierta, expresa y sin controversia en ninguna parte de la Escritura acerca del Padre concebido por los que sostienen una opinión contraria, como ellos mismos atestiguan cuando afirman que el Salvador enseñó en privado estas mismas cosas no a todos, sino sólo a ciertos discípulos que podían entenderlas, y que captaron lo que Él pretendía por medio de argumentos, acertijos y parábolas. Al final llegan al punto de que sostienen que hay un Ser que es proclamado como Dios, y otro como Padre, siendo este último revelado a través de parábolas y acertijos.

PERO: puesto que las parábolas pueden tener muchas interpretaciones, ¿quién que ame la verdad no admitiría que pretender encontrar a Dios a través de ellas, abandonando al mismo tiempo lo que es cierto, innegable y verdadero, es el comportamiento de quienes se lanzan temerariamente al peligro y actúan como si carecieran de razón? ¿No es ese comportamiento como construir la propia casa no sobre una roca firme y fuerte, sino sobre arena movediza? Como resultado, el derrumbe de un edificio así es fácil.

Teniendo la verdad misma como guía y el testimonio sobre Dios claramente delante de nosotros, no debemos, persiguiendo muchas y diferentes respuestas a las preguntas, tirar por la borda el firme y verdadero conocimiento de Dios. Por el contrario, es mucho más apropiado que, dirigiendo así nuestras indagaciones, nos dediquemos a comprender el misterio y la administración del Dios vivo, y crezcamos en el amor a Aquel que ha hecho, y sigue haciendo, tantas cosas grandes por nosotros. Nunca debemos caer de la creencia que se proclama claramente: que sólo este Ser es verdaderamente Dios y Padre, que formó este mundo, creó al hombre y dio la capacidad de crecer a su propia creación. Lo llamó a ascender de las cosas menores a las mayores que están en Su presencia, del mismo modo que saca a la luz del sol a un niño concebido en el vientre materno y almacena el trigo en el granero después de darle toda su fuerza en el tallo. Es uno y el mismo Creador quien formó el vientre y creó el sol; y el mismo Señor quien nutrió el tallo de maíz, aumentó y multiplicó el trigo, y preparó el granero.

SIN EMBARGO: si no podemos encontrar en la Escritura explicaciones para todas aquellas cosas que se investigan, no busquemos por ello otro Dios que no sea el que verdaderamente existe. Pues esto es la mayor impiedad. Debemos dejar tales cosas a Dios que nos creó, con la firme seguridad de que las Escrituras son realmente perfectas, ya que fueron pronunciadas por la Palabra de Dios y Su Espíritu. Puesto que somos inferiores y posteriores en existencia a la Palabra de Dios y a Su Espíritu, carecemos del conocimiento de Sus misterios. No es de extrañar que éste sea nuestro caso en lo que se refiere a las cosas espirituales y celestiales que requieren revelación, ya que muchas cosas de este mundo, que manejamos, vemos y de las que estamos cerca, también sobrepasan nuestro entendimiento, por lo que debemos dejárselas a Dios. Es conveniente que Él supere a todos en conocimiento. Por ejemplo, si intentamos explicar la causa de la crecida del Nilo, podemos decir muchas cosas, plausibles o no, pero lo que es cierto, seguro e innegable al respecto sólo pertenece a Dios. Luego, la morada de los pájaros -los que vienen a nosotros en primavera y vuelan en otoño- escapa a nuestro conocimiento, aunque sea un asunto mundano. ¿Qué explicación podemos dar a las mareas del océano, aunque todo el mundo esté de acuerdo en que debe haber una causa? ¿Qué decir del más allá? ¿Qué decir de la formación de la lluvia, los relámpagos, los truenos, las nubes, los vapores y los vientos, o de los depósitos de nieve y granizo? ¿Qué sabemos de las condiciones de formación de las nubes o de la naturaleza de los vapores del cielo? ¿Por qué la luna crece y mengua, o qué causa las diferencias entre las aguas, los metales, las piedras y cosas similares? Podemos decir mucho al buscar sus causas, pero sólo Dios, que las hizo, puede declarar la verdad sobre ellas.

3. Si, por tanto, incluso con respecto a la creación, hay cosas cuyo conocimiento pertenece sólo a Dios, y otras que caen dentro de nuestro propio entendimiento, entonces ¿qué razón tenemos para quejarnos si, con respecto a lo que investigamos en las Escrituras (que son enteramente espirituales), podemos explicar algunas de ellas por la gracia de Dios, mientras que debemos dejar otras a Dios, y eso no sólo en este mundo, sino también en el mundo venidero? De este modo, Dios enseñará siempre, y los humanos aprenderán siempre de Dios. Como ha dicho el apóstol sobre este punto, cuando las demás cosas se acaben, perdurarán estas tres: "la fe, la esperanza y el amor". La fe, que se refiere a nuestro Maestro, permanece inalterable, asegurándonos que no hay más que un Dios verdadero, y que debemos amarle de verdad para siempre, pues sólo Él es nuestro Padre. Esperamos recibir continuamente más de Dios y aprender de Él, porque es bueno y posee riquezas ilimitadas, un reino sin fin y una instrucción inagotable. Por tanto, si, según el principio que he expuesto, dejamos algunas cuestiones en manos de Dios, conservaremos indemne nuestra fe y permaneceremos seguros. Toda la Escritura, dada a nosotros por Dios, se encontrará perfectamente coherente; las parábolas se alinearán con aquellos pasajes que sean claros; y las afirmaciones con significado claro ayudarán a explicar las parábolas. A través de las variadas expresiones de la Escritura, se oirá en nosotros una melodía armoniosa, que alabará en himnos al Dios que lo ha creado todo. Si, por ejemplo, alguien pregunta: "¿Qué hacía Dios antes de hacer el mundo?", le respondemos que la respuesta a tal pregunta la tiene Dios mismo. Las Escrituras nos enseñan que Dios formó este mundo perfectamente, comenzando en el tiempo, pero ninguna Escritura revela lo que Dios estaba haciendo antes de esto. Por lo tanto, la respuesta sigue estando en Dios, y no es correcto que propongamos suposiciones insensatas, precipitadas y blasfemas como respuesta, ya que esto podría llevarnos a descartar a Dios mismo, que creó todas las cosas.

Considerad todos los que creáis tales opiniones: el Padre mismo es el único que se llama Dios, el que verdaderamente existe, pero vosotros le llamáis Demiurgo. Las Escrituras Le reconocen sólo a Él como Dios, y el Señor Le reconoce sólo a Él como Su propio Padre y no conoce a ningún otro, lo que mostraré de Sus propias palabras. Cuando llamas a este mismo Ser el producto del defecto y el vástago de la ignorancia, y lo describes como inconsciente de las cosas que están por encima de Él, junto con las varias otras afirmaciones que haces sobre Él, considera la terrible blasfemia de la que eres culpable contra Aquel que verdaderamente es Dios. Parecéis afirmar con bastante sinceridad que creéis en Dios, pero como sois totalmente incapaces de revelar ningún otro Dios, afirmáis que este mismo Ser en el que profesáis creer es el producto de un defecto y el vástago de la ignorancia. Esta ceguera y necedad provienen del hecho de que no reserváis nada para Dios, sino que queréis proclamar el nacimiento y la creación de Dios mismo, de Su Ennœa, de Su Logos, y Vida, y Cristo, formando estas ideas a partir de la experiencia meramente humana. No entiendes, como dije antes, que es posible, en los humanos, que son seres compuestos, hablar de esta manera de la mente humana y del pensamiento humano: decir que el pensamiento (ennœa) surge de la mente (sensus), la intención (enthymesis) surge del pensamiento, y la palabra (logos) de la intención. Pero, ¿qué logos? Entre los griegos, hay un logos que es el principio que piensa y otro que es la herramienta a través de la cual se expresa el pensamiento. Y decir que una persona a veces descansa y calla, mientras que otras veces habla y actúa. Pero puesto que Dios es toda mente, toda razón, todo espíritu activo, toda luz, y siempre existe como uno y lo mismo, tal como es beneficioso para nosotros concebir a Dios, y tal como aprendemos acerca de Él en las Escrituras, tales sentimientos y divisiones de operación no pueden serle atribuidos apropiadamente. Pues nuestra lengua, siendo física, no es suficiente para servir a la velocidad de la mente humana, que es de naturaleza espiritual. Por esta razón, nuestra palabra es retenida dentro de nosotros y no es expresada inmediatamente tal como es concebida por la mente, sino que es pronunciada por esfuerzos sucesivos, tal como la lengua es capaz de servirla.

PERO DIOS: siendo todo Mente y todo Logos, habla exactamente lo que piensa y piensa exactamente lo que habla. Pues Su pensamiento es Logos, y Logos es Mente, y la Mente que comprende todas las cosas es el Padre mismo. Por lo tanto, cualquiera que hable de la mente de Dios y le atribuya un origen separado hace de Dios un Ser compuesto, como si Dios fuera una cosa y la Mente original otra. Del mismo modo, en cuanto al Logos, cuando alguien le asigna el tercer lugar de producción a partir del Padre, malinterpreta Su grandeza; así, el Logos ha sido separado de Dios. En cuanto al profeta, declara sobre Él: "¿Quién describirá Su generación?". Pero vosotros pretendéis explicar Su generación a partir del Padre y transferís la creación de las palabras humanas, que sucede a través de una lengua, al Verbo de Dios, y así quedáis justamente expuestos por vosotros mismos como no conocedores ni de las cosas humanas ni de las divinas.

PERO: más allá de la razón inflada con tu propia sabiduría, presuntuosamente afirmas que conoces los misterios indecibles de Dios; mientras que incluso el Señor, el mismo Hijo de Dios, permitió que sólo el Padre conoce el día y la hora exactos del juicio, cuando afirma claramente: "Pero nadie conoce ese día y esa hora, ni siquiera el Hijo, sino sólo el Padre." Si, pues, el Hijo no se avergonzó de atribuir el conocimiento de ese día sólo al Padre y declaró la verdad sobre el asunto, no nos avergoncemos nosotros de dejar a Dios esas cuestiones mayores. Pues nadie es superior a su señor. Si alguien, por tanto, nos pregunta: "¿Cómo, pues, fue producido el Hijo por el Padre?", respondemos que nadie entiende esa producción, o generación, o llamada, o revelación, o cualquier nombre que uno pueda usar para describir Su generación, que es verdaderamente indescriptible. Ni Valentín, ni Marción, ni Saturnino, ni Basílides, ni ángeles, ni arcángeles, ni principados, ni potestades tienen este conocimiento, sino sólo el Padre que engendró, y el Hijo que fue engendrado. Puesto que Su generación es indescriptible, aquellos que tratan de explicar las generaciones y las producciones no pueden estar en su sano juicio, ya que intentan describir cosas que son indescriptibles. Pues es bien entendido por todos que una palabra es pronunciada por el mandato del pensamiento y de la mente. Los que han desarrollado la teoría de las emisiones no han descubierto nada grandioso ni revelado ningún misterio oculto, cuando se han limitado a aplicar lo que todos comprenden al Verbo unigénito de Dios; y mientras Le llaman indecible e innombrable, describen, sin embargo, la producción y formación de Su primera generación, como si ellos mismos hubieran presenciado Su nacimiento, comparándole así con la palabra de la humanidad formada por emisiones.

No nos equivocaríamos si afirmáramos lo mismo sobre la sustancia de la materia: que Dios la creó. Pues las Escrituras nos enseñan que Dios tiene autoridad sobre todas las cosas. Sin embargo, de dónde o cómo la creó, las Escrituras no lo revelan, ni debemos especular basándonos en nuestras propias opiniones, creando interminables conjeturas sobre Dios. En su lugar, debemos dejar tal conocimiento a Dios mismo. Del mismo modo, debemos dejar la razón de por qué, aunque todas las cosas fueron hechas por Dios, algunas de Sus creaciones pecaron y se apartaron de obedecer a Dios, mientras que otras, la mayoría, continuaron y continúan sometiéndose voluntariamente a Aquel que las creó. Debemos dejar la razón de estas cosas a Dios y a Su Palabra, a quien sólo se le dice: "Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies." En cuanto a nosotros, aún vivimos en la tierra y todavía no nos hemos sentado en Su trono. Aunque el Espíritu del Salvador escudriña todas las cosas, incluso las cosas profundas de Dios, para nosotros hay diferentes dones, administraciones y operaciones; y mientras estamos en la tierra, como afirma Pablo, conocemos en parte y profetizamos en parte. Puesto que sólo conocemos en parte, debemos dejar las cuestiones difíciles en manos de Aquel que sólo hasta cierto punto nos concede la gracia. Por ejemplo, el fuego eterno está preparado para los pecadores, como el Señor ha declarado claramente y las Escrituras muestran. Las Escrituras también muestran que Dios sabía de antemano que esto sucedería, ya que Él preparó el fuego eterno desde el principio para aquellos que más tarde quebrantarían Sus mandamientos. Pero la causa de la naturaleza de tales transgresores no está explicada en ninguna Escritura, ni por ningún apóstol, ni nos la ha enseñado el Señor. Por lo tanto, debemos dejar el conocimiento de este asunto a Dios, así como el Señor lo hace con el día y la hora del juicio. No debemos arriesgarnos a tal peligro como el de no dejar nada en manos de Dios, aunque sólo hayamos recibido de Él una medida de gracia en este mundo. Cuando investigamos asuntos que están más allá de nosotros y no podemos encontrar satisfacción, no es razonable mostrar tal presunción como para afirmar que comprendemos plenamente a Dios y las cosas por descubrir, como si ya hubiéramos descubierto, mediante palabras vacías, a Dios mismo, el Creador de todas las cosas, y afirmar que procede de la apostasía y la ignorancia, creando en última instancia una creencia impía contra Dios.

NO TIENEN PRUEBAS DE SU SISTEMA: que han inventado recientemente, basándose unas veces en números, otras en sílabas y otras en nombres. También hay veces en que, utilizando letras dentro de letras, malinterpretando parábolas, o mediante conjeturas sin fundamento, intentan apoyar el relato ficticio que han creado. Si alguien pregunta por qué el Padre, que lo comparte todo con el Hijo, sólo es conocido por el Señor para saber la hora y el día del juicio, no encontrará actualmente razón más apropiada, adecuada o segura que ésta: que aprendamos por Él que el Padre está por encima de todas las cosas. Porque "el Padre", dice Él, "es mayor que yo". El Padre, por tanto, ha sido declarado por nuestro Señor excelso en conocimiento; de modo que nosotros, mientras formemos parte del sistema de este mundo, debemos dejar el conocimiento perfecto y tales cuestiones a Dios, y no, al tratar de explorar la profunda naturaleza del Padre, preguntarnos accidentalmente si hay otro Dios por encima de Dios.

PERO SI ALGUIEN QUE AMA EL CONFLICTO CONTRADICE LO QUE HE DICHO: y también lo que afirma el apóstol, de que "conocemos en parte, y profetizamos en parte", y cree que ha obtenido no sólo un conocimiento parcial, sino completo de todo lo que existe -siendo como Valentín, o Ptolomeo, o Basílides, o cualesquiera otros que afirman haber descubierto las cosas profundas de Dios-, que no se jacte (lleno de orgullo) de que tiene mayor conocimiento que los demás sobre cosas que son invisibles o que están más allá de nuestra observación. Al contrario, que, indagando diligentemente y obteniendo información del Padre, nos expliquen las razones (que nosotros desconocemos) de las cosas de este mundo-como, por ejemplo, el número de cabellos de su propia cabeza, y cuántos gorriones se cazan diariamente, y otros hechos semejantes con los que no estamos familiarizados-para que podamos creerles en asuntos más significativos. Pero si ni siquiera aquellos que son perfectos comprenden aún las cosas que tienen en sus manos, a sus pies, ante sus ojos y sobre la tierra, y especialmente el orden concerniente a los cabellos de su cabeza, ¿cómo podemos confiar en ellos acerca de asuntos espirituales y cosas que están por encima de los cielos, que ellos confiada y arrogantemente afirman que están más allá de Dios? Esto es todo lo que tengo que decir sobre números, nombres, sílabas y cuestiones sobre cosas más allá de nuestro entendimiento, y sobre sus interpretaciones incorrectas de las parábolas. No añadiré nada más sobre estos temas, ya que usted mismo puede ampliarlos.

VOLVAMOS: sin embargo, a los restantes aspectos de su sistema. Pues cuando afirman que, al final de todas las cosas, su Madre volverá a entrar en el Pleroma y tomará al Salvador como consorte; que ellos mismos, como espirituales, cuando se hayan despojado de sus almas animales y se hayan convertido en espíritus intelectuales, serán los consortes de los ángeles espirituales; pero que el Demiurgo, a quien llaman animal, ocupará el lugar de la Madre; que las almas de los justos descansarán psíquicamente en el lugar intermedio -cuando afirman que lo semejante se reunirá con lo semejante, las cosas espirituales con las espirituales, mientras que las cosas materiales permanecerán con las materiales, en realidad se contradicen a sí mismos. Ya no sostienen que las almas entran en el lugar intermedio a causa de su naturaleza y semejanza con estas sustancias, sino [que lo hacen] a causa de sus acciones [en el cuerpo], puesto que dicen que los justos, en efecto, entran [en ese lugar], pero los impíos permanecen en el fuego. Pues si es debido a su naturaleza que todas las almas alcanzan el lugar del goce y todas pertenecen al lugar intermedio simplemente porque son almas, como siendo de la misma naturaleza que ella, entonces se deduce que la fe es totalmente innecesaria, como también lo sería el descenso del Salvador [a este mundo]. Si, por otra parte, es debido a su rectitud [que alcanzan tal lugar de reposo], entonces ya no es porque sean almas, sino porque son justas. Pero si las almas habrían perecido a menos que fueran justas, entonces la justicia debe tener el poder de salvar también los cuerpos [que esas almas habitaban]; pues ¿por qué no habría de salvarlos, ya que también ellos participaban de la justicia? Pues si la naturaleza y la sustancia son los medios de salvación, entonces todas las almas se salvarán; pero si la justicia y la fe, ¿por qué no habrían de salvar a los cuerpos que, al igual que las almas, entrarán en la inmortalidad? Porque la justicia parecería, en tales asuntos, o impotente o injusta si salvara a algunas sustancias por participar en ella, pero no a otras.

ES EVIDENTE QUE LOS ACTOS CONSIDERADOS JUSTOS SE REALIZAN EN LOS CUERPOS: Por lo tanto, o bien todas las almas deben pasar necesariamente al lugar intermedio, y nunca habrá un juicio; o bien también los cuerpos, que han participado en la justicia, llegarán al lugar del goce junto con las almas que han participado de manera similar, si la justicia es realmente lo suficientemente poderosa como para llevar allí a los seres que han participado en ella. Entonces la enseñanza sobre la resurrección de los cuerpos, en la que creemos, resultará verdadera y cierta; ya que, como creemos, Dios, cuando resucite nuestros cuerpos mortales que conservaron la justicia, los hará incorruptibles e inmortales. Porque Dios está por encima de la naturaleza, y tiene la voluntad de mostrar bondad porque es bueno; el poder de hacerlo porque es poderoso; y la capacidad de cumplir plenamente Su propósito porque es rico y perfecto.

3. Estos hombres son totalmente incoherentes cuando afirman que no todas las almas entran en el lugar intermedio, sino sólo las de los justos. Argumentan que la Madre produjo tres tipos de seres según su naturaleza y sustancia: el primero, surgido de la confusión, la fatiga y el miedo, es sustancia material; el segundo, de la impulsividad, es sustancia animal; y el tercero, después de ver a los ángeles que sirven a Cristo, es sustancia espiritual. Si la sustancia espiritual entrará inevitablemente en el Pleroma debido a su naturaleza, mientras que la material permanecerá abajo y será consumida por el fuego que hay en ella, ¿por qué no habría de ir toda la sustancia animal al lugar intermedio, donde también envían al Demiurgo? ¿Qué, entonces, entrará en su Pleroma? Dicen que las almas permanecen en el lugar intermedio, mientras que los cuerpos, al ser materiales, serán consumidos por el fuego cuando se reduzcan a materia. Con el cuerpo destruido y el alma en el lugar intermedio, ninguna parte de una persona quedará para entrar en el Pleroma. El intelecto de una persona -mente, pensamiento e intención- forma parte del alma, y las emociones y acciones del alma no tienen existencia aparte de ella. ¿Qué parte, entonces, quedará aún por entrar en el Pleroma? Como almas, permanecerán en el lugar intermedio; como cuerpo, se consumirán con el resto de la materia.

Dada la situación, estos ilusos pretenden elevarse por encima del Creador (Demiurgo); y puesto que se afirman superiores al Dios que hizo y adornó los cielos, la tierra y todo lo que hay en ellos, e insisten en que son espirituales aunque sean vergonzosamente carnales debido a su inmensa impiedad-declaran que Aquel, que ha hecho de Sus ángeles espíritus, está vestido de luz como un manto, y sostiene el círculo de la tierra como en Su mano, ante quien sus habitantes se cuentan como saltamontes, y que es el Creador y Señor de todas las sustancias espirituales, es de naturaleza animal- revelan verdadera e indudablemente su propia locura. Como golpeados por un trueno, más aún que esos gigantes mencionados en los mitos [paganos], levantan sus opiniones contra Dios, inflados por una vana presunción y una gloria inestable. Todo el eléboro de la tierra no bastaría para limpiarlos de su profunda necedad.

UNA PERSONA SUPERIOR DEBE DEMOSTRARSE POR SUS ACTOS: ¿Cómo, entonces, pueden mostrarse superiores al Creador? (En aras del argumento, tengo que abordar esta comparación blasfema entre Dios y los hombres insensatos, a menudo utilizando sus propias enseñanzas para refutarlas; que Dios tenga misericordia de mí por esta empresa, ya que no pretendo compararlo con ellos, sino exponer y contrarrestar sus creencias insensatas). Estas personas, a las que muchos necios admiran enormemente como si pudieran ofrecer algo más valioso que la verdad misma, interpretan la frase de la Escritura "Buscad y hallaréis" para sugerir que están por encima del Creador. Afirman ser más grandes y mejores que Dios, calificándose a sí mismos de espirituales y al Creador de mero animal. Afirman que esta distinción les permite ascender por encima de Dios, entrando en el Pleroma mientras Él permanece en un lugar intermedio. Por lo tanto, que demuestren ser superiores al Creador a través de sus acciones, ya que una persona superior no debe ser validada por palabras, sino por hechos reales.

¿Qué obra, pues, pretenderán haber realizado a través de sí mismos por el Salvador, o por su Madre, mayor, más gloriosa, o más llena de sabiduría, que las creadas por Aquel que dispuso todo a nuestro alrededor? ¿Qué cielos han establecido? ¿Qué tierra han fundado? ¿Qué estrellas han llamado a la existencia? ¿O qué luces del cielo han hecho brillar? ¿En qué órbitas las han colocado? O, ¿qué lluvias, heladas o nieves, cada una adecuada a la estación y a cada clima específico, han traído sobre la tierra? Y también, en contraste, ¿qué calor o sequedad han puesto en su contra? ¿Qué ríos han hecho correr? ¿Qué fuentes han hecho brotar? ¿Con qué flores y árboles han adornado este mundo terrenal? ¿O qué multitud de animales han formado, unos racionales y otros irracionales, pero todos adornados de belleza? ¿Y quién puede enumerar, una por una, todas las cosas restantes creadas por el poder de Dios y gobernadas por Su sabiduría? ¿O quién puede comprender la grandeza de ese Dios que las hizo? ¿Y qué se puede decir de aquellas existencias que están por encima del cielo y que no pasan, como los Ángeles, Arcángeles, Tronos, Dominios y Poderes sin número? ¿Contra cuál de estas obras, entonces, se oponen? ¿Qué pueden mostrar como habiendo sido hechas a través de ellas, o por ellas mismas, ya que ellas también son las creaciones de este Creador? Porque si el Salvador o su Madre (para usar sus propias palabras, que son falsas) usaron a este Ser, como ellos afirman, para hacer una imagen de esas cosas dentro del Pleroma, y de todos esos seres que ella vio alrededor del Salvador, ella lo usó a él (el Demiurgo) porque él era, en cierto sentido, superior a ella y más adecuado para lograr su propósito a través de sus medios; porque ella no crearía imágenes de seres tan importantes a través de un agente inferior, sino superior.

CIERTAMENTE: he aquí una versión inglesa moderna del texto con cambios mínimos para mantener el sentido original:

4. Pues, nótese que ellos mismos, según sus propias declaraciones, existían como concepto espiritual debido a la contemplación de aquellos seres dispuestos como satélites alrededor de Pandora. Y, en efecto, permanecieron inútiles, sin que la Madre lograra nada a través de ellos: un concepto ocioso, que debía su existencia al Salvador, y que no servía para nada, ya que nada parece haber sido hecho por ellos. Pero el Dios que, según ellos, fue producido, aunque argumentan que es inferior a ellos (pues afirman que tiene una naturaleza animal), fue sin embargo el agente activo en todo, eficiente, y adecuado para las tareas a mano, de modo que a través de él, las imágenes de todas las cosas fueron hechas; y no sólo las cosas visibles fueron formadas por él, sino también todas las cosas invisibles -Ángeles, Arcángeles, Dominaciones, Poderes y Virtudes- [por él, digo,] como siendo superior y capaz de cumplir su deseo. Sin embargo, parece que la Madre no logró nada a través de ellos, como ellos mismos reconocen; así que uno podría considerarlos con justicia como un aborto resultante del doloroso parto de su Madre. Ninguna comadrona la asistió, y por tanto fueron desechadas como un aborto, útiles para nada, y formadas para no realizar nada de la obra de la Madre. Sin embargo, se describen a sí mismos como superiores a Aquel por quien tan vastas y admirables obras han sido creadas y organizadas, ¡a pesar de que, según su propia lógica, se muestran como miserablemente inferiores!

ES COMO SI HUBIERA DOS HERRAMIENTAS O INSTRUMENTOS DE HIERRO: uno que el obrero utiliza y maneja continuamente, elaborando lo que desea y exhibiendo su arte y habilidad, y otro que permanece ocioso y sin utilizar, sin ponerse nunca a trabajar ni contribuir a ninguna creación. Entonces, si alguien afirmara que la herramienta ociosa e inutilizada es superior en naturaleza y valor a la que el artesano utiliza realmente y por la que gana su reputación, esa persona sería considerada, con razón, insensata y no estaría en sus cabales. Del mismo modo, los que se creen espirituales y superiores, mientras consideran que el Creador posee una naturaleza inferior, animal, afirman que ascenderán a lo alto y entrarán en el Pleroma para estar con sus propios maridos (ya que ellos mismos se identifican como femeninos), pero sostienen que Dios, el Creador, es de naturaleza inferior y, por tanto, permanece en un lugar intermedio. Lo hacen sin ofrecer ninguna prueba de sus afirmaciones, ya que la mejor persona se demuestra por sus obras, y todas las obras han sido realizadas por el Creador. Mientras tanto, no tienen nada razonable que mostrar como sus propios logros y están sufriendo de la mayor y más incurable locura.

SIN EMBARGO: si sostienen que, mientras que todas las cosas materiales, como los cielos y todo el mundo que hay debajo de ellos, fueron formadas en verdad por el Demiurgo, todas las cosas de naturaleza más espiritual -aquellas que están por encima de los cielos, como Principados, Potestades, Ángeles, Arcángeles, Dominaciones, Virtudes- fueron producidas por un proceso espiritual de nacimiento (que ellos mismos afirman ser), entonces, en primer lugar, probamos a partir de las Escrituras autorizadas que todas estas cosas mencionadas, visibles e invisibles, han sido hechas por un solo Dios. Pues estos hombres no son más fiables que las Escrituras; ni debemos abandonar las declaraciones del Señor, Moisés y el resto de los profetas, que han proclamado la verdad, en favor de ellos, que en verdad no dicen nada sensato, sino que deliran sobre opiniones insostenibles. En segundo lugar, si las cosas que están por encima de los cielos se hicieron realmente por sus medios, entonces que nos digan la naturaleza de las cosas invisibles, que cuenten el número de los Ángeles, los rangos de los Arcángeles, que revelen los misterios de los Tronos y expliquen las diferencias entre Dominaciones, Principados, Potestades y Virtudes. Pero no pueden decir nada sobre ellos; por lo tanto, estos seres no fueron hechos por ellos. Por otra parte, si éstos fueron hechos por el Creador, como en efecto es el caso, y son de naturaleza espiritual y santa, entonces se deduce que Aquel que creó los seres espirituales no es Él mismo de naturaleza animal, y así queda destruido su espantoso sistema de blasfemia.

LA EXISTENCIA DE SERES ESPIRITUALES EN LOS CIELOS SE AFIRMA CLARAMENTE EN TODAS LAS ESCRITURAS: Pablo confirma específicamente que hay cosas espirituales cuando dice que fue arrebatado al tercer cielo, y también cuando fue llevado al paraíso y escuchó palabras indescriptibles que no es lícito que un hombre hable. Pero ¿de qué le sirvió entrar en el paraíso o ser llevado al tercer cielo, puesto que todas estas cosas están todavía bajo el poder del Demiurgo, si, como algunos afirman, ya había comenzado a presenciar y oír aquellos misterios que se dice que están por encima del Demiurgo? Porque si es verdad que se estaba familiarizando con ese reino por encima del Demiurgo, no habría permanecido en las regiones del Demiurgo, y eso sin explorar completamente incluso éstas (porque, según su manera de hablar, cuatro cielos todavía estaban ante él si se acercaba al Demiurgo, y así vería los siete bajo él); pero quizás podría haber sido admitido en el lugar intermedio, es decir, en la presencia de la Madre, para que pudiera recibir instrucción de ella sobre las cosas dentro del Pleroma. Porque ese hombre interior dentro de él, que hablaba a través de él, como ellos dicen, aunque invisible, podría haber alcanzado no sólo el tercer cielo, sino incluso la presencia de su Madre. Porque si ellos afirman que ellos mismos, su hombre [interior], ascienden inmediatamente por encima del Demiurgo y van a la Madre, entonces con mayor razón debe haber sucedido esto al hombre [interior] del apóstol; porque el Demiurgo no se lo habría impedido, estando, como ellos afirman, ya sujeto al Salvador. Pero si hubiera intentado detenerlo, el esfuerzo habría sido en vano. Porque no es posible que hubiera sido más fuerte que la providencia del Padre, especialmente cuando se dice que el hombre interior es invisible incluso para el Demiurgo. Pero dado que Pablo describió su propia ascensión al tercer cielo como algo significativo y sobresaliente, no puede ser que estas personas asciendan por encima del séptimo cielo, pues ciertamente no son superiores al apóstol. Si pretenden ser mejores que él, que lo demuestren con sus actos, pues nunca han pretendido nada parecido [a lo que describe que le sucedió a él mismo]. Por eso añadió: "Si en el cuerpo o fuera del cuerpo, Dios lo sabe", para que no se considerara que el cuerpo había participado en esa visión, como si pudiera participar de las cosas que había visto y oído; ni, a la inversa, que alguien dijera que no fue llevado más alto por el peso del cuerpo. Así pues, incluso sin el cuerpo está permitido presenciar los misterios espirituales, que son las obras de Dios, que hizo los cielos y la tierra, formó al hombre y lo colocó en el paraíso, para que pudieran presenciarlos quienes, como el apóstol, han alcanzado un alto grado de perfección en el amor de Dios.

ESTE SER: por lo tanto, también creó cosas espirituales, de las que el apóstol fue hecho espectador hasta el tercer cielo y oyó palabras indecibles que son imposibles de expresar para un humano, puesto que son espirituales. Él mismo concede dones a los dignos como quiere, pues el paraíso es suyo; y Él es verdaderamente el Espíritu de Dios, no un Demiurgo animal, pues de lo contrario nunca habría creado las cosas espirituales. Pero si Él realmente tiene una naturaleza animal, entonces que nos digan quién creó las cosas espirituales. Ellos no tienen ninguna prueba para ofrecer que esto fue hecho a través del trabajo de su Madre, como ellos afirman. Por no hablar de las cosas espirituales, estos hombres ni siquiera pueden crear una mosca, un mosquito o cualquier otro animal pequeño e insignificante sin seguir la ley establecida desde el principio, por la cual los animales han sido y son producidos naturalmente por Dios: mediante la deposición de la semilla en los de la misma especie. Tampoco nada fue formado sólo por la Madre; afirman que este Demiurgo fue producido por ella y que fue el Señor (el autor) de toda la creación. Sostienen que el Creador y Señor de todo lo creado es de naturaleza animal, mientras que ellos mismos son espirituales, aunque no son autores ni señores de nada, no sólo de lo que está fuera de ellos, sino ni siquiera de sus propios cuerpos. Además, estos hombres, que se llaman a sí mismos espirituales y superiores al Creador, a menudo sufren mucho dolor corporal, completamente en contra de su voluntad.

POR LO TANTO: les acusamos con razón de haberse desviado mucho de la verdad. Pues si el Salvador creó lo que ha sido hecho a través de él (el Demiurgo), entonces se demuestra que no es inferior sino superior a ellos, ya que se descubre que es el creador incluso de ellos; pues ellos también pertenecen entre las cosas creadas. ¿Cómo, entonces, se puede argumentar que estas personas son espirituales, pero que el que las creó es de una naturaleza inferior? O, de nuevo, si (que es de hecho la única suposición verdadera, como he demostrado con numerosos argumentos claros) Él (el Creador) hizo todas las cosas libremente, por Su propio poder, y las arregló y completó, y Su voluntad es la sustancia de todas las cosas, entonces Él se revela como el único Dios que creó todas las cosas, que es el único Omnipotente, y que es el único Padre que moldea y forma todas las cosas, visibles e invisibles, las que pueden ser percibidas por nuestros sentidos y las que no, celestiales y terrenales, "por la palabra de Su poder;"Él ha ordenado todas las cosas con Su sabiduría, Él contiene todas las cosas, pero Él mismo no puede ser contenido por nadie: Él es el Antiguo, Él es el Constructor, Él es el Revelador, Él es el Creador, Él es el Señor de todo; y no hay nadie fuera de Él, ni por encima de Él, ni tiene madre, como falsamente afirman; ni hay un segundo Dios, como imaginó Marción; ni hay un Pleroma de treinta Aeones, que se ha demostrado que es una suposición sin sentido; ni hay ningún ser como Bythus o Proarche; ni hay una serie de cielos; ni hay una luz virginal, ni un Aeón innombrable, ni, de hecho, ninguna de esas cosas que son salvajemente soñadas por estos, y por todos los herejes. Pero sólo hay un Dios, el Creador, Aquel que está por encima de todo Principado, Poder, Dominio y Virtud: Él es el Padre, Él es Dios, el Fundador, el Hacedor, el Creador, que hizo esas cosas por Sí mismo, es decir, a través de Su Palabra y Sabiduría: el cielo y la tierra, y los mares, y todas las cosas que hay en ellos: Él es justo; Él es bueno; Él es quien formó al hombre, quien plantó el paraíso, quien hizo el mundo, quien causó el diluvio, quien salvó a Noé; Él es el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, el Dios de los vivos: Él es a quien proclama la ley, a quien predican los profetas, a quien revela Cristo, a quien nos dan a conocer los apóstoles y en quien cree la Iglesia. Él es el Padre de nuestro Señor Jesucristo: por medio de su Verbo, que es su Hijo, se revela y manifiesta a todos aquellos a quienes se revela; pues sólo le conocen aquellos a quienes el Hijo le ha revelado. Pero el Hijo, eternamente coexistente con el Padre, desde el principio, revela siempre al Padre a los Ángeles, Arcángeles, Potestades, Virtudes y a todos aquellos a quienes quiere que Dios sea revelado.

Aquellos que siguen las enseñanzas de Valentín han sido anulados, y a su vez, todo el grupo de herejes también ha sido socavado. Todos los argumentos que he presentado contra su concepto del Pleroma, en relación con las cosas que hay más allá de él -mostrando cómo el Padre de todo está encerrado y limitado por lo que hay más allá de Él (si es que de hecho hay algo más allá de Él)- y cómo su teoría requiere la necesidad de imaginar muchos Padres, muchos Pleromas y muchas creaciones de mundos, cada uno con principio y fin, existiendo en todas partes; y cómo todos estos seres permanecen dentro de sus propios reinos y no interfieren con los demás puesto que no existe ningún interés compartido o comunión entre ellos; y que no hay otro Dios de todos, sino que ese nombre pertenece sólo al Todopoderoso;-estos argumentos se aplican igualmente a aquellos que siguen a Marción, Simón, Meandro, u otros como ellos que desconectan la creación de la que formamos parte del Padre. Los argumentos que también he usado contra los que afirman que el Padre de todo lo contiene todo, pero que la creación a la que pertenecemos no fue formada por Él, sino por otro poder o por ángeles inconscientes del Propiciador, que está rodeado en el centro por la inmensidad del universo, como una mancha por un manto; cuando mostré que es improbable que otro ser que no sea el Padre de todo haya formado nuestra creación-estos mismos argumentos se aplican a los seguidores de Saturnino, Basílides, Carpócrates y otros gnósticos que expresan ideas similares. Las afirmaciones hechas sobre las emanaciones, los Æones, el supuesto estado de degeneración y la naturaleza inconsistente de su Madre también socavan a Basílides y a todos los que son falsamente llamados gnósticos. Ellos meramente repiten los mismos puntos de vista bajo diferentes nombres pero transfieren más elementos fuera de la verdad a su doctrina. Las observaciones que he hecho sobre los números también se aplican a aquellos que usan mal las verdades para apoyar sus sistemas. Todo lo que se ha dicho sobre el Creador (Demiurgo), mostrando que sólo Él es Dios y Padre de todos, y cualquier otra cosa que pueda decir en los libros siguientes, se aplica contra los herejes en general. Convertirás y convencerás a los más moderados y razonables de entre ellos, impidiéndoles blasfemar de su Creador, Hacedor, Sustentador y Señor, o atribuir Su origen al defecto y la ignorancia. Pero a los feroces, terribles e irracionales los alejarás de ti, para que ya no tengas que soportar su cháchara sin sentido.

Además, también serán refutados los de Simón y Carpócrates, o cualesquiera otros de los que se diga que realizan milagros. Ellos no realizan sus actos por el poder de Dios, en conexión con la verdad, o para el bienestar de la gente, sino más bien para destruir y engañar a la humanidad a través de engaños mágicos y engaños universales. Causan más daño que bien a quienes les creen, especialmente en lo que se refiere a los puntos en los que les llevan por mal camino. No pueden devolver la vista a los ciegos ni el oído a los sordos, ni pueden ahuyentar a todo tipo de demonios, excepto quizá a los que ellos mismos han enviado a otros, si es que pueden hacer eso. No pueden curar a los débiles, cojos, paralíticos o a los que sufren en cualquier otra parte del cuerpo, como se ha hecho a menudo con las enfermedades corporales. Tampoco pueden proporcionar remedios eficaces para los accidentes externos. Están lejos de poder resucitar a los muertos, como hicieron el Señor y los apóstoles mediante la oración, lo que también se ha hecho frecuentemente en la comunidad por necesidad. Toda la Iglesia de esa zona rezó y ayunó fervientemente, y el espíritu de los muertos ha regresado en respuesta a las oraciones de los santos. Ni siquiera creen que esto sea posible, pues consideran que la resurrección de entre los muertos es sólo una comprensión de la verdad que proclaman.

Puesto que hay errores e influencias engañosas entre ellos, y se realizan impíamente ilusiones mágicas ante la gente, pero en la Iglesia se ofrece simpatía, compasión, firmeza y verdad para la ayuda y el estímulo de la humanidad sin cargo alguno, e incluso proveemos para las necesidades de los demás con nuestros propios recursos; y puesto que aquellos que son curados a menudo carecen de lo que necesitan, lo reciben de nosotros, esto demuestra claramente que estos hombres están totalmente desconectados de la naturaleza divina, de la beneficencia de Dios y de toda excelencia espiritual. Por el contrario, están completamente llenos de engaño, inspiración apóstata, obra demoníaca y fantasmas de idolatría, y son en realidad los precursores de aquel dragón que, mediante engaños similares, hará caer del cielo con su cola un tercio de las estrellas y las arrojará a la tierra. Debemos evitarlos como lo evitaríamos a él; y cuanto más espectaculares sean sus pretendidas maravillas, tanto más cuidadosamente debemos vigilarlos, ya que poseen un mayor espíritu de maldad. Si alguien considera la profecía mencionada y las acciones diarias de estos hombres, encontrará que su comportamiento es idéntico al de los demonios.

Además, su impía creencia respecto a las acciones -que deben experimentar toda clase de actos, incluso los más abominables- queda refutada por la enseñanza del Señor, que no sólo rechaza al adúltero, sino también al hombre que desea cometer adulterio; y no sólo es culpable el asesino real que mata a alguien para su propia condenación, sino también el hombre que se enfada con su hermano sin motivo. Ordenó a Sus discípulos no sólo no odiar a la gente, sino también amar a sus enemigos; y les instruyó no sólo a no jurar en falso, sino incluso a no jurar en absoluto. Les dijo no sólo que no hablaran mal de sus vecinos, sino que ni siquiera llamaran a nadie "Raca" y "tonto", declarando que, de lo contrario, corrían el peligro del fuego del infierno. Se les dijo no sólo que no golpearan, sino que incluso, cuando ellos mismos fueran golpeados, ofrecieran la otra mejilla a quienes les maltrataban; y no sólo que no se negaran a entregar la propiedad ajena, sino que incluso si les arrebataban la suya, no exigieran su devolución a quienes se la habían quitado. Fueron instruidos no sólo a no dañar a sus prójimos ni hacerles ningún mal, sino también, cuando ellos mismos eran maltratados, a ser pacientes y mostrar bondad hacia los que les hacían daño, y a orar por ellos, para que mediante el arrepentimiento pudieran ser salvados; de modo que no debemos imitar en modo alguno la arrogancia, la lujuria y el orgullo de los demás. Puesto que Él, de quien estas personas se jactan como su Maestro, y de quien afirman que tenía un alma mucho mejor y más refinada que la de los demás, en verdad ordenó ciertas cosas que debían hacerse como buenas y excelentes, y ciertas cosas que debían evitarse no sólo en su ejecución real sino incluso en los pensamientos que conducían a ellas, por ser perversas, dañinas y abominables, ¿cómo pueden entonces evitar ser avergonzados cuando afirman que tal Maestro era más grande en espíritu y mejor que los demás, y sin embargo dan claramente enseñanzas que son totalmente opuestas a las Suyas? Además, si el bien y el mal no existieran realmente, y ciertas cosas fueran consideradas justas, y otras injustas, sólo por la opinión humana, Él nunca habría hablado así en Su enseñanza: "Los justos brillarán como el sol en el reino de su Padre"; pero enviará a los injustos, y a los que no hacen las obras de la justicia, "al fuego eterno, donde su gusano no morirá, y el fuego no se apagará".

Cuando además afirman que deben experimentar todo tipo de trabajo y conducta, para que, si es posible, haciéndolo todo en esta vida puedan alcanzar inmediatamente la perfección, nunca se les encuentra esforzándose por hacer aquellas cosas que acompañan a la virtud, que son laboriosas, gloriosas y hábiles, y que son universalmente aceptadas como buenas. Pues si es necesario pasar por todo tipo de trabajos y operaciones, deberían, en primer lugar, aprender todas las artes: todas ellas, ya sean teóricas o prácticas, adquiridas mediante la abnegación o dominadas por el trabajo, el ejercicio y la perseverancia; por ejemplo, todo tipo de música, aritmética, geometría, astronomía y todas las actividades intelectuales. Además, deben dedicarse al estudio completo de la medicina y al conocimiento de las plantas para comprender las que están preparadas para la salud humana; al arte de la pintura y la escultura, al trabajo del latón y el mármol, y a las artes afines. Además, deberían estudiar todo tipo de agricultura, arte veterinario, tareas pastorales y las diversas formas de trabajo cualificado que se dice que abarcan la totalidad del esfuerzo humano; también las relacionadas con la navegación, la gimnasia, la caza, las actividades militares y reales, y tantas otras como existan, aunque con el mayor esfuerzo, no podrían aprender ni la décima ni la milésima parte de ellas a lo largo de su vida.

EN REALIDAD: no tratan de aprender ninguna de ellas, a pesar de que afirman que es su deber experimentar todo tipo de trabajo. En lugar de ello, recurren a la indulgencia, la lujuria y las acciones aborrecibles, condenándose a sí mismos cuando se miden con su doctrina. Debido a que carecen de todas las virtudes mencionadas, inevitablemente enfrentarán la destrucción por el fuego. Estos individuos, aunque se jactan de que Jesús es su Maestro, en realidad imitan la filosofía de Epicuro y la indiferencia de los cínicos. Jesús, a quien ellos llaman su Maestro, no sólo apartó a Sus discípulos de las malas acciones, sino también de las palabras y pensamientos perversos, como ya he demostrado.

Aunque afirman que sus almas proceden del mismo reino que Jesús y que son como Él, a veces incluso insisten en que son superiores, afirman que fueron creados, como Él, para beneficiar y apoyar a la humanidad. Sin embargo, no se les encuentra haciendo nada similar o comparable a Sus acciones. Incluso si logran algo notable a través de la magia, intentan engañar a la gente tonta, ya que no proporcionan ningún beneficio real o bendición a aquellos sobre los que afirman tener un poder sobrenatural. Utilizan a meros niños como sujetos para sus trucos, engañando su percepción al mostrar ilusiones que se desvanecen al instante y no duran ni un momento. Así, se demuestra que no son como Jesús nuestro Señor, sino como Simón el mago. Está claro que el Señor resucitó de entre los muertos al tercer día, se apareció a sus discípulos y se le vio ascender al cielo. Puesto que estos hombres mueren y no resucitan ni se aparecen a nadie, se demuestra que tienen almas nada parecidas a la de Jesús.

SI: por el contrario, afirman que el Señor sólo apareció para realizar tales obras, les remitiremos a los escritos proféticos para demostrar que todo fue predicho acerca de Él y que efectivamente sucedió, y que Él es el Hijo único de Dios. Por lo tanto, aquellos que son verdaderamente Sus discípulos, recibiendo gracia de Él, realizan [milagros] en Su nombre para ayudar a otros, según el don que cada uno ha recibido de Él. Algunos expulsan con certeza y verdad a los demonios, de modo que los limpios de espíritus malignos a menudo creen [en Cristo] y se unen a la Iglesia. Otros tienen el don de prever el futuro: ven visiones y profetizan. Otros curan a los enfermos imponiéndoles las manos, y se curan. De hecho, como ya he dicho, incluso los muertos han resucitado y han permanecido entre nosotros durante muchos años. ¿Y qué más puedo decir? Es imposible enumerar todos los dones que la Iglesia, extendida por todo el mundo, ha recibido de Dios en nombre de Jesucristo, que fue crucificado bajo Poncio Pilato, y que utiliza cada día en beneficio de los gentiles, sin engañarles ni tomar de ellos recompensa alguna [por tales actos milagrosos]. Porque así como ha recibido gratuitamente de Dios, también sirve gratuitamente [a los demás].

Ella no realiza nada usando invocaciones angélicas, encantamientos, o cualquier otro arte curioso malvado. En cambio, reza al Señor, que hizo todas las cosas, con un espíritu puro, sincero y franco, invocando el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Ella se ha acostumbrado a hacer milagros en beneficio de la humanidad, no para engañarla. Por lo tanto, si el nombre de nuestro Señor Jesucristo sigue proporcionando beneficios y curando a fondo a todos los que creen en Él, a diferencia de Simón, Menandro, Carpócrates o cualquier otra persona, está claro que cuando se hizo hombre, se conectó con su propia creación y realizó todas las cosas verdaderamente por el poder de Dios, según la voluntad del Padre de todos, como habían predicho los profetas. Lo que fueron estas cosas se explicará utilizando las pruebas que se encuentran en los escritos proféticos.

Podemos rebatir su creencia en la transmigración de cuerpo a cuerpo con el hecho de que las almas no recuerdan nada de los acontecimientos de sus anteriores estados de existencia. Si las almas fueron enviadas con el propósito de experimentar todo tipo de acciones, necesariamente deben recordar acciones pasadas para completar las áreas que les faltan. De lo contrario, seguirían persiguiendo sin cesar los mismos esfuerzos en vano. La combinación de un cuerpo con un alma no podía borrar por completo el recuerdo y el reflejo de las experiencias pasadas, sobre todo porque el propósito de entrar en el mundo era por este motivo. Del mismo modo que, cuando el cuerpo está dormido y en reposo, el alma ve y hace cosas en una visión y las recuerda, las comparte con el cuerpo. Al despertar, incluso después de mucho tiempo, uno puede contar lo que vio en un sueño. Del mismo modo, uno recordaría sin duda las acciones realizadas antes de entrar en este cuerpo concreto. Si lo que se ve durante un breve periodo o se concibe brevemente en un sueño se recuerda después de que el alma se haya reincorporado al cuerpo y se haya extendido por todos sus miembros, entonces es aún más probable que recuerde experiencias de una vida muy anterior.

En relación con estas objeciones, Platón, el antiguo ateniense que fue el primero en introducir esta idea, cuando no pudo desestimarlas, inventó el concepto de copa del olvido, pensando que así se resolvería la cuestión. No ofreció ninguna prueba de su teoría, sino que simplemente afirmó, sin pruebas, que cuando las almas entran en esta vida, el demonio que supervisa su entrada en el mundo las hace beber de la copa del olvido, antes de que entren en los cuerpos que les han sido asignados. Pasó por alto que al decir esto, creó un problema aún mayor. Porque si la copa del olvido, una vez bebida, puede borrar la memoria de todas las acciones pasadas, ¿cómo, oh Platón, pretendes saber esto (ya que tu alma está ahora en el cuerpo), que antes de entrar en el cuerpo, el demonio le hizo beber una poción causante del olvido? Pues si recuerdas al demonio, la copa y la entrada en la vida, también deberías conocer otros asuntos; pero si no los recuerdas, entonces la historia del demonio y la copa del olvido es falsa.

EN RESPUESTA A QUIENES AFIRMAN QUE EL PROPIO CUERPO ES LA CAUSA DEL OLVIDO: considere lo siguiente: ¿Cómo es posible, entonces, que todo lo que el alma percibe por sus propios medios, ya sea en sueños o a través de profundas reflexiones mientras el cuerpo está inactivo, lo recuerde y lo comparta con los demás? Si el cuerpo fuera realmente la causa del olvido, entonces el alma, mientras está dentro del cuerpo, sería incapaz de recordar cosas percibidas hace mucho tiempo a través de los ojos o los oídos. En cuanto se apartara la vista de algo, seguramente se perdería el recuerdo de ello. Pues el alma, al existir en lo que dicen que es la causa misma del olvido, sólo podría saber lo que vio en ese momento. ¿Cómo, entonces, podría aprender de las cosas divinas y recordarlas mientras está en el cuerpo, si el cuerpo fuera realmente la causa del olvido? Sin embargo, los profetas también, cuando estaban en la tierra, recordaban y contaban a otros lo que veían u oían espiritualmente en visiones de asuntos celestiales después de volver a su mentalidad normal. Así pues, el cuerpo no hace que el alma olvide esas cosas espiritualmente presenciadas; más bien, el alma guía al cuerpo y comparte con él la visión espiritual que ha experimentado.

El cuerpo no tiene más poder que el alma, ya que el cuerpo recibe del alma vida, energía, crecimiento y cohesión; pero el alma controla y gobierna el cuerpo. Es indudable que su velocidad disminuye en la medida en que el cuerpo participa en su movimiento; sin embargo, nunca pierde el conocimiento que le pertenece. El cuerpo puede considerarse un instrumento, mientras que el alma encarna el razonamiento de un artista. Del mismo modo que un artista se forma rápidamente una idea en su mente, pero sólo puede ejecutarla gradualmente con un instrumento debido a la falta de flexibilidad perfecta del material, mezclando así la rapidez de su proceso mental con la lentitud de la acción del instrumento da como resultado un progreso moderado hacia su objetivo. Del mismo modo, el alma, cuando se une a su cuerpo, se ve algo entorpecida, mezclando su rapidez con la lentitud del cuerpo. Sin embargo, no pierde por completo sus poderes únicos; mientras comparte la vida con el cuerpo, sigue viviendo. Al hacerlo, mientras imparte otras cosas al cuerpo, conserva tanto el conocimiento como la memoria de las cosas que ha observado.

POR TANTO: si el alma no recuerda nada de una existencia anterior, pero percibe las cosas de aquí, se deduce que nunca existió en otros cuerpos ni experimentó cosas que ahora no puede recordar ni contemplar. Así como cada uno de nosotros recibe un cuerpo por obra hábil de Dios, también recibimos nuestra alma. Pues Dios no está tan falto de recursos que no pueda conceder a cada cuerpo individual su alma propia, del mismo modo que le da su carácter específico. Por eso, cuando se alcance el número predeterminado, todos los que han sido elegidos para la vida eterna resucitarán con sus propios cuerpos, almas y espíritus, en los que agradaron a Dios. Por otro lado, los que merezcan el castigo irán a él, también con sus propias almas y cuerpos, en los que se alejaron de la gracia de Dios. Ambos grupos dejarán de procrear y de casarse, para que el número de la humanidad, según el plan preordenado de Dios, al completarse, cumpla plenamente el esquema del Padre.

El Señor ha enseñado claramente que las almas no sólo continúan existiendo, no pasando de un cuerpo a otro, sino que conservan la misma forma que tenían en el cuerpo al que estaban adaptadas y recuerdan las obras que hicieron en esta vida, de la que ya han cesado, como se muestra en la narración sobre el hombre rico y Lázaro, que encontraron descanso en el seno de Abraham. En este relato, Él declara que Dives reconoció a Lázaro después de la muerte, y Abraham de la misma manera, y que cada uno de estos individuos permaneció en su lugar apropiado, con Dives pidiendo que Lázaro fuera enviado a aliviarlo-Lázaro, a quien él no había concedido antes ni siquiera las migajas de su mesa. También nos habla de la respuesta dada por Abraham, que estaba al tanto no sólo de los asuntos que le concernían a él sino también de los que concernían a Dives, instruyendo a aquellos que no deseaban entrar en aquel lugar de tormento a creer a Moisés y a los profetas y a aceptar la enseñanza de Aquel que había de resucitar de entre los muertos. Por estas cosas, se declara claramente que las almas siguen existiendo, no pasan de cuerpo en cuerpo, poseen la forma humana para que puedan ser reconocidas, y conservan la memoria de las cosas de este mundo; además, que Abraham poseía el don de la profecía, y que cada clase de almas recibe una morada según lo que ha merecido, incluso antes del juicio.

2. Pero si alguien afirma ahora que esas almas, que sólo recientemente comenzaron a existir, no pueden perdurar por mucho tiempo, y que, o bien no deben haber nacido para ser inmortales, o bien, si comenzaron por generación, deben morir con el cuerpo, que comprenda que sólo Dios, que es Señor de todo, no tiene principio ni fin, siendo verdaderamente y para siempre el mismo, permaneciendo siempre el mismo Ser inmutable. Sin embargo, todo lo que procede de Él, todo lo que ha sido hecho y es hecho, recibe ciertamente su propio principio a través de la creación, y por esta razón es inferior a Aquel que los formó, puesto que no son inengendrados. No obstante, perduran y continúan su existencia a través de una larga serie de edades según la voluntad de Dios su Creador, de modo que Él permite que se formen al principio y que existan después.

Del mismo modo que los cielos que están sobre nosotros -el cielo, el sol, la luna, las estrellas y todo su esplendor- fueron traídos a la existencia de la nada y continúan durante mucho tiempo según la voluntad de Dios, quien piense de modo similar sobre las almas y los espíritus, y de hecho sobre todas las cosas creadas, no estará lejos de la verdad. Todas las cosas que han sido hechas tuvieron un principio cuando fueron formadas, pero durarán mientras Dios quiera su existencia y continuación. El Espíritu profético confirma esta creencia al declarar: "Porque Él habló, y fueron hechas; Él mandó, y fueron creadas: Él los ha establecido para siempre, sí, por los siglos de los siglos". Y, respecto a la salvación de la humanidad, se afirma: "Te pidió vida, y le diste largura de días por los siglos de los siglos", demostrando que el Padre de todos concede permanencia eterna a los que se salvan. La vida no procede de nosotros ni de nuestra propia naturaleza, sino que se concede según la gracia de Dios. Por eso, quien conserve la vida que se le ha dado y dé gracias a Aquel que se la concedió, recibirá también la duración eterna de los días. Pero quien la rechaza y permanece ingrato a su Creador, dado que fue creado y no reconoció a Aquel que le dio la vida, se priva de la permanencia eterna. Por eso, el Señor dijo a los que le eran ingratos "Si no habéis sido fieles en lo poco, ¿quién os dará lo grande?", indicando que los que han sido ingratos en esta corta vida terrena, justamente no recibirán de Él la vida eterna.

EL CUERPO ANIMAL NO ES CIERTAMENTE EL ALMA MISMA: pero participa de la vida que Dios le ha dado. Del mismo modo, el alma no es la vida misma, pero participa de la vida que Dios le ha dado. Por eso, la palabra profética nos dice sobre el hombre formado por primera vez: "Se convirtió en un alma viviente", enseñándonos que el alma cobró vida mediante la participación en la vida. Esto significa que el alma y la vida que tiene deben entenderse como entidades separadas. Por eso, cuando Dios da vida y duración sin fin, sucede que almas que antes no existían perdurarán para siempre, porque Dios ha querido que existan y sigan existiendo. Pues la voluntad de Dios debe dirigir y regir todas las cosas, mientras que todo lo demás se somete a Él, está sujeto a Él y consagrado a Su servicio. Hasta aquí, permítanme discutir la creación y la existencia continua del alma.

Además, el propio Basílides, basándose en sus propios principios, se verá en la necesidad de afirmar no sólo que hay 365 cielos creados uno tras otro, sino que una inmensa e innumerable multitud de cielos siempre han sido, están siendo actualmente y seguirán siendo creados, de modo que la formación de tales cielos nunca puede cesar. En efecto, si el segundo cielo fue hecho a semejanza del primero, y el tercero a semejanza del segundo, y así sucesivamente para todos los siguientes, se sigue inevitablemente que de nuestro cielo, que él llama el último, se formará otro semejante, y luego un tercero a partir de aquél; así pues, ni el proceso de creación a partir de los cielos ya hechos ni la fabricación de nuevos cielos pueden cesar jamás. Esta operación debe continuar indefinidamente, dando lugar a un número infinito de cielos.

El resto de los mal llamados gnósticos, que afirman que los profetas pronunciaron sus profecías bajo la inspiración de diferentes dioses, pueden ser fácilmente refutados por este hecho: todos los profetas proclamaron a un solo Dios y Señor, el mismísimo Creador del cielo y de la tierra y de todo lo que hay en ellos. También predijeron la venida de Su Hijo, como mostraré a partir de las Escrituras en los libros siguientes.

SI ALGUIEN OBJETA QUE LAS ESCRITURAS EN EL IDIOMA HEBREO USAN DIFERENTES EXPRESIONES PARA DIOS: como Sabaoth, Eloë y Adonai, así como otros términos semejantes, y trata de argumentar que éstos indican diferentes poderes y dioses, que entienda que todas estas expresiones son sólo nombres y títulos para el mismo Ser. Eloë en hebreo significa Dios, mientras que Elōeim y Eleōuth significan "lo que lo contiene todo". El término Adonai a veces significa algo que es nombrable y admirable, pero cuando se dobla la letra Daleth y la palabra comienza con un sonido gutural, como Addonai, significa "Aquel que limita y separa la tierra del agua", para que el agua no inunde la tierra. Del mismo modo, cuando Sabaoth se escribe con una Omega griega como Sabaōth, significa "un agente voluntario", pero con una Omicron griega, como Sabaŏth, significa "el primer cielo". Del mismo modo, la palabra Jaōth con una última sílaba larga y aspirada significa "una medida predeterminada", pero cuando se escribe brevemente con Omicron como Jaŏth, significa "uno que pone los males en fuga." Todas las demás expresiones se refieren también al mismo Ser, como El Señor de los Poderes, El Padre de todos, Dios Todopoderoso, El Altísimo, El Creador, El Hacedor, etcétera. No son nombres y títulos de seres diferentes, sino del mismo, que es el Dios único y Padre que se revela, que contiene todas las cosas y concede a todos el don de la existencia.

AHORA BIEN: la predicación de los apóstoles, la enseñanza autorizada del Señor, las declaraciones de los profetas, los discursos dictados de los apóstoles y el servicio de la ley -todos los cuales alaban a un solo y mismo Ser, el Dios y Padre de todos, y no a muchos seres diferentes, ni a uno que derive su esencia de diferentes dioses o poderes, sino que declaran que todas las cosas fueron formadas por un solo y mismo Padre (quien, sin embargo, adapta Sus obras a las naturalezas y tendencias de los materiales tratados), las cosas visibles y las invisibles, y, en suma, que todas las cosas que han sido hechas no fueron creadas ni por ángeles, ni por ningún otro poder, sino por Dios solo, el Padre- están todas en armonía con nuestras declaraciones, ha sido, creo, suficientemente probado, mientras que por estos fuertes argumentos se ha demostrado que hay un solo Dios, el Hacedor de todas las cosas. Pero para que no se considere que evito esa serie de pruebas que pueden derivarse de las Escrituras del Señor (ya que, en efecto, estas Escrituras proclaman mucho más clara y llanamente este mismo punto), dedicaré, en beneficio de aquellos al menos que no se acerquen a ellas con una mente corrupta, un libro especial a las Escrituras referidas, que las seguirá y explicará con justicia, y presentaré claramente a partir de estas Escrituras divinas pruebas para satisfacer a todos los amantes de la verdad.