Contra las herejías: Libro I

Usted ve, mi amigo, el método que estos hombres usan para engañarse a sí mismos mientras hacen mal uso de las Escrituras en un intento de apoyar su propio sistema. Por esta razón, he resaltado sus formas de expresarse para que puedas entender lo engañoso de su proceso y la maldad de su error. En primer lugar, si hubiera sido la intención de Juan exponer esa Ogdoada más arriba, seguramente habría preservado el orden de su creación y habría colocado la Tétrada primaria en primer lugar, ya que es, según ellos, la más venerable, y luego habría añadido la segunda, para que el orden de la Ogdoada pudiera mostrarse a través de la secuencia de los nombres. No habría mencionado la Tétrada primaria sólo después de un largo intervalo, como si la hubiera olvidado y luego la recordara más tarde. Además, si Juan pretendía señalar sus conjunciones, no habría omitido el nombre de Ecclesia. En cuanto a las otras conjunciones, o bien habría mencionado sólo los Æones masculinos (ya que otros, como Ecclesia, podrían estar implícitos) para mantener una uniformidad, o bien, si hubiera enumerado las conjunciones de los otros, también habría mencionado a la esposa de Anthropos y no nos habría dejado adivinar su nombre.

El fallo de esta explicación es evidente. Cuando Juan proclama un solo Dios, el Todopoderoso, y un solo Jesucristo, el Unigénito, por quien fueron hechas todas las cosas, afirma que éste es el Hijo de Dios, el Unigénito, el Creador de todas las cosas, la Luz verdadera que ilumina a todos, el Creador del mundo, el que vino a los suyos y el que se hizo carne y vivió entre nosotros. Sin embargo, algunas personas distorsionan estas afirmaciones mediante una interpretación aparentemente plausible, afirmando la existencia de otro Monógenes, posterior a la creación, al que también llaman Arca. Afirman que existe otro Salvador y otro Logos, hijo de Monógenes, y otro Cristo, creado para la restauración del Pleroma. Al tergiversar la verdad de cada expresión que ha sido citada y al usar mal los nombres, les han dado una nueva forma para que encajen en su propio sistema. Así, según ellos, Juan no menciona en absoluto al Señor Jesucristo en estos términos. Proponen que si Juan mencionó al Padre, Charis, Monogenes, Aletheia, Logos, Zoe, Anthropos y Ecclesia, se refería a la Ogdoad primaria, donde no había Jesús ni Cristo, el maestro de Juan. Sin embargo, el apóstol no hablaba de sus conjunciones, sino de nuestro Señor Jesucristo, a quien reconoce como el Verbo de Dios. Esto es evidente porque, al resumir sus afirmaciones sobre el Verbo que mencionó anteriormente, declara además: "Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros." Según su teoría, el Verbo no se hizo carne en absoluto, ya que nunca abandonó el Pleroma. En su lugar, afirman que fue el Salvador quien se hizo carne, formado por un acuerdo especial de todos los Æones, que vinieron después del Verbo.

Aprended, pues, insensatos, que Jesús, que padeció por nosotros y vivió entre nosotros, es el Verbo mismo de Dios. Si cualquier otro de los Æones se hubiera hecho carne para nuestra salvación, habría sido probable que el apóstol hablara de otro. Pero como el Verbo del Padre que descendió es el mismo que ascendió -el Hijo Unigénito del único Dios- que, según el beneplácito del Padre, se hizo carne por la humanidad, el apóstol ciertamente no habla de ningún otro ni se refiere a ningún Ogdoad, sino a nuestro Señor Jesucristo. Según ellos, el Verbo no se hizo carne originalmente, pues afirman que el Salvador asumió un cuerpo animal, formado por una dispensación especial y una providencia indecible, para hacerse visible y tangible. Sin embargo, carne es lo que Dios formó para Adán del polvo hace mucho tiempo, y Juan ha declarado que el Verbo de Dios se hizo esto. Por lo tanto, su Ogdoad primario y primogénito queda anulado. Puesto que Logos, Monogenes, Zoe, Phōs, Soter, Christus, y el Hijo de Dios, que se encarnó para nosotros, se ha demostrado que son uno y el mismo, su Ogdoad se derrumba. Cuando esto se destruye, todo su sistema cae en la ruina-un sistema que falsamente imaginan en existencia, dañando así las Escrituras y construyendo su propia hipótesis.

4. Entonces, una vez más, reuniendo un conjunto de expresiones y nombres que se encuentran aquí y allá en la Escritura, los tergiversan, como ya hemos dicho, de su significado natural a uno antinatural. Al hacer esto, se comportan como aquellos que proponen cualquier tipo de hipótesis que les gusta y luego tratan de apoyarla con versos de los poemas de Homero. Esto hace pensar a los ignorantes que Homero realmente escribió esos versos para apoyar esa hipótesis recién creada. Muchos otros se dejan llevar por la secuencia bien ordenada de los versos para preguntarse si Homero pudo haberlos escrito. Un ejemplo de esto es cuando alguien describe a Hércules como enviado por Euristeo al perro del inframundo, utilizando estos versos homéricos. No hay razón para no utilizar esto como ilustración, ya que en ambos casos se está haciendo un intento similar.

Mientras hablaba, salió de su casa gimiendo profundamente.

El héroe Hércules, conocido por sus poderosas hazañas.

Euristeo, hijo de Estenelo, descendiente de Perseo.

Para que trajera del Erebo al perro del sombrío Plutón.

Y avanzó como un león criado en la montaña seguro de su fuerza.

Velozmente a través de la ciudad, con todos sus amigos siguiéndole.

Tanto doncellas, como jóvenes, y ancianos de mucho aguante.

Llorándolo amargamente como si fuera hacia la muerte.

Pero Mercurio y la Minerva de ojos azules lo guiaron.

Pues ella conocía la mente de su hermano, cómo estaba turbada por la pena.

Ahora bien, ¿qué persona de mente simple, me pregunto, no se dejaría llevar por versos como éstos para pensar que Homero realmente los redactó con referencia al tema indicado? Pero alguien que conozca los escritos homéricos reconocerá los versos, pero no el tema al que se aplican, sabiendo que algunos se referían a Ulises, otros al propio Hércules, otros a Príamo y otros a Menelao y Agamenón. Pero si los vuelve a poner en su contexto correcto, desbarata inmediatamente la narración en cuestión. Del mismo modo, quien guarda inmutablemente en su corazón la regla de la verdad recibida por el bautismo, reconocerá sin duda los nombres, expresiones y parábolas tomados de las Escrituras, pero de ningún modo reconocerá el uso blasfemo que esta gente hace de ellos. Pues, aunque reconocerá las gemas, ciertamente no aceptará el zorro en lugar de la semejanza del rey. Pero cuando haya devuelto cada expresión citada a su contexto apropiado y la haya ajustado a la verdad, expondrá y probará que es infundada la imaginación de estos herejes.

Pero como falta lo que pueda servir de golpe final a esta exhibición, de modo que cualquiera, siguiendo su farsa hasta el final, pueda luego añadir un argumento para derribarla, hemos decidido que es prudente señalar, en primer lugar, en qué difieren entre sí los mismos originadores de esta fábula, como si estuvieran inspirados por diferentes espíritus del error. Pues este mismo hecho proporciona una primera prueba de que la verdad proclamada por la Iglesia es inquebrantable, y que las teorías de estos hombres no son más que un conjunto de falsedades.